quel appareil choisir?

[aurélieF]

Bonjour à tous,

j'hésite entre un 750d/760d et 100d, voire dans une certaine mesure un 70d.

L'appareil servira essentiellement pour du portrait, et photographier des enfants, notamment en basse lumière. Je ne retouche qu'à peine 5% de mes photos.
Le 100d me tente pour son poids, critère important, mais j'ai lu à droite et à gauche que l'autofocus et la capacité de montée en iso du 750d étaient vraiment plus performants. 
Vous en pensez quoi?
Merci

[Julien-supertux]

Le 100d est déjà très bon en en basse lumière.

Évidemment le 70d et les 750/760d seront un peu meilleurs, mais pas de quoi baser le choix uniquement là dessus.

Prend les plutôt en main dans un magasin (ou vois pour en essayer un dans un club ou avec un pote qui en possède un) pour voir les différences ergonomiques. C'est vraiment sur la prise en main et l'ergonomie que tu pourras faire la différence entre les différents boitiers.
Le 70d a un meilleur viseur, un poignée plus volumineuse (meilleure prise en main, surtout avec les grosses pattes), ergonomie plus évoluée, meilleur avec (le même que sur les 750/760d).

Le 100d est le plus compact et léger (ça peut être un avantage pour les petites mains).

Dans tous les cas, si tu envisage le portrait, prend un 50mm f/1,8 en occasion.

[Laurent31]

Tous ces appareils se valent coté qualité d'image, ils sont dans un mouchoir de poche coté qualité d'image (surtout si on regarde les raw).
- L'intérêt du 100D réside dans sa plus grande compacité (surtout en largeur et hauteur, même si "en profondeur" avec le même objectif dans un sac photo, on ne gagne rien en fait. Mais l'aspect général est plus compact. Un autre intérêt est son prix très bas en ce moment, car il arrive un peu en fin de vie.
- Les 750/760D sont particulièrement intéressant par leur écran orientable, pour ceux que cela intéresse (ce n'est pas utile qu'en vidéo), à part cela ils sont assez proches, bien qu'ils disposent du capteur de dernière génération un peu plus pixellisé, avec une très légère amélioration en haute sensibilité. Ils sont un peu moins compacts, mais en contre-partie on les tient un peu mieux en main. Je n'ai pas testé leur autofocus par rapport à la génération précédente (je possède un 700D), elle est annoncée comme un peu meilleure.
- Le 70D réunit les avantages des précédents 750/760 mais avec une finition plus sérieuse, un viseur meilleur et une ergonomie typée plus expert. Il est un peu plus volumineux et lourd évidemment.

Comme dit par Julien-supertux, à essayer en magasin pour se faire sa propre idée (prise en main, ergonomie)

[Powerdoc]

Le 100d est déjà très bon en en basse lumière.

Évidemment le 70d et les 750/760d seront un peu meilleurs, mais pas de quoi baser le choix uniquement là dessus.

Prend les plutôt en main dans un magasin (ou vois pour en essayer un dans un club ou avec un pote qui en possède un) pour voir les différences ergonomiques. C'est vraiment sur la prise en main et l'ergonomie que tu pourras faire la différence entre les différents boitiers.
Le 70d a un meilleur viseur, un poignée plus volumineuse (meilleure prise en main, surtout avec les grosses pattes), ergonomie plus évoluée, meilleur avec (le même que sur les 750/760d).

Le 100d est le plus compact et léger (ça peut être un avantage pour les petites mains).

Dans tous les cas, si tu envisage le portrait, prend un 50mm f/1,8 en occasion.

pourquoi en occasion : le 50 1,8 STM est meilleur que l'ancien et se trouve à un peu plus de 100 euros

[Reflexnumerick]

Je confirme pour le 50 mm f/1,8 stm. Il m'avait été déconseillé,  sauf par powerdoc. A 140 € , c'est un très bon objectif. Du piqué partout, un bon rendu. Bref, c'est mon objectif principal.

[aurélieF]

Merci à vous.
Je pensais partir sur le 24 mm stm et effectivement le 50mm stm dont on lit tout et son contraire!
Pour l'appareil, je pense donc prendre le 100d pour le prix, j'avais juste un peu peur de son autofocus en basse lumière? (je fais pas mal de photo en intérieur avec des enfants, mais aussi pour mon métier dans les églises, musées etc. (bon, dans ce dernier cas, normalement, les objets ne bougent pas:).
Je viens de revendre un a6000, notamment pour revenir sur du canon et profiter des objectifs.
Bonnes fêtes à vous bien entendu!

[jjbm]

CI qui est quelque peu reconnu dans le monde de la photo  a sélectionné le 50 f1,8 stm dans ses choix du n° 379, qualité optique 4/5 et prix/performances 5/5, et photozone donne 3,5/5 et 5/5.
Sauf à contester leurs tests avec preuves à l'appui, ils ne doivent pas être loin de la réalité 
Il y a certainement mieux en 50, mais à plus de 140 euros.
Donc si cette focale t'intéresse, tu peux être tranquille, sauf bien sûr à tomber sur un mauvais exemplaire, et dans ce cas il faut faire l'échange ou le remboursement dans le délai légal.
Bonnes fêtes aussi et bon choix.

[Julien-supertux]

Le 50mm f/1,8 (surtout le v2) est souvent critiqué à cause de sa construction "pot de yaourt" mais franchement pour un truc de ce poids, ça ne change vraiment rien. Le stm est construit un peu plus sérieusement (baïonnette métallique) mais reprend la même formule optique mais avec probablement plus de précision au montage ce qui expliquerait les performances en légère hausse (déjà très élevées avant).
À la rigueur, on peu leur reprocher le diaphragme à seulement 5 lamelles mais bon...

À par ça, je pense qu'ils sont pas mal snobés car "pas assez cher mon fils"...

[jjbm]

C'est l'éternel problème des comparaisons d'objectifs: CI le rappelait dans ses anciennes fiches, on ne peut comparer que 2 focales identiques et de même ouverture. Et au niveau du choix, il y a le prix qui intervient pour ce que l'on a besoin. Pour rester sur les 50 (j'ai le 1,4 parce que j'avais besoin d'une grande ouverture) ci lui donnait en performances 3/5 comme le 50 1,8. Evidemment, l'un ouvre à 1,4 et l'autre à 1,8. Si l'on regarde les définitions, le 1,4 est un peu au-dessus du 1,8 à 1,8 et 2,8, mais ils sont à peu près pareils à 4 et 5,6. Si l'on n'a pas besoin de 1,4, le 1,8 est le bon choix.
Autre comparaison, le 1,4 canon et le 1,4 leica summilux-r: le leica est sans problème un cran au-dessus du canon à 1,4 et à 2, ils font jeu égal à 2,8, et ensuite le canon est un cran au-dessus à 4 et 5,6. Le leica avait 4 en performances et si on a besoin de travailler à 1,4 le leica est le bon choix qu'il faut assumer     

[fred134]

Pour l'appareil, je pense donc prendre le 100d pour le prix, j'avais juste un peu peur de son autofocus en basse lumière? (je fais pas mal de photo en intérieur avec des enfants, mais aussi pour mon métier dans les églises, musées etc. (bon, dans ce dernier cas, normalement, les objets ne bougent pas:).

J'espérais qu'un utilisateur de 100D et de 750D (ou 70D qui a un AF proche des 750/760) réponde... Ce n'est pas mon cas mais faute de grives je vais faire le merle : il me semble que - autant le 100D devrait bien marcher avec le collimateur AF central - autant il y a un doute dans le sombre pour les autres collimateurs. Alors que le 750D devrait être performant avec tous, ce qui peut être très utile pour suivre les enfants avec un collimateur adapté au cadrage choisi.

NB : je n'utilise pas le même boitier, mais un AF assez proche je crois sur les collimateurs externes (6D et 1000D). Dans le sombre, je n'utilise jamais les collimateurs externes car je les trouve peu performants, d'où ma remarque...

[Powerdoc]

Le 50mm f/1,8 (surtout le v2) est souvent critiqué à cause de sa construction "pot de yaourt" mais franchement pour un truc de ce poids, ça ne change vraiment rien. Le stm est construit un peu plus sérieusement (baïonnette métallique) mais reprend la même formule optique mais avec probablement plus de précision au montage ce qui expliquerait les performances en légère hausse (déjà très élevées avant).
À la rigueur, on peu leur reprocher le diaphragme à seulement 5 lamelles mais bon...

À par ça, je pense qu'ils sont pas mal snobés car "pas assez cher mon fils"...

La plus grosse différence, outre une meilleure construction, c'est je pense un meilleur ttt multicouche avec à la clef un contraste plus grand. J'ai comparé le 50 1;8 STM a mon canon 50 1,4 et c'est le STM qui sort vainqueur (sauf à 1,4 , cela va sans dire)

[Reflexnumerick]

Par contre, sur un apsc c'est un équivalent 75 mm....  Donc un 24 mm ou un 35mm sont des bonnes solutions aussi. Perso j'ai un 24*36, d'où le 50 en objo principal

[knard74]

J'espérais qu'un utilisateur de 100D et de 750D (ou 70D qui a un AF proche des 750/760) réponde... Ce n'est pas mon cas mais faute de grives je vais faire le merle : il me semble que - autant le 100D devrait bien marcher avec le collimateur AF central - autant il y a un doute dans le sombre pour les autres collimateurs. Alors que le 750D devrait être performant avec tous, ce qui peut être très utile pour suivre les enfants avec un collimateur adapté au cadrage choisi.

Je suis utilisateur du 100d apres 7d pour des raisons de poids. Je viens de faire le reportage des ouvertures de cadeaux de noel avec des petits enfants ....  remuant à souhait !!
J'avais mon 15-85 avec un flash externe 430EXII et en réglage manuel F/5.6 et 1/100ème Iso 800. J'ai eu un 17-55 F/2.8 mais le manque de lumière en intérieur ne peut pas être compensé par l'ouverture et les Hts Iso en APS-C. C'est ma conclusion depuis pas mal de temps, d'ou le flash externe avec lequel on obtient d'excellents résultats sans cramer les visages. A cet exercice, le 100d s'en est parfaitement sorti. J'avais aussi un A6000 avec un 35mm 1.8 mais malgré ça, le flash intégré donnait de meilleurs résultats. Reste que l'autofocus du 100d est clairement plus expéditif que celui du A6000 pour ce genre d'exercice. Je vais probablement me séparer du 100d et me réorienter vers le 760d pour des raisons de commodité de prise en mains, le surpoids avec le 100d restant modeste et le A6000 remplissant très bien le role du super light.

[knard74]

Merci à vous.
Je pensais partir sur le 24 mm stm et effectivement le 50mm stm dont on lit tout et son contraire!
Pour l'appareil, je pense donc prendre le 100d pour le prix, j'avais juste un peu peur de son autofocus en basse lumière? (je fais pas mal de photo en intérieur avec des enfants, mais aussi pour mon métier dans les églises, musées etc. (bon, dans ce dernier cas, normalement, les objets ne bougent pas:).
Je viens de revendre un a6000, notamment pour revenir sur du canon et profiter des objectifs.
Bonnes fêtes à vous bien entendu!

Voici un exemple de crop 100% avec le 100d - Obj 15-85  400Iso 1/80ème F/9 avec Flash 430EX II Focale 59mm

[aurélieF]

Reste que l'autofocus du 100d est clairement plus expéditif que celui du A6000 pour ce genre d'exercice.

Que veux-tu dire?

[aurélieF]

Bon,
je reviens sur le fil. Je viens d'essayer toute la journée le canon 100d. Et c'est une vraie déception! La qualité d'image, disons, le piqué est supérieure à l'alpha6000 mais alors tout le reste est presque en-deçà. L'autofocus est à la ramasse en basse lumière (en intérieur et en journée, avec un 50mm 1.8 stm).
Les photos sont souvent un peu flous là ou l'a6000 fait le point au bon endroit 95% du temps. Enfin, les photos sont trop jaunes, trop blanches, là ou l'a6000 réussit quasiment toutes les photos. J'ai essayé les mêmes prises de vue, en mode ouverture avec des 50 mm 1.8 (le stm pour le canon).
des avis?

[TomZeCat]

L'autofocus du 100D à la ramasse ?
Bon, je ne sais pas mais quand j'utilise celui de ma copine, ça se passe bien. Et je crois que ce qui fait notre différence, c'est que tu es une grande débutante alors que j'ai plusieurs années soutenus de pratique en conditions difficiles.
Mais tu utilises ton reflex comme un hybride, et tu focalises par liveview et là, effectivement, la spécialisation du reflex fait qu'on néglige plus le liveview. Le 100D est bien plus pratique et rapide si tu utilises l'AF via le viseur et que tu saches focaliser sur quel collimateur.

[newteam1]

Les photos sont souvent un peu flous là ou l'a6000 fait le point au bon endroit 95% du temps. Enfin, les photos sont trop jaunes, trop blanches, là ou l'a6000 réussit quasiment toutes les photos. J'ai essayé les mêmes prises de vue, en mode ouverture avec des 50 mm 1.8 (le stm pour le canon).

Ton tout premier post....

J'hésite entre le dernier Olympus (em10) et le gx7 de Panasonic qui sont plus ou moins au même prix.
J'ai essayé les deux en boutiques et l'ergonomie n'est pas un facteur déterminant, ayant trouvé les deux appareils agréables et légers.
Mon usage est surtout du paysage, de la photo de rue (je prendrais le 20mm 1.7 ), et du portrait avec le 45mm (mais venant du 7d, j'ai peur d'être déçue par les arrières plans). Je travaille sur lightroom les (rares) clichés réussis, le reste (photos de famille, vacances etc. restent en jpeg).
Qu'en pensez-vous? quelles différences entre ces deux boitiers, notamment en terme de qualité d'image, de réactivité, et globalement?

[TomZeCat]

Effectivement, les éléments que tu reprends, NewTeam, fait croire que la personne pense que le matériel photo fait tout comme si une casserole ferait de meilleurs plats sans avoir à connaitre la cuisine...

[aurélieF]

Tu fais les poubelles? Sinon, désolé, mais je ne parle pas le smiley, je peux comprendre que mes choix (mais les premiers posts ne me concernaient pas) te dérangent, maintenant je ne sais pas trop quoi te dire. Ah si,

[aurélieF]

Effectivement, les éléments que tu reprends, NewTeam, fait croire que la personne pense que le matériel photo fait tout comme si une casserole ferait de meilleurs plats sans avoir à connaitre la cuisine...

Je ne tire personnellement pas d'avis si tranchés avec si peu d'éléments.

[aurélieF]

L'autofocus du 100D à la ramasse ?
Bon, je ne sais pas mais quand j'utilise celui de ma copine, ça se passe bien. Et je crois que ce qui fait notre différence, c'est que tu es une grande débutante alors que j'ai plusieurs années soutenus de pratique en conditions difficiles.
Mais tu utilises ton reflex comme un hybride, et tu focalises par liveview et là, effectivement, la spécialisation du reflex fait qu'on néglige plus le liveview. Le 100D est bien plus pratique et rapide si tu utilises l'AF via le viseur et que tu saches focaliser sur quel collimateur.

Je n'utilise pas le liveview, désolé si j'ai écris à la ramasse, mais après ce que j'ai lu, je m'attendais à mieux en basse lumière.

[dominos]

Bon,
je reviens sur le fil. Je viens d'essayer toute la journée le canon 100d. Et c'est une vraie déception! La qualité d'image, disons, le piqué est supérieure à l'alpha6000 mais alors tout le reste est presque en-deçà. L'autofocus est à la ramasse en basse lumière (en intérieur et en journée, avec un 50mm 1.8 stm).
Les photos sont souvent un peu flous là ou l'a6000 fait le point au bon endroit 95% du temps. Enfin, les photos sont trop jaunes, trop blanches, là ou l'a6000 réussit quasiment toutes les photos. J'ai essayé les mêmes prises de vue, en mode ouverture avec des 50 mm 1.8 (le stm pour le canon).
des avis?

Attention, l'autofocus forme un couple avec l'objectif.

STM n'est pas une technologie faite en priorité pour la photo.

Mais pour la vidéo (tout ce que je déteste comme compromis).

Je vous confirme qu'avec ce STM, il faut non seulement faire attention à votre vitesse et vos appuis, je l'utilise en FF et en APS-C
En motorisation USM, c'est différent...

Maintenant pour le jaune et le blanc, j'ai du mal à comprendre le pourquoi du comment, car en mode neutre, la plupart du temps, c'est assez fidèle avec un écran qui va bien.

Effectivement Newteam à raison de te parler cuisine, il faut partager et cuisiner autour d'une table ou sur un tabouret.

Bonne Année.

Amicalement

[JamesBond]

[...] Maintenant pour le jaune et le blanc, j'ai du mal à comprendre le pourquoi du comment [...]

A priori un problème de Balance de blancs en auto.

[fred134]

Je n'utilise pas le liveview, désolé si j'ai écris à la ramasse, mais après ce que j'ai lu, je m'attendais à mieux en basse lumière.

Utilisais-tu tous les collimateurs AF, avec sélection automatique par l'appareil ? Ou un seul collimateur (le central, en basse lumière) ? Le deuxième choix devrait être plus performant, normalement.

[TomZeCat]

Je n'utilise pas le liveview, désolé si j'ai écris à la ramasse, mais après ce que j'ai lu, je m'attendais à mieux en basse lumière.

La qualité d'image du 100D est quasiment la même que celle du 7D que tu as possédé.
Pour l'AF, en basse lumière, aucun reflex n'est bon en dehors du collimateur central.

[aurélieF]

J'ai utilisé les deux solutions et , à des degrés divers, j'ai trouvé que la mise au point était perfectible.
Ce qui m'a surtout étonné c'est la balance des blancs (je n'ai testé que les modes auto sans flash et le mode ouverture) qui m'a paru très capricieuse.
Enfin, j'avais lu que la montée en iso ne posait pas trop de problème, mais j'ai trouvé que l'appareil n'était pas forcément parfait pour les photos en basse lumière.
Après,  je ne l'ai utilisé que quelques heures alors que je n'avais pas touché à un canon depuis des années et que je suis loin, je le reconnais d'autant plus facilement que je viens demander conseil!, d'être très compétente.
Pour finir, oui je suis d'accord, la qualité d'image est extraordinaire en revanche pour un appareil aussi petit! Là-dessus, un hybride comme l'a6000 est totalement en-deçà.

[TomZeCat]

Ce qui m'a surtout étonné c'est la balance des blancs (je n'ai testé que les modes auto sans flash et le mode ouverture) qui m'a paru très capricieuse.
Enfin, j'avais lu que la montée en iso ne posait pas trop de problème, mais j'ai trouvé que l'appareil n'était pas forcément parfait pour les photos en basse lumière.

La montée en ISO est un problème pour tous les appareils photos, et les photographes qui s'en sortent bien sont ceux qui savent comment exposer en conditions difficiles.
Ici par exemple, pour cette photo de sport dans un gymnase sans flash, il y a quelques "secrets" qui ne le sont pas quand on pratique avec du bon sens:
- Utiliser un objectif ultralumineux
- Utiliser le collimateur central
- Penser à activer l'Ai Servo
- Savoir utiliser le mode M
- Avoir confiance au RAW pour améliorer rendu et balance des blancs

Canon EOS 450D (appareil photo de très loin complètement dépassé par le 100D) - 50mm - f/1.6 - 1/800s - 800 ISO


Un débutant aurait utilisé son 18-55 qui ouvre au mieux à f/4.5, et avec les exifs, ça aurait donné quelque chose comme f/3.5 - 1/100s (pas assez de vitesse, la photo serait floue) - 800 ISO. De plus en One-Shot et tous les collimateurs activés, la photo aurait été aussi floue car on ne sait même pas si le collimateur aurait focalisé au bon moment et encore moins si ça aurait été un collimateur placé sur le joueur.

[JamesBond]

[...] alors que je n'avais pas touché à un Canon depuis des années [...]

Je ne comprends pas bien, puisque vous dites avoir possédé un 7D ; ce boîtier n'est pas si vieux...

[aurélieF]

La montée en ISO est un problème pour tous les appareils photos, et les photographes qui s'en sortent bien sont ceux qui savent comment exposer en conditions difficiles.
Ici par exemple, pour cette photo de sport dans un gymnase sans flash, il y a quelques "secrets" qui ne le sont pas quand on pratique avec du bon sens:
- Utiliser un objectif ultralumineux
- Utiliser le collimateur central
- Penser à activer l'Ai Servo
- Savoir utiliser le mode M
- Avoir confiance au RAW pour améliorer rendu et balance des blancs

Canon EOS 450D (appareil photo de très loin complètement dépassé par le 100D) - 50mm - f/1.6 - 1/800s - 800 ISO


Un débutant aurait utilisé son 18-55 qui ouvre au mieux à f/4.5, et avec les exifs, ça aurait donné quelque chose comme f/3.5 - 1/100s (pas assez de vitesse, la photo serait floue) - 800 ISO. De plus en One-Shot et tous les collimateurs activés, la photo aurait été aussi floue car on ne sait même pas si le collimateur aurait focalisé au bon moment et encore moins si ça aurait été un collimateur placé sur le joueur.

Je suis d'accord, je n'utilise pas un 18-55 cela dit et je n'ai clairement pas ton expérience, mais je vais travailler cela.

[aurélieF]

Je ne comprends pas bien, puisque vous dites avoir possédé un 7D ; ce boîtier n'est pas si vieux...

C'est une question? Je dois me justifier? En privé?

[JamesBond]

C'est une question? Je dois me justifier? En privé?

C'était une interrogation.
Mais puisque vous prenez tout sur ce ton hystérique, je vous laisse aux vôtres.

[aurélieF]

C'était une interrogation.
Mais puisque vous prenez tout sur ce ton hystérique, je vous laisse aux vôtres.

je ne me sentais pas "hystérique" (drôle de terme en l'occurrence) , je ne comprenais seulement pas vraiment pourquoi vous veniez uniquement ici pour me poser cette question (qui se termine de manière assez révélatrice par des points de suspension, mais sans doute est-ce mon hystérie matinale et mal placée qui altère mon jugement). Voilà, je n'étais pas venue me lancer dans des joutes oratoires, mes remarques ont sans douté été mal formulées puisque tour à tour j'ai eu le droit à l'exhumation de mes précédents posts, à la métaphore de la cuisine, et à mon hystérie. Ce n'était pas mon intention et je reste navrée d'avoir paru agressive. Bonne année tout de même à vous et merci à ceux qui m'ont répondu en prenant le temps d'être pédagogue.

[Laurent31]

Pour "revenir à nos moutons", comme l'a écrit TomZeCat, seul le collimateur central est vraiment bon en basse lumière avec ce type d'appareils.
Pour avoir fait pas mal de photos avec un 700D, donc très proche du 100D, je n'utilise que le collimateur central en basse lumière, et j'ai rarement été déçu par l'autofocus dans ce cas là. Sinon, les 750/760D doivent être un peu meilleurs que le 100D coté AF.

En terme de colorimétrie, dans des conditions de basse lumière et en lumière artificielle, on peu être déçu en effet. Je ne pense pas que ça soit le plus grand point fort de Canon à ce niveau, du moins pour les appareils assez anciens avec lesquels je travaille (5DII en FF). En général je choisis ma température de couleur pour ne pas avoir de souci, mais ce n'est pas vraiment possible avec les 100D/700D. Mais on peut toujours atténuer le rouge et le jaune manuellement dans le menu. En tout cas, pas vraiment un souci en travaillant en raw.

[sofyg75]

J'utilise, entre autres, un 550D ... d'aucun diront une antiquité, mais ce petit boitier n'est en fait pas vraiment si dépassé.
En lumière artificielle (2 flash + lampe Led) il fait parfaitement le travail, l'af sur des poissons généralement très vifs ne souffre pas de problèmes (je ne travail qu'avec le central dans ces conditions)

Les album ci-après sont tous fait dans ces conditions
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipMGRNe0u6umPlYEsABBLQlHAFXvrS5ZmgQxxslv
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipNtamRuOKi2o4FehXlPfAy5kqK_FIdZP5RRXMya
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipMp3bhBb45rnxN3zv9OHIYFaPm51VyvwVFb17q7
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipO6CahSD77djkLwENbpfKWul5NuzfVl4DmS4xsB
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipNRY5z06cke5tg_ccbtVrCoOF-7wZY45TIZvH7l

Il faut relativiser 

[JamesBond]

J'utilise, entre autres, un 550D ...

Ah ! Prend garde, Sofyg, à ces points de suspensions extrêmement révélateurs... 

[fred134]

J'ai utilisé les deux solutions et , à des degrés divers, j'ai trouvé que la mise au point était perfectible.
Ce qui m'a surtout étonné c'est la balance des blancs (je n'ai testé que les modes auto sans flash et le mode ouverture) qui m'a paru très capricieuse.
Enfin, j'avais lu que la montée en iso ne posait pas trop de problème, mais j'ai trouvé que l'appareil n'était pas forcément parfait pour les photos en basse lumière.

Ce serait bien de savoir ce que tu appelles "basse lumière" (exemple de ISO - ouverture - vitesse). La montée en ISO est toujours un problème, ça dépend où tu vas :-)

Avec un simple 1000D, je trouve l'AF très correct en basse lumière (du type 3200 - f3.5 - 1/8, donc beaucoup plus sombre que l'exemple de Tom). Il faut utiliser le collimateur central seul, et viser un endroit avec le plus de contraste possible. J'utilise l' "AF one-shot" + recadrage.
Je suppose qu'un 750D aurait probablement des collimateurs externes utilisables dans les mêmes conditions, ce qui est un avantage.

Pour la balance des blancs, s'agissait-il d'une lumière tungstène (halogène en général de nos jours) ou pas ? Avec les ampoules à basse consommation, néons, et même LEDs, le plus souvent la lumière est de très mauvaise qualité pour le rendu des couleurs (c'est un problème de spectre d'émission de la lampe, l'appareil photo n'y peut pas grand-chose). On s'en tire un peu mieux en raw, mais ça reste assez moche selon moi. (Edit : ça dépend du sujet bien sûr.)

[TomZeCat]

J'utilise, entre autres, un 550D ... d'aucun diront une antiquité, mais ce petit boitier n'est en fait pas vraiment si dépassé.

Le 550D possède un capteur très similaire au 7D. D'ailleurs, personnellement, je ne fais pas de différence au niveau qualité d'image entre le 7D, 550D, 60D, 600D, 650D, 700D, 100D, EOS-M...
On a eu une nouvelle génération arrivée avec le 70D et les appareils suivants.

Avec un simple 1000D, je trouve l'AF très correct en basse lumière (du type 3200 - f3.5 - 1/8, donc beaucoup plus sombre que l'exemple de Tom). Il faut utiliser le collimateur central seul, et viser un endroit avec le plus de contraste possible. J'utilise l' "AF one-shot" + recadrage.

Le 1000D est justement comparable avec le 450D (autant niveau AF que capteur) que j'ai utilisé pour la photo lors d'un tournoi nocturne de volley.

Après pour les conditions difficiles, la touche du photographe est primordiale, le matériel en mode automatique voire semi-automatique est toujours complètement dépassé quelque soit la marque, le modèle.
Le secret reste un mélange alchimique où il faut savoir limiter les ISO mais rester assez fermé pour avoir du détail, avoir juste ce qu'il faut de vitesse pour ne pas que les sujets soient flous et savoir où focaliser.
Le sujet le plus sympa et facile reste la Tour Eiffel de nuit où il suffit d'avoir un trépied, le matériel se contentant d'être à 100 ISO à f/8 focalisant vers l'infini, avec un temps d'expo pouvant être très long...
Maintenant si certains veulent montrer des photos ratées en faible lumière, on peut toujours les voir ensemble pour trouver des solutions.

[TomZeCat]

En terme de colorimétrie, dans des conditions de basse lumière et en lumière artificielle, on peu être déçu en effet. Je ne pense pas que ça soit le plus grand point fort de Canon à ce niveau, du moins pour les appareils assez anciens avec lesquels je travaille (5DII en FF). En général je choisis ma température de couleur pour ne pas avoir de souci, mais ce n'est pas vraiment possible avec les 100D/700D. Mais on peut toujours atténuer le rouge et le jaune manuellement dans le menu. En tout cas, pas vraiment un souci en travaillant en raw.

Pour la balance des blancs, j'avoue que ce n'est pas du tout mon point fort.
Mais on a des cas même à la maison où les lumières autour de soi ne sont pas de la même température voire pire (en concert, on a des spot blancs, rouges, bleus, etc...).
Alors il faut... Le faire comme on le sent ou oeuvrer en noir et blanc !

Un exemple de prise de vue où tous les photographes doivent trancher comme à la Halle Carpentier Paris XIII où on a des spots très puissants d'une chaleur donnée (jaune) qui se concentrent sur le terrain, des spots différents (oranges) qui éclairent certaines parties des supporters, un côté seul et unique où la lumière du jour (donc à température du Soleil) pénètre dans le gymnase, des zones où ces lumières se mélangent et parfois pas de lumière...
En bref, ça donne ça, une photo avec du blanc blanc, du blanc gris, du blanc jaune orangé... Alors la balance des blancs, euh...

[Laurent31]

Ce que tu expliques TomzeCat me semble être une évidence, et dans ces cas de mélanges de lumière il faut bien évidemment trancher et/ou laisser l'appareil se débrouiller. Et puis il suffit de désaturer un peu les couleurs trop présentes en post-prod (ça ne doit pas être trop difficile sur l'exemple que tu nous montres, à moins que ça ne soit déjà fait) et d'autre part les appareils d'aujourd'hui se débrouillent plutôt pas trop mal avec tout ça. Dans les conditions que tu évoques, on est bien obligé de faire avec.

Mais quand je parlais de température de couleur et de balance des blancs, je parlais de choses plus simples. À la lumière d'une seule ampoule domestique, je me souviens simplement avoir eu des résultats, disons... plus "agréables" dans les tons chauds quand je travaillais en Nikon. Mais ce n'est pas pour cette raison que je quitterais Canon, qui me comble par ailleurs, car ces petits soucis se gèrent plutôt pas trop mal, même si moi non plus ce n'est pas particulièrement mon fort.

C'était là le sens de mon humble intervention, notamment sur le fait que aurélieF semblait déçu des résultats qu'elle avait obtenu en testant le 100D en basse lumière. Ce qui est possible à "entendre" et à essayer de "comprendre". Et cela sans y voir forcément immédiatement une attaque contre une marque, ici donc Canon...
Un appareil comme le 100D est un bon petit reflex me semble t-il, mais qui peut avoir ses limites pour certains utilisateurs. D'ailleurs, pour quelqu'un qui travaillerait essentiellement en basse lumière, le Full-Frame serait sans doute plus adpaté, que n'importe quel aps-c d'ailleurs.

[TomZeCat]

C'était là le sens de mon humble intervention, notamment sur le fait que aurélieF semblait déçu des résultats qu'elle avait obtenu en testant le 100D. Ce qui est possible à "entendre" et à essayer de "comprendre" tout de même. Et cela sans y voir forcément immédiatement une attaque contre une marque, ici donc Canon...

Je ne l'avais pas pris pour une attaque, plutôt un ressenti après des photos de nos dernières fêtes bien arrosées et toujours sous-éclairées. Comme j'aime les photos sans flash, bah euh, j'en chie...
Après on ne sait pas comment sont prises les photos de l'initiatrice de ce fil. Certains arrivent à comparer des photos prises sans flash avec des photos prises avec flash, des photos prises avec un 18-55 ouvrant au mieux à f/3.5 avec des photos prises avec un 24 f/1.4 !
C'est toujours pareil, quand une personne dit "c'est mieux avec ça plutôt que ci", il faut toujours se demander si c'était dans des conditions comparables.
Et sans attaquer aurélieF, elle a déjà démontré qu'elle mélangeait abondamment les marques, les modèles, les types de photos... La difficulté est donc de voir de notre côté si ses photos ratées sont vraiment d'origine matérielle ou... Du fait de l'inexpérience de la personne !

[Laurent31]

Comme j'aime les photos sans flash, bah euh, j'en chie...

idem !

D'ailleurs, tout à fait d'accord avec ta dernière intervention.  

[fred134]

Après pour les conditions difficiles, la touche du photographe est primordiale, le matériel en mode automatique voire semi-automatique est toujours complètement dépassé quelque soit la marque, le modèle. ...

D'accord avec toi, je crois aussi que les réflex sont surtout très efficaces en mode pas trop auto. Ce qui est sans doute un peu déstabilisant par rapport aux compacts qui ont des AF avec détection des visages, et qui marchent assez bien tout seuls dans pas mal de circonstances... (le potentiel n'étant pas le même bien sûr)