quel appareil choisir?

[TomZeCat]

Je n'utilise pas le liveview, désolé si j'ai écris à la ramasse, mais après ce que j'ai lu, je m'attendais à mieux en basse lumière.

La qualité d'image du 100D est quasiment la même que celle du 7D que tu as possédé.
Pour l'AF, en basse lumière, aucun reflex n'est bon en dehors du collimateur central.

[aurélieF]

J'ai utilisé les deux solutions et , à des degrés divers, j'ai trouvé que la mise au point était perfectible.
Ce qui m'a surtout étonné c'est la balance des blancs (je n'ai testé que les modes auto sans flash et le mode ouverture) qui m'a paru très capricieuse.
Enfin, j'avais lu que la montée en iso ne posait pas trop de problème, mais j'ai trouvé que l'appareil n'était pas forcément parfait pour les photos en basse lumière.
Après,  je ne l'ai utilisé que quelques heures alors que je n'avais pas touché à un canon depuis des années et que je suis loin, je le reconnais d'autant plus facilement que je viens demander conseil!, d'être très compétente.
Pour finir, oui je suis d'accord, la qualité d'image est extraordinaire en revanche pour un appareil aussi petit! Là-dessus, un hybride comme l'a6000 est totalement en-deçà.

[TomZeCat]

Ce qui m'a surtout étonné c'est la balance des blancs (je n'ai testé que les modes auto sans flash et le mode ouverture) qui m'a paru très capricieuse.
Enfin, j'avais lu que la montée en iso ne posait pas trop de problème, mais j'ai trouvé que l'appareil n'était pas forcément parfait pour les photos en basse lumière.

La montée en ISO est un problème pour tous les appareils photos, et les photographes qui s'en sortent bien sont ceux qui savent comment exposer en conditions difficiles.
Ici par exemple, pour cette photo de sport dans un gymnase sans flash, il y a quelques "secrets" qui ne le sont pas quand on pratique avec du bon sens:
- Utiliser un objectif ultralumineux
- Utiliser le collimateur central
- Penser à activer l'Ai Servo
- Savoir utiliser le mode M
- Avoir confiance au RAW pour améliorer rendu et balance des blancs

Canon EOS 450D (appareil photo de très loin complètement dépassé par le 100D) - 50mm - f/1.6 - 1/800s - 800 ISO


Un débutant aurait utilisé son 18-55 qui ouvre au mieux à f/4.5, et avec les exifs, ça aurait donné quelque chose comme f/3.5 - 1/100s (pas assez de vitesse, la photo serait floue) - 800 ISO. De plus en One-Shot et tous les collimateurs activés, la photo aurait été aussi floue car on ne sait même pas si le collimateur aurait focalisé au bon moment et encore moins si ça aurait été un collimateur placé sur le joueur.

[JamesBond]

[...] alors que je n'avais pas touché à un Canon depuis des années [...]

Je ne comprends pas bien, puisque vous dites avoir possédé un 7D ; ce boîtier n'est pas si vieux...

[aurélieF]

La montée en ISO est un problème pour tous les appareils photos, et les photographes qui s'en sortent bien sont ceux qui savent comment exposer en conditions difficiles.
Ici par exemple, pour cette photo de sport dans un gymnase sans flash, il y a quelques "secrets" qui ne le sont pas quand on pratique avec du bon sens:
- Utiliser un objectif ultralumineux
- Utiliser le collimateur central
- Penser à activer l'Ai Servo
- Savoir utiliser le mode M
- Avoir confiance au RAW pour améliorer rendu et balance des blancs

Canon EOS 450D (appareil photo de très loin complètement dépassé par le 100D) - 50mm - f/1.6 - 1/800s - 800 ISO


Un débutant aurait utilisé son 18-55 qui ouvre au mieux à f/4.5, et avec les exifs, ça aurait donné quelque chose comme f/3.5 - 1/100s (pas assez de vitesse, la photo serait floue) - 800 ISO. De plus en One-Shot et tous les collimateurs activés, la photo aurait été aussi floue car on ne sait même pas si le collimateur aurait focalisé au bon moment et encore moins si ça aurait été un collimateur placé sur le joueur.

Je suis d'accord, je n'utilise pas un 18-55 cela dit et je n'ai clairement pas ton expérience, mais je vais travailler cela.

[aurélieF]

Je ne comprends pas bien, puisque vous dites avoir possédé un 7D ; ce boîtier n'est pas si vieux...

C'est une question? Je dois me justifier? En privé?

[JamesBond]

C'est une question? Je dois me justifier? En privé?

C'était une interrogation.
Mais puisque vous prenez tout sur ce ton hystérique, je vous laisse aux vôtres.

[aurélieF]

C'était une interrogation.
Mais puisque vous prenez tout sur ce ton hystérique, je vous laisse aux vôtres.

je ne me sentais pas "hystérique" (drôle de terme en l'occurrence) , je ne comprenais seulement pas vraiment pourquoi vous veniez uniquement ici pour me poser cette question (qui se termine de manière assez révélatrice par des points de suspension, mais sans doute est-ce mon hystérie matinale et mal placée qui altère mon jugement). Voilà, je n'étais pas venue me lancer dans des joutes oratoires, mes remarques ont sans douté été mal formulées puisque tour à tour j'ai eu le droit à l'exhumation de mes précédents posts, à la métaphore de la cuisine, et à mon hystérie. Ce n'était pas mon intention et je reste navrée d'avoir paru agressive. Bonne année tout de même à vous et merci à ceux qui m'ont répondu en prenant le temps d'être pédagogue.

[Laurent31]

Pour "revenir à nos moutons", comme l'a écrit TomZeCat, seul le collimateur central est vraiment bon en basse lumière avec ce type d'appareils.
Pour avoir fait pas mal de photos avec un 700D, donc très proche du 100D, je n'utilise que le collimateur central en basse lumière, et j'ai rarement été déçu par l'autofocus dans ce cas là. Sinon, les 750/760D doivent être un peu meilleurs que le 100D coté AF.

En terme de colorimétrie, dans des conditions de basse lumière et en lumière artificielle, on peu être déçu en effet. Je ne pense pas que ça soit le plus grand point fort de Canon à ce niveau, du moins pour les appareils assez anciens avec lesquels je travaille (5DII en FF). En général je choisis ma température de couleur pour ne pas avoir de souci, mais ce n'est pas vraiment possible avec les 100D/700D. Mais on peut toujours atténuer le rouge et le jaune manuellement dans le menu. En tout cas, pas vraiment un souci en travaillant en raw.

[sofyg75]

J'utilise, entre autres, un 550D ... d'aucun diront une antiquité, mais ce petit boitier n'est en fait pas vraiment si dépassé.
En lumière artificielle (2 flash + lampe Led) il fait parfaitement le travail, l'af sur des poissons généralement très vifs ne souffre pas de problèmes (je ne travail qu'avec le central dans ces conditions)

Les album ci-après sont tous fait dans ces conditions
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipMGRNe0u6umPlYEsABBLQlHAFXvrS5ZmgQxxslv
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipNtamRuOKi2o4FehXlPfAy5kqK_FIdZP5RRXMya
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipMp3bhBb45rnxN3zv9OHIYFaPm51VyvwVFb17q7
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipO6CahSD77djkLwENbpfKWul5NuzfVl4DmS4xsB
https://photos.google.com/u/0/album/AF1QipNRY5z06cke5tg_ccbtVrCoOF-7wZY45TIZvH7l

Il faut relativiser 

[JamesBond]

J'utilise, entre autres, un 550D ...

Ah ! Prend garde, Sofyg, à ces points de suspensions extrêmement révélateurs... 

[fred134]

J'ai utilisé les deux solutions et , à des degrés divers, j'ai trouvé que la mise au point était perfectible.
Ce qui m'a surtout étonné c'est la balance des blancs (je n'ai testé que les modes auto sans flash et le mode ouverture) qui m'a paru très capricieuse.
Enfin, j'avais lu que la montée en iso ne posait pas trop de problème, mais j'ai trouvé que l'appareil n'était pas forcément parfait pour les photos en basse lumière.

Ce serait bien de savoir ce que tu appelles "basse lumière" (exemple de ISO - ouverture - vitesse). La montée en ISO est toujours un problème, ça dépend où tu vas :-)

Avec un simple 1000D, je trouve l'AF très correct en basse lumière (du type 3200 - f3.5 - 1/8, donc beaucoup plus sombre que l'exemple de Tom). Il faut utiliser le collimateur central seul, et viser un endroit avec le plus de contraste possible. J'utilise l' "AF one-shot" + recadrage.
Je suppose qu'un 750D aurait probablement des collimateurs externes utilisables dans les mêmes conditions, ce qui est un avantage.

Pour la balance des blancs, s'agissait-il d'une lumière tungstène (halogène en général de nos jours) ou pas ? Avec les ampoules à basse consommation, néons, et même LEDs, le plus souvent la lumière est de très mauvaise qualité pour le rendu des couleurs (c'est un problème de spectre d'émission de la lampe, l'appareil photo n'y peut pas grand-chose). On s'en tire un peu mieux en raw, mais ça reste assez moche selon moi. (Edit : ça dépend du sujet bien sûr.)

[TomZeCat]

J'utilise, entre autres, un 550D ... d'aucun diront une antiquité, mais ce petit boitier n'est en fait pas vraiment si dépassé.

Le 550D possède un capteur très similaire au 7D. D'ailleurs, personnellement, je ne fais pas de différence au niveau qualité d'image entre le 7D, 550D, 60D, 600D, 650D, 700D, 100D, EOS-M...
On a eu une nouvelle génération arrivée avec le 70D et les appareils suivants.

Avec un simple 1000D, je trouve l'AF très correct en basse lumière (du type 3200 - f3.5 - 1/8, donc beaucoup plus sombre que l'exemple de Tom). Il faut utiliser le collimateur central seul, et viser un endroit avec le plus de contraste possible. J'utilise l' "AF one-shot" + recadrage.

Le 1000D est justement comparable avec le 450D (autant niveau AF que capteur) que j'ai utilisé pour la photo lors d'un tournoi nocturne de volley.

Après pour les conditions difficiles, la touche du photographe est primordiale, le matériel en mode automatique voire semi-automatique est toujours complètement dépassé quelque soit la marque, le modèle.
Le secret reste un mélange alchimique où il faut savoir limiter les ISO mais rester assez fermé pour avoir du détail, avoir juste ce qu'il faut de vitesse pour ne pas que les sujets soient flous et savoir où focaliser.
Le sujet le plus sympa et facile reste la Tour Eiffel de nuit où il suffit d'avoir un trépied, le matériel se contentant d'être à 100 ISO à f/8 focalisant vers l'infini, avec un temps d'expo pouvant être très long...
Maintenant si certains veulent montrer des photos ratées en faible lumière, on peut toujours les voir ensemble pour trouver des solutions.

[TomZeCat]

En terme de colorimétrie, dans des conditions de basse lumière et en lumière artificielle, on peu être déçu en effet. Je ne pense pas que ça soit le plus grand point fort de Canon à ce niveau, du moins pour les appareils assez anciens avec lesquels je travaille (5DII en FF). En général je choisis ma température de couleur pour ne pas avoir de souci, mais ce n'est pas vraiment possible avec les 100D/700D. Mais on peut toujours atténuer le rouge et le jaune manuellement dans le menu. En tout cas, pas vraiment un souci en travaillant en raw.

Pour la balance des blancs, j'avoue que ce n'est pas du tout mon point fort.
Mais on a des cas même à la maison où les lumières autour de soi ne sont pas de la même température voire pire (en concert, on a des spot blancs, rouges, bleus, etc...).
Alors il faut... Le faire comme on le sent ou oeuvrer en noir et blanc !

Un exemple de prise de vue où tous les photographes doivent trancher comme à la Halle Carpentier Paris XIII où on a des spots très puissants d'une chaleur donnée (jaune) qui se concentrent sur le terrain, des spots différents (oranges) qui éclairent certaines parties des supporters, un côté seul et unique où la lumière du jour (donc à température du Soleil) pénètre dans le gymnase, des zones où ces lumières se mélangent et parfois pas de lumière...
En bref, ça donne ça, une photo avec du blanc blanc, du blanc gris, du blanc jaune orangé... Alors la balance des blancs, euh...

[Laurent31]

Ce que tu expliques TomzeCat me semble être une évidence, et dans ces cas de mélanges de lumière il faut bien évidemment trancher et/ou laisser l'appareil se débrouiller. Et puis il suffit de désaturer un peu les couleurs trop présentes en post-prod (ça ne doit pas être trop difficile sur l'exemple que tu nous montres, à moins que ça ne soit déjà fait) et d'autre part les appareils d'aujourd'hui se débrouillent plutôt pas trop mal avec tout ça. Dans les conditions que tu évoques, on est bien obligé de faire avec.

Mais quand je parlais de température de couleur et de balance des blancs, je parlais de choses plus simples. À la lumière d'une seule ampoule domestique, je me souviens simplement avoir eu des résultats, disons... plus "agréables" dans les tons chauds quand je travaillais en Nikon. Mais ce n'est pas pour cette raison que je quitterais Canon, qui me comble par ailleurs, car ces petits soucis se gèrent plutôt pas trop mal, même si moi non plus ce n'est pas particulièrement mon fort.

C'était là le sens de mon humble intervention, notamment sur le fait que aurélieF semblait déçu des résultats qu'elle avait obtenu en testant le 100D en basse lumière. Ce qui est possible à "entendre" et à essayer de "comprendre". Et cela sans y voir forcément immédiatement une attaque contre une marque, ici donc Canon...
Un appareil comme le 100D est un bon petit reflex me semble t-il, mais qui peut avoir ses limites pour certains utilisateurs. D'ailleurs, pour quelqu'un qui travaillerait essentiellement en basse lumière, le Full-Frame serait sans doute plus adpaté, que n'importe quel aps-c d'ailleurs.

[TomZeCat]

C'était là le sens de mon humble intervention, notamment sur le fait que aurélieF semblait déçu des résultats qu'elle avait obtenu en testant le 100D. Ce qui est possible à "entendre" et à essayer de "comprendre" tout de même. Et cela sans y voir forcément immédiatement une attaque contre une marque, ici donc Canon...

Je ne l'avais pas pris pour une attaque, plutôt un ressenti après des photos de nos dernières fêtes bien arrosées et toujours sous-éclairées. Comme j'aime les photos sans flash, bah euh, j'en chie...
Après on ne sait pas comment sont prises les photos de l'initiatrice de ce fil. Certains arrivent à comparer des photos prises sans flash avec des photos prises avec flash, des photos prises avec un 18-55 ouvrant au mieux à f/3.5 avec des photos prises avec un 24 f/1.4 !
C'est toujours pareil, quand une personne dit "c'est mieux avec ça plutôt que ci", il faut toujours se demander si c'était dans des conditions comparables.
Et sans attaquer aurélieF, elle a déjà démontré qu'elle mélangeait abondamment les marques, les modèles, les types de photos... La difficulté est donc de voir de notre côté si ses photos ratées sont vraiment d'origine matérielle ou... Du fait de l'inexpérience de la personne !

[Laurent31]

Comme j'aime les photos sans flash, bah euh, j'en chie...

idem !

D'ailleurs, tout à fait d'accord avec ta dernière intervention.  

[fred134]

Après pour les conditions difficiles, la touche du photographe est primordiale, le matériel en mode automatique voire semi-automatique est toujours complètement dépassé quelque soit la marque, le modèle. ...

D'accord avec toi, je crois aussi que les réflex sont surtout très efficaces en mode pas trop auto. Ce qui est sans doute un peu déstabilisant par rapport aux compacts qui ont des AF avec détection des visages, et qui marchent assez bien tout seuls dans pas mal de circonstances... (le potentiel n'étant pas le même bien sûr)