A7 contre OM-D E-M1

[esperado]

Je ne sais pas si tu as bien lu car ce que tu écris n'a aucun rapport.

Je crois que tu as du mal à comprendre... Demande à ta nana, c'est pas la taille qui compte (quoi que ?)

[seba]

Je crois que tu as du mal à comprendre... Demande à ta nana, c'est pas la taille qui compte (quoi que ?)

T'es sûr ? Je parle distance focale et taille d'image sur le capteur et tu réponds agrandissements successifs, tirage, taille de l'écran ou du tirage, perspective...
Bon explique alors.

[esperado]

Pas compliqué: Ce qui se passe sur mon capteur, je m'en tape. C'est ce que je vois dans mon viseur qui m'interesse: le cadre, et va déterminer ma position de prise de vue ET le choix de mon objectif. Le second étant bètement technique, parce que, si j'avais un objectif grand angulaire qui pique assez pour supporter des crops X10 et que je "zoome" uniquement la visée, je changerais bien moins souvent de focale... Vu que je post traite aussi.
La question originelle était 4/3 VS full frame. Quand j'avais un viseur reflex sur mon 4/3, je cadrais plus sérré parce que l'image ds le viseur était plus petite. Question de 'présence' ressentie. Avec les EVF, la question ne se pose plus. Reste comme seule difference le bokeh, et, là il y a pas photo: en ce qui me concerne, c'est full frame ou rien.
Ce débat sur les focales concernant leur distance au capteur me semble tout à fait sans intèret.

[Verso92]

Je crois que tu as du mal à comprendre... Demande à ta nana, c'est pas la taille qui compte (quoi que ?)

Tu as bien recentré le débat. Bravo...

[seba]

Pas compliqué: Ce qui se passe sur mon capteur, je m'en tape. C'est ce que je vois dans mon viseur qui m'interesse: le cadre, et va déterminer ma position de prise de vue ET le choix de mon objectif. Le second étant bètement technique, parce que, si j'avais un objectif grand angulaire qui pique assez pour supporter des crops X10 et que je "zoome" uniquement la visée, je changerais bien moins souvent de focale... Vu que je post traite aussi.
La question originelle était 4/3 VS full frame. Quand j'avais un viseur reflex sur mon 4/3, je cadrais plus sérré parce que l'image ds le viseur était plus petite. Question de 'présence' ressentie. Avec les EVF, la question ne se pose plus. Reste comme seule difference le bokeh, et, là il y a pas photo: en ce qui me concerne, c'est full frame ou rien.
Ce débat sur les focales concernant leur distance au capteur me semble tout à fait sans intèret.

Je sais pas si tu as remarqué que depuis le quatrième post on parle de distorsion.
Et que d'ailleurs la question originelle ne porte pas du tout sur 4/3 VS full frame.
L'initiateur du fil veut passer du Sony A7 à Olympus, c'est tout.

[esperado]

Je sais pas si tu as remarqué que depuis le quatrième post on parle de distorsion.

Et ? la distortion, ou on s'en sert, ou on la corrige. Et quand on la corrige, on crope. Nécessairement. Donc, je me répète, si non crope, c'est exactement comme si on utilisait une focale plus longue.

[seba]

Et ? la distortion, ou on s'en sert, ou on la corrige. Et quand on la corrige, on crope. Nécessairement. Donc, je me répète, si non crope, c'est exactement comme si on utilisait une focale plus longue.

Et bien ça prouve que tu n'y as rien compris.
Avec une distorsion en barillet, l'angle de champ est trop grand, on corrige, et on retrouve l'angle de champ d'un objectif sans distorsion.
Avec un 16mm affublé d'une distorsion en barillet, après correction on se retrouve avec la même image qu'un 16mm sans distorsion. Ce n'est donc pas du tout comme si on utilisait une focale plus longue.

[seba]

Petit rappel.
Avec une distorsion en barillet (en bas), l'angle de champ est trop grand et l'image inclut entièrement l'image que donnerait un objectif sans distorsion (en haut).
Après correction, si c'est bien fait, on retrouve l'image du haut.
Ce n'est pas du tout comme si on utilisait une focale plus longue.

[Polak]

C'est bizarre, j'ai déjá vu ces photos quelque part ....

[seba]

C'est bizarre, j'ai déjá vu ces photos quelque part ....

Il y en a qui ont dû zapper.

[esperado]

Petit rappel.
Avec une distorsion en barillet (en bas), l'angle de champ est trop grand et l'image inclut entièrement l'image que donnerait un objectif sans distorsion (en haut).

Arf, tu corriges un 8mm fish eye, et tu as... un 8mm sans distortion ? Super !

[seba]

Arf, tu corriges un 8mm fish eye, et tu as... un 8mm sans distortion ? Super !

Exactement.
C'est ce que font les logiciels de défishage.

[Verso92]

Exactement.
C'est ce que font les logiciels de défishage.

Étonnant, non ?

[esperado]

Sur ce point, je viens de vérifier: vous devez avoir raison, l'angle couvert avec un fish eye 10mm est bcp plus important que celui d'un rectilinéaire 10mm.

[seba]

Sur ce point, je viens de vérifier: vous devez avoir raison, l'angle couvert avec un fish eye 10mm est bcp plus important que celui d'un rectilinéaire 10mm.

Encore heureux !

[Polak]

Alors je ne comprends rien à ce chiffre.

0.1% . La distorsion n'est pas l'explication.
La mesure de DXO donne 137mm de distance focale sur tout le champ. La courbe radiale est plate.
Par curiosité j'ai regardé pour plusieurs zooms télé et souvent la distance focale annoncée en fin de zoom est largement sur évaluée.
L'explication n'est peut-être que marketing.  

[Verso92]

Par curiosité j'ai regardé pour plusieurs zooms télé et souvent la distance focale annoncée en fin de zoom est largement sur évaluée.

Reste à voir dans quelles conditions elle est mesurée...

[Polak]

C'est l'évaluation faite par DXOmarks lors de la mesure de la distorsion: measurements-distortion-profiles
Il y a une courbe qui montre la variation de la distance focale selon la position radiale dans le champ.
La valeur au centre de l'image est la distance focale, point zéro.
Au fur est à mesure qu'on s'éloigne du centre ,elle peut rester plate ( zero distorsion), ou baisser ( barillet) etc...

Pour le 28 FE Sony par exemple , elle est de 28mm au centre et de 25.5mm à l'extremité du champ . Cet objectif distord en barillet.
Ce chiffre de 25.5 illustre bien les images de seba ( si nécessaire). L'objectif n'est pas rectilinéaire est capte le champ d'un 25.5mm dans les coins et probablement d'un 26mm sur les bords verticaux.

Pour les zooms télé j'ai regardé les distances focales sur ces courbes.    

[Verso92]

C'est l'évaluation faite par DXOmarks lors de la mesure de la distorsion: measurements-distortion-profiles
Il y a une courbe qui montre la variation de la distance focale selon la position radiale dans le champ.
La valeur au centre de l'image est la distance focale, point zéro.
Au fur est à mesure qu'on s'éloigne du centre ,elle peut rester plate ( zero distorsion), ou baisser ( barillet) etc...

Pour le 28 FE Sony par exemple , elle est de 28mm au centre et de 25.5mm à l'extremité du champ . Cet objectif distord en barillet.
Ce chiffre de 25.5 illustre bien les images de seba ( si nécessaire). L'objectif n'est pas rectilinéaire est capte le champ d'un 25.5mm dans les coins et probablement d'un 26mm sur les bords verticaux.

Pour les zooms télé j'ai regardé les distances focales sur ces courbes.    

Disons que je suis un peu sceptique devant toutes ces mesures...
Comme chacun sait, la focale max des zooms modernes s'effondre* au fur et à mesure que la distance de MaP est proche. Par contre, à l'infini, je n'ai jamais constaté d'écarts significatifs.

*ou se restreint en GA pour la focale min.

[seba]

0.1% . La distorsion n'est pas l'explication.
La mesure de DXO donne 137mm de distance focale sur tout le champ. La courbe radiale est plate.
Par curiosité j'ai regardé pour plusieurs zooms télé et souvent la distance focale annoncée en fin de zoom est largement sur évaluée.
L'explication n'est peut-être que marketing.  

Ce n'est pas impossible mais c'est vraiment beaucoup.
Normalement un écart de plus ou moins 5% constitue une limite, il me semble avoir lu que c'était une norme japonaise, mais je n'en suis pas sûr.

[FredEspagne]

Ce n'est pas impossible mais c'est vraiment beaucoup.
Normalement un écart de plus ou moins 5% constitue une limite, il me semble avoir lu que c'était une norme japonaise, mais je n'en suis pas sûr.

Pour les zooms, effectivement, la tolérance est de 5% pour les deux extrémités du range. Pour les focales fixes, il ne faut pas oublier que la MAP interne (la longueur de l'optique reste fixe pendant la MAP) entraine une variation de focale non négligeable pour les courtes distances, une réduction de focale qui peut atteindre 30-40%.

[Polak]

quelques chiffres à 1mm près car c'est une courbe et puis en plus  ca dépend ce qu'on fait de la distorsion pour ceux qui en ont.
zuiko 40 150   139
pana 45 150   137
pana 45 200   180
pana 35 100 2.8 94
sony 70 200    200
sony 55 210    202
nikkor 70 200 2.8 187
nikkor 55 200 194
canon 70 200 4 189
canon 55 200  173

[Verso92]

quelques chiffres à 1mm près car c'est une courbe et puis en plus  ca dépend ce qu'on fait de la distorsion pour ceux qui en ont.
zuiko 40 150   139
pana 45 150   137
pana 45 200   180
pana 35 100 2.8 94
sony 70 200    200
sony 55 210    202
nikkor 70 200 2.8 187
nikkor 55 200 194
canon 70 200 4 189
canon 55 200  173

Déjà, que la longueur focale d'un objectif puisse dépendre de la distorsion (même si je comprends où ils veulent en venir in fine), ça me fait bondir !
(mais avec DxO, on est habitué aux notions ésotériques, voire folkloriques...)

[Polak]

Les chiffres indiqués sont au centre pas d'effet de la distorsion . Maintenant si tu corriges , pour ceux qui ont de la distorsion en coussinet, tu vas cropper légèrement . Si j'ai bien compris seba .

[JCCU]

Ce qui n'a aucun sens pour le photographe, spécialement quand on pense aux grands angulaires rétrofocus.
Ce débat est sans objet. Ce qui intéresse le photographe, c'est uniquement  le champ couvert.  
...

Peut être que la focale n'a aucun sens pour le photographe -ou pour certains photographes- mais çà ne change rien à sa définition.