Interférence du filtre

Démarré par tontonK13, Décembre 18, 2015, 14:52:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Verso92

#75
Décembre 30, 2015, 22:53:52
Citation de: Bernard2 le Décembre 30, 2015, 21:06:54
Et le pare-soleil améliore considérablement la protection contre les chocs de face qui ont un effet destructeur sur la structure même de l'objectif et même de l'appareil.

Au final le pare-soleil a un effet très positif sur la qualité d'image extrêmement souvent dans la pratique, et protecteur par effet amortissant sur la structure de l'objectif, de l'appareil (petits et gros chocs) et sur la lentille avant. Et aucun effet négatif.

100% d'accord avec toi : le PS est monté à demeure sur mon 24-70.
Citation de: Bernard2 le Décembre 30, 2015, 21:06:54
Le filtre à coté...

Et un filtre NC aussi...

F100

#76
Décembre 31, 2015, 02:21:54
 ;) idem...

Verso92

#77
Décembre 31, 2015, 09:05:33
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 08:54:14
D'où l'intérêt des pare-soleils et des fûts extérieurs en plastiques qui absorbent l'énergie lors d'une chute ou d'un choc.

Sauf quand ils cassent...

seba

#78
Décembre 31, 2015, 09:09:37
Autre cas : parasoleil téléscopique incorporé en métal.
Un choc latéral pourrait le cabosser et ce n'est pas très agréable.
Un jour l'avant de mon 135/2,8 a rencontré un mur, filtre déformé mais l'objectif n'avait rien.

seba

#79
Décembre 31, 2015, 10:00:41
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 09:27:19
Et un pare-soleil aurait rempli le même office... Mais son remplacement aurait coûté moins cher que celui du filtre...  :)

Pas sûr car il s'agissait justement d'un parasoleil télescopique qui aurait bien pu être cabossé s'il avait été sorti (il était au repos à ce moment).

Bernard2

#80
Décembre 31, 2015, 10:53:18 Dernière édition: Décembre 31, 2015, 11:08:28 par Bernard2
La seule protection efficace réelle et démontrable apportée par un filtre concerne les projections d'eau ou de sable.

Tous les exemples de filtres plus ou moins cassés après choc et lentille avant intacte ne prouvent en rien que le même choc n'aurait pas laissé l'objectif et la lentille avant dans le même état.
Il est même assez évident que la plupart du temps le filtre a été cassé soit parcequ'il était tout à l'avant de l'objectif alors que la lentille est moins exposée car située plus en arrière, soit parce que le choc latéral a déformé la monture du filtre ce qui a fait casser le verre. La lentille avant de l'objectif est montée sur des éléments bien plus résistants que la fine bague filetée qui supporte le filtre et le verre des lentilles est bien plus épais que celui du filtre.
Un pare-soleil plastique est bien plus protecteur en cas de choc car il empêche le contact direct de l'objectif avec l'objet rencontré et se déforme ou est éjecté après avoir absorbé la plus grande partie de l'impact. Il a aussi une bonne efficacité envers les projections latérales et la pluie, particulièrement sur les télés aux grandes lentilles avant très couteuses.

GAA

#81
Décembre 31, 2015, 11:06:29
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 10:53:18
le choc latéral a déformé la monture du filtre ce qui a fait casser le verre.
c'est exactement ce qui s'est passé, le filtre a d'ailleurs été difficile à dévisser

Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 10:53:18
Tous les exemples de filtres plus ou moins cassés après choc et lentille avant intacte ne prouvent en rien que le même choc n'aurait pas laissé l'objectif et la lentille avant aussi intacte.
tu as certainement raison de penser que le même choc n'aurait probablement pas brisé la frontale, mais je ne tenterai pas l'expérience sans filtre du même choc sur l'objectif, il y a tout de même une probabilité non négligeable que le pas de vis de l'objectif, qu'une partie mobile ou de guidage morfle ;)

Verso92

#82
Décembre 31, 2015, 11:10:24
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 10:53:18
La seule protection efficace réelle et démontrable apportée par un filtre concerne les projections d'eau ou de sable.

Le cas du gamin venant mettre ses doigts plein de confiture sur la frontale (ou autre évènements pas toujours prévisible du même acabit), ça n'arrive pas qu'aux autres !

;-)

seba

#83
Décembre 31, 2015, 11:15:26
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 11:10:24
Le cas du gamin venant mettre ses doigts plein de confiture sur la frontale (ou autre évènements pas toujours prévisible du même acabit), ça n'arrive pas qu'aux autres !

Ca m'arrive souvent car je prête souvent mon appareil aux gamins et paf ! Les doigts sur la lentille (ou plutôt le filtre).

Bernard2

#84
Décembre 31, 2015, 11:23:06 Dernière édition: Décembre 31, 2015, 11:28:18 par Bernard2
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 11:10:24
Le cas du gamin venant mettre ses doigts plein de confiture sur la frontale (ou autre évènements pas toujours prévisible du même acabit), ça n'arrive pas qu'aux autres !

;-)
Si en plus vous avez peur de nettoyer vos objectifs de temps en temps surtout ne les sortez plus des vitrines!
;)
PS un pare-soleil limite aussi les risques de ce genre

Verso92

#85
Décembre 31, 2015, 11:28:04
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:23:06
Si en plus vous avez peur de nettoyer vos objectifs de temps en temps surtout ne les sortez plus des vitrines!
;)

Ben tu vois, Bernard, on se permettra de ne pas suivre tes conseils (souvent pertinents, mais pas là) et on continuera à faire des photos le jour, la nuit, en bas de chez nous ou à l'autre bout du monde, même sous la pluie ou sous la neige, mais avec un filtre sur nos chers objectifs...

Bernard2

#86
Décembre 31, 2015, 11:32:45
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 11:28:04
Ben tu vois, Bernard, on se permettra de ne pas suivre tes conseils (souvent pertinents, mais pas là) et on continuera à faire des photos le jour, la nuit, en bas de chez nous ou à l'autre bout du monde, avec un filtre sur nos chers objectifs...
Que tu aies une façon de voir différente est parfaitement ton droit et ne me dérange pas du tout, mais de dire que mes arguments ne sont pas pertinents n'est que ton opinion pas une vérité première. Discutables bien sûr.
Mes arguments ne sont pas destinés à convaincre à tous prix mais à faire connaitre certains tenants et aboutissants aux amateurs en général, après chacun fait ce qu'il veut.

Verso92

#87
Décembre 31, 2015, 11:44:08
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 11:35:20
Ca fait 25 ans que je fais de la photo dans des conditions parfois très difficile pour le matériel. Mes appareils ont connu les ouragans, les campagnes militaires, la neige, la boue, la chaleur, des chutes. J'ai rayé des boitiers et des futs d'objectifs, j'ai cassé quelques boutons. J'ai même cassé quelques... pare-soleil !!    ;)

Je ne suis pas du tout un photographe méticuleux mais mes objectifs ont toujours été accompagnés de leur pare-soleil, même dans le sac, et je n'ai jamais réussi à endommager une lentille frontale.

Mais chacun fera son choix.

Ça me rappelle mon père qui, jusqu'à une certaine époque, refusait d'assurer ses voitures, même neuves, en "tous risques". L'avenir lui a donné raison, mébon...

Bernard2

#88
Décembre 31, 2015, 11:47:15
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 11:35:20
Ca fait 25 ans que je fais de la photo dans des conditions parfois très difficile pour le matériel. Mes appareils ont connu les ouragans, les campagnes militaires, la neige, la boue, la chaleur, des chutes. J'ai rayé des boitiers et des futs d'objectifs, j'ai cassé quelques boutons. J'ai même cassé quelques... pare-soleil !!    ;)

Je ne suis pas du tout un photographe méticuleux mais mes objectifs ont toujours été accompagnés de leur pare-soleil, même dans le sac, et je n'ai jamais réussi à endommager une lentille frontale.

Mais chacun fera son choix.
J'ai presque (pas de campagne militaires) les mêmes expériences que toi et en 40 ans d'usage pas précautionneux du tout, et chutes et chocs divers, nettoyages rapides en conditions délicates, pas une lentille rayée. Arrive un moment où on peut se faire une idée sur les risques réels d'un problème de ce genre. Inutile de se faire peur inutilement.

Verso92

#89
Décembre 31, 2015, 11:50:25 Dernière édition: Décembre 31, 2015, 11:56:06 par Verso92
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:47:15
J'ai presque (pas de campagne militaires) les mêmes expériences que toi et en 40 ans d'usage pas précautionneux du tout, et chutes et chocs divers, nettoyages rapides, pas une lentille rayée. Arrive un moment où on peut se faire une idée sur les risques réels d'un problème de ce genre. Inutile de se faire peur inutilement.

C'est peut-être ce qui nous différencie : je suis très précautionneux, et particulièrement avec le matos photo...
Et malgré ça, quelques mésaventures, chutes et chocs. Mon 24-70 a eu l'idée saugrenue de faire un roulé-boulé que je n'avais pas prévu, en Birmanie.

Bernard2

#90
Décembre 31, 2015, 11:53:18 Dernière édition: Décembre 31, 2015, 12:03:30 par Bernard2
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 11:50:25
C'est peut-être ce qui nous différencie : je suis très précautionneux, et particulièrement avec le matos photo...
C'est très bien mais différence en résultat en ce qui concerne le sujet (lentilles abimées) entre nous deux?
Arrive un moment il faut être conscient que les grandes précautions ne changent rien là où les risques réels constatés sont très faibles voire exceptionnels.

seba

#91
Décembre 31, 2015, 11:55:31
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:47:15
J'ai presque (pas de campagne militaires) les mêmes expériences que toi et en 40 ans d'usage pas précautionneux du tout, et chutes et chocs divers, nettoyages rapides en conditions délicates, pas une lentille rayée. Arrive un moment où on peut se faire une idée sur les risques réels d'un problème de ce genre. Inutile de se faire peur inutilement.

Pourtant on en voit dans les bourses photo.
Il y avait un 180/2,8 dont la lentille avant était pratiquement dépolie.
Le vendeur m'a expliqué que le proprio trimballait l'objectif dans son sac, tout en vrac, sans bouchon ni rien.
J'ai regardé ce que ça donnait dans le viseur : genre Hamilton.
Le vendeur m'a assuré qu'il n'y avait aucune incidence...

Bernard2

#92
Décembre 31, 2015, 11:59:31
Citation de: seba le Décembre 31, 2015, 11:55:31
Pourtant on en voit dans les bourses photo.
Il y avait un 180/2,8 dont la lentille avant était pratiquement dépolie.
Le vendeur m'a expliqué que le proprio trimballait l'objectif dans son sac, tout en vrac, sans bouchon ni rien.
J'ai regardé ce que ça donnait dans le viseur : genre Hamilton.
Le vendeur m'a assuré qu'il n'y avait aucune incidence...
Avec des exemples comme ça on est convaincu...
Moi je ne suis pas particulièrement soigneux mais je ne fais pas n'importe quoi non plus.
Tu veux dire que tu mets un filtre parce que tu crains de faire n'importe quoi donc? ;D

seba

#93
Décembre 31, 2015, 12:04:53
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:59:31
Avec des exemples comme ça on est convaincu...
Moi je ne suis pas particulièrement soigneux mais je ne fais pas n'importe quoi non plus.
Tu veux dire que tu mets un filtre parce que tu crains de faire n'importe quoi donc? ;D

Non non, mais bon des objectifs endommagés on en voit. Mais certainement qu'ils n'avaient pas de parasoleil non plus.

seba

#94
Décembre 31, 2015, 12:06:13
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 11:59:52
Et tu l'as cru quand il t'a dit que c'était ça la raison ?!?    ;D

Oui ça me semble tout à fait plausible.
Je ne vois d'ailleurs pas trop ce que ça pourrait être d'autre, à moins d'avoir nettoyé la lentille avec n'importe quoi pendant des années.

Verso92

#95
Décembre 31, 2015, 12:09:15
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:53:18
C'est très bien mais différence en résultat en ce qui concerne le sujet (lentilles abimées) entre nous deux?
Arrive un moment il faut être conscient que les grandes précautions ne changent rien là où les risques réels constatés sont très faibles voire exceptionnels.

Comme déjà expliqué, je nettoie régulièrement le filtre de mon 24-70, par exemple, sans trop de "craintes" (il en a souvent besoin, malgré la présence à demeure du PS) : si problème, il m'en coutera 100€, c'est tout.
Après, sur mes objectifs acheté neufs, aucun problème. Sur d'autres achetés d'occasion (f/3.5 135 Ais évoqué plus haut, ou encore f/1.4 50 pré-Ai, dont la frontale était finement micro-rayée), j'ai eu quelques soucis.

J'ai d'ailleurs renoncé devant un f/5.6 400 ED Ai, il y a quelques années : malgré le prix alléchant, l'éclat sur la frontale (choc thermique dû à l'utilisation d'une bombe à air comprimé) m'avait dissuadé...

GAA

#96
Décembre 31, 2015, 12:13:07
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2015, 11:32:45
Que tu aies une façon de voir différente est parfaitement ton droit et ne me dérange pas du tout, mais de dire que mes arguments ne sont pas pertinents n'est que ton opinion pas une vérité première. Discutables bien sûr.
Mes arguments ne sont pas destinés à convaincre à tous prix mais à faire connaitre certains tenants et aboutissants aux amateurs en général, après chacun fait ce qu'il veut.
je suis d'accord avec toi en prenant simplement une précaution de plus dans le sac
sur site c'est systématiquement sans filtre, je ne dégrade plus depuis longtemps les performances acquises parfois à prix d'or  ;)

GAA

#97
Décembre 31, 2015, 12:24:20
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 09:27:19
Et il y a bien longtemps que les majors ne font plus ce genre de pare-soleil, et pour cause...  ;)
mes Leicas de la gamme actuelle ont de splendides PS incorporés téléscopiques ou à grand pas de vis
la qualité de fabrication n'a rien à voir avec ceux de mes DC qui se coincent systématiquement de travers
mais c'est un cas particulier, effectivement les majors comme tu dis ont abandonné, certainement moins en pensant à nos mauvais coups mais plus à l'économie d'un plastoc vs un bout de métal  ;)

seba

#98
Décembre 31, 2015, 12:28:15
Citation de: GAA le Décembre 31, 2015, 12:24:20
mes Leicas de la gamme actuelle ont de splendides PS incorporés téléscopiques ou à grand pas de vis
la qualité de fabrication n'a rien à voir avec ceux de mes DC qui se coincent systématiquement de travers
mais c'est un cas particulier, effectivement les majors comme tu dis ont abandonné, certainement moins en pensant à nos mauvais coups mais plus à l'économie d'un plastoc vs un bout de métal  ;)

Dans le temps il y avait chez Nikon un 135/2,8 avec un PS incorporé qu'on pouvait verrouiller par vissage, rentré ou sorti, vraiment très très bien.

GAA

#99
Décembre 31, 2015, 12:36:23
Citation de: ch le Décembre 31, 2015, 12:28:45
Je n'ai aucun doute moi non plus que leur première motivation ait été d'ordre économique.   :)

Mais comme ça apporte aussi un plus en terme d'efficacité je me satisfais de cette évolution (même si c'est moins beau et moins flatteur au toucher...)
c'est malheureusement (pour le plaisir du bel objet) exact  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur