Portrait N&B

Démarré par Jolanissa, Décembre 27, 2015, 21:59:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jolanissa

Décembre 27, 2015, 21:59:48
Une première tentative, suis je sur la bonne voie ?

hetocy

#1
Décembre 27, 2015, 22:56:32
C'est curieux, ça va du totalement cramé au complètement bouché, postérisation de la chevelure, sharpen violent sur les yeux ...
Mais je laisse les spécialistes discourir !

Olivier Chauvignat

#2
Décembre 28, 2015, 00:12:08
image totalement détruite au traitement (et peut etre à la pdv)
Photo Workshops

Franciscus Corvinus

#3
Décembre 28, 2015, 12:13:42
Citation de: Jolanissa le Décembre 27, 2015, 21:59:48
Une première tentative, suis je sur la bonne voie ?

Je ne sais pas ce que tu appelles "la bonne voie". Si c'est une voie qui réduit le portrait a l'essentiel, c-a-d  les yeux, tu y arrives par un traitement qui masque tout le reste de l'image.

La question que je me pose c'est si tu as pensé au traitement avant l'image ou si c'est venu apres par accident. Dans le dernier cas, l'autre question que je me pose, c'est s'il vaut mieux se reposer sur l'accident ou sur la méthode pour réussir. Je n'ai pas la "bonne réponse".

En tout cas pour ma part la lecture de cette image me procure une certaine gene due entre autres au manque de modelé complet sur le bas de l'image, ce qui lui donne un buste plutot massif. Ca n'est pas completement flatteur.

Jolanissa

#4
Décembre 28, 2015, 18:33:03
Manque de modelé, trop blanc, trop noir, chevelure "postérisée", image détruite, OK. De toute évidence, j'ai quitté la route  :)

Ces remarques sont justes et encourageantes, je ne peux que faire mieux maintenant.

NotDeadYet

#5
Décembre 28, 2015, 19:16:00
L'image de "base" est comment ?... Si possible.
ça le fait, ou, ça le fait pas

Jolanissa

#6
Décembre 28, 2015, 19:31:58
Citation de: NotDeadYet le Décembre 28, 2015, 19:16:00
L'image de "base" est comment ?... Si possible.
Elle est pas terrible avec des ombres impossibles à corriger correctement au niveau des cheveux. Ma tentative de sauvetage est encore moins convaincante  :)

jmk

#7
Décembre 28, 2015, 19:53:28
Citation de: Jolanissa le Décembre 28, 2015, 19:31:58
Ma tentative de sauvetage est encore moins convaincante  :)

Ca fait "sauvetage" à l'arrache :)

C'est à la PDV qu'il faut régler les (certains) problèmes

tetim

#8
Décembre 28, 2015, 20:21:29
On peut un peu tricher... ::)
Cordialement

jmk

#9
Décembre 28, 2015, 21:04:45
Citation de: tetim le Décembre 28, 2015, 20:21:29
On peut un peu tricher... ::)
Cordialement


Un peu  ;D

gemphoto

#10
Décembre 28, 2015, 22:15:28
Question à tetim: j'entends dire un peu partout que l'on ne peut pas rattraper les erreurs sur des jpg.

Vous avez une méthode "miracle" pour ce sauvetage?

Cordialement ;)

Olivier Chauvignat

#11
Décembre 28, 2015, 22:46:25
Citation de: gemphoto le Décembre 28, 2015, 22:15:28
Question à tetim: j'entends dire un peu partout que l'on ne peut pas rattraper les erreurs sur des jpg.

Vous avez une méthode "miracle" pour ce sauvetage?

Cordialement ;)

On peut tout faire avec photoshop. Y compris travailler comme un gros cochon en premier lieu, puis tenter rattraper ses merdes avec le logiciel (c'est rarement un succès). Et ne jamais progresser.

C'est pour ça que Tetim parle de "tricher" (et non pas de "solution")

Sinon l'autre solution, c'est de travailler proprement des le départ et ce, à chaque étape de la chaine de production de l'image.

Dans tous les cas pour votre image, la meilleure des solutions est de repartir du raw, aussi mauvais soit il. ça sera toujours mieux que de repartir d'un jpg final, seul élément dont disposait Tetim pour faire ce "sauvetage"
Photo Workshops

tetim

#12
Décembre 29, 2015, 08:02:59 Dernière édition: Décembre 29, 2015, 08:13:27 par tetim
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 28, 2015, 22:46:25
On peut tout faire avec photoshop. Y compris travailler comme un gros cochon en premier lieu, puis tenter rattraper ses merdes avec le logiciel (c'est rarement un succès). Et ne jamais progresser.

C'est pour ça que Tetim parle de "tricher" (et non pas de "solution")

Sinon l'autre solution, c'est de travailler proprement des le départ et ce, à chaque étape de la chaine de production de l'image.

Dans tous les cas pour votre image, la meilleure des solutions est de repartir du raw, aussi mauvais soit il. ça sera toujours mieux que de repartir d'un jpg final, seul élément dont disposait Tetim pour faire ce "sauvetage"

+1
Un jpg de bonne qualité est parfaitement "travaillable" ( dans une certaine mesure...)...Mais il vaut mieux , bien évidemment , partir d' un raw ...
Ici,il s'agissait d'un jpg de petite taille avec de gros problèmes...C'était le challenge qui était intéressant même sans y passer des heures ( On peut faire beaucoup mieux avec plus de temps (paupière de son oeil gauche par ex...)...C'est aussi dans le cas où cette image aurait une valeur sentimentale ou autre et où un reshoot serait impossible...On peut "rattraper " ( ou recréer) des choses ( tu en rattraperas plus à partir de ton raw et en y passant du temps...)
Bien sûr,cela n'exclut en aucun cas un travail soigné à la prise de vue ...Mais, les erreurs ,ça peut arriver ;D ;) et PS peut aussi servir à "sauver" des images qui peuvent nous tenir à coeur malgré une prise de vue aléatoire...
Il faut juste que cela reste exceptionnel si l'on veut progresser en photographie (et non en retouche... ::)) et pour un photographe,il vaut mieux passer son temps derrière un boîtier plutôt que devant un écran ;)

Cordialement

jmk

#13
Décembre 29, 2015, 08:07:45
Citation de: tetim le Décembre 29, 2015, 08:02:59
Il faut juste que cela reste exceptionnel si l'on veut progresser en photographie (et non en retouche... ::))

Toutafé, la progression de la photographie n'est pas dans Photoshop

Jolanissa

#14
Décembre 29, 2015, 18:47:49
Vos remarques m'ont incité à faire un dernier effort.


tetim

#15
Décembre 29, 2015, 18:49:43
Citation de: Jolanissa le Décembre 29, 2015, 18:47:49
Vos remarques m'ont incité à faire un dernier effort.


Beaucoup mieux! Comme quoi ,à partir d'un raw... ::) ;)
Cordialement

jmk

#16
Décembre 29, 2015, 19:00:01
Citation de: Jolanissa le Décembre 29, 2015, 18:47:49
Vos remarques m'ont incité à faire un dernier effort.

Mieux en effet, j'aurais moins retouché les yeux (de façon moins "visible") et je n'aurais pas utilisé de clarté négative (flou gaussien)

Jolanissa

#17
Décembre 29, 2015, 19:27:14
Ok vendu alors, ou plutôt non donné pour celle ci  ;)
Merci à vous tous

Franciscus Corvinus

#18
Décembre 29, 2015, 23:26:13
Citation de: Jolanissa le Décembre 29, 2015, 18:47:49
Vos remarques m'ont incité à faire un dernier effort.
En effet ca s'améliore. As-tu moyen de garder de la structure sur la peau (du "grain de peau, comme on dit)?

Jolanissa

#19
Décembre 30, 2015, 18:47:09
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 29, 2015, 23:26:13
En effet ca s'améliore. As-tu moyen de garder de la structure sur la peau (du "grain de peau, comme on dit)?
Oui en effet, faire disparaitre le grain de peau n'est peut-être pas une bonne idée. Pourtant quand je regarde les portraits ici, il y en a qui n'hésite pas à le faire.
Est-ce  qu'une question de gout ou juste un défaut gênant ? 

Negens

#20
Décembre 30, 2015, 18:52:59
Question de culture.
Les russes lissent à mort. Mais de moins en moins.
La tendance me doublent actuellement à la conservation du grain de peau.
Personnellement, l'effet statue de cire du musée Grévin me gêne beaucoup.

Jolanissa

#21
Décembre 30, 2015, 19:04:15
Citation de: Negens le Décembre 30, 2015, 18:52:59
Personnellement, l'effet statue de cire du musée Grévin me gêne beaucoup.
Oui, le seul intérêt c'est que c'est bien plus simple pour corriger des petits défauts.
Le spilt frequency permet d'éviter de perdre le grain de peau sauf que cette technique est beaucoup plus longue et pas si simple à utiliser. En ce qui me concerne, je n'ai encore pas réussi à l'utiliser correctement. 

Olivier Chauvignat

#22
Décembre 30, 2015, 19:32:32
Citation de: Jolanissa le Décembre 30, 2015, 19:04:15
Oui, le seul intérêt c'est que c'est bien plus simple pour corriger des petits défauts.
Le spilt frequency permet d'éviter de perdre le grain de peau sauf que cette technique est beaucoup plus longue et pas si simple à utiliser. En ce qui me concerne, je n'ai encore pas réussi à l'utiliser correctement. 


D&B + SF

Plus longue que quoi ? que du travail bâclé ?
Photo Workshops

francis30

#23
Décembre 30, 2015, 20:21:30
Travaillez vos prises de vues vous aurez moins de problèmes ensuite !!!

Franciscus Corvinus

#24
Décembre 30, 2015, 21:06:20
Citation de: Jolanissa le Décembre 30, 2015, 19:04:15
Oui, le seul intérêt c'est que c'est bien plus simple pour corriger des petits défauts.
Le spilt frequency permet d'éviter de perdre le grain de peau sauf que cette technique est beaucoup plus longue et pas si simple à utiliser. En ce qui me concerne, je n'ai encore pas réussi à l'utiliser correctement. 
C'est vrai que ca prend du temps pour le maitriser, mais AMHA c'est du temps bien investi. Si tu as des problemes particuliers, il y a des spécialistes ici qui peuvent t'aider a progresser.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur