LX100 ou G5X ?

[VOLAPUK]

"L'effet guillotine" du micro 4/3 maintenant... C'est sûr que cet "effet" es moindre avec un capteur plus petit ...

Sérieux, je suis certain que le petit Canon est superbe apn. Il n'empêche, quand on a la chance de posséder les 45/1,8 et 75/1,8 d'Oly je peine à croire que l'on puisse se plaindre du "rendu"... Surtout par rapport à des apn au capteur à 1 pouce avec zoom...

[Harold66]

"L'effet guillotine" du micro 4/3 maintenant... C'est sûr que cet "effet" es moindre avec un capteur plus petit ...

Sérieux, je suis certain que le petit Canon est superbe apn. Il n'empêche, quand on a la chance de posséder les 45/1,8 et 75/1,8 d'Oly je peine à croire que l'on puisse se plaindre du "rendu"... Surtout par rapport à des apn au capteur à 1 pouce avec zoom...

Tout à fait. je pense d ailleurs que  c' est un reflexe commun sur les forums (et ce quelle que soit la marque) de blamer le matériel quand on n' a pas pris le temps (ou quand on ne dispose pas des connaissances techniques suffisantes) de comprendre  comment profiter du plein potentiel de son  matériel  

[Polak]

C'est clair que si l'effet "guillotine" est lié au format le micro 4/3 l'aura moins que le LX100 qui , lui-même, y sera moins sujet que ce Canon.
Reste à comprendre ce qu'est l'effet guillotine...peut-être n'avait il plus toute sa tête quand il a écrit ça.

[Harold66]

C
Reste à comprendre ce qu'est l'effet guillotine...peut-être n'avait il plus toute sa tête quand il a écrit ça.

Ca  c est très drôle. Merci de m avoir fait rire 

[Pixels.d.Argent]

Oh les gars, keep cool! C'est le début d'année, je sais que la trêve des confiseurs c'est fini, ce n'est pas une raison pour s'écharper ainsi ! On va dire comme à l'école des fans que tout le monde à gagné, chacun a le droit d'avoir son ressenti tant que c'est exprimé courtoisement.

remontez ne serait ce qu'à 10 ans en arrière, quand on voit le matériel dont on dispose maintenant, franchement il y en a pour tout le monde, et dans toutes les marques!

[pacmoab]

Pour ceux qui lisent l'anglais, voici des propos très justes qu'on pourrait ressortir à chaque prise de bec à propos du matériel ! 

http://www.thephoblographer.com/2014/08/09/one-making-bad-camera-youre-just-bad-photographer/#.VpQJSJMrLfA

[René]

Pour ceux qui lisent l'anglais, voici des propos très justes qu'on pourrait ressortir à chaque prise de bec à propos du matériel ! 

http://www.thephoblographer.com/2014/08/09/one-making-bad-camera-youre-just-bad-photographer/#.VpQJSJMrLfA

Frappé au coin du bon sens... Merci Pascal

[Blondine]

Pour ceux qui lisent l'anglais, voici des propos très justes qu'on pourrait ressortir à chaque prise de bec à propos du matériel ! 

http://www.thephoblographer.com/2014/08/09/one-making-bad-camera-youre-just-bad-photographer/#.VpQJSJMrLfA

+1 avec toi pacmoab mais tout le monde sait que tu ferais de bonnes photos avec n'importe quel appareil ;je n'irais pas jusqu'à dire comme alban06 "avec une boîte de conserves".
La dernière "prise de bec" n'est pas née d'un problème de matériel en soi mais du fait que alban06 n'a pas explicité de suite son rejet du m4/3 ce qui a filé des boutons aux impatients qui tels le sieur grigou ,relayé par SM Harold se sont laissé aller à des propos peu amènes envers lui.

[René]

+1 avec toi pacmoab mais tout le monde sait que tu ferais de bonnes photos avec n'importe quel appareil ;je n'irais pas jusqu'à dire comme alban06 "avec une boîte de conserves".
La dernière "prise de bec" n'est pas née d'un problème de matériel en soi mais du fait que alban06 n'a pas explicité de suite son rejet du m4/3 ce qui a filé des boutons aux impatients qui tels le sieur grigou ,relayé par SM Harold se sont laissé aller à des propos peu amènes envers lui.

C'est ça la convivialité...

[Harold66]

du fait que alban06 n'a pas explicité de suite son rejet du m4/3 ce qui a filé des boutons aux impatients qui tels le sieur grigou ,relayé par SM Harold se sont laissé aller à des propos peu amènes envers lui.

Je pense qu il y a une GRANDE différence entre critiquer ce qu une personne affirme sur un forum et la  personne elle même.
Comme par exemple la personne qui  attribue un qualificatif au lieu d avoir la courtoisie de dire sur quel(s) point(s)  il (ou elle) est en désaccord avec ce que j ai écrit.

Je pense également que  quelqu' un (que ce soit Alban ou une autre personne)  qui affirme quelque chose de façon très marquée doit pouvoir expliquer son point de vue autrement que par des arguments "bac à sable" du type:
c est pas parce que tu le vois pas  que cela n existe pas

Je pense qu'un intérêt des forums est de pouvoir lire et confronter des points de vue divergents pour peu qu ils soient argumentés avec  des faits ou des images illustratives

Mais cela n est que mon opinion bien sur 

[Blondine]

Je pense qu il y a une GRANDE différence entre critiquer ce qu une personne affirme sur un forum et la  personne elle même.

tout à fait d'accord avec toi.
Seulement peux tu me dire qui ou quoi tu critiques quant tu écris :." Pour répondre à un message il faut non seulement le lire mais le comprendre"  qui concernait Alban06 (voir page précédente) car j'ai comme un doute
Alban06 serait il trop bête pour comprendre le sens de tes messages ? c'est en tout cas ce que moi je comprends mais tu me diras ,j'interprète mal ,car moi aussi trop bête pour comprendre le sens profond de tes messages?

[Harold66]

tout à fait d'accord avec toi.
Seulement peux tu me dire qui ou quoi tu critiques quant tu écris :." Pour répondre à un message il faut non seulement le lire mais le comprendre"  qui concernait Alban06 (voir page précédente) car j'ai comme un doute
Alban06 serait il trop bête pour comprendre le sens de tes messages ? c'est en tout cas ce que moi je comprends mais tu me diras ,j'interprète mal ,car moi aussi trop bête pour comprendre le sens profond de tes messages?

Ce que je voulais dire c est que souvent les gens qui postent sur le forum répondent trop vite aux messages quand ils ne sont pas  d accord avec quelqu un d ou ma phrase. Pour être précis, ce que je disais c est qu Alban m a répondu en pensant que je prenais le mot guillotine "au premier degré" comme si j étais choqué par le côté excessif ou dramatique du mot choisi.

Mais ce n est pas du tout ce qui avait motivé mon commentaire. La métaphore guillotine implique un passage brutal d un état à un autre ( avoir une tête et ne plus l avoir l instant d après.). Je disais donc que cette métaphore est vraiment peu conforme à l explication sur le bokeh parce que au sujet du bokeh et quelque soit l objectif il n y a pas des objectifs aved et sans bokeh. sur un objectif donné le boke est une transition progressive (et aussi subjective) du rendu en dehors des zones de netteté

Mais bon, ce n est pas grave si l effet de la métaphore guillotine  passe au dessus de la tête de certains .. (désolé je ne pouvais pas m en empêcher) 

Ce qui est plus intéressant, à mon avis, est le fait que je conteste l affirmation d adam sur le fait qu il y a un rendu spécifique au format m4/3 par rapport à l APS ou au 1" par exemple 
H

[No favourite brand]

Voici ce que disait Pixels.d.argent sur le sujet : (si vous ne le croyez pas sur paroles LUI, il ne vous reste plus qu'aller à la pêche)

Je cite:
Pourtant Ekta a tout à fait raison. Plus le capteur est petit plus les zones de transition entre flou et net sont faibles. il y a donc bien une différence de rendu entre la taille des capteurs.
Donc oui, à pleine ouverture, le LX 100 aura un rendu différent du G5X. Après, il existe aussi une différence de calibrage des boitiers par les fabricants. Certains ont des tons plus chaud comme Canon par exemple. On peut certes modifier ces rendus mais ça nécessite de travailler quasiment qu'en RAW.
Et enfin il y a aussi une différence de rendu en haut ISO ou certaines marques ont du mal à conserver des couleurs naturelles à très ozizos. Ca c'est plus embêtant car c'est le logiciel interne de l'appareil et la façon de dématricer qui provoque ce phénomène plus difficile à corriger qu'une BdB.

C'est pour cela que j'ai précisé qu'il y avait aussi des différences en fonction des marques. Désolé du hors sujet (finalement pas tant que ça puisque le fil parle des différences entre les boitiers) je vais donner un exemple.

A titre professionnel, je travaille principalement en studio avec du Canon, du Nikon et de l'Olympus. En studio, la bdb est réglée sur une température de couleur déterminée, on bosse évidemment en RAW  et en manuel, donc logiquement les photos devraient avoir toutes le même rendu. Et bien sans regarder les exifs, je suis capable de dire quel appareil a fait les photos.
 Fin de citation
Je n'ai pas jugé utile d'en rajouter une couche, surtout après un "Maître" comme lui, son explication étant claire et nette.

Mais bon, comme vous êtes encore sur le sujet.

Je ne répondrais pas aux agressions ou diverses insultes déguisées qui me tombent dessus. (Ce n'est pourtant pas les moyens qui me manquent... je vous le garanti)
Mais je me suis promis de rester dans le camp des sages... On est sur un forum et le comportement de certains ici serait complètement différent en face à face, autour d'un café...L'expérience...

[Ted13]

Bonjour... Bon j'ai pas tout suivi, et j'ignore qui sont les gentils et les méchants (mais Blondine doit le savoir!....   , assurément)

On parle d'effet guillotine pour exprimer l'aspect tranché (c'est le cas de le dire!) entre la zone nette et la zone floue, et ce n'est pas la première fois que j'entends ça en photo, et sur ce coup, Harold à raison (bien que je n'aime pas trop la façon dont il s'exprime). Ce terme est plus utilisé avec les capteurs les plus grands, comme le 24x36, car plus prononcé, mais cet effet n'est pas seulement du au capteur lui meme, mais aussi à l'objectif.
Pour ce qui est exprimé au dessus (alban 06) il y a effectivement une "signature" plus ou moins reconnaissable entre les boitiers, notamment du a la BdB, aux couleurs..mais surtout à la montée en iso avec le bruit... après, le rendu peut être différent effectivement avec la taille du capteur (car plus celui ci est grand et plus le flou d'arrière plan sera prononcé) Par consequent, Alban n'aimant pas le micro 4/3 (ce qui est son droit), il devrait, en toute  logique, encore moins aimer l'APSC et le 24x36!...

c'est étonnant, chez moi, c'est l'inverse!      

Ceci dit, rien ne l'oblige à donner une explication pour laquelle il n'aime pas le micro 4/3...

[René]

Tu vas être mal vu...

[No favourite brand]

Bonjour... Bon j'ai pas tout suivi, et j'ignore qui sont les gentils et les méchants (mais Blondine doit le savoir!....   , assurément)

On parle d'effet guillotine pour exprimer l'aspect tranché (c'est le cas de le dire!) entre la zone nette et la zone floue, et ce n'est pas la première fois que j'entends ça en photo, et sur ce coup, Harold à raison (bien que je n'aime pas trop la façon dont il s'exprime). Ce terme est plus utilisé avec les capteurs les plus grands, comme le 24x36, car plus prononcé, mais cet effet n'est pas seulement du au capteur lui meme, mais aussi à l'objectif.

Bon effectivement tu n'as pas tout suivi.    C'est Justement Harold qui dit n'avoir jamais entendu parler de "l'effet guillotine" ...( second degré bien sûr mais ça il l'aura compris)

[No favourite brand]

Pour ce qui est exprimé au dessus (alban 06) il y a effectivement une "signature" plus ou moins reconnaissable entre les boitiers, notamment du a la BdB, aux couleurs..mais surtout à la montée en iso avec le bruit... après, le rendu peut être différent effectivement avec la taille du capteur (car plus celui ci est grand et plus le flou d'arrière plan sera prononcé) Par consequent, Alban n'aimant pas le micro 4/3 (ce qui est son droit), il devrait, en toute  logique, encore moins aimer l'APSC et le 24x36!...

c'est étonnant, chez moi, c'est l'inverse!      

Ceci dit, rien ne l'oblige à donner une explication pour laquelle il n'aime pas le micro 4/3...

Là tu as (AMHA) raison sur la signature.
Mais je suis pas d'accord d'autre part. Il faut pas confondre l'intensité, la qualité, la densité, la colorimétrie, la forme, la douceur, le côté soyeux, cotonneux, enfin bref, du flou d'arrière plan (du bokeh donc, du mot japonais "boke" mais bon on s'en fout) et la transition entre le flou et le net ... Selon le capteur, l'objectif et ses lamelles on aura un effet plus ou moins tranché (j'ai pas dis guillotine... )
Et j'ai juste dis que personnellement je ne suis jamais arrivé à des images qui me convenaient avec le M4/3, mais pas juste QUE sur le Bokeh, en général. Une affaire de gout... J'ai bien précisé que c'était surement la faute à mon incompétence technique, comme me l'a rappelé (une fois... ) mon cher ami Harold...

[No favourite brand]

Tu vas être mal vu...

Mais non mais non cher ami, ne sommes nous pas en présence de gens de bonne compagnie...
On n'est pas des "Gueux" quand même...

[No favourite brand]

il devrait, en toute  logique, encore moins aimer l'APSC et le 24x36!...

c'est étonnant, chez moi, c'est l'inverse!      

Ceci dit, rien ne l'oblige à donner une explication pour laquelle il n'aime pas le micro 4/3...

Chez moi aussi c'est l'inverse. Désolé TEd mais le bokeh des FF est plus intense, plus soyeux, plus beau quoi que celui des APS, mais moins brutal...
Apres comme disait kant.

[Harold66]

Vous constaterez que je ne critique pas mais que j'explique ce que je ressent quand je vois des images (d'ou le mot "rendu") du M4/3 ;
Bon après bien sûr, Pixels à tout à fait raison (et confirme mon ressenti) quand il dit qu'il reconnaît de suite les photos des différents appareils avec lesquels il a shooté.
Donc reconnaissez que je n'ai jamais critiqué, juste donné mon avis.

Beaucoup d activité sur ce fil aujourd hui suivant mon post et les posts d autres personnes. Certains des messages récents  d' Alban couvrent l' ensemble de ce qu' il appelle le rendu m4/3 (bokeh, colorimétrie , balance des blancs, etc)
Même pour ceux qui ne veulent pas faire du post-processing sur le RAW, il existe beaucoup de moyens sur un appareil digital moderne
pour modifier le rendu des couleurs (modification des réglages par défaut, de la saturation des couleurs en mode normal, choix d un mode vivide, légère sous-exposition des images,..)

Donc pour résumer les choses de façon simple : si on prenait 10 boitiers de 3 ou 4 marques différentes avec des capteurs compris entre m4/3 et aps  avec des réglages différents des réglages standards et qu on effectuait ensuite pour chacun un tirage 24x30 sur quatre scènes standard , il serait quasi impossible d attribuer telle image à tel appareil.
les différences viendraient de trop de facteurs différents ( réglages personnalisés, qualité objectif ,réglage imprimante) pour que quiconque puisse trouver dans tous les cas l appareil duquel la photo provient.

Lors de chacune de mes expos , j ai toujours quelques visiteurs " photographes experts" qui prétendent pouvoir deviner sur quel appareil mes photos sont faites , ou le nombre de mégapixels de chaque image
Spoiler alert : le taux d erreur varie entre 80 et 99%.
Je me souviens d avoir vu une experience similaire lorsqu un photographe  professionnel avait fait un test sur deux agrandissements réalisés avec des capteurs ayant une forte différence en termes de mégapixels et demander quelle photo était liée avec  quel capteur.

J ai compris que Pixel et toi , et sans doute d autres sur ce forum, sont d'un avis différent; dont acte. Je voulais juste clarifier ma position

[No favourite brand]

Donc pour résumer les choses de façon simple : si on prenait 10 boitiers de 3 ou 4 marques différentes avec des capteurs compris entre m4/3 et aps  avec des réglages différents des réglages standards et qu on effectuait ensuite pour chacun un tirage 24x30 sur quatre scènes standard , il serait quasi impossible d attribuer telle image à tel appareil.
les différences viendraient de trop de facteurs différents ( réglages personnalisés, qualité objectif ,réglage imprimante) pour que quiconque puisse trouver dans tous les cas l appareil duquel la photo provient.
J ai compris que Pixel et toi , et sans doute d autres sur ce forum, sont d'un avis différent; dont acte. Je voulais juste clarifier ma position

Heu ... non Harold, le prend pas mal (je ne sais plus comment te parler... ) mais ce n'est pas ce que j'ai dis et Pixels non plus...    (rien à voir avec le bokeh)
Je suis d'accord avec ce que tu dis ci-dessus, tu peux même y rajouter le capteur 1 pouce et le FF , en tous cas en 24X30... Après dès que tu vas passer en A3, A2 et au dessus ça va écrémer grave ...

[VOLAPUK]

Y en a qui se raccrochent aux branches 

Ce que dit Pixeldargent est plein de bon sens et je ne pense pas qu'Harold soit en contradiction avec cela :

1/ il y a une différence de rendu en fonction de la taille du capteur notamment en matière de bokeh

Ainsi, il est logique qu'un capteur plus grand de type LX100 soit devant un capteur 1 pouce à ouverture égale
2/ Les raw de chaque marque présentent un rendu spécifique qui n'est pas si simple de corriger

Un article dans RP montrait qu'il était long et compliqué de modifier un raw d'une marque pour retrouver le rendu d'une autre marque.

MAIS cela n'a rien à voir avec le rendu du 4/3 puisque le rendu Olympus est différent de celui de Pana....

[Ted13]

Bon effectivement tu n'as pas tout suivi.    C'est Justement Harold qui dit n'avoir jamais entendu parler de "l'effet guillotine" ...( second degré bien sûr mais ça il l'aura compris)

Ah oui, effectivement, j'ai survolé dirons nous...

Il faut pas confondre l'intensité, la qualité, la densité, la colorimétrie, la forme, la douceur, le côté soyeux, cotonneux, enfin bref, du flou d'arrière plan (du bokeh donc, du mot japonais "boke" mais bon on s'en fout) et la transition entre le flou et le net ... Selon le capteur, l'objectif et ses lamelles on aura un effet plus ou moins tranché (j'ai pas dis guillotine... )

Chez moi aussi c'est l'inverse. Désolé TEd mais le bokeh des FF est plus intense, plus soyeux, plus beau quoi que celui des APS, mais moins brutal...

Oui, sans doute. Mais après ça devient trés subjectif ou trop subtil pour moi, attachant plus d'importance à ce que représente l'image elle même au final.

On essaye tjrs de trouver le compromis entre compacité, légèreté, et qualité d'image... ayant un micro 4/3 depuis peu, je voulais savoir si ce format de capteur offrirait une pdc suffisamment réduite pour obtenir des bokehs intéressants (un flou d'arrière plan suffisamment dense au 50) et j'ai fait qques essais dont un posté ici (comparaison de bokeh entre un micro 4/3 et un APSH):

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234756.msg5729864.html#new

Pour moi c'est pas mal car j'arrive à obtenir à peu près la même densité de flou avec un M4/3 au 50 à f1.8 qu'avec un APSH à f2.4... donc, à condition d'avoir un ou des objectifs qui ouvrent fort (au moins f1.7 ou mieux f1.4), je trouve que Micro 4:3 offre un bon compromis.

[No favourite brand]

MAIS cela n'a rien à voir avec le rendu du 4/3 puisque le rendu Olympus est différent de celui de Pana....

Fais gaffe ils vont te demander d'expliquer ce que tu entends par "rendu"...Pour info c'est LE mot qui a déclenché les hostilités...Heureux de te voir le REciter...

[Ted13]

Un bon "rendu" vaut mieux que deux "tu l'auras"