Fabien.

[nanot]

Bonsoir,

Toujours des essais, dites moi, vos avis et critiques m'intéresse bien sûr.

Clt.

[nanot]

2.

[Goelo]

Pas mal.  
Tu as un fond noir !  
Sur la 1, le dos (les épaules) me semble un peu trop éclairé.
Et le coté droit (pour nous) de son visage me parait un peu trop dans l'ombre, par rapport à l'ensemble de l'image (il ne me semble pas que tu cherches un effet "hard").
Manque peut être un réflecteur de ce côté ?
Sur la 2 (et aussi un peu sur la 1) l'éclairage en douche sur le haut de la tête est peut être un peu trop sur l'avant...
Tant que tu y es, estomper légèrement la brillance au bout du nez (on a tous ça... ).
Je ne sais pas de combien de sources tu disposes, si tu en as une de plus, déboucher un peu l'arrière plan, afin que les parties sombres du sujet ne se mêlent pas au noir du fond...
Bref, des détails.
Je précise que je suis sur ma tablette, sur écran, ça peut être différent.
Attendre d'autres avis.  

[Laure-Anh]

Pandragon61 aborde lui aussi la photo au flash, il en est au même point que toi. Il utilise une seule source. Il se limite à réussir une chose toute bête, simple et parfaitement basique : il veille à exposer correctement ses autoportraits au flash. En dépit du fait que Pandragon1 ne sait actuellement pas comment et pourquoi positionner sa source par rapport au modèle, ses essais ont un (bien) meilleur rendu, un meilleur modelé que les tiens.

Pourquoi ?

Tant que tu n'auras pas trouvé la réponse à cette question, ajouter une seconde source est prématuré.
Quant à ajouter une 3ème source, cela ne ferait que te disperser davantage - inutilement et de façon encore plus contre-productive.

[Franciscus Corvinus]

Il y a une curieuse impression de flou sur les yeux, comme si la MaP était faite au mauvais endroit. Autoportrait?

[nanot]

Merci de vos avis.

Pandragon61 aborde lui aussi la photo au flash, il en est au même point que toi. Il utilise une seule source. Il se limite à réussir une chose toute bête, simple et parfaitement basique : il veille à exposer correctement ses autoportraits au flash. En dépit du fait que Pandragon1 ne sait actuellement pas comment et pourquoi positionner sa source par rapport au modèle, ses essais ont un (bien) meilleur rendu, un meilleur modelé que les tiens.

Pourquoi ?

Tant que tu n'auras pas trouvé la réponse à cette question, ajouter une seconde source est prématuré.
Quant à ajouter une 3ème source, cela ne ferait que te disperser davantage - inutilement et de façon encore plus contre-productive.

Pour la une,
Là je suis boitier mode M  1/20ème f 3.5 iso 400  
Flash du boitier expo -1 IL
Flash déporté sb910 expo 0.0 IL

J'aurais donc du monter en iso ou Exposer +1 IL sur le déporté (ou faire les deux) pour rattraper la sous ex du boitier?

J'ai bon là?

Il y a une curieuse impression de flou sur les yeux, comme si la MaP était faite au mauvais endroit. Autoportrait?

Sans doute la vitesse trop basse (1/20ème) Non pas autoportrait.

Clt à tous.

[jmk]

Merci de vos avis.

Pour la une,
Là je suis boitier mode M  1/20ème f 3.5 iso 400  
Flash du boitier expo -1 IL
Flash déporté sb910 expo 0.0 IL

J'aurais donc du monter en iso ou Exposer +1 IL sur le déporté (ou faire les deux) pour rattraper la sous ex du boitier?

J'ai bon là?
Sans doute la vitesse trop basse (1/20ème) Non pas autoportrait.

Clt à tous.

Idéalement si tu fais des photos "studio" (type studio), il faut que tu shootes à la sensibilité nominale du capteur (100 ISO) et à la vitesse synchro boitier (en général 1/200s), ça permet de "tuer" la lumière ambiante. Il ne te reste plus qu'à choisir ton ouverture (choix photographique) et régler la puissance de ton flash pour exposer correctement ton sujet.

[nanot]

Idéalement si tu fais des photos "studio" (type studio), il faut que tu shootes à la sensibilité nominale du capteur (100 ISO) et à la vitesse synchro boitier (en général 1/200s), ça permet de "tuer" la lumière ambiante. Il ne te reste plus qu'à choisir ton ouverture (choix photographique) et régler la puissance de ton flash pour exposer correctement ton sujet.

Je ne suis pas dans un studio mais dans mon salon, donc peu de lumière ambiante, bien obligé de monter les iso pour ne pas être sous ex...?

Merci de ton avis.
Clt.

[Franciscus Corvinus]

Sans doute la vitesse trop basse (1/20ème) Non pas autoportrait.

C'est possible, il faudrait voir a 100%, mais j'ai des doutes a cause du fait que d'autres parties sont nettes en arriere (surtout visible sur la premiere).

[nanot]

C'est possible, il faudrait voir a 100%, mais j'ai des doutes a cause du fait que d'autres parties sont nettes en arriere (surtout visible sur la premiere).

Alors peut être la sousex à la prise de vue rattrapée en post traitement ?

Merci à toi.

Un autre essai:

Boitier mode M  1/20ème  f4 iso 800
Flash intégré - 3IL expo
Flash déporté (SB910) + 1IL expo pour compenser la sous ex du boitier.
Fond noir 2 métres derrière le sujet.
(J'ai une préférence pour les ambiances sombres)

Vos avis sur l'expo, le modelé m'intéresse ...   

Clt.

[Goelo]

Le modèle semble de bonne composition. 
Encore un peu sous-ex, me semble-t-il.
(attendre les autres avis).

[mac arthur]

c'est bizarre comme tu ne veux pas essayer ce qu'on te dit.

Augmente ta vitesse, cela permettra de diminuer voire éteindre toute lumière ambiante et être net.

la lumière ambiante est ajustée par la vitesse et le diaphrame.
l'exposition du sujet est ajusté par le diaphragme et la puissance du flash.
pour un même ISO.
donc essai: vitesse 1/200 iso 100 f: 5,6 et règle la puissance des flashs en conséquence.

je conseille de lire des bouquin sur l'utilisation des flashs 

[J-L Vertut]

il y a un concept intéressant sur ces photos,
c'est le rétro-éclairage :
les sujets sont plus éclairés par leur face cachée que par celle qui regarde l'objectif

mais il y a encore plusieurs problèmes (déjà notés par les collègues) à régler :
- un éclairage trop plat du coté "face" (lié au flash boitier, éclairant dans l'axe de prise de vue) qui donne plus l'impression d'une sous-exposition accidentelle que d'une ambiance sombre intentionnelle
- une mise au point aléatoire (car un flou de vitesse est impensable au flash, vu la rapidité de l'éclair)

une fois que tu auras trouvé les solutions à ces problèmes, il me semble que tu tiendras une approche originale du portrait au flash

[jmk]

Je ne suis pas dans un studio mais dans mon salon, donc peu de lumière ambiante, bien obligé de monter les iso pour ne pas être sous ex...?

Merci de ton avis.
Clt.

Je me doute bien que tu n'es pas dans un studio, c'est pour cela que j'ai mis des doubles quotes à studio ("")

Avec les paramètres que je t'ai donné (ISO 100 - 1/200s - f/xx) que tu sois dans ton salon ou un studio, si tu fais une photo, ton LDC est (ou doit être) "noir" (pas d'image). Donc, ce sont bien le(s) flash(s) qui éclaire(nt) le modèle (sujet) .... On se fout de la lumière ambiante  

L'idée étant de ne pas dépendre d'une lumière plus ou moins "bonne", mais de bâtir son éclairage !

On peut très bien faire une séance "On Location" intérieure avec mix lumière ambiante et flash(s), ça demande un peu plus d'expertise dans la compréhension de la lumière (type, mesure, etc ...).  

[nanot]

c'est bizarre comme tu ne veux pas essayer ce qu'on te dit.

Augmente ta vitesse, cela permettra de diminuer voire éteindre toute lumière ambiante et être net.

la lumière ambiante est ajustée par la vitesse et le diaphrame.
l'exposition du sujet est ajusté par le diaphragme et la puissance du flash.
pour un même ISO.
donc essai: vitesse 1/200 iso 100 f: 5,6 et règle la puissance des flashs en conséquence.

je conseille de lire des bouquin sur l'utilisation des flashs 

Bien sur que j'essaie ce qu'on me dit.

Merci de m'aider.

Je me doute bien que tu n'es pas dans un studio, c'est pour cela que j'ai mis des doubles quotes à studio ("")

Avec les paramètres que je t'ai donné (ISO 100 - 1/200s - f/xx) que tu sois dans ton salon ou un studio, si tu fais une photo, ton LDC est (ou doit être) "noir" (pas d'image). Donc, ce sont bien le(s) flash(s) qui éclaire(nt) le modèle (sujet) .... On se fout de la lumière ambiante 

L'idée étant de ne pas dépendre d'une lumière plus ou moins "bonne", mais de bâtir son éclairage !

On peut très bien faire une séance "On Location" intérieure avec mix lumière ambiante et flash(s), ça demande un peu plus d'expertise dans la compréhension de la lumière (type, mesure, etc ...).   

Oui, je crois que mon problème venait du réglage des flashs...

Merci à toi.

il y a un concept intéressant sur ces photos,
c'est le rétro-éclairage :
les sujets sont plus éclairés par leur face cachée que par celle qui regarde l'objectif

mais il y a encore plusieurs problèmes (déjà notés par les collègues) à régler :
- un éclairage trop plat du coté "face" (lié au flash boitier, éclairant dans l'axe de prise de vue) qui donne plus l'impression d'une sous-exposition accidentelle que d'une ambiance sombre intentionnelle
- une mise au point aléatoire (car un flou de vitesse est impensable au flash, vu la rapidité de l'éclair)

une fois que tu auras trouvé les solutions à ces problèmes, il me semble que tu tiendras une approche originale du portrait au flash

Le "rétro éclairage" est sans doute du a la lumière de la fénêtre derriere au fond .

Merci de ton avis.
Voici d'autres essais, qui me semblent aller dans le bon sens.

1:Boitier mode M 1/250ème f2.8 iso 200 (minimum sur D/300s)
Pas de fond noir en arrière plan.
Flash intégré -3IL
SB 910 +1 Il  à 1mètre du sujet

1

[nanot]

2
Boitier mode M 1/250ème f2.8 iso 200 (minimum sur D/300s)
Pas de fond noir en arrière plan.
Flash intégré -1 IL
SB 910 +2 Il  à 1mètre du sujet

[nanot]

3
Boitier mode M 1/250ème f2.8 iso 200 (minimum sur D/300s)
Pas de fond noir en arrière plan.
Flash intégré 0 IL
SB 910 +3 Il  à 1mètre du sujet
Dites moi on avance ou pas? 
Clt à tous.

[J-L Vertut]

pour moi, l'avant dernière version (commentaire n° #15°
est intéressante

[jmk]

pour moi, l'avant dernière version (commentaire n° #15°
est intéressante

Idem, avec tout de même deux trois dixièmes d'expo en plus pour moi

[nanot]

Merci à vous deux.

Idem, avec tout de même deux trois dixièmes d'expo en plus pour moi

Donc sur la deux - o,3 IL sur le flash intégré, ou +2,7 sur le SB. Je ne pensais pas que c'était aussi "pointu et précis"...

Clt.

[jmk]

Merci à vous deux.

Donc sur la deux - o,3 IL sur le flash intégré, ou +2,7 sur le SB. Je ne pensais pas que c'était aussi "pointu et précis"...

Clt.

C'est pour ça que j'utilise un flashmètre

[nanot]

C'est pour ça que j'utilise un flashmètre

Je suppose que ça fait gagner du temps? Mais c'est surtout valable avec les flashs de studio non?

[jmk]

Je suppose que ça fait gagner du temps? Mais c'est surtout valable avec les flashs de studio non?

Ca fait gagner du temps si on considère que l'on peut :

- Mesurer avec précision la puissance d'une source
- Mesurer avec précision le ratio entre sources
- Placer une source avec précision (bol par exemple par mesure de contraste)
- Mesurer le contraste d'une scène
- Mixer les flashs et la lumière naturelle (ambiante)
- Régler le setup sans modèle (le modèle peut se préparer sans stress)
- etc...

Et que sans on peut faire, mais c'est surement galère (enfin moi je pense que je galérerais)

Ca marche pour toute source lumineuse (je m'en sers également comme cellule à main)
Exemples avec un cobra (tête nue) déporté réglé au flashmètre ....

Studio


Mix lumière naturelle et flash

[J-L Vertut]

désolé
mais ce ne sont franchement pas des exemples qui me semblent probants...

je préfère de loin les tentatives de nanot

[nanot]

Merci pour ces précisions, j'ai regardé un peu le truc çà va de 100 à 1400€ si tu as un avis sur la marque et le prix?