poids des jpeg DXO VS NXD ou NX2

[freeskieur73]

je viens de switcher de logiciel pour passer sur DXO elite avec la suite complète.

un truc qui m'interpelle c'est la lenteur du développement VS capture NX2 et pourtant j'ai un MacBook pro rétina avec disque SSD.

mais là où une image prenait 3seconde à sortir avec nx2, avec DXO c'est bien 8 à 10s et le mac qui se met à chauffer au bout de 50 fichiers, alors qu'avec nx2 je pouvais développer 300 fichiers les doigts dans le nez sans que la machine ne montre le moindre signé d'échauffement.

2éme point un peu embêtant, le poids des jpeg!!! 
pour une image sortie de nx2 (j'ai un D90 donc 12mpix) --> 6.9Mo
la même image sortie sur DXO en jpeg --> 11.3 Mo

est ce normale, j'ai un jpeg qui pèse quasiment comme le raw...

[chelmimage]

As tu un logiciel qui permet de compter le nombre de couleurs différentes dans chacune des versions DXO et NX2 d'une même image?
Mon hypothèse est que DXO en donne plus. à vérifier.
Je crois que Irfanview donne ce chiffre..

[gerarto]

je viens de switcher de logiciel pour passer sur DXO elite avec la suite complète.

un truc qui m'interpelle c'est la lenteur du développement VS capture NX2 et pourtant j'ai un MacBook pro rétina avec disque SSD.

mais là où une image prenait 3seconde à sortir avec nx2, avec DXO c'est bien 8 à 10s et le mac qui se met à chauffer au bout de 50 fichiers, alors qu'avec nx2 je pouvais développer 300 fichiers les doigts dans le nez sans que la machine ne montre le moindre signé d'échauffement.

2éme point un peu embêtant, le poids des jpeg!!! 
pour une image sortie de nx2 (j'ai un D90 donc 12mpix) --> 6.9Mo
la même image sortie sur DXO en jpeg --> 11.3 Mo

est ce normale, j'ai un jpeg qui pèse quasiment comme le raw...

1 - le temps de traitement est à la hauteur des corrections à effectuer. Si de plus le traitement Prime est activé, alors 8 à 10s est tout simplement un temps olympique. DxO n'a jamais été réputé pour sa rapidité, mais pour la qualité de ses traitements... l'un dépend sans doute de l'autre ! 
Après il y a peut être des réglages à faire dans les préférences : question à reposer sur le forum DxO.

2 - ben... le poids il est ce qu'il est : plus une photo est détaillée et piquée, plus le poids du jpeg [à compression égale] est lourd !
Mais surtout, on ne peux pas comparer des poids de jpeg issus de logiciels différents sans savoir avec quel taux de compression ils sont créés... Et ça, ça se règle à son goût dans tous les logiciels, DxO y compris (Export vers disque / Sortie standard (ou autre) / Qualité). 

[Pieloe]

2 - ben... le poids il est ce qu'il est : plus une photo est détaillée et piquée, plus le poids du jpeg [à compression égale] est lourd !
Mais surtout, on ne peux pas comparer des poids de jpeg issus de logiciels différents sans savoir avec quel taux de compression ils sont créés... Et ça, ça se règle à son goût dans tous les logiciels, DxO y compris (Export vers disque / Sortie standard (ou autre) / Qualité).  

... d'autant que la valeur de compression semble un paramètre maison du logiciel.
Par exemple, on obtient la même taille de fichier en compressant à 70% sur DPP et 97% sur DxO.
Chez DxO, 1% entraine une différence significative.

Mais avant tout, la taille de l'image est LE paramètre primordial.
Personnellement, je règle la largeur à 1920 et la compression à 97%
ou la largeur à 1280 et la compression à 93%.

Il est donc essentiel de faire des essais et comparer avec son ancien soft.

[chelmimage]

Je pense que la question n'est significative que pour la dimension de la photo à la sortie de boîtier. Et même, selon que l'image contient des aplats, ou non,  la valeur est très différente.

[Verso92]

2éme point un peu embêtant, le poids des jpeg!!!  
pour une image sortie de nx2 (j'ai un D90 donc 12mpix) --> 6.9Mo
la même image sortie sur DXO en jpeg --> 11.3 Mo

est ce normale, j'ai un jpeg qui pèse quasiment comme le raw...

C'est normal.

[chelmimage]

J'oubliais un point très important, c'est le bruit. je pense qu'une photo faite à 200 iso pèse moins qu'une photo faite à 3200 par ex.

[freeskieur73]

je précise juste que le comparatif je l'ai fait sur une photo identique prise à 200iso en export jpeg avec la meilleure qualité possible sur les deux softs.

donc j'ai bien un jpeg dxo qui pèse le double du jpeg nx2 dans les deux cas un traitement à été fait sur la photo pour un résultat quasi identique entre les deux. c'est ou je trouve pas "normal" que se soit aussi lourd.

pour info un développement avec prime prend 25-30 seconde, je trouve ça affreusement long... sur NX2 avec le traitement bruit qualité supérieur 2013 et le set a la JC  la sortie jpeg prend 5 secondes maxi.

[Verso92]

je précise juste que le comparatif je l'ai fait sur une photo identique prise à 200iso en export jpeg avec la meilleure qualité possible sur les deux softs.

Oui.
Mais comme on ne sait pas quelle est la qualité maxi sur les deux softs...

D'autre part, DxO va appliquer par défaut des corrections optiques pour améliorer le piqué de l'objectif... cela doit sans doute contribuer, aussi, à générer des Jpeg plus lourds.

[chelmimage]

donc j'ai bien un jpeg dxo qui pèse le double du jpeg nx2 dans les deux cas un traitement à été fait sur la photo pour un résultat quasi identique entre les deux. c'est ou je trouve pas "normal" que se soit aussi lourd.

Il y a forcément une explication..
Installe Irfanview, c'est gratuit . Dans le menu image/information tu trouves le nombre de couleurs qui existent sur la photo. ça peut donner un indice.
Peut être que DXO en donne plus que NX2; Peut être même qu'il en donne trop? qu'il en invente? On ne sait jamais?
Comme le dit mon précepte: le pire n'est jamais certain ??       quoique!! 

[gerarto]

je précise juste que le comparatif je l'ai fait sur une photo identique prise à 200iso en export jpeg avec la meilleure qualité possible sur les deux softs.

donc j'ai bien un jpeg dxo qui pèse le double du jpeg nx2 dans les deux cas un traitement à été fait sur la photo pour un résultat quasi identique entre les deux. c'est ou je trouve pas "normal" que se soit aussi lourd.

pour info un développement avec prime prend 25-30 seconde, je trouve ça affreusement long... sur NX2 avec le traitement bruit qualité supérieur 2013 et le set a la JC  la sortie jpeg prend 5 secondes maxi.

Je ne comprends pas...

On a été plusieurs à t'expliquer que le poids d'un jpeg dépendait de plusieurs critères :
- la taille en pixels de la sortie : manifestement là tu fais des sorties de taille équivalente à la taille du fichier raw, donc pas de différence sur ce point
- le contenu de l'image en elle même : une image unie (un ciel par exemple) pèsera infiniment moins lourd qu'une image fouillée avec des tonnes de détails (une forêt en hiver par ex.). Si tu utilise le même raw au départ (j'ai bien dit le même), ce critère est neutre pour la comparaison.
- la manière dont l'image est dématricée : plus tu vas augmenter la netteté entre autres, plus ton image devient détaillée. Si DxO utilise une image faite avec un objectif reconnu, il va utiliser son profil d'objectif pour améliorer le piqué de ton image de manière sélective. Comme le centre est généralement bon, il va très peu toucher au centre, puis il va progressivement redonner du piqué en allant vers les bords puis les angles. Ce qui va forcément avoir une incidence sur le niveau de détails au final.
- le taux de compression jpeg en sortie : et là tu peux directement agir en réglant ce niveau (... Qualité) comme tu l'entends dans DxO, rien ne t'oblige à rester sur la valeur par défaut ! Il serait d'ailleurs intéressant de savoir quel taux de compression jpeg est appliqué dans chacun des deux : NX et DxO.

Après, dire que le résultat est "quasi identique" n'a pas beaucoup de sens : pour en juger il faudrait faire de la même photo une sortie en Tiff (donc non compressée) et pouvoir les comparer. 

Enfin, concernant Prime, c'est une technologie bien particulière qui utilise la totalité des ressources de calcul disponibles sur l'ordinateur sans se préoccuper du temps nécessaire : pour calculer un seul pixel, il va étudier les mille pixels (environ) qui l'entourent, autant dire que ça prend un certain temps !
C'est le prix à payer pour un résultat qui est considéré comme le meilleur traitement de bruit existant à ce jour.
Maintenant, il est bien évident qu'il faut réserver ce traitement aux photos en hauts iso qui le nécessitent ! De toute façon, le traitement de bruit "normal" est déjà extrêmement performant pour les photos courantes.   

[gimly]

si non tu as jpeg mini    , ca change la vie