Laowa STF 105 mm f/2 (T/3,2)

[FroggySeven]

Je n'y avais pas pensé... C'est sûr que ça serait forcément en dessous de la vitesse de synchro flash.

[jaric]

Le moteur je ne sais pas ce que c'est.
Mais actuellement le diaph se ferme à la valeur sélectionnée avant que l'obturateur ne s'ouvre.
Pour le fermer pendant la pose il faudrait qu'il commence à se fermer juste au moment où l'obturateur est complètement ouvert. Sacré problème de synchronisation.
En plus ça condamne les temps de pose court où le capteur n'est pas exposé d'un coup.
Ce serait peut-être faisable sur des temps de pose relativement longs ce qui exclurait dans une bonne mesure la prise de vue à main levée.

C'est une contrainte à l'heure actuelle.
Dans un avenir proche, avec la généralisation des obturateurs électroniques (associés à des capteurs à transfert global), on peut penser que cette solution puisse être mise en œuvre.
Il ne restera alors pour parfaire le tableau qu'à introduire des diaphragmes électroniques (LCD à réponse rapide par ex.) dans les objectifs qui permettra d'exploiter toutes les vitesse d'obturation.

[Gerard Breiner]

Essai du Venus Optics Laowa STF 105 mm f/2 (T/3,2) sur Nikon D3X par Szymon Starczewski pour LensTip.com :

Venus Optics LAOWA STF 105 mm f/2 (T3.2) review - LensTip.com


- problèmes avec la rondeur du diaphragme à 9 lamelles
- quelques problèmes d'aberration sphérique
- faible performance en contre-jour.

Il semble que ce n'est pas 9 lamelles mais 8.

Gérard

[Gerard Breiner]

Euréka    !       J'ai trouvé la preuve de la vague impression que j'avais en comparant des prises de vues différentes,
en relisant le test qu'avait pointé Mistral  http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=189

Sur la même prise de vue, on voit bien sur un détail du fond (désolé, j'ai viré la très jolie blonde)
que si l'effet "STF" du Laowa est certes bien visible (comparé au Batis - non STF - tout à droite)
il est beaucoup moins marqué que sur le Sony ( tout à gauche... mais comme il ouvre moins on a tendance à sous-estimer la différence).
Je mets ma main à couper que ça serait encore plus flagrant sur des photos de nuit (cf les deux points lumineux oranges dans le coin).
Et accessoirement, que des algorithmes d'exagération du flou seraient beaucoup plus efficaces sur la photo prise avec le Sony.

Je préfère le flou du laowa (photo du milieu) a celui du sony (a gauche) dont les transitions moins douces de flou perturbent mes petits yeux.
Enfin, le flou produit par le Batis ( a droite) est peut-être encore celui que je préfère sur ces images (en tout cas par rapport au sony ).

Gérard

[FroggySeven]

On en revient probablement à ce qui précède.

Si on cherche la quantité de flou, de gauche à droite,
c'est évident qu'un rendu <2.8 ne vaut pas f/2 qui lui-même ne vaut pas f/1.8 .
Bref pour un fond "le plus lissé possible" il faut privilégier l'effet de l'ouverture (et 1.4 ou 1.2 c'est encore mieux).

Si on cherche une transition lente et douce, veloutée/moutonnée
(pour le portait serré où de toute façon f/2 est le plus souvent déjà trop court en PdC,
ou pour un rendu réaliste de points lumineux défocalisés,
ou pour garder un arrière plan qui donne le contexte tout en détachant bien le premier plan),
alors le STF a un sens.

[FroggySeven]

un autre exemple du net : 85 1.4...   C'est très esthétique/graphique.

Pour une photo de pub qui en jette c'est parfait.

[FroggySeven]

Sony 135 STF 2.8   :   on a beaucoup plus de PdC (à vrai dire même plus qu'un objectif standart à 2.8 ),
                                mais le rendu est plus réaliste, les transitions lumière/fond plus douces

Pour une photo de Noël intimiste je préfère.

[Gerard Breiner]

D'accord, je comprends... Avec une focale non STF et à la même ouverture le fond serait plus présent. Et c'est vrai que l'image avec le STF conserve une belle ambiance avec l'arrière plan qui apparaît en douceur. Des essais en macro avec bagues allonges ?

Gérard

[FroggySeven]

C'est vrai que ça serait intéressant de voir ce qu'il donne en macro (comme sur des gouttelettes scintillantes)  !

Le f/2 peut rendre méfiant par rapport au f/2.8 du Sony, mais ce dernier est nettement plus ancien (franges pourpres colossales)
(et puis en argentique j'avais été épaté  par un bête 85/1.8 sur tubes allonges, alors qui sait...).

attention rappel : il semblerait que l'effet STF du Laowa soit moins marqué que celui du Sony
(dégradé max moins dense ? à confirmer...)

[JCCU]

D'accord, je comprends... Avec une focale non STF et à la même ouverture le fond serait plus présent. Et c'est vrai que l'image avec le STF conserve une belle ambiance avec l'arrière plan qui apparaît en douceur. Des essais en macro avec bagues allonges ?

Gérard

135 STF avec bague allonge sur A99

[JCCU]

Detail

[JCCU]

Idem avec A7R2

[JCCU]

Et détail 100%

[Gerard Breiner]

Belles images... Bon, d'un autre côté, le Sony STF 135 permet un grandissement maximal de 0,25 contre 0,16 pour le Laowa 100/2 STF mais ça permet quand même de se faire une idée.

Gerard

[FroggySeven]

Merci pour ces photos intéressantes et superbes 

Le rapport de grandissement max ou s'en fiche un peu vu que de toute façon même 1:4 (0,25) ce n'est pas terrible
et qu'il faudra dans la plupart des cas sortir les bagues allonges.

[Mistral75]

(...)
et qu'il faudra dans la plupart des cas sortir les bagues allonges.

...et que, dans ce cas de figure, un 105 mm reprend l'avantage sur un 135 mm : la même bague-allonge augmente diminue d'autant plus la distance minimale de mise au point que la focale de l'objectif est plus courte.

[FroggySeven]

boârf... ce qu'on gagne en rapport on le perd en souplesse (variation du rapport)

et puis il suffit de mettre plus long...

[Gerard Breiner]

C'est tout là l'un des avantages d'un zeiss MKP 100/2...hé hé.

Gérard

[FroggySeven]

Pour le même prix on peut s'acheter ces trois objectifs ensemble :

1) un objectif STF genre Laowa (ou Sony) qui comme son nom l'indique est STF
2) un objectif macro genre Canon 100mm IS qui comme son nom l'indique est stabilisé
3) un objectif à portrait genre Sigma 85mm 1,4 Art qui comme son nom l'indique est plus ouvert et plus court

[Gerard Breiner]

Hum... pour le même prix ? Je suis sceptique...

Sigma 85mm 1.4 art 1249€ prix digit-photo
Canon 100mm IS 949€        prix digit-photo
Laowa 105 STF  environ 800€

On atteint les 3000€

J'avais acheté mon zeiss d'occasion 900€.
Visiblement ce modèle n'est plus officiellement en vente, il a été remplacé par le Milvius.
J'ai cherché sur la bay, il y en a un neuf à 1310 € en Allemagne. Le vendeur accepte les retours dans un délai d'un mois et il a 100% de feed back positif.

Pour en revenir au Laowa 105mm STF, je l'ai essayé aujourd'hui au salon de la photo. La bonne surprise que j'ai eue est que mon D750 le considère comme un objectif AI, c'est à dire qu'il reconnait les valeurs de diaphragme,  mais seulement quand on utilise la bague de diaphragme non STF.

En revanche, j'ai trouvé difficile de faire la mise au point (rapide) sur un sujet qui de surcroît est mobile (les visiteurs du salon). J'ai donc sorti mon zeiss 100mm et là aucun problème pour faire la mise au point, j'avais beaucoup plus de photos réussies.
En fait, c'est tout simplement parce que la bague du zeiss est légèrement plus fluide. je trouve aussi que son emplacement est plus ergonomique (plus proche du boitier). Des petits détails mais qui prennent de l'importance sur le terrain.
Aucun comparatif photo ne peut montrer ça  .

Enfin, un autre détail, le zeiss avec ses 680 gr est tout de même plus léger.

Cela dit, le Laowa reste incontestablement une belle optique.

Gérard

[FroggySeven]

prix : bon ben j'ai dit une grosse ânerie  ...
         Comme quoi il ne faut pas s'arrêter à la -trop- bonne réputation de certains constructeurs !

MaP : ça pouvait peut-être aussi venir de la sensation de plus grande PdC du STF à ouverture égale de f/2...
         

[55micro]

En revanche, j'ai trouvé difficile de faire la mise au point (rapide) sur un sujet qui de surcroît est mobile (les visiteurs du salon). J'ai donc sorti mon zeiss 100mm et là aucun problème pour faire la mise au point, j'avais beaucoup plus de photos réussies.
En fait, c'est tout simplement parce que la bague du zeiss est légèrement plus fluide. je trouve aussi que son emplacement est plus ergonomique (plus proche du boitier). Des petits détails mais qui prennent de l'importance sur le terrain.
Aucun comparatif photo ne peut montrer ça  .

Les bagues des Laowa exposés au Salon "grattaient" un peu je trouve, le 60 encore pire. Ces exemplaires ont dû bourlinguer.

Et les bagues de MAP caoutchoutées des nouveaux Milvus sont des grosses m..., je préfère 100 fois les anciennes cannelées.

[Gerard Breiner]

Je n'ai pas remarqué sur le 60mm.  Quant aux Milvus, bonjour le poids (plus de 800gr). Cela dit, c'est bien sur un salon qu'on mettra les meilleurs exemplaires, logique non ?
 
Ensuite, j'ai vraiment trouvé que la préhension sur la bague de map du zeiss  est légèrement meilleure grace à la plus grande fluidité (ou douceur) de celle-ci. Si on n'a pas les deux objectifs côte à côte, on ne peut se rendre compte de cela. C'est vraiment mécanique. J'ai une grande habitude de la MAP manuelle (macro oblige) et c'est parce que j'avais beaucoup plus de déchet avec le Laowa qu'avec le Zeiss que j'ai eu l'idée de m'intéresser davantage à la différence de préhension de ces deux bagues.

Cette différence  de fluidité dans les bagues de MAP, bien qu'infime est suffisante pour manquer de réactivité dans la MAP manuelle dans le cas d'un sujet mobile. C'est en tout cas ce que j'ai constaté. Bref, j'ai senti que je maitrisais davantage la MAP avec le Zeiss qu'avec le Laowa.
Ca m'a vraiment interpellé en ce sens que je me suis dit "On compare le rendu de deux objectifs différents en présentant des images de chacun mais on ne compare pas leur prise en main". C'est pourtant un aspect qui me semble primordial.
Comme quoi, mieux vaut toujours essayer avant d'acheter.  Mais ce n'est qu'un ressenti personnel. Ah au fait, c'est au stand de Digit Access que j'ai pu essayer le STF 105 et j'en ai profité pour essayer le macro 60/2.8. Juste deux mots car ce n'est pas le sujet, j'ai positionné un petit réglet métallique sur lequel, j'ai fait la MAP, j'ai ainsi pu vérifier que c'est bien un rapport macro 2:1 mais bonjour la distortion en "tonneau" (je ne sais plus si c'est comme ça qu'on dit.).

Gérard

[Gerard Breiner]

 edit 

[55micro]

Je n'ai pas remarqué sur le 60mm.  Quant aux Milvus, bonjour le poids (plus de 800gr). Cela dit, c'est bien sur un salon qu'on mettra les meilleurs exemplaires, logique non ?
 
Ensuite, j'ai vraiment trouvé que la préhension sur la bague de map du zeiss  est légèrement meilleure grace à la plus grande fluidité (ou douceur) de celle-ci. Si on n'a pas les deux objectifs côte à côte, on ne peut se rendre compte de cela. C'est vraiment mécanique. J'ai une grande habitude de la MAP manuelle (macro oblige) et c'est parce que j'avais beaucoup plus de déchet avec le Laowa qu'avec le Zeiss que j'ai eu l'idée de m'intéresser davantage à la différence de préhension de ces deux bagues.

Cette différence  de fluidité dans les bagues de MAP, bien qu'infime est suffisante pour manquer de réactivité dans la MAP manuelle dans le cas d'un sujet mobile. C'est en tout cas ce que j'ai constaté. Bref, j'ai senti que je maitrisais davantage la MAP avec le Zeiss qu'avec le Laowa.
Ca m'a vraiment interpellé en ce sens que je me suis dit "On compare le rendu de deux objectifs différents en présentant des images de chacun mais on ne compare pas leur prise en main". C'est pourtant un aspect qui me semble primordial.
Comme quoi, mieux vaut toujours essayer avant d'acheter.  Mais ce n'est qu'un ressenti personnel. Ah au fait, c'est au stand de Digit Access que j'ai pu essayer le STF 105 et j'en ai profité pour essayer le macro 60/2.8. Juste deux mots car ce n'est pas le sujet, j'ai positionné un petit réglet métallique sur lequel, j'ai fait la MAP, j'ai ainsi pu vérifier que c'est bien un rapport macro 2:1 mais bonjour la distortion en "tonneau" (je ne sais plus si c'est comme ça qu'on dit.).

Gérard

Oui enfin Digit Access n'avait peut-être pas des tonnes d'objos à tester, le 60 avait un franc point dur en allant vers l'infini.
Cela dit je te crois sur le 105 vs. Planar car je n'ai pas fait de coup sur coup comme toi et je n'ai pas le Zeiss.

Est-ce que tu as pu comparer l'agrément entre l'ancien Planar et le Milvus? J'ai toujours une sale impression lorsque je tiens cette nouvelle bague caoutchoutée et je trouve que les Milvus sont trop ventrus avec leur design lisse et galbé, mais peut-être que sur une journée je m'y ferais.