Potentiel en proxi du 5Dsr.

[i-majin]

Bonjour,

depuis début décembre je croise des tests faits les années précédentes avec ceux réalisés avec ma nouvelle acquisition.
Pour cela j'utilise (depuis 20 ans) un timbre gravé en taille douce que je photographie au gré de mes besoins.
Ici j'ai comparé trois objectifs macro montés  sur un boitier 5d3 (anciens tests) avec deux objectifs, le 100 mm. Canon et le 150 mm. de chez Sigma.

Je teste d'abord les A.F. des boitiers, les prises de vues sont faites en studio avec deux boîtes à lumière montées sur des Elinchrom 500. Je baisse l'intensité des lampes "pilote" pour voir à quel moment l'A.F. commence à patiner, je précise que le timbre mesure 40 mm. x 26 mm. et que je suis à au moins 10 fois la distance focale de l'objectif. Je procède à 6 prises par diaph. en déréglant systématiquement la MAP, 3 fois plus court et trois fois plus long. Seul le collimateur central est actif. Rien à dire sur la capacité de l'AF du 5dsr dans cet exercice.

Sur la qualité d'image et ses possibilités de crop par rapport au 5d3 c'est simplement étonnent.

Un résumé en image ici : https://www.flickr.com/photos/ib-o-donates/with/23730803183/

Les fichiers proviennent de raws bruts du capteur transformés en jpeg dans photoshop.

[JamesBond]

Très bonne idée, ces timbres.
Mais j'aurais aimé, pour comparer vraiment, plusieurs images faites avec un même objectif monté alternativement sur les deux boîtiers.
Parce que, en l'état, comparer un fichier issu du 5D3 + 100mm avec un autre issu du Sigma + 5DsR n'est guère commode.

[iceman93]

Bonjour,

depuis début décembre je croise des tests faits les années précédentes avec ceux réalisés avec ma nouvelle acquisition.
Pour cela j'utilise (depuis 20 ans) un timbre gravé en taille douce que je photographie au gré de mes besoins.
Ici j'ai comparé trois objectifs macro montés  sur un boitier 5d3 (anciens tests) avec deux objectifs, le 100 mm. Canon et le 150 mm. de chez Sigma.

Je teste d'abord les A.F. des boitiers, les prises de vues sont faites en studio avec deux boîtes à lumière montées sur des Elinchrom 500. Je baisse l'intensité des lampes "pilote" pour voir à quel moment l'A.F. commence à patiner, je précise que le timbre mesure 40 mm. x 26 mm. et que je suis à au moins 10 fois la distance focale de l'objectif. Je procède à 6 prises par diaph. en déréglant systématiquement la MAP, 3 fois plus court et trois fois plus long. Seul le collimateur central est actif. Rien à dire sur la capacité de l'AF du 5dsr dans cet exercice.

Sur la qualité d'image et ses possibilités de crop par rapport au 5d3 c'est simplement étonnent.

Un résumé en image ici : https://www.flickr.com/photos/ib-o-donates/with/23730803183/

Les fichiers proviennent de raws bruts du capteur transformés en jpeg dans photoshop.

tu n'as pas pu encore le tester sur tes Evinrudes 

[i-majin]

tu n'as pas pu encore le tester sur tes Evinrudes 

Ca vient ! 

[i-majin]

Très bonne idée, ces timbres.
Mais j'aurais aimé, pour comparer vraiment, plusieurs images faites avec un même objectif monté alternativement sur les deux boîtiers.
Parce que, en l'état, comparer un fichier issu du 5D3 + 100mm avec un autre issu du Sigma + 5DsR n'est guère commode.

Il suffit de demander, dans mes "425" croisements j'ai cela, le but dans ce résumé (destiné aux odonatologues qui me suivent et que je suis) est de montrer qu'avec un 150 mm. il est peut-être inutile de s'encombrer d'un 180 macro assez lourd et laissant peu de profondeur de champs.

Je posterai cela sans doute demain.

[panchito]

Il suffit de demander, dans mes "425" croisements j'ai cela, le but dans ce résumé (destiné aux odonatologues qui me suivent et que je suis) est de montrer qu'avec un 150 mm. il est peut-être inutile de s'encombrer d'un 180 macro assez lourd et laissant peu de profondeur de champs.

Je posterai cela sans doute demain.

La photo faite au 100mm montre une colossale différence de contraste, de netteté et de couleur. Pourrais-tu nous dire lequel est le plus proche de la réalité?

[iceman93]

Ca vient ! 

si je retrouve ton tel je te téléphone pour prendre RDV 

[JamesBond]

La photo faite au 100mm montre une colossale différence de contraste, de netteté et de couleur. Pourrais-tu nous dire lequel est le plus proche de la réalité?

C'est bien pour cela que j'aurais aimé voir une image de ce timbre captée au 100mm avec le 5D3, car ce genre de différence (contraste, etc.) peut en grande partie être le fait de l'optique utilisée.

[Shashinman13]

C'est certain que le 5Ds peut être intéressant en proxi pour ceux qui ont en tête le recadrage. Cela permet de partir avec un objectif plus léger et de cropper en cas de besoin. Pour un odonatologue, oui, c'est un outil qui peut être utile.

Personnellement, c'est une solution que je n'envisage pas car cela ne correspond pas à ma façon de photographier. Pour moi, un 180 macro et un plein format entre 20 et 24 MP est la combinaison parfaite. Je vais plutôt partir sur un 1DX 2 ou un 5D IV.

[Lépidoptère]

Bonjour,

C'est quoi l'intérêt de ce test ?

Pourquoi ne pas faire des macros avec des objectifs macro et le potentiel supposé d'un 50Mpx et qui dit macro dit map manuelle ...
vu le sujet, on a tout son temps car il n'est pas près de s'envoler. 

[TomZeCat]

Bonjour,

C'est quoi l'intérêt de ce test ?

Pourquoi ne pas faire des macros avec des objectifs macro et le potentiel supposé d'un 50Mpx et qui dit macro dit map manuelle ...
vu le sujet, on a tout son temps car il n'est pas près de s'envoler.  

T'as un problème social dans ta vie personnelle ?
Pour le peu de fois que je t'ai vu intervenir sur ce forum, tu excelles avec un esprit de critique sans esprit critique.
Qu'as-tu de constructif à proposer ?

Il veut tester de la proxiphoto avec un gros crop, pas de la macro avec un objectif macro. Evidemment que ce n'est pas comparable mais ça peut être intéressant le jour où un photographe n'a pas son objectif macro sous la main...
Après chacun lui propose des solutions pour parfaire son protocole de test. C'est comme ça qu'on avance...
Personne ici n'a besoin d'un clown qui ne vient que pour se moquer des autres.

PS: on n'a pas besoin d'avoir deux forum avec une mauvaise ambiance, tu as le forum des jaunes si tu veux t'épanouir avec ce comportement...

[panchito]

C'est bien pour cela que j'aurais aimé voir une image de ce timbre captée au 100mm avec le 5D3, car ce genre de différence (contraste, etc.) peut en grande partie être le fait de l'optique utilisée.

Certainement.

[i-majin]

Voila, c'est ici : https://www.flickr.com/photos/ib-o-donates/24264698632/in/dateposted-public/

Même objectif, f/5,6 à un mètre sur 5d3 et 5dsr.

[i-majin]

La photo faite au 100mm montre une colossale différence de contraste, de netteté et de couleur. Pourrais-tu nous dire lequel est le plus proche de la réalité?

Effectivement il y a une dérive sur la dernière image, j'en ai reprise une autre de la série sur la comparaison des 2 boitiers.

[i-majin]

Bonjour,

C'est quoi l'intérêt de ce test ?

Pourquoi ne pas faire des macros avec des objectifs macro et le potentiel supposé d'un 50Mpx et qui dit macro dit map manuelle ...
vu le sujet, on a tout son temps car il n'est pas près de s'envoler. 

Au monsieur Lépidoptère atrabilaire, qu'il sache que je ne suis pas responsable du lait frelaté qu'il a pu consommer dans sa tendre enfance, et si votre célérité d'esprit dépasse un tant soit peu celle de la piéride du navet voici ma réponse à votre question :

il ne vous a sans doute pas échappé que les odonates (libellules) ne se posent que rarement sur des fleurs et que mes terrains de chasse, à moi, sont les mares forestières, les tourbières, les rivières aux eaux vives et les lacs d'altitude, que mes petites bestioles se posent régulièrement au milieu de la végétation de ces eaux, et que je n'ai pas envie de descendre avec mes bottes dans la vase avec parfois 5 000 € de matos autour du cou, et que si je peux m'installer sur les berges, quitte ensuite à "tailler" dans mon image je préfère. Outre, être à une certaine distance du sujet me permet d'accroitre la profondeur de champ sans avoir à fermer le diaphragme car j'utilise de préférence mes objectifs à leur meilleure ouverture, indication que je glane en faisant ce genre de tests. Les trois objectifs testé ici sont des "macro", et que si votre map manuelle vous convient, sachez que je préfère la précision de celle de mes boitiers que la société Vilma a généralement le plaisir de régler, à celle de mes yeux de sexagénaire. Je précise que je parle ici de "proxi" et non de macro qui induit un rapport supérieur à 1.

Si vous pouviez à l'avenir déverser vos crachats non constructifs ailleurs, je vous en serais reconnaissant.

[Shashinman13]

J'avais pensé qu'un 5Ds couplé au dernier 100-400 L pouvait éviter de se mouiller, grâce à la MAP mini très intéressante de cet objectif.

Si quelqu'un a des exemples avec ce couple en proxi, cela pourrai être intéressant de partager ici

[iceman93]

Au monsieur Lépidoptère atrabilaire, qu'il sache que je ne suis pas responsable du lait frelaté qu'il a pu consommer dans sa tendre enfance, et si votre célérité d'esprit dépasse un tant soit peu celle de la piéride du navet voici ma réponse à votre question :

il ne vous a sans doute pas échappé que les odonates (libellules) ne se posent que rarement sur des fleurs et que mes terrains de chasse, à moi, sont les mares forestières, les tourbières, les rivières aux eaux vives et les lacs d'altitude, que mes petites bestioles se posent régulièrement au milieu de la végétation de ces eaux, et que je n'ai pas envie de descendre avec mes bottes dans la vase avec parfois 5 000 € de matos autour du cou, et que si je peux m'installer sur les berges, quitte ensuite à "tailler" dans mon image je préfère. Outre, être à une certaine distance du sujet me permet d'accroitre la profondeur de champ sans avoir à fermer le diaphragme car j'utilise de préférence mes objectifs à leur meilleure ouverture, indication que je glane en faisant ce genre de tests. Les trois objectifs testé ici sont des "macro", et que si votre map manuelle vous convient, sachez que je préfère la précision de celle de mes boitiers que la société Vilma a généralement le plaisir de régler, à celle de mes yeux de sexagénaire. Je précise que je parle ici de "proxi" et non de macro qui induit un rapport supérieur à 1.

Si vous pouviez à l'avenir déverser vos crachats non constructifs ailleurs, je vous en serais reconnaissant.

je te reconnais bien la 
perso j'aurais juste dis : dégage crétin 

[spinup]

 De toute facon y a pas de surprise sur le potentiel du 5ds(R) pour la proxy: c'est exactement le meme potentiel que les APSC 20Mpx.
Si c'est pour recadrer systematiquement, autant prendre un 70D ou 7DII et avoir l'image finale affichée dans le viseur.

[panchito]

Voila, c'est ici : https://www.flickr.com/photos/ib-o-donates/24264698632/in/dateposted-public/

Même objectif, f/5,6 à un mètre sur 5d3 et 5dsr.

Merci i-majin. Malheureusement l'image faite au 5D3 est trop petite pour juger. Pourquoi ne pas poster en pleine définition les deux images séparément. Ensuite on les charge dans toshop, on réduit l'image 5DR au même dimension que le 5D3 et on compare.
Quoi qu'il en soit on voit bien que ce 100mm est une tuerie en comparaison des autres. Même les couleurs sont meilleures...
Il semble que le 5D3 soit astigmate en comparaison du 5DR mais encore une fois c'est impossible de juger à partir de ce que tu as posté.
Merci pour l'effort et pour le partage. Amicalement.

[Shashinman13]

De toute facon y a pas de surprise sur le potentiel du 5ds(R) pour la proxy: c'est exactement le meme potentiel que les APSC 20Mpx.
Si c'est pour recadrer systematiquement, autant prendre un 70D ou 7DII et avoir l'image finale affichée dans le viseur.

D'autant plus qu'en APS-C, c'est intéressant pour la profondeur de champ en macro.

[Shashinman13]

Quoi qu'il en soit on voit bien que ce 100mm est une tuerie en comparaison des autres. Même les couleurs sont meilleures...

Mouais bof, en usage terrain (je n'ai jamais fait de test scientifique), le 100 macro USM ou le 100 L ne sont pas meilleurs que les 150 OS/180 OS (le 180 Canon, je ne connais pas bien) que j'ai (eu) également. Je connais bien ces quatre objectifs. La prétendue supériorité du 100 macro Canon (surtout le L) sur les autres objectifs macro, notamment les marques tierces (Sigma et Tamron) est une légende des forums. Quant on a goûté à une longue focale macro, les 90/100/105 restent pour la plupart du temps dans le sac voire dans le placard

[spinup]

D'autant plus qu'en APS-C, c'est intéressant pour la profondeur de champ en macro.

Mais si on croppe le 5ds sur 20Mpx, la PDC est identique. Le 5Ds, c'est un FF avec un 7DII un peu lent a l'interieur.

Mouais bof, en usage terrain (je n'ai jamais fait de test scientifique), le 100 macro USM ou le 100 L ne sont pas meilleurs que les 150 OS/180 OS (le 180 Canon, je ne connais pas bien) que j'ai (eu) également. Je connais bien ces quatre objectifs. La prétendue supériorité du 100 macro Canon (surtout le L) sur les autres objectifs macro, notamment les marques tierces (Sigma et Tamron) est une légende des forums. Quant on a goûté à une longue focale macro, les 90/100/105 restent pour la plupart du temps dans le sac ou dans le placard

En fait meme si on vante beaucoup le piqué des objectifs macro des pleine ouverture, c'est tres rare qu'on l'exploite vraiment en macro nature: generalement il y a une toute petite zone nette assez proche du centre (dans le tiers central disons), et en plus on travaille rarement a pleine ouverture, plutot entre f/5.6 et f/13.

[VincentM]

L'arrivée des vanneaux annonce le froid... ;-)

[Shashinman13]

En fait meme si on vante beaucoup le piqué des objectifs macro des pleine ouverture, c'est tres rare qu'on l'exploite vraiment en macro nature: generalement il y a une toute petite zone nette assez proche du centre (dans le tiers central disons), et en plus on travaille rarement a pleine ouverture, plutot entre f/5.6 et f/13.

En fait, cela dépend de la pratique de chacun. Il n'y a pas de règle. Il y a des photographes qui sont très friands des grandes ouvertures en macro, d'autres ont plutôt tendance à beaucoup fermer pour avoir le maximum de netteté sur le sujet. Personnellement, je me situe entre les deux. Mon ouverture de référence est f6.3 par défaut en plein format et je fais varier celle -ci en fonction de la taille du sujet, du grossissement ou de mes envies. Cela m'arrive d'utiliser la pleine ouverture en proxi mais je trouve que f6.3 est le bon compromis pour la plupart de mes sujets. J'utilise rarement des ouvertures plus petites que f8, sauf pour le 65 MP-E (en APS-C).

[jdek]

 [at] spinup
si je comprends bien ton commentaire, les objectifs macro ont une zone nette au centre et cela sous-entend donc qu'ils sont affectés de courbure de champ.
Or il me semblait que ces objectifs, étant censés aussi faire de la reproduction de documents plans, ne devraient pas présenter ce défaut.
De mon expérience avec le 60 Micro Nikon (excusez-moi pour ce gros mot) en reproduction de photos aériennes, cet objo était net sur tout le champ.
N'est-ce pas le cas des autres objectifs macro?