filtre contre le voile atmosphérique

[canonae1]

Bonjour,

Je pars dans quelques mois au Vietnam et j'ai perds que le voile atmosphérique "gâche" mes paysages. En faisant quelques recherches sur internet j'ai vu (lu) qu'un filtre UV et/ou polarisant réduirait ce problème.

Un ami utilise un polarisant de chez hoya, il m'a informé qu'il y a une réduction de la lumière et il a parfois des zones plus saturées dans ses ciels, le ciel n'est pas homogène.

L'objectif concerné serait le fuji 18-55mm.

Que feriez-vous à ma place, uv, polarisant, les 2 ou rien?

[Snefrou]

Bonsoir,
Il y a un plugin pour Photoshop: Kolor Neutralhazer, environ 20€. Demande bien évidemment Photoshop, mais fonctionne avec tous les objectifs, quelque soit le diamètre !
Emmener un polarisant peut-être utile, mais pour le ciel il ne sert pas souvent en Asie su sud-est, il servira plus pour les reflets.

[seba]

Le filtre polarisant pourra réduire le voile atmosphérique mais seulement dans certaines directions par rapport au soleil.
Avec un grand-angle l'effet ne sera pas uniforme sur toute l'image.
Pour le filtre UV, l'effet doit être minime voire nul, sauf peut-être s'il y a une très forte proportion d'UV dans la lumière.

[Flash71]

Salut à toutes et à tous,

Dans le dématriceur DXO, il y a une retouche pour le voile atmosphérique.

Attention a manipuler avec précautions.

[chelmimage]

Dans PSE 14 aussi.
Je trouve plus prudent de réserver les corrections pour après la photo plutôt que de brider la photo avant de la faire.

[Snefrou]

Dans PSE 14 aussi.
Je trouve plus prudent de réserver les corrections pour après la photo plutôt que de brider la photo avant de la faire.

Tout dépend du nombre de filtres nécessaires en fonctions des diamètres des objectifs, cela peut représenter un budget conséquent pour un résultat non garanti!

Avec certains UGA, il n'y a pas de possibilité de visser un filtre, et je ne parle pas des fish-eyes.

Personnellement, je n'utilise jamais ce genre de filtre, sauf le polarisant mais dans le but de diminuer le voile atmosphérique.

[Quirole]

moi j'ai mis un filtre skylight 1B, ça donne une teinte léééééégèrement rosée et ça atténue uuuuuuuun tout petit peu le voile (mais franchement pas miraculeux: rien ne vaut le post-traitement)

[Pascal Méheut]

moi j'ai mis un filtre skylight 1B, ça donne une teinte léééééégèrement rosée

Sans doute parce qu'il n'est pas aussi bon que possible ceci dit.

[Bob74]

Bonjour,
Un filtre Polarisant, presqu'en permanence n'est pas une mauvaise idée.
Je sais que certains sont contre.

J'ai 2 polas B+W Kaeseman un  normal et un slim. Ils sont souvent vissés sur mes optiques, surtout s'il y a de la brume.

Maintenant, il y a une nouvelle série de polarisant (B+W - Hoya) avec un verre polus mince et traitement amélioré qui fait perdre un peu moins de luminosité. Par contre, n'étant pas équipe de ces nouveaux modèles, je ne peux dire si c'est exact.

[seba]

Un filtre Polarisant, presqu'en permanence n'est pas une mauvaise idée.
Je sais que certains sont contre.

J'ai 2 polas B+W Kaeseman un  normal et un slim. Ils sont souvent vissés sur mes optiques, surtout s'il y a de la brume.

Pourquoi pas mais ils assombrissent.
Pour la brume je ne vois pas trop, celle-ci ne polarisant pas la lumière.

[Bob74]

C'est vrai.
Mais, avec le numérique, il est possible de monter en iso.
Bien sur, lorsque le temps n'est pas lumineux je ne mets pas les polarisants.
En utilisant les polarisants, je trouve que la brume disparait, l'image étant aussi plus saturée.

Les nouveaux filtres moins sombres (voir photos comparatives dans le lien) :
Mais, comme je l'ai dit, je n'ai pas testé car, pour l'instant, mes deux filtres datant de quelques années me suffisent amplement.

http://www.lemondelaphoto.com/Filtres-Hoya-HD3-plus-resistants,11305.html

https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=2205&IID=10379

[canonae1]

Merci pour vos retours 

Le polarisant me dérange dans le faite de perdre en luminosité, je ne vais pas m'amuser à le mettre et l'enlever pendant mes ballades.

Personne ne parle des filtres UV mais dans quasiment chaque descriptif ils nous informent qu'ils réduisent le voile.
Qu'en pensez-vous?

[seba]

Personne ne parle des filtres UV mais dans quasiment chaque descriptif ils nous informent qu'ils réduisent le voile.
Qu'en pensez-vous?

J'en pense que pour le moment je n'ai rien vu de spécial (j'ai plusieurs filtres UV).

[Snefrou]

Je ne vois pas à quoi sert un filtre UV...

[sarastro-jr]

Je ne vois pas à quoi sert un filtre UV...

Facile. ......... A enrichir le fabricant  sinon. ......

[Jean-tech]

Bonjour,

Je pars dans quelques mois au Vietnam et j'ai perds que le voile atmosphérique "gâche" mes paysages. En faisant quelques recherches sur internet j'ai vu (lu) qu'un filtre UV et/ou polarisant réduirait ce problème.

Un ami utilise un polarisant de chez hoya, il m'a informé qu'il y a une réduction de la lumière et il a parfois des zones plus saturées dans ses ciels, le ciel n'est pas homogène.

L'objectif concerné serait le fuji 18-55mm.

Que feriez-vous à ma place, uv, polarisant, les 2 ou rien?

Rien, la voile atmosphérique donne justement de l'ambiance!

[Edouard de Blay]

Existe aussi sur lightroom

[dioptre]

Pour avoir une idée de la transmission des objectifs modernes.

Les schneider pour le grand format ( objectifs de 6 à 8 lentilles ) ont une courbe de transmission ( en moyenne ) à peu près constante de 420 à 700 nm.

En dessous de 420 il y a décroissance avec 50% de transmittance vers 370 nm.

On peut penser qu'avec des objectifs (zooms) ayant jusqu'à 15 lentilles ont va avoir une coupure encore plus nette en dessous de 420 nm.
Pour les filtres :

Le filtre B+W  chute à partir de 400 nm pour avoir une transmittance de 50 % à 375 et 0 à 350 nm.

Le filtre Kodak 1A chute en deçà de 420 nm ( avec 60% de transmission à 400) pour atteindre 1% de transmission à 380
Alors filtre UV utile ou pas ? Je suis très sceptique sur leur utilité. Ils apportent des surfaces supplémentaires qui demandent un grand soin dans leur élaboration si on ne veut pas détériorer les performances de l'objectif et qui sont sources éventuelles de reflets intempestifs.

Notons que dans la doc Kodak Wraten il est dit que le filtre 1A est fait pour réduire l'excès de bleu dans les photographies en couleur prises à l'extérieur à l'ombre découverte sous ciel bleu.

Ce sont les filtres 2A ( jaune ) qui absorbe l'énergie au dessous de 405 et 2 B (jaune) qui absorbe l'ultraviolet en dessous de 400 nm. Sa transmission chute à partir de 450 pour ne transmetre que 19% à 400

La courbe représente la transmission d'un objectif de 6 lentilles

[Opticien]

Je ne vois pas à quoi sert un filtre UV...

explications dans n'importe qu'elle brochure / les filtres, les filtres ANTI UV ont bien sûr leur utilité, contrairement à ce qui est écrit depuis qq années dans ce forum, ou ce que disent des vendeurs ou des fabricants d'optiques soucieux de réduire le nombre de références des accessoires.
Faites l'essai en milieu à forte irradiation UV, et vous verrez.
j'ai déjà écrit des posts sur ce sujet, me semble-t-il.
je regrette que Canon, ne propose plus que des filtres Protec et non UV (en fait Anti-UV)

[Opticien]

Personne ne parle des filtres UV mais dans quasiment chaque descriptif ils nous informent qu'ils réduisent le voile.
Qu'en pensez-vous?

Si si, on en parle périodiquement.
La question n'est pas de savoir si l'on pense qu'ils réduisent le voile atmosphérique (humidité, poussières dans l'atmosphère, OU/ET la lumière UV diffuse), mais : Est-ce qu'ils réduisent le voile

[Opticien]

moi j'ai mis un filtre skylight 1B, ça donne une teinte léééééégèrement rosée et ça atténue uuuuuuuun tout petit peu le voile (mais franchement pas miraculeux: rien ne vaut le post-traitement)

si un filtre est utilisé à contre-emploi, en dehors de son domaine d'efficacité, il ne donnera pas satisfaction.
Je me souviens d'un assez ancien N° de CI dans lequel les (Anti-) UV étaient mélangés avec les Skylight, essayés de la même façon à la MEME ALTITUDE (!!), et l'auteur ne cessait que constater une coloration inadaptée....

[Opticien]

J'en pense que pour le moment je n'ai rien vu de spécial (j'ai plusieurs filtres UV).

montes-les tous en même temps sur le même objo et monte à 3500m, et tu verras !!   

[Opticien]

Je ne vois pas à quoi sert un filtre UV...

La brochure du fabricant va te l'expliquer !

[Opticien]

Facile. ......... A enrichir le fabricant  sinon. ......

là, franchement, suis obligé de défendre la corporation...
      je passe

[dominos]

Rien, la voile atmosphérique donne justement de l'ambiance!

Pas faux non plus ! 

[seba]

montes-les tous en même temps sur le même objo et monte à 3500m, et tu verras !!   

Peut-être...mais pour le moment je n'ai rien remarqué.
Même en montagne (pas à 3500m) et j'avais exprès utilisé un Micro-Nikkor 55/3,5 car il a peu de lentilles, avec une épaisseur totale de verre pas trop importante.

[dioptre]

Il suffit d'avoir les bons verres dans son objectif.
Dans le canon 300 f/2,8 il y a 11 verres différents pour fabriquer les lentilles. Doit bien y en avoir qui coupent les UV
lisez http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html

Voici par exemple ( schéma de Pierre Toscani ) les réponses au UV de divers verres optiques :

[seba]

Faudrait essayer le filtre UV avec un sténopé.

[Bob74]

Bonjour,
Il y a les pour et les contre (UV - Skylight, etc...)

Toutefois, un filtre peut parfois être utile (j'ai un neutre B+W) que je n'utilise pratiquement jamais, sauf en conditions très particulières).

Naturellement, celui qui veut absolument mettre un filtre devra en choisir un de haute qualité (au moins de milieu de gamme de marques réputées).
Il serait peu judicieux d'investir dans une vulgaire plaque de verre à visser sur une excellente optique.

[Opticien]

Il suffit d'avoir les bons verres dans son objectif.
Dans le canon 300 f/2,8 il y a 11 verres différents pour fabriquer les lentilles. Doit bien y en avoir qui coupent les UV
lisez http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html

faux argument! personne ne met un ANTI UV devant le Canon 2,8 / 300!  
(Le Tokina 2,8/300 avait, lui, un filetage  - diam 112mm si je me souvient bien - et était livré avec un hublot de fermeture, probablement un protec)

[Opticien]

Voici par exemple ( schéma de Pierre Toscani ) les réponses au UV de divers verres optiques :

ce schéma montre belle et bien que pour plus de la moitié ds verres, une transmission conséquente à bien lieu en dessous de 400 nanomètres; de plus, les absorptions sont déterminées pour une EPAISSEUR DE 25MM DE VERRE !!!!!!!

[dioptre]

faux argument! personne ne met un ANTI UV devant le Canon 2,8 / 300!  
(Le Tokina 2,8/300 avait, lui, un filetage  - diam 112mm si je me souvient bien - et était livré avec un hublot de fermeture, probablement un protec)

ni faux ni vrai ! Je n'ai pas d'arguments pour ou contre !
Je fais simplement une constatation qui doit être vérifiable pour nombre d'autres objectifs au nombre conséquent de lentilles.

[dioptre]

ce schéma montre belle et bien que pour plus de la moitié ds verres, une transmission conséquente à bien lieu en dessous de 400 nanomètres; de plus, les absorptions sont déterminées pour une EPAISSEUR DE 25MM DE VERRE !!!!!!!

Ah ! D'après toi c'est l'épaisseur du verre qui détermine l'absorption aux UV ?

Transmission conséquente en dessous de 400 ?
A 350 il n'y a plus grand chose

[remico]

Tiffen recommande le filtre UV pour la brume avec deux références :

http://www.tiffen.com/camera_filters.htm

Use a filter that transmits zero percent at 400 nm, such as the Tiffen Haze 2, for aerial and far-distant scenes; the Tiffen Haze 1, transmitting 29% at 400 nm, is fine for average situations.

Traduction auto : Utilisez un filtre qui transmet zéro pour cent à 400 nm, comme le Tiffen Haze 2, pour les scènes aériennes et lointaines; le Tiffen Haze 1, transmettant 29% à 400 nm, est très bien pour les situations courantes.
                       **************************
Sur ce site il y a quelques explications sur les polarisants et les filtres colorés :

http://www.observation-et-imagerie.fr/technique/photographie/html/filtres_en_photo.html

Pour le polarisant l'effet doit être (?) variable suivant l'angle du soleil, le polarisant donne le maximum de son action à un certain angle (90° entre l'axe optique de l'appareil et le soleil si j'ai bien compris).

Pour le noir et blanc il y a deux filtres qui ont une action sur la brume, le bleu pour la renforcer, et l'orange pour la diminuer.

Il y a aussi les filtre skylight 1A ou 1B qui ont une action sur les UV moins forte que les filtres UV mais aussi une action sur le bleu, ils doivent donc réduire un peu la brume.

[seba]

Pour le polarisant l'effet doit être (?) variable suivant l'angle du soleil, le polarisant donne le maximum de son action à un certain angle (90° entre l'axe optique de l'appareil et le soleil si j'ai bien compris).

Dans l'article l'auteur fait une confusion entre la polarisation par diffusion et la polarisation par réflexion.
Par diffusion sur les molécules de gaz (bleu du ciel, du voile atmosphérique), la lumière diffusée à 90° par rapport à la source lumineuse est polarisée au maximum.
Par réflexion sur une surface non métallique, la polarisation est de 100% pour un angle de réflexion particulier qu'on appelle l'angle de Brewster et qui dépend du matériau. Quand on s'écarte de cet angle la proportion de lumière polarisée diminue.
Quand la lumière est diffusée par des gouttes d'eau (nuages, brouillard) elle n'est pas polarisée.
Ici on voit une image du ciel prise au fisheye + filtre polarisant à droite, on voit que la zone de polarisation maximum est une bande qui diffuse la lumière du soleil à 90° par rapport à ce dernier (le soleil est à l'horizon à gauche).

[remico]

Voilà c'est bien plus explicite avec une photo.

L'effet sera maximal et meilleur que le filtre UV si le soleil est à 90° et dégressif jusqu'à quasi nul si on est dans l'axe du soleil, et comme on ne peut pas toujours varier d'angle de prise de vue selon le cas un filtre UV pourra être meilleur. Il faut les deux.

[dioptre]

Tiffen recommande le filtre UV pour la brume avec deux références :

....
Il y a aussi les filtre skylight 1A ou 1B qui ont une action sur les UV moins forte que les filtres UV mais aussi une action sur le bleu, ils doivent donc réduire un peu la brume.

Pour Kodak il y a un grand choix ( documentation pas récente de Kodak .
Le 1A transmet 60% à 400.
Le 2A transmet 42% à 420 et 0 à 400
Le 2B transmet 19% à 400 et 0 % à 390
Le 2C transmet 38% à 400 et 0% à 380
Le 2E transmet 50% à 430 et 0% à 420

Le 1A est incolore, les 2ABCE sont légèrement jaunes
Ce sont les 5 filtres dits antiultraviolet pour les films couleurs

NB : pas de 1B au catalogue

[remico]

Je parlais des filtres skylight 1A ou 1B pas forcément Kodak :

http://35mm-compact.com/photographie/filtres.htm
http://rienquepourlesyeux.free.fr/forum/viewtopic.php?f=35&t=54

En recherchant via google filtre + voile atmosphérique les premières pages sont des plugin, tuto ou fonctions de logiciels Adobe. Bref il y a pas mal de trucs pour "enlever" la brume mais les filtres ont toujours leur utilité à mon avis.

[dioptre]

Je parlais des filtres skylight 1A ou 1B pas forcément Kodak :

http://35mm-compact.com/photographie/filtres.htm
http://rienquepourlesyeux.free.fr/forum/viewtopic.php?f=35&t=54

En recherchant via google filtre + voile atmosphérique les premières pages sont des plugin, tuto ou fonctions de logiciels Adobe. Bref il y a pas mal de trucs pour "enlever" la brume mais les filtres ont toujours leur utilité à mon avis.

Donc certains reprennent la nomenclature Kodak sans que ce soit des filtres wraten Kodak.
Donc aucune garantie sur leurs performances.
A priori des marques sérieuses ont leurs propres appellations

[remico]

C'est plus générique que seulement une définition de Kodak.

Le Skylight 1A est beaucoup plus courant j'en ai quelques uns d'occasion de marques très différentes. Le skylight 1B qui a le même effet plus accentué est moins utilisé, chez B&H il n'est disponible que dans trois marques Hoya, Cokin et Lee.

17 références pour le skylight 1B
153 références pour le skylight 1A
977 références pour les filtres UV

http://www.bhphotovideo.com/c/search?atclk=Brand_B%2bW&ci=112&N=4026728358

[seba]

J'avais fait ce comparatif de quelques filtres, posés sur une feuille blanche et éclairés au flash.
La saturation est poussée.
On voit que pour une même dénomination 1A les filtres skylight ne sont pas tout à fait similaires.
Les filtres UV sont les L39.
Le filtre A2 est un filtre réchauffant.
J'ai mis deux filtres polarisants, l'un a une dominante bleutée et l'autre jaune-vert.

[seba]

montes-les tous en même temps sur le même objo et monte à 3500m, et tu verras !!   

Je ne doute pas que les filtres UV filtrent les UV mais on peut se poser les questions suivantes :
- La lumière est-elle riche en UV ?
- L'objectif filtre-t-il les UV (par exemple Leica indique qu'il colle les lentiiles à l'Absorban qui absorbe les UV) ?
- Le filtre du capteur filtre-t-il les UV ?
- Le capteur est-il sensible aux UV ?

[Bob74]

Présence des UV selon ensoleillement. Plus le soleil est haut, plus il y a d'UV. Leur présence est accentuée en haute montagne :

http://www.meteofrance.fr/prevoir-le-temps/meteo-et-sante/les-ultraviolets

[jla46]

Existe aussi sur lightroom

Et donne des résultats très intéressants...

[remico]

Je ne doute pas que les filtres UV filtrent les UV mais on peut se poser les questions suivantes :
- La lumière est-elle riche en UV ?
- L'objectif filtre-t-il les UV (par exemple Leica indique qu'il colle les lentiiles à l'Absorban qui absorbe les UV) ?
- Le filtre du capteur filtre-t-il les UV ?
- Le capteur est-il sensible aux UV ?

- La lumière est-elle riche en UV ?
1/ oui

- L'objectif filtre-t-il les UV (par exemple Leica indique qu'il colle les lentiiles à l'Absorban qui absorbe les UV) ?
2/ oui sauf les objectifs spéciaux dédiés à la photo UV voir lien ci-dessous, c'est surtout le revêtement de la lentille frontale qui filtre les UV, faute d'objectif UV pour la photo UV on peut utiliser un objectif non-traité ou avec le traitement enlevé
http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv4.htm

- Le filtre du capteur filtre-t-il les UV ?
3/ non le filtre du capteur filtre les infrarouges voir lien ci-dessous
http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv.htm

- Le capteur est-il sensible aux UV ?
4/ oui le capteur est sensible aux UV et aux infrarouge de 200nm à 1200nm (lumière visible de 400 à 650 nm environ) voir lien ci-dessus

Question subsidiaire : est-ce que le rayonnement UV est responsable du voile atmosphérique ? pas sur

[dioptre]

C'est plus générique que seulement une définition de Kodak.

....

Ah ça ! Pour être générique, c'est générique mais la dénomination 1A, 1B n'a plus qu'un sens très imprécis, au bon vouloir du fabricant. Les caractèristiques précisent sont rarement présentes.

[Opticien]

Ah ! D'après toi c'est l'épaisseur du verre qui détermine l'absorption aux UV ?

Transmission conséquente en dessous de 400 ?
A 350 il n'y a plus grand chose

en dehors de traitements, l'épaisseur augmente l'absorption, c'est un des problèmes que posent les combinaisons optiques aboutissant à des verres épais, ex l'ancien Canon 85-300/4,5 (ouv. constante).
l'axe vertical commence à 50% et non O%, donc il reste beaucoup, et en plus, c'est pour des verres épais

[dioptre]

...
On voit que pour une même dénomination 1A les filtres skylight ne sont pas tout à fait similaires.
...

Dans leurs catalogues, BW, Lee, Cokin ont leurs propres appellations qui n'est pas 1A mais :
UV MC qui transmet 50% à 370 pour Cokin
226 LEE UV qui transmet 50% à 410

Et le 1A wraten Kodak c'est 60% à 400

[dioptre]

en dehors de traitements, l'épaisseur augmente l'absorption, c'est un des problèmes que posent les combinaisons optiques aboutissant à des verres épais, ex l'ancien Canon 85-300/4,5 (ouv. constante).
l'axe vertical commence à 50% et non O%, donc il reste beaucoup, et en plus, c'est pour des verres épais

On se fiche de l'absorption, ce qu'on regarde c'est la transmission des UV
Dire qu'il reste beaucoup ça dépend combien on met dans le "beaucoup". Faut voir la pente de ces courbes. ça descend "vite"

[seba]

- La lumière est-elle riche en UV ?
1/ oui

Ca dépend de l'altitude, peu au niveau de la mer et ça augmente avec l'altitude.

- L'objectif filtre-t-il les UV (par exemple Leica indique qu'il colle les lentiiles à l'Absorban qui absorbe les UV) ?
2/ oui sauf les objectifs spéciaux dédiés à la photo UV voir lien ci-dessous, c'est surtout le revêtement de la lentille frontale qui filtre les UV, faute d'objectif UV pour la photo UV on peut utiliser un objectif non-traité ou avec le traitement enlevé
http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv4.htm

Pourquoi le revêtement de la lentille frontale filtrerait-il plus les UV que sur les autres lentilles ? Et pourquoi Leica utiliserait-il de l'Absorban si les UV sont déjà filtrés ?

- Le capteur est-il sensible aux UV ?
4/ oui le capteur est sensible aux UV et aux infrarouge de 200nm à 1200nm (lumière visible de 400 à 650 nm environ) voir lien ci-dessus

Question subsidiaire : est-ce que le rayonnement UV est responsable du voile atmosphérique ? pas sur

D'après le graphique ci-dessous, sous 375nm plus rien.
Pour l'argentique, les films sont très sensibles aux UV et en cas de lumière riche en UV, par rapport à l'oeil il y a augmentation du voile atmosphérique et l'image prend une dominante bleue.
Donc a priori les objectifs ne filtrent pas tous, pas complètement en tout cas, les UV puisque en argentique on constate cet effet.

[seba]

Pour comparaison, la courbe de sensibilité d'un film panchromatique.
Les sels d'argent sont très sensibles aux UV mais la gélatine les absorbe.

[remico]

- L'objectif filtre-t-il les UV (par exemple Leica indique qu'il colle les lentiiles à l'Absorban qui absorbe les UV) ?
2/ oui sauf les objectifs spéciaux dédiés à la photo UV voir lien ci-dessous, c'est surtout le revêtement de la lentille frontale qui filtre les UV, faute d'objectif UV pour la photo UV on peut utiliser un objectif non-traité ou avec le traitement enlevé
http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv4.htm

Pourquoi le revêtement de la lentille frontale filtrerait-il plus les UV que sur les autres lentilles ? Et pourquoi Leica utiliserait-il de l'Absorban si les UV sont déjà filtrés ?

C'est écrit dans le lien mais un peu disséminé. Extraits :

(...) En photographie UV, le problème est différent de l'infrarouge car cette fois ce sont les verres et le revêtement multicouche des objectifs qui bloquent le rayonnement de courte longueur d'onde en-dessous de 320 nm sur les optiques modernes. Il faut donc soit recourir à des optiques sans multicouche et constituées de très peu d'éléments de lentilles (3 à 5) soit utiliser des objectifs à base de phosphate ou de quartz de fluorite 105UV afin de garantir la transmission des UV (la fluorite transmet 85% des UV à 350 nm). Malheureusement ces optiques coûtent environ 4500$.

Une alternative bon marché consiste à utiliser les objectifs des agrandisseurs N/B car ils doivent permettre l'impression des papiers sensibles jusqu'à 380 nm. Toutefois leur spectre de transmission est très limité. On peut également utiliser certains vieux objectifs bien que certains sont revêtus d'un multicouche anti UV qu'il faudra supprimer.
(...)

(...)On peut également utiliser des optiques Nikon de la série E à 4 ou 5 éléments de lentilles sans revêtement anti-reflet ou dont on a retiré le revêtement UV de la lentille frontale au moyen d'une crème abrasive : les Nikon 28 mm f/2.8 E, 35 mm f/2.5 E et 100 mm f/2.8 E conviennent à ce rayonnement. Plus récemment, l'objectif EL-Nikkor 63 mm f/3.5 présentant une transmission jusque 350 nm est également une alternative mais peu performante. (...)

[remico]

D'après le graphique ci-dessous, sous 375nm plus rien.
Pour l'argentique, les films sont très sensibles aux UV et en cas de lumière riche en UV, par rapport à l'oeil il y a augmentation du voile atmosphérique et l'image prend une dominante bleue.
Donc a priori les objectifs ne filtrent pas tous, pas complètement en tout cas, les UV puisque en argentique on constate cet effet.

Le capteur seul est sensible de 200 à 1200 mais une fois monté dans un boitier avec un filtre anti IR, la matrice bayer et un objectif qui filtre les UV, voir message précédent, effectivement il n'y a plus que la lumière visible qui touche les photosite du capteur.

Les objectifs ne filtrent pas tout il doit y en avoir de meilleurs que d'autres, de même pour les filtres UV.

Comme c'était expliqué dans le lien les objectif traités multicouche filtrent trop les UV pour faire de la photographie UV, mais on peut penser aussi que certains ne les filtrent pas assez pour la photo ordinaire d'où une amélioration sensible avec un filtre UV. Par exemple  les objectifs les plus anciens ou dont le traitement multicouche ou les verres utilisé laisse passer même faiblement des UV. Il y a eu des progrès aussi bien dans les verres que dans les traitements multicouche et cette capacité à filtrer les UV a du être améliorée au fil du temps.

L'un des soucis avec les UV sur pellicule ou capteur c'est qu'ils ne focalisent pas au même endroit et donc dégradent la qualité de l'image.

[seba]

C'est écrit dans le lien mais un peu disséminé. Extraits :

Je ne vois pas pourquoi le traitement de la lentille frontale filtrerait les UV et pas le traitement sur les autres surfaces étant donné que c'est à peu près le même.

[seba]

Le capteur seul est sensible de 200 à 1200 mais une fois monté dans un boitier avec un filtre anti IR, la matrice bayer et un objectif qui filtre les UV, voir message précédent, effectivement il n'y a plus que la lumière visible qui touche les photosite du capteur.

Je ne sais pas si le graphique est pour le capteur seul ou le capteur + son filtre, mais j'espère bien que pour mesurer la sensibilité spectrale du capteur c'est fait sans objectif.
De toute façon, dans le cas où il est monté avec son filtre, ce sera au mieux 375nm.

[jaric]

Ton graphique sur la réponse spectrale du D300 prend en compte les trois éléments : capteur + matrice de Bayer + filtre Ir-cut.

[seba]

Ton graphique sur la réponse spectrale du D300 prend en compte les trois éléments : capteur + matrice de Bayer + filtre Ir-cut.

OK.

[jaric]

Oups, j'ai répondu trop vite ! Le graphe de ton post #49 ne représente que la réponse du filtre de Bayer.
Ci-après le cumul des trois éléments (il y a des variations d'un appareil à l'autre, mais peu conséquentes).
On voit qu'il ne reste quasiment rien en-deçà de 400 nm.

[seba]

Oups, j'ai répondu trop vite ! Le graphe de ton post #49 ne représente que la réponse du filtre de Bayer.
Ci-après le cumul des trois éléments (il y a des variations d'un appareil à l'autre, mais peu conséquentes).
On voit qu'il ne reste quasiment rien en-deçà de 400 nm.

Trop de courbes.
Le résultat de tout ça c'est la bleu clair ?

[jaric]

C'est tout ce qui est coloré à l'intérieur de la courbe bleu clair du filtre anti-IR (hot mirror).