Canon EOS-1D X Mark II

[mac arthur]

Ca y est 

J'ai reçu la carte Cfast et le lecteur de la part de Canon.

Merci Canon
le tout, de la marque ScanDisk merci ScanDisk 

Rapide finalement.

[Wolwedans]

a n'en pas  douter  le D5 est excellent boitier, tout comme l'est le D4s ...d 'ou mon interrogation sur la validité des tests DXO

quand on voit les notes DXO sur le capteur du 1DX et que l'on voit les fichiers sortis par NW ou gebulon et d'autres, on est en droit se poser des questions

Qui sur ce forum s'intéresse aux notes de DXO? C'est plié depuis longtemps, leurs notes n'ont pas de sens. Je parle des mesures.
De même qu'on sait tous qu'ils ne testent que les capteurs, personne ici ne résume un apn à son capteur, sinon on aurait tous un Sony bsi...

Je ne doute pas que le D5 soit un excellent boitier et je ne cherche pas à prouver la supériorité de tel ou tel boîtier.
Je dis que tout commence à concorder vers le fait que pour le D5 l'augmentation de définition de 25% du capteur leur a posé des soucis pour ne serait-ce que maintenir le niveau du D4s. Et que comme commercialement ils ne pouvaient pas régresser, ils en sont peut-être réduits à des bricolages d'Iso, sacrifier plus que de raison la dynamique, de la compensation logicielle, des tirs de barrages d'ambassadeurs etc.
Rien ne dit que Canon n'est pas rentré dans ce genre de chose sur le 1D-X II. Typiquement, quand je vois l'influence spectaculaire d'un ±1 sur le débruitage d'une image à 25600 isos sous dpp (au hasard le masque du fil haut isos), je me dis qu'une bonne partie du gain supposé en très haut isos tient autant au capteur qu'à Dpp ou à la manière dont le boîtier génère ses raw.

Et, oui, heureux les possesseurs de ce genre de boîtier.
J'ai souvent écrit moi aussi qu'on vit une époque formidable (depuis le 5d3 pour moi) où avec le capteur et l'AF on fait des photos qu'on n'aurait jamais pu faire auparavant. Tout en pouvant continuer à faire les photos qu'on faisait déjà auparavant :-)

De là à dire qu'il n'est pas intéressant de connaître les limites théoriques de son matériel, ou que les mesures de DxO sont bidons, ou aller regarder des comparaisons bien moins rigoureuses que celles de DxO, je ne vous suis pas.

Surtout quand c'est pour ne se fier qu'à la mythique expérience terrain subjective, affective, parfois franchement biaisée.

[Wolwedans]

C'est pas plus louche que tes compatis de focale 

Je veux bien que tu me dises où est le biais dans mes comparaisons de focale, à part que le résultat n'est pas celui que tu escomptes :-)

[gebulon]

Je veux bien que tu me dises où est le biais dans mes comparaisons de focale, à part que le résultat n'est pas celui que tu escomptes :-)

Le fait que tu modifies la distance de pdv ( si j'ai tout compris )

Et je n'escompte rien, tu ne testes pas tes zooms vs mes objos + TC ( pour faire simple )
Je peux aussi rajouter ta façon de "normaliser" la résolution à 12mp de mémoire.

Tous ces points font que t'es résultats sont biaisés et surtout: ne fief l'été pas une réalité de terrain....

[Wolwedans]

Le fait que tu modifies la distance de pdv ( si j'ai tout compris )

Ben non tous mes tests sont évidemment à point de vue constant: concrètement je ne bouge ni la position du pied ni la scène.
Dernier exemple en date: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230982.msg5939734.html#msg5939734.

[spinup]

Ben oui mais c'est ça qui cloche: les niveaux des mires sont les mêmes, donc c'est compensé (et faussé) à un moment donné...

Non Fred134 a entierement raison: l'eclairage de la scène et le couple ouverture/vitesse sont tout ce qui compte. L'image prise par le boitier qui a 100 isos réels va devoir être legerement compensée par rapport celui qui a 125 isos reels mais comme elle sera moins bruitée au départ, ca revient au même.

Ce qui compte pour un photographe c'est d'avoir une scene avec un eclairage donné et d'en ressortir une image avec une exposition donnée. Que ca soit fait avec un boitier qui fait 740 isos ou 934 isos au lieu des 800 affichés n'a pas  d'importance, c'est le bruit sur l'image finale exposée comme voulue qui compte.

[gebulon]

Ben non tous mes tests sont évidemment à point de vue constant: concrètement je ne bouge ni la position du pied ni la scène.
Dernier exemple en date: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230982.msg5939734.html#msg5939734.

On se fera un fil spécial pour ne pas polluer partout pour rien,
Un autre point: ton image test n'est pas bonne non plus, il n'y a pas moyen de visualiser les différences de pdc et la transition n'est/flou.

Dans le post hauts isos tu dis: le fond noir permet d'augmenter la PDC ??
Pas compris là non plus??

[fred134]

Ben oui mais c'est ça qui cloche: les niveaux des mires sont les mêmes, donc c'est compensé (et faussé) à un moment donné...

Pas vraiment, c'est peut-être la notion d'ISO, telle que mesuré par DXO, qui n'est pas ce que tu crois ? C'est juste lié au niveau de saturation du capteur (et donc une valeur plus basse indique plus de marge dans les blancs).

A part ça, je trouve aussi les mesures intéressantes, avec ça et surtout les raw disponibles sur IR et DPR, on peut se faire une idée avant d'acheter un boitier. (Les retours d'expérience c'est bien sûr toujours très intéressant, mais pour les hauts ISO je trouve qu'il y a beaucoup de biais possibles...)

[phil91760]

en tout cas , je le redis, plus de discussions sur le fofo Canon que sur celui de Nikon....je me demande ce que ça sera quand DXO va sortir les notes et courbes pour le DXII

[Fab35]

en tout cas , je le redis, plus de discussions sur le fofo Canon que sur celui de Nikon....je me demande ce que ça sera quand DXO va sortir les notes et courbes pour le DXII

Bah des sonystes ricaneront en vantant leurs capteurs imbattables, car ceux-là font des photos avec une speclist et non un APN ! 

[dechab]

Bah des sonystes ricaneront en vantant leurs capteurs imbattables, car ceux-là font des photos avec une speclist et non un APN !  

les sonystes font des photos
car pour eux tout va bien...
et ne perdent pas leur temps à pleurer (je reste poli...) sur leur joujous

[Wolwedans]

On se fera un fil spécial pour ne pas polluer partout pour rien,
Un autre point: ton image test n'est pas bonne non plus, il n'y a pas moyen de visualiser les différences de pdc et la transition n'est/flou.

Il n'y rien dans le même plan, avec des décalages de quelques millimètres, centimètres, décimètres et un fond à 2m. Ppour la compression forum j'ai fait un crop 100%, je posterai sur le forum Sigma la scène complète.

Dans le post hauts isos tu dis: le fond noir permet d'augmenter la PDC ??
Pas compris là non plus??

La faible PdC est un moyen, comme la différence de luminosité, de détacher le sujet de son environnement. Quand le fond est noir, on choisit la PdC donc le diaph uniquement en fonction du sujet, sans la contrainte de le détacher du fond qui de toutes façon n'interfère pas avec le sujet. Sauf si le sujet est très foncé. Arg :-).

[seba]

c'est possible que ça suffise avec le 1DxII mais  à cette distance .. ça ne doit pas faire grand chose en surface pour les collimateurs et le capteur RGB ... avec mon 1Dx, c'est assez régulièrement où ça ne passe pas dans des situations qui me semblent pourtant même un peu plus facile que ça.

Mais effectivement, tu as raison, c'est dur d'être affirmatif sur juste 1 photo et un 1 crop. 

C'est avec le module AF ? En surface il ne faut pas grand chose.
Un point noir sur un fond blanc ou un point blanc sur un fond noir suffit.

[Wolwedans]

Non Fred134 a entierement raison: l'eclairage de la scène et le couple ouverture/vitesse sont tout ce qui compte. L'image prise par le boitier qui a 100 isos réels va devoir être legerement compensée par rapport celui qui a 125 isos reels mais comme elle sera moins bruitée au départ, ca revient au même.

Ce qui compte pour un photographe c'est d'avoir une scene avec un eclairage donné et d'en ressortir une image avec une exposition donnée. Que ca soit fait avec un boitier qui fait 740 isos ou 934 isos au lieu des 800 affichés n'a pas  d'importance, c'est le bruit sur l'image finale exposée comme voulue qui compte.

Je ne suis pas d'accord: déjà l'invariance iso n'est pas acquise, ni constante.

Ensuite, il est plus que difficile d'estimer à l'œil si la différence de luminosité entre deux mires est de 1/3 IL, 1/2 IL ou plus. La pipette n'est pas possible quand il y a du grain etc. Donc au final on est condamné à prendre pour argent comptant ce que l'on voit car on n'a pas les données pour rétablir. Ce qui donne une prime de fait au boîtier qui truande significativement l'iso.

On est d'accord qu'1/3 IL c'est peu, mais en même temps le gain dans les nouvelles génération est asymptotique et de l'ordre du 1/3 d'IL. Et pour Nikon ou Canon, reculer d'1/3 d'IL n'est juste pas envisageable en 4 ans de recherche et de nouvelles technologies bla bla et à 6000€ du bout.

[newworld666]

Bah des sonystes ricaneront en vantant leurs capteurs imbattables, car ceux-là font des photos avec une speclist et non un APN ! 

Et dont les boitiers ne figurent quasiment jamais dans les contests un peu musclés

Une petit série récente de National Geographic
http://www.theatlantic.com/photo/2016/05/2016-national-geographic-travel-photographer-of-the-year-contest-part-ii/484097/

mais aussi ceux de début d'année et fin d'année dernière.
http://www.theatlantic.com/photo/2016/04/2016-audubon-photography-awards/480360/
http://petapixel.com/2015/02/17/breakdown-cameras-captured-winning-images-world-press-photo-2015/
http://www.theatlantic.com/photo/2016/02/winners-of-the-2016-world-press-photo-contest/463431/
Exif directement visibles en passant la souris sur les photos avec module Exify installé (Firefox)

Et la dedans bizarrement  Canon et Nikon trustent 90% des photos ... il y a jamais de problèmes de dynamique qui pénalise la beauté ou la pertinence des photos.  

[dechab]

Et dont les boitiers ne figurent quasiment jamais dans les contests un peu musclés

Une petit série récente de National Geographic
http://www.theatlantic.com/photo/2016/05/2016-national-geographic-travel-photographer-of-the-year-contest-part-ii/484097/

mais aussi ceux de début d'année et fin d'année dernière.
http://www.theatlantic.com/photo/2016/04/2016-audubon-photography-awards/480360/
http://petapixel.com/2015/02/17/breakdown-cameras-captured-winning-images-world-press-photo-2015/
http://www.theatlantic.com/photo/2016/02/winners-of-the-2016-world-press-photo-contest/463431/
Exif directement visibles en passant la souris sur les photos avec module Exify installé (Firefox)

Et la dedans bizarrement  Canon et Nikon trustent 90% des photos ... il y a jamais de problèmes de dynamique qui pénalise la beauté ou la pertinence des photos.  

je préfère faire clic que prout !

[newworld666]

C'est avec le module AF ? En surface il ne faut pas grand chose.
Un point noir sur un fond blanc ou un point blanc sur un fond noir suffit.

Oui et non .. avec le 1Dx .. qui n'est pas un manche non plus côté AF en mode action surtout à main levée (et pour des piafs en plein vol j'imagine que c'est obligatoirement à main levée), c'est quand même une galère dans ces situations. Je pense qu' "1 point noir" ne reste vraiment pas longtemps sur un même collimateur.
On en a déjà parlé 10x .. mais le manque de contraste chez Canon (y compris 1Dx) reste la plus grosse source de frustration en mode action..   

[fred134]

Donc au final on est condamné à prendre pour argent comptant ce que l'on voit car on n'a pas les données pour rétablir. Ce qui donne une prime de fait au boîtier qui truande significativement l'iso.

Non. C'est vrai qu'on est obligé de faire confiance pour l'éclairage constant.
- Mais la "truande d'ISO" n'en est pas une, et ne change rien si diaph/vitesse sont équivalents. (De toute façon, face à un sujet mal éclairé, ce qui est intéréssant c'est de comparer les résultats pour un couple vitesse/diaph choisi, le chiffre affiché pour l'ISO n'a aucun intérêt photographique...)
- En revanche, tous les "tests" à ISO identique mais exposition auto sont biaisés. Et ça peut aussi être le pb avec les retours utilisateur, car un "faux" 6400 n'aura pas de mal à sembler excellent, si l'on ne se rend pas compte qu'en réalité l'appareil expose pour 4000. (Et on ne peut s'en rendre compte que en comparant avec un autre boitier, ou un posemètre.)

NB : je ne veux pas polluer le fil avec ce HS, mais il me semble que savoir à quels tests on peut se fier ou pas n'est pas inintéressant ?

[newworld666]

Non. C'est vrai qu'on est obligé de faire confiance pour l'éclairage constant.
- Mais la "truande d'ISO" n'en est pas une, et ne change rien si diaph/vitesse sont équivalents. (De toute façon, face à un sujet mal éclairé, ce qui est intéréssant c'est de comparer les résultats pour un couple vitesse/diaph choisi, le chiffre affiché pour l'ISO n'a aucun intérêt photographique...)
- En revanche, tous les "tests" à ISO identique mais exposition auto sont biaisés. Et ça peut aussi être le pb avec les retours utilisateur, car un "faux" 6400 n'aura pas de mal à sembler excellent, si l'on ne se rend pas compte qu'en réalité l'appareil expose pour 4000. (Et on ne peut s'en rendre compte que en comparant avec un autre boitier, ou un posemètre.)

NB : je ne veux pas polluer le fil avec ce HS, mais il me semble que savoir à quels tests on peut se fier ou pas n'est pas inintéressant ?

+1 ... fred a raison .. la base de comparaison et d'analyse la plus pertinente c'est effectivement le couple diaph/vitesse ..

[Fab35]

les sonystes font des photos
car pour eux tout va bien...
et ne perdent pas leur temps à pleurer (je reste poli...) sur leur joujous

Tu noteras que j'ai bien écrit "des" et non "les" sonystes ! nuance ! 

[seba]

Oui et non .. avec le 1Dx .. qui n'est pas un manche non plus côté AF en mode action surtout à main levée (et pour des piafs en plein vol j'imagine que c'est obligatoirement à main levée), c'est quand même une galère dans ces situations. Je pense qu' "1 point noir" ne reste vraiment pas longtemps sur un même collimateur.
On en a déjà parlé 10x .. mais le manque de contraste chez Canon (y compris 1Dx) reste la plus grosse source de frustration en mode action..   

En action oui, si ça bouge ça craint. Mais sur trépied et sujet fixe pas de souci.
Essaye de faire la mise au point sur ces différents sujets (mire à imprimer).
Le contraste varie mais aussi l'acutance (bords nets ou flous).
Etonnament l'AF arrive à faire le point sur un sujet aux bords flous et avec un contraste assez faible. Essais à faire sur trépied bien sûr pour faciliter le boulot de l'AF.

[gebulon]

Il n'y rien dans le même plan, avec des décalages de quelques millimètres, centimètres, décimètres et un fond à 2m. Ppour la compression forum j'ai fait un crop 100%, je posterai sur le forum Sigma la scène complète.
La faible PdC est un moyen, comme la différence de luminosité, de détacher le sujet de son environnement. Quand le fond est noir, on choisit la PdC donc le diaph uniquement en fonction du sujet, sans la contrainte de le détacher du fond qui de toutes façon n'interfère pas avec le sujet. Sauf si le sujet est très foncé. Arg :-).

On va arrêter là

je ne dis pas que tout est ds le mm plan, mais qu'on en voit pas les transitions entre ces plans.
Bon, après ca reste des zooms, pas des "vraies" focales" donc il se peut que les écarts soient amoindris par ce fait.
(au passage, des TC sur des zooms    )
( mais j'aimerai bien avoir tout ça sous la main pour pouvoir comparer un jour)

Pour la seconde partie, je n'avais pas compris ta phrase comme ça

[newworld666]

En action oui, si ça bouge ça craint. Mais sur trépied et sujet fixe pas de souci.
Essaye de faire la mise au point sur ces différents sujets (mire à imprimer).
Le contraste varie mais aussi l'acutance (bords nets ou flous).
Etonnament l'AF arrive à faire le point sur un sujet aux bords flous et avec un contraste assez faible. Essais à faire sur trépied bien sûr pour faciliter le boulot de l'AF.

Je regarderai ..
Mais en pratique, je n'ai jamais de trépied .. par contre ça m'intéresse de voir effectivement l'AF du 1Dx sur quelle mire il se tanke..
Je regarde ça quand j'ai le boitier et un trépied en main.

[newworld666]

xxx

[seba]

Mais en pratique, je n'ai jamais de trépied ..

Oui je sais bien.
Mais si on veut voir où sont les limites de l'AF, il faut bien faire des tests mesurables et reproductibles.