Quel système moyen format pour macro et paysage ?

Démarré par cedricchassagne, Septembre 13, 2008, 12:54:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

cedricchassagne

Septembre 13, 2008, 12:54:30
Salut a tous.

Recherchant une qualité accrue, quel serait selon vous le meilleur système MF pour macro et paysage, donc pourvu d'une gamme optique couvrant le grand angle au télé réellement macro, pour un format 6x6 mini, pas de 6x4.5.

Merci de votre aide, précision, systeme accessible d'occase et manuel.

Amitié, cedric.

Benaparis

#1
Septembre 13, 2008, 14:36:07 Dernière édition: Septembre 13, 2008, 14:41:13 par Benaparis
Ben en 6x6 tu bien entendu la série V (500,501 et 503) chez Hasselblad, le plus grand angle c'est le 40mm qui correspond au champ d'un 24mm en 24x36 est absolument sublime (attention la toute dernière version seulement çad le 40mm FLE, les versions plus anciennes sont moins performantes) mais le tarif reste encore stratosphérique un 50mm (30mm en equ. 24x36) est déjà beaucoup plus abordable ou alors un 40 plus ancien...ensuite toute les optiques sont belles, en MF de toute façon comme c'est à la base un système pro tout est bon, pour la macro tu as le fameux 120macro sans parler de la possibilité d'utiliser des bagues allonges sur toutes les optiques.

Voilà en tout cas pour ce format (çad 6x6) la solution la plus complète pour ton usage.

PS : J'ai vu récemment des macro réalisé avec ce système absolument sublissimes, malheureusement je n'ai plus le nom de l'auteur en tête (j'aurai du le noter). Ne pas oublier que ce système dispose d'un marché de l'occasion très vif et alimenté, et qu'il est d'un robustesse et d'une perennité rare.
Instagram : benjaminddb

lucky-breizh

#2
Septembre 13, 2008, 14:39:20
Je ne suis pas expert, mais j'aurais tendance à conseiller le Blad; gamme optique correspondant à ta recherche (dont un 120mm macro), matériel robuste, polyvalent et encore réparable.
C'est le choix que j'ai fait après avoir essayé d'autres solutions moins convainquantes.
Maintenant, il y a plein d'autres solutions avec leurs avantages et inconvénients mais cela dépend de ton budget.
Par exemple, j'ai un Pentacon Six dont l'avancement du film est disons un peu aléatoire (c'est chronique avec ce modèle) mais dont les optiques Zeiss n'ont rien à envier aux optiques de Blad et sont beaucoup plus accessibles (pas d'obturateur dans les optiques du Pentacon). On trouve facilement des bagues rallonge et autres soufflets pour la macro.
J'ai aussi une Mamiya Press Super 23 avec dos 6X9, la gamme d'optique n'est pas mal non plus et leur qualité très correcte, c'est transportable mais pas vraiment léger et pourtant en paysage c'est assez sympa. Et une diapo en 6X9 c'est top sur la table lumineuse et un vrai régal à scanner. On peut l'équiper d'un dos dépoli pour peauffiner la MAP en macro. On trouve facilement des bagues allonge.
Voilà ma petite expérience en MF.
L'idéal serait de pouvoir te faire prêter le matériel qui t'intéresse avant de l'acquérir.

A+
Luc

Ti Zef

#3
Septembre 13, 2008, 15:09:35
Par élimination, après avoir viré le 645, on peut virer tous les systèmes télémétrique ou AF à viseur déporté type Fuji 690 ou Mamiya 6 et 7.
Pour la macro... ces engins sont pas au top.

Va donc rester que les ténors du 6x6 et 6x7 (Blad et Mamiya RB 67 ou RZ) plus le gros Fuji 680.
Pour le plaisir, je conseillerais celui que je connais bien : le Blad en version basique. Luc a bien décrit la gamme.
Mais pour le prix et le format ( le rectangle est plus courant en paysage... ), c'est le gros Mamiya qui devrait l'emporter.
On trouve des RB à prix cassés, l'offre en occase est importante : il faut veiller toutefois à l'usure de ces engins pro, certains peuvent être quasiment rincés !

En passant, je laisse volontairement tomber les Bronica, gammes discontinuées et difficilement réparables.

Que Saint Nicéphore t'accompagne !

remi56

#4
Septembre 13, 2008, 18:13:19
je fais un peu de macro avec 503CW planar 100mm et tubes (+ dos phase one p21+); ça va bien, mais le pied est indispensable.
J'ai revendu le dos depuis pour acheter un D3; la mise au point sans autofocus sur dos numérique est vraiment trop aléatoire, et je n'ai pas les moyen d'acheter un H3D).
instagram: abilisprod

jamix2

#5
Septembre 13, 2008, 18:25:39
Il y aussi le système Pentax 6x7 avec de superbes optiques bon marché car dépourvues d'obturateur. Toutefois le "macro" le plus long est un 135 (équivalent 70mm en 24x36) et nécessite des bagues pour aller au-delà du rapport 1:3 . Trépied sérieux indispensable.

cedricchassagne

#6
Septembre 13, 2008, 18:42:44
Merci deja pour tous ces renseignements !

Je précise deux points :

Si miroir reflex, il faudrait pouvoir le relever, et brancher une télécommande.

Quelqu'un connaît-il le système Fuji 6x8 ?

Benaparis

#7
Septembre 13, 2008, 18:44:02
Pour le Blad série V tu peux relever le miroir et bien entendu utiliser un déclencheur souple...
Instagram : benjaminddb

Simon Gay

#8
Septembre 14, 2008, 01:01:16
le 503 avec moteur optionnel ,telécommande et relevage du miroirou idem le 555 ELX

Simon Gay

#9
Septembre 14, 2008, 01:03:46
je pense que ROLLEI doit aussi le faire mais je suis en Blad depuis 30 ans et suis convaincu

Col Hanzaplast

#10
Septembre 14, 2008, 10:32:16
C'est un nid de Bladistes, ici ou quoi ? ;D ;D ;D  http://www.wideo.fr/video/iLyROoaft8j4.html

Le Fuji GX680 est plutôt réservé au studio vu son poids.

Le Mamyia 67 est OK avec ses objectifs macro et son déclencheur souple à deux câbles qui permet de remonter le miroir juste avant de shooter sans toucher au boitier.

Le Rollei a une baïonnette qui permet de monter un objectif inversé pour la macro.

Pour ce que tu veux faire, le plus important n'est pas d'avoir un boitier méga top mais un trépied méga top ! :P
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

remi56

#11
Septembre 14, 2008, 11:33:07
Citation de: Col Hanzaplast le Septembre 14, 2008, 10:32:16
C'est un nid de Bladistes, ici ou quoi ? ;D ;D ;D  http://www.wideo.fr/video/iLyROoaft8j4.html

Le Fuji GX680 est plutôt réservé au studio vu son poids.

Le Mamyia 67 est OK avec ses objectifs macro et son déclencheur souple à deux câbles qui permet de remonter le miroir juste avant de shooter sans toucher au boitier.

Le Rollei a une baïonnette qui permet de monter un objectif inversé pour la macro.

Pour ce que tu veux faire, le plus important n'est pas d'avoir un boitier méga top mais un trépied méga top ! :P

Parfaitement d'accord. Le seul bémol est que c'est bien le matériel Hasselblad que l'on trouve le plus facilement en occasion, et qui est le plus facilement réparable (Les Victors, passage Pivert, Paris).
J'utilise personnellement un 503CW, mais aussi un Pentax 67 première génération (rappel pour les néophytes: dans l'ordre d'apparition: Pentax 6x7, Pentax 6x7 BLU (relevage du miroir), Pentax 67, Pentax 67 II).
Un appareil rarement cité, mais excellent pour la macro est le Rolleiflex SL66 qui permet une bascule du corps arrière (comme c'est l'objectif qui bouge, on croit souvent qu'il s'agit d'une bascule avant, mais la rotation se fait bien dans le plan du film). Doté d'objectif excellement et que l'on peut retourner. De plus le soufflet autorise des rapports de reproduction assez élevés sans accessoire.
instagram: abilisprod

Benaparis

#12
Septembre 14, 2008, 11:35:31
Citation de: Col Hanzaplast le Septembre 14, 2008, 10:32:16
C'est un nid de Bladistes, ici ou quoi ?

Disons qu'en MF c'est vrai que la série V (500) est d'une grande polyvalence vu le nombre d'accessoires que l'on peut y coller, c'est l'une des clés qui a permis à ce système de connaître le succès...sans compter (encore une fois) sa robustesse, sa perennité et un marché de l'occase toujours bien fournis...Monsieur Victor a vraiment été un grand génie.
Instagram : benjaminddb

remi56

#13
Septembre 14, 2008, 11:59:01
ça l'a pas mal aidé pour devenir un "génie" que son père soit pote avec George Eastman
instagram: abilisprod

cedricchassagne

#14
Septembre 14, 2008, 12:54:24
Le rollei est bien, il est vrai, mais il a une réputation d'être plutot fragile, le blad est très bien, j'ai manipulé a plusieurs reprises un 500 cm, ainsi qu'un pentax 6x7, je vais essayer un RZ 67, pour voir ... Comme c'est pour la montagne, il vaut mieux  un truc solide, quand au trépied, j'ai un gitzo de trente ans, il va bien, même avec ma sinar f  ;D !

Jean-Claude

#15
Septembre 14, 2008, 15:10:31
On entend pas mal de contrevérités une fois de plus  ;)

Le MF est moins bien adapté que le 24X36 à la macro et c'est d'autant plus vrai que le format est grand, alors que pour le paysage c'est le format le plus grand qui est le plus intéressant.

Alors que choisir ? le mieux serait bien sûr de dissocier macro et paysage sur des matériels distincts par exemple un 6X7 ou 6X9 télémétrique pour le paysage et un 645 pour la Macro si ça doit être un MF.

Le Rollei SL66 n'a jamais eu de bascule arrière même si le point de rotation est effectivement très en arrière, dans une bascule arrière l'objectif ne bouge pas alors que le SL66 est un des boitiers dont l'optique bouge le plus en basculant alors que l'amplitude possible est minimale  :)

Lumières éternelles

#16
Septembre 14, 2008, 15:49:23
Salut Cédric,

Comme tu le sais je suis personnellement en Pentax 67 pour le paysage qui donne un format assez plaisant proche du 4/3 avec une surface de 55 * 70 mm.

Par rapport au Blad, le système est plus lourd mais nettement plus accessible financièrement en occasion. Ce qui me plaît avec les optiques Takumars, c'est le rendu en Velvia 50 : il y a une douceur dans les transitions de lumière et la gradation des tons qui m'étonne à chaque fois. Le Pentax grâce à sa grande largeur de film peut aussi être converti en panoramique de fortune au format "à la X-Pan" 26 * 70, il suffit de recadrer au scan en cadrant grâce à un cache en carton placé sur le verre de visée...

En macro, c'est là que le bât blesse avec le Pentax 67, à mon sens le système Blad est plus souple avec le Macro-Planar. Il y a bien un 135 macro Takumar, mais personnellement j'utilise beaucoup les grands-angles comme le 75 et le 55 Pentax à leur distance mini : pour des scènes d'ensemble ils offrent plus de profondeur de champ, point critique dans ce format.

Dans tous les cas, la macro en moyen-format est un cas spécifique et se pratique beaucoup plus aisément en... 24 * 36 !

Florent.

Lumières éternelles

#17
Septembre 14, 2008, 16:33:10 Dernière édition: Septembre 14, 2008, 16:37:54 par Lumières éternelles
Pour compléter ma réponse, j'ajouterai que quand on passe du 24 * 36 au moyen-format, un point à ne pas négliger est le scan des ektas et la nécessité de passer à une classe de scanner supérieure.

Après deux ans de moyen-format je n'ai toujours pas de scanner adapté au 6 * 7 et mes images dorment dans une boîte à chaussures sans pouvoir être exploitées. J'ai été tenté un temps de prendre un Epson 4990, mais je pense attendre une bonne occasion sur un Nikon 8000 et... les moyens financiers pour la concrétiser  ;)

Florent.

remi56

#18
Septembre 14, 2008, 17:20:28
Ah! l'arrogant prétentieux!
instagram: abilisprod

cedricchassagne

#19
Septembre 14, 2008, 18:17:30
Florent je me souviens bien des diapos 6x7 que tu avais amenées l'an dernier, dont un très beau feuillage d'automne, et je me souviens aussi que je dois t'amener quelques plans films cette année :) !

En fait je pense plus de la proxy, je m'exprime mal en parlant de macro, mais il faut sinon un objectif spécialisé, du moins un objectif a la map mini et au rapport de reproduction correct, genre 1:3 / 1:4 ...

Je vais essayer le système RZ67, cette semaine, je pense ...

cedricchassagne

#20
Septembre 14, 2008, 18:21:05
Et concernant le scanner, perso je m'en fout un peu, j'ai un epson a plat qui me donnera ce qu'il faut pourposter sur le web, et pour des vrais tirages, ce sera sur un imacon, ou autre scanner a tambour réel  ;) !

cagire

#21
Septembre 14, 2008, 18:26:18
Citation de: cedricchassagne le Septembre 14, 2008, 18:17:30
Florent je me souviens bien des diapos 6x7 que tu avais amenées l'an dernier, dont un très beau feuillage d'automne, et je me souviens aussi que je dois t'amener quelques plans films cette année :) !

En fait je pense plus de la proxy, je m'exprime mal en parlant de macro, mais il faut sinon un objectif spécialisé, du moins un objectif a la map mini et au rapport de reproduction correct, genre 1:3 / 1:4 ...

Je vais essayer le système RZ67, cette semaine, je pense ...

Salut Cédric. En proxyphoto, un RB/RZ est sans concurrence : lentille flottante intégrée dans l'objectif.

Simon Gay

#22
Septembre 14, 2008, 19:11:34
sortire un RB/RZ autant une 4/5 , c'est l'interet du BLAD  et du format 6X6

damned!

#23
Septembre 15, 2008, 06:17:45 Dernière édition: Septembre 15, 2008, 06:28:04 par damned!
Le MF en général - et le Blad en particulier - est très bien adapté au paysage et l'on peut dire qu'un format 6 X 6 qui est 3,7 X plus grand que le 24 X 36 va donner des résultats nettement meilleurs.
Cet avantage, il le conserve encore pour les natures mortes et même la proxi-photographie; malgré le fait que le manque de profondeur de champ - même à diaphragme très fermé - va se faire rapidement sentir.

Par contre en macro (disons dès que le rapport dépasse 1:3), le 6 X 6 devient au fur et à mesure que le grandissement augmente au bas mot 10 X plus difficile à exploiter qu'un 24 X 36; encore plus depuis la survenue des reflex numériques récents - type Nikon D3 - où tu peux shooter 8 images/sec à 800 ISO avec un AF hyper-réactif...

Donc, mieux vaut réfléchir TRES TRES SERIEUSEMENT AVANT de se déterminer quant à un MF pour une utilisation macro.

Si malgré tout et comme moi, en plus du paysage, tu veux tâter de la macro pour t'amuser avec un éventuel futur Blad, il faut savoir que certains modèles seront mieux adaptés à cette pratique: ceux qui disposent d'un miroir long qui te permettent de voir l'intégralité de l'image dans le viseur; même avec des bagues-allonges ou le soufflet: les "basiques" 503 CW et 501 CM; les motorisés 500 ELX, 553 ELX, 555 ELD et tous les boitiers des séries à obturateur focal 200 F / 2000 F.
Les autres (500 C, 500 C/M, 500 Classic, 503 CX, 500 EL/M) n'offriront qu'une image amputée en haut de la visée à cause d'un miroir trop court et ce d'autant plus que le tirage s'allonge.

Et parmi les boîtiers recommandables, le 501 CM ne dispose pas de l'automatisme TTL au flash par le sabot SCA 390; ce qui est un handicap en macro...

Bonne réflexion et voici deux images

1) 553 ELX avec bague-allonge 32 mm sur objectif 3,5/60 mm. Image en extérieur au Tmax 400 en lumière naturelle. Diaph vers f/16 et pourtant , la netteté n'est pas parfaite.

2) 553 ELX avec soufflet presque au tirage maxi et objectif 3,5/100 mm. Image en intérieur, mais très difficile mise en oeuvre à cause de la très faible pdc, de la difficulté à ce que le sujet soit plan et de l'énormité de l'appareil à manipuler. Tmax 100

cedricchassagne

#24
Septembre 15, 2008, 09:49:53
Citation de: simon gay le Septembre 14, 2008, 19:11:34
sortire un RB/RZ autant une 4/5 , c'est l'interet du BLAD  et du format 6X6

Ben ma sinar F est quand même beaucoup plus lourde et encombrante qu'un RZ67 ... Sans compter la facilité de changement de film et le nombre de vues possibles, et comme ce sera pas mal pour un usage montagne ...

Damned, mon intention est justement d'utiliser le velouté et le flou du MF, avec des diaphs plutôt ouverts, aux environs de 8/11, voir a pleine ouverture parfois. Je ne souhaite pas expérimenter, si tu veux, je sais déjà ce que je veux obtenir ;) !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur