Portrait, tirage kallitype

Démarré par elscode, Février 05, 2016, 12:23:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

elscode

Février 05, 2016, 12:23:06
Portrait de ma fille.

Prise de vue à la chambre grand format 18x24cm
sur film radiographique x-ray orthochromatique.

Tirage contact, kallitype et viré à l'or.

parkmar

#1
Février 05, 2016, 12:36:04
Très intéressant; le coté doux du rendu s'intègre bien au visage féminin. :)

vivaldi33

#2
Février 05, 2016, 13:43:33
Pour pinailler je trouve que les yeux sont un peu trop tournés ce qui donne beaucoup de blanc dans le globe. Mais c'est vraiment pour déranger les mouches car j'aime beaucoup le rendu et l'expression

elscode

#3
Février 05, 2016, 13:45:59
Je suis d'accord avec ton analyse vivaldi33  ;)
Un chouia trop tournés.

Goelo

#4
Février 05, 2016, 13:50:33
Tu démarres fort !

J-L Vertut

#5
Février 05, 2016, 21:34:39
désolé, mais je ne suis pas convaincu :

- je ne suis pas sur qu'un tirage subtil apporte un plus à un portrait somme toute assez conventionnel
- utiliser la technique ancienne nécessite une intention, une référence que, personnellement, je ne perçois pas bien ici

elscode

#6
Février 05, 2016, 22:02:35
Merci pour vos avis ;-)

Le conventionnel me va parfaitement.
Il n'y a pas dans ma démarche/intention de volonté particulière d'innovation ou d'originalité.
Je puise une grande partie de mon inspiration dans les portraits classiques des années 20.

Si tu regardes ma page facebook https://www.facebook.com/colantjulienapprentiphotographe/

Tu verras que cette photos a été réalisée après publication d'une photo coup de coeur de Alfred Stieglitz.
Sans chercher non plus à copier ni la prétention de faire aussi bien ;-)

Qdebouteille

#7
Février 05, 2016, 23:11:45
banalement, j'aime bien ce rendu à l'ancienne.

les yeux trop tournés empêche une proximité qui  aura pu être plaisante.

elscode

#8
Février 05, 2016, 23:16:45
Oui d'accord pour les yeux trop tournés. Ca aurait du l'être un peu moins pour enlever le côte désagréable de "tension" sur l'oeil.

Celà dit un regard direct était très rare et même évité sur les portraits anciens (qui inspirent mon travail).

Jean-Paul CUSSET

#9
Février 05, 2016, 23:46:30
Comme vivaldi: dommage pour les yeux
D'un oeil c'est beau

Goelo

#10
Février 06, 2016, 08:23:16
C'est rafraichissant.
(dans le sens "plaisant"... Je fais allusion au portrait, bien sûr).
:)

Ken.ninja

#11
Février 06, 2016, 09:21:17
J'aime beaucoup, bravo.

elscode

#12
Février 06, 2016, 11:44:54
merci beaucoup.

tetim

#13
Février 06, 2016, 12:03:07
Ca me rappelle la bonne vieille 3200  ;)

Cordialement

elscode

#14
Février 06, 2016, 12:10:27 Dernière édition: Février 06, 2016, 12:16:00 par elscode
oui, c'est pas faux.

Par contre le grain d'une 3200 est ici remplacé par la texture du papier.
Sur un tirage contact 18x25 point de grain film visible.

J-L Vertut

#15
Février 06, 2016, 13:32:52 Dernière édition: Février 06, 2016, 13:47:18 par J-L Vertut
Citation de: elscode le Février 05, 2016, 22:02:35
Merci pour vos avis ;-)

Le conventionnel me va parfaitement.
Il n'y a pas dans ma démarche/intention de volonté particulière d'innovation ou d'originalité.
Je puise une grande partie de mon inspiration dans les portraits classiques des années 20.

Si tu regardes ma page facebook https://www.facebook.com/colantjulienapprentiphotographe/

Tu verras que cette photos a été réalisée après publication d'une photo coup de coeur de Alfred Stieglitz.
Sans chercher non plus à copier ni la prétention de faire aussi bien ;-)

je comprends et je respecte ta façon de faire :
j'écris simplement ce que je ressens en regardant les photos présentées ici

les moyens photographiques (type d'appareil, de technique, etc...) ne m'intéressent que par leur pertinence avec l'image
il me semble que ce qui caractérise le point de vue de Stieglitz (tel qu'il l'a porté avec ses expos et avec Camera Work), c'était justement de définir la photo dans ce qu'elle avait de propre, et de son écart à la peinture
(et aux photographes pictorialistes)
c'est quand même lui qui a photographié le premier ready-made de Duchamp (et c'était "Fountain" !)
reprendre Stieglitz avec ses moyens techniques et, à mon regard, sans son intention me parait une étrange démarche
mais pourquoi pas...

elscode

#16
Février 06, 2016, 14:51:25 Dernière édition: Février 06, 2016, 14:57:46 par elscode
Heu . . . j'ai relus 3x et je ne comprend pas du tout où tu souhaites en venir.

C'est trop intellectuel pour moi  :P
Et je suis un peu "fâché" avec les démarches trop intellectuelle en photographie, hu hu hu

Je me contente de produire des photos avec des rendus qui me plaisent et qui me parlent.
Sans user d'effets, mais en utilisant les procédés d'origines.
Il faudra se contenter de ça comme intention  ;)

Arnaud17

#17
Février 06, 2016, 15:01:52
Le résultat montre que tu maitrises le procédé, c'est une belle image que tu montres ici.
Oui, le blanc des yeux, on l'a dit, ça souligne que rien n'est parfait dans ce bas monde.

J'aime beaucoup ton "toast zone system", que je pose ici pour en faire admirer l'originalité :
veni, vidi, vomi

elscode

#18
Février 06, 2016, 15:04:14
Ce toast zone system n'est pas de moi, hein ;-)
C'est juste trouve sur le web, sans aucune infos sur son auteur  :P

Arnaud17

#19
Février 06, 2016, 15:09:45
Citation de: elscode le Février 06, 2016, 15:04:14
Ce toast zone system n'est pas de moi, hein ;-)
C'est juste trouve sur le web, sans aucune infos sur son auteur  :P

bof, ça ne m'empêche pas de trouver ce toast system aussi marrant que parlant.
veni, vidi, vomi

sebs

#20
Février 06, 2016, 15:26:02
Pour le toast system: il manque le "pain pur", et aussi je remarque que c'est plus proche d'un négatif, puisque ce sont les noirs qui sont cramés  ;D (et pas les blancs comme en numérique)

Pour le portrait: la technique de tirage est sympa; pour moi concernant la prise de vue, cela nécéssiterait un cliché plus "spécial": une photo à l'aspect "hors du temps". Bref, ce qui peut faire le côté magique d'un portrait: on regarde et on fait "waooohh!"  ;)

J-L Vertut

#21
Février 06, 2016, 15:29:38
Citation de: sebs le Février 06, 2016, 15:26:02
Pour le toast system: il manque le "pain pur", et aussi je remarque que c'est plus proche d'un négatif, puisque ce sont les noirs qui sont cramés  ;D (et pas les blancs comme en numérique)

Pour le portrait: la technique de tirage est sympa; pour moi concernant la prise de vue, cela nécéssiterait un cliché plus "spécial": une photo à l'aspect "hors du temps". Bref, ce qui peut faire le côté magique d'un portrait: on regarde et on fait "waooohh!"  ;)

+1
Citation de: elscode le Février 06, 2016, 14:51:25
Heu . . . j'ai relus 3x et je ne comprend pas du tout où tu souhaites en venir.

C'est trop intellectuel pour moi  :P
Et je suis un peu "fâché" avec les démarches trop intellectuelle en photographie, hu hu hu

Je me contente de produire des photos avec des rendus qui me plaisent et qui me parlent.
Sans user d'effets, mais en utilisant les procédés d'origines.
Il faudra se contenter de ça comme intention  ;)

ok :)
c'est parfaitement légitime

mais tu n'empêcheras pas pas de mal de photographes de te demander pourquoi...
dans la mesure où ils ne s'y retrouvent pas spontanément avec un bel effet :
quoique tu en dises, à l'époque du numérique, les procédés anciens sont devenus des effets, comme de sortir dans la rue habillé à la mode de 1860 ou de 1920

elscode

#22
Février 06, 2016, 18:08:57 Dernière édition: Février 06, 2016, 18:20:37 par elscode
Je ne les empêcherai pas de demander pourquoi (même si c'est très rare, tu es un des premiers à me demander pourquoi, ca semble très clair pour l'autre majorité  ;) ).
Mais je continuerai de penser que leur question ne méritera pas de réponse ;-)

Je ne fait pas des photos POUR, je fais des photos POUR.

+1 pour la côté wahooo. Ca marche pas à tout les coup  ;)

Goelo

#23
Février 06, 2016, 18:39:39
Citation de: J-L Vertut le Février 06, 2016, 15:29:38
ok :)
c'est parfaitement légitime

les procédés anciens sont devenus des effets, comme de sortir dans la rue habillé à la mode de 1860 ou de 1920

Certes...  8)
http://i.f1g.fr/media/ext/orig/www.lefigaro.fr/medias/2014/08/13/PHOb7f125a4-2234-11e4-9be3-35a1876fa1ac-805x453.jpg

J-L Vertut

#24
Février 06, 2016, 21:17:25
Citation de: elscode le Février 06, 2016, 18:08:57
Je ne les empêcherai pas de demander pourquoi (même si c'est très rare, tu es un des premiers à me demander pourquoi, ca semble très clair pour l'autre majorité  ;) ).
Mais je continuerai de penser que leur question ne méritera pas de réponse ;-)

Je ne fait pas des photos POUR, je fais des photos POUR.

+1 pour la côté wahooo. Ca marche pas à tout les coup  ;)
certainement que pas mal de gens sur ce forum sont plus intéressés (pour ne pas dire impressionnés) par le coté pratique de la photographie
c'est à dire "comment faire (réussir) une photo" plus que "pourquoi faire une photo"

sinon, ce sera sympa de m'expliquer : "  Je ne fait pas des photos POUR, je fais des photos POUR. "
parce que je ne comprends pas :)

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur