1700 US$

[Bru]

C'est beaucoup pour: http://petapixel.com/2016/02/06/the-1699-filmtoaster-helps-you-digitize-most-film-formats-with-your-digital-camera/ je trouve.

Mais ça a le mérite d'exister.

[titisteph]

Je ne vois pas ce que ça a de révolutionnaire, ça n'est rien d'autre qu'une boîte à lumière, certes bien pratique.
On aura les mêmes résultats avec une table lumineuse.

Hélas, notre génie ne propose rien de nouveau pour gérer la chromie d'un néga couleur.

J'attends toujours qu'un gars nous ponde un soft capable de piloter un apn comme un scanner, avec les profils qui vont bien pour le néga couleur!
Une sorte de Silverfast qui accepte les raw d'un apn.
Manque pas grand-chose!

[Bru]

Je crois que silverfast le fait aussi. Avec un très grand ?

Mais la seule fois où j'ai essayé de photographier un négatif (Kodak VPL) pour en obtenir un positif numérique, ça c'est fait très facilement.
Crtl "I" pour inverser, suivis de niveau et couleurs automatiques. Et le résultat était tout à fait présentable.

Une amie dans un labo qui n'a plus de passe vues 110 (et autres) fais des repros elle aussi, et ça part parfois (mais pas toujours) dans tout les sens.

Mais une question me taraude sur ce sujet là: la "Dominante", le masque orange du négatif est tellement fort que je me demande si il ne faudrait pas déja filtrer la repro, avec une lumière bien bleue (de combien) pour essayer d'avoir toute la courbe de l'original dans le fichier numérique!

Une question de plus dans la vie!

[titisteph]

Mais une question me taraude sur ce sujet là: la "Dominante", le masque orange du négatif est tellement fort que je me demande si il ne faudrait pas déja filtrer la repro, avec une lumière bien bleue (de combien) pour essayer d'avoir toute la courbe de l'original dans le fichier numérique!

Je ne sais pas si les dérives couleurs que l'on constate en repro ont pour origine la dominante orangée, qui tronquerait la courbe utile d'un fichier.
Car le résultat qu'on obtient ne laisse pas penser cela. On a des couleurs faussées car le système n'a pas été étalonné pour cet usage. Car une fois qu'on a pu étalonner, ça marche. Le hic, c'est : comment étalonner en repro avec un APN? Je veux dire, de façon fiable.

En faisant l'analogie avec la prise de vue en raw : quand on shoote une image dans une pièce à la lumière très très jaune, voire orangée, il suffit de faire la balance des blancs, et miracle, tout est à nouveau juste.

En repro on ne constate pas cela : une fois la balance des blancs ajustée, on n'a plus de dominante, mais toutes les couleurs sont faussées. Et cela se modifie quand on bouge seulement le temps de pose : une repro sous ex ne donne pas la même balance qu'une repro surex.

Mais il serait intéressant de faire un essai, juste pour voir!

[Bru]

Ca pourrait être ailleur, c'est vrais.

De mémoire, en sensitométrie, les négatifs couleurs produisent une colorant cyan pour bloquer +/- le rouge mais qui en réalité est décalé dans le proche infrarouge. Ce qui permet d'employer certaines diodes jaunes qui tombent juste dans un "trou de sensibilité" entre le vert et le rouge. Je ne sais plus quelle fréquence (??). Mais le capteur numérique ne voit pas les couleurs comme ça, d'où une dérive.

Juste une hypothèse!

[Pweeny]

Une autre solution pourrait consister à éclairer le négatif couleur avec une tête d'agrandisseur couleur et régler les filtres dichroïques pour compenser le masque orange...

[Bru]

Ce serait plus facile, oui.
Mais c'est perdre la facilité/fiabilité du flash, temps de poses court <=> Flou de bougé.

[titisteph]

Mais c'est perdre la facilité/fiabilité du flash, temps de poses court <=> Flou de bougé.

C'est vrai qu'il y a un risque d'obtenir des fichiers flous en repro de films avec des poses longues.
J'en ai fait les frais, mais la solution est simple : relever le miroir et user de la télécommande, si son APN permet ces subtilités.

Ainsi, j'obtiens des fichiers au grain parfaitement défini, et il est vrai que j'avais des micro bougés sans ces précautions.

[Bru]

Une autre solution pourrait consister à éclairer le négatif couleur avec une tête d'agrandisseur couleur et régler les filtres dichroïques pour compenser le masque orange...

On peut remplacer la lampe tungstène (bien jaune) par un flash et avoir les filtres dichroïques!

[titisteph]

Il faudrait essayer avec un filtre bleu devant l'objectif. Mais pas sûr du tout que cela améliore les choses. On va juste décaler les choses sans pour autant rectifier les couleurs faussées.

[titisteph]

Bon, les gars, vous êtes pénibles, vous m'avez encore poussé à ressortir tout le matos pour faire un essai!!

J'ai tenté la repro en filtrant la lumière en bleu.
J'ai reproduit le même néga avec et sans filtre, sur table lumineuse (la source de lumière est donc cette table, normalement autour de la lumière du jour).

Le filtre utilisé est une gélatine Kodak Wratten 80B, d'un bleu franc. J'avais naguère un 80A, plus dense encore, mais je l'ai paumé!

Voici le look des fichiers bruts, avec et sans filtre.

Le négatif est un Fuji Superia 400.

[titisteph]

Une fois les fichiers inversés (en raw, dans capture One), j'ai fait une balance des couleurs sur le pull blanc d'un des personnages.

Le résultat est sans appel : on a en pratique exactement le même résultat. Je n'ai pas cherché à optimiser l'image, j'ai juste inversé et fait la balance couleur. La très légère différence vient simplement de l'imprécision de la zone choisie comme ref pour la pipette.

Donc, vous pouvez arrêter les fantasmes, il n'y a pas de truc miraculeux pour s'affranchir du masque orange.

[Verso92]

Donc, vous pouvez arrêter les fantasmes, il n'y a pas de truc miraculeux pour s'affranchir du masque orange.

briseur de rêves !

;-)

[frmfrm]

Il faut regarder les histogrammes couleurs par couleurs pour voir l´interet de filtrer en bleu.

Sans filtrage, pour de la reala 100, et en regardant les courbes, il doit y avoir pas loin de deux 2 diaphs d'écart entre la courbe rouge et la courbe des bleus.

Si tu filtres, tu remontes les bleus donc ca permet de diminuer le bruit. C'est le même principe que lorsque l'on expose pour avoir un histogramme à droite en numerique.

De même, lorsque l'on photographie sous une lumiere tungstène, on peut gagner à filtrer à la prise de vue, même si en numerique, on peut corriger la balance des blancs a posteriori.

[Bru]

Donc, vous pouvez arrêter les fantasmes, il n'y a pas de truc miraculeux pour s'affranchir du masque orange.

Oui, mais,.... sur la mouche, quand elle a une relation "contre nature" avec une autre mouche,... On ne verrait pas une différence?

Merci pour le test.

[jlb3]

Si tu filtres, tu remontes les bleus donc ca permet de diminuer le bruit.

En fait non, parce que le filtrage n'ajoute pas de la lumière mais en retire. Au lieu de diminuer le bruit de capteur dans le bleu, ça le remonte dans les deux autre canaux. L'opération pourrait avoir un intérêt pour réduire les artefacts de quantification sur des vieux appareils un peu limités, mais plus vraiment avec les équipements actuels qui convertissent sur 14 ou 16 bits. La contribution du bleu au bruit est de toute façon très minoritaire (c'est la composante qui intervient le moins dans les calculs, car l'oeil y est le moins sensible), ce qui limite encore l'intérêt.

[frmfrm]

En fait non, parce que le filtrage n'ajoute pas de la lumière mais en retire.

Arf, j'ai pas détaillé assez...

Je voulais dire tu remontes les bleus par rapport aux rouges.

Tu peux ensuite augmenter la puissance de la source ou modifier ton temps d.expo ou modifier ton diaph sans cramer les rouges.

J'ai posté un exemple un peu plus bas dans cette rubrique. Regarde les couches bleues de chaque exemple et je pense que tu verras une différence, même si je n'ai pas utilisé un filtre bleu de course.

Ceci dit, il n'y a pas que l'œil qui est moins sensible au bleu, les capteurs ccd et peut être les cmos le sont aussi.

[titisteph]

Tout cela est bel et bon, mais on voit bien qu'au résultat, c'est du pareil au même.

Vous me faites rigoler avec votre bruit, quand on shoote à 100 ISO en raw avec des APN de 2016, et qu'en plus, le sujet est un néga couleur plus granuleux que le pire des Iphone!

[frmfrm]

Mouarf, je n'oblige personne, tu fais comme tu veux grand

[jlb3]

Je confirme ce que dit titisteph : je n'ai pas encore vu un capteur numérique (allez, disons de moins de 10 ans) arriver au niveau de bruit d'un négatif, même à très faible granulation, même dans le bleu, et de loin. Ceci étant dit, et pour te citer, tu fais comme tu veux 

[frmfrm]

Quelle taille le nega  ?

Parce que si tu shootes un 4x5 sur exp avec un 20 Mo, je pense que le bruit sera plus gênant que le grain 

Ceci dit,  j'arrête là car demain j'ai école 

[titisteph]

Il est évident que tout cela n'a d'intérêt que si l'original fait 24X36mm.

Evidemment, il devient bien moins pertinent de vouloir reproduire un 4X5 avec un capteur de 24 mpx. Ca sera bon, mais on n'aura pas enregistré toutes les infos de l'original, jusqu'au grain.

[VentdeSable]

Arf, j'ai pas détaillé assez...

Je voulais dire tu remontes les bleus par rapport aux rouges.

Tu peux ensuite augmenter la puissance de la source ou modifier ton temps d.expo ou modifier ton diaph sans cramer les rouges.

J'ai posté un exemple un peu plus bas dans cette rubrique. Regarde les couches bleues de chaque exemple et je pense que tu verras une différence, même si je n'ai pas utilisé un filtre bleu de course.

Ceci dit, il n'y a pas que l'œil qui est moins sensible au bleu, les capteurs ccd et peut être les cmos le sont aussi.

Bonjour,

Votre idée est loin d'être inintéressante. En effet, elle permet de ré-équilibrer les histogrammes sur les trois couches. Et, dès lors que l'on dispose d'une source idoine avec la puissance utile pour compenser ; on devrait obtenir une image dont on maîtrise mieux les couleurs.

Certains logiciels de scanner à PMT ont une approche sensiblement identique avec probablement des méthodes différentes.

Le truc c'est que vous ne pouvez pas généraliser. Votre gélatine bleue... ne vous garantis en rien de vos donner le bon histogramme. Elle va certes le modifier, mais vous ne savez pas si c'est trop ou pas assez.

Je m'explique : vous partez de l'idée d'ajouter la complémentaire du masque orange pour le soustraire de l'image. Le problème c'est qu'il y a pléthore de masques oranges. D'où la nécessité de disposer d'autant de bleus différents.

J'en déduis que votre système est un bon point de départ mais loin d'être une panacée. Enfin, si on considère une image peu contrastée ; déplacer une ou deux couleurs sur l'histogramme n'est pas traumatisant pour l'image.

Sur le principe intéressant en pratique... si on parle de précision... bof.

J

[Pweeny]

Je pense aussi, c'est pourquoi une tête d'agrandisseur couleur permet de neutraliser le masque orange.
Si l'on prend la photo 0, ou bien l'intervalle entre deux clichés, que l'on règles les canaux CMJ jusqu'à obtenir un blanc parfait (inversé ensuite pour obtenir du noir), on aura complètement neutralisé le masque orange.
Il me semble que c'est comme cela que l'on procédait en tirage couleur sous l'agrandisseur.
Il faut bien évidemment shooter en raw pour faire une balance des blancs ultérieure en fonction de la température de couleur de la lampe de la tête dichroïque.
Avec un banc de repro et la relevée du miroir dont parle Titisteph, cela doit pouvoir se faire.

[titisteph]

J'ai bien une tête couleur d'agrandisseur, à filtre dichroiques... Alors SVP, ne me tentez pas!!!