Pentax K-1

[Mistral75]

Ce que j'aurai dans mon viseur est indiqué par Ricoh sur son site, et rappelé par Vob (cité ci-dessous)
Ce que je veux savoir est laborieusement expliqué dans mon 1er post 
J'avais compris jusqu'au rectangle vert, merci et lu (mais pas cité) tout le paragraphe donc j'ai aussi compris que c'est débrayable.

Tentative de reformuler la question qui porte sur le champ visuel (FOV):
Un 200 mm monté sur un appareil APS-C donne le même  résultat qu'un 300 mm monté sur un full frame.
Le même 200mm monté sur un K1 et cropé en APS-C (cadre vert) donne aussi le même résultat qu'un 300 en FF au point de vue du champ visuel (8,2 degrés de diagonale). J'ai bon là ou loupé une étape?

La qualité d'image sera moins bonne car le 300 sur le FF utilise 36 MPix alors que le 200 sur FF cropé n'utilisera que 15MPix

Que le 200 mm ait derrière lui un capteur APS-C ou un capteur 24x36 dont seule la partie centrale "APS-C" est conservée pour le fichier image donne évidemment le même résultat.

[Mistral75]

Une réflexion plutôt sommaire :
Un mode crop sur le FF qui donne une image à 15 mégas
Supposons... Je fais de l'animalier, ou de la photo sportive. J'ai un k3. Je vais shooter la même image... avec 9 mégapixels de plus que le croppage du k1.
Si on veut faire du crop en PT, je serai plus à l'aise avec 24 mégas qu'avec 15 mégas.

Donc je me demande.. Voilà, est-ce que la moins-value de 9 mégapixels du crop k1, par rapport à un k3, sera compensée par... Un gain de qualité d'image ? Une montée en ISO qui me permettra de faire plus de trucs ? Un bokeh plus prononcé ?

On y perd arithmétiquement par rapport au k3, mais est-ce que le k-1 a d'autres arguments pour compenser ce désavantage ?

La seule chose que tu y gagnes, c'est de voir plus large que l'image finale et donc de voir ton sujet "entrer" dans l'image, comme avec un viseur clair de télémétrique. Pour le reste, pour faire des photos avec un cadrage APS-C, mieux vaut un boîtier APS-C ; la visée notamment sera bien meilleure.

[yona]

Une réflexion plutôt sommaire :
Un mode crop sur le FF qui donne une image à 15 mégas
Supposons... Je fais de l'animalier, ou de la photo sportive. J'ai un k3. Je vais shooter la même image... avec 9 mégapixels de plus que le croppage du k1.
Si on veut faire du crop en PT, je serai plus à l'aise avec 24 mégas qu'avec 15 mégas.

Donc je me demande.. Voilà, est-ce que la moins-value de 9 mégapixels du crop k1, par rapport à un k3, sera compensée par... Un gain de qualité d'image ? Une montée en ISO qui me permettra de faire plus de trucs ? Un bokeh plus prononcé ?

On y perd arithmétiquement par rapport au k3, mais est-ce que le k-1 a d'autres arguments pour compenser ce désavantage ?

Faut arrêter de raisonner "arithmétiquement"...
Pour avoir eu le K5 IIS et le K3, le premier, pourtant biaisé de 8 Mpix par rapport au deuxième, donnait des images plus qualitatives que le K3.
Le 36 Mpix est la transposition du très bon 16 Megapix de K5 IIs, je pense que Pentax a fait le bon choix.
L'avantage de ce FF sur le K5 IIs, est qu'on a le meilleur des deux mondes en un: un K5 IIS amélioré en APS-C  pour le sport/ Animalier+ du FF pour du portrait.
Le meilleur des deux mondes à 1800€ au lancement (donc certainement 1500 d'ici 3 mois). Pentax toujours aussi pertinent malgré le temps qu'ils ont mis à sortir ce FF...

[sangha31]

Ce que j'aurai dans mon viseur est indiqué par Ricoh sur son site, et rappelé par Vob (cité ci-dessous)
Ce que je veux savoir est laborieusement expliqué dans mon 1er post  
J'avais compris jusqu'au rectangle vert, merci et lu (mais pas cité) tout le paragraphe donc j'ai aussi compris que c'est débrayable.

Tentative de reformuler la question qui porte sur le champ visuel (FOV):
Un 200 mm monté sur un appareil APS-C donne le même  résultat qu'un 300 mm monté sur un full frame.
Le même 200mm monté sur un K1 et cropé en APS-C (cadre vert) donne aussi le même résultat qu'un 300 en FF au point de vue du champ visuel (8,2 degrés de diagonale). J'ai bon là ou loupé une étape?

La qualité d'image sera moins bonne car le 300 sur le FF utilise 36 MPix alors que le 200 sur FF cropé n'utilisera que 15MPix

Ah ben non , j'avais pas compris......

Un 200 mm monté sur un apsc , donne un équivalent 300 mm .
Si tu veux savoir si un 300 sur le k1 (36mp) donnera plus de détails qu'un 200(16mp) sur un apsc, cela dépend de son pouvoir de résolution. Plus simplement, sur 36 mp c'est possible mais il faut attendre des tests sérieux .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution

Quelqu'un a t'il une info sur la visée d'une optique apsc sur le k1 ? ( un cache auto qui viens noircir les bords ou un cercle d'image visible dans un rectangle noir )

[Mistral75]

(...)

Quelqu'un a t'il une info sur la visée d'une optique apsc sur le k1 ? ( un cache auto qui viens noircir les bords ou un cercle d'image visible dans un rectangle noir )

Un cadre rectangulaire noir qui vient délimiter la zone correspondant à l'APS-C.

[Mistral75]

Une vidéo de présentation, succincte mais bien faite, proposée par un journaliste américain vivant au Japon, Albert Siegel.

https://youtu.be/CvCxb17LIwo

[Joan]

Une vidéo de présentation, succincte mais bien faite, proposée par un journaliste américain vivant au Japon, Albert Siegel.

https://youtu.be/CvCxb17LIwo

Très explicite

[christiandre]

La seule chose que tu y gagnes, c'est de voir plus large que l'image finale et donc de voir ton sujet "entrer" dans l'image, comme avec un viseur clair de télémétrique. Pour le reste, pour faire des photos avec un cadrage APS-C, mieux vaut un boîtier APS-C ; la visée notamment sera bien meilleure.

c'est tout ? J'aurais pensé à un avantage en matière d'ISO (pour de l'animalier, parfois en sous-bois etc...)... ou en vélocité de l'AF (quoique, par rapport au K3...), ou en stabilisation.... bon ok
décidemment, amateurs de photo sport ou animaux passez votre tour c'est pas pour cette fois

[gargouille]

c'est tout ? J'aurais pensé à un avantage en matière d'ISO (pour de l'animalier, parfois en sous-bois etc...)... ou en vélocité de l'AF (quoique, par rapport au K3...), ou en stabilisation.... bon ok
décidemment, amateurs de photo sport ou animaux passez votre tour c'est pas pour cette fois

Pourquoui veux tu avoir ces avantages, quand tu recadres en post prod tu améliores la monté en iso ?

[clover]

L'illustration par l'image. En noir les collimateurs de l'autofocus du Pentax K-1, en rouge ceux du Nikon D5.

Bin je trouve du coup que le D5 fait pas beaucoup mieux...

c'est tout ? J'aurais pensé à un avantage en matière d'ISO (pour de l'animalier, parfois en sous-bois etc...)... ou en vélocité de l'AF (quoique, par rapport au K3...), ou en stabilisation.... bon ok
décidemment, amateurs de photo sport ou animaux passez votre tour c'est pas pour cette fois

Tu juges déjà sans voir les tests plus poussés ?
La seule raison pour laquelle descendre en résolution peut diminuer le bruit, c'est en gardant le même format mais que les pixels servent à mieux différencier le bruit lié à l'amplification en montant en ISO du signal qui est à garder.
Un exemple : les Nokia pure view qui sortent des 5MP à partir des 41MP peu bruités mais ayant le même "format" et non un crop.

[christiandre]

Pourquoui veux tu avoir ces avantages, quand tu recadres en post prod tu améliores la monté en iso ?

pas du tout, une image de K3 à 3200 iso n'aura sans doute pas la qualité d'une image croppée de K-1 à 3200 iso. On obtient le même format APSC, mais il y a quand même - j'imagine - autre chose qui va venir influer : taille des photosites etc... C'est un peu ce qui est rapporté plus haut, la résolution en densité de pixels ne constitue pas obligatoirement un avantage,
du coup je me demandais si le saut qualitatif sur un crop 15mp, valait la perte de "confort" de travail en post traitement avec 9mp de plus sur un k3
ma question portait donc sur la qualité intrinsèque des images "brutes" des 15mp du crop K-1 par rapport au k3 : à quoi peut-on s'attendre ? Mieux, à peu près pareil, pareil, moins bien...

[clodomir]

c'est tout ? J'aurais pensé à un avantage en matière d'ISO (pour de l'animalier, parfois en sous-bois etc...)... ou en vélocité de l'AF (quoique, par rapport au K3...), ou en stabilisation.... bon ok
décidemment, amateurs de photo sport ou animaux passez votre tour c'est pas pour cette fois

ciao ! ... 

[clover]

pas du tout, une image de K3 à 3200 iso n'aura sans doute pas la qualité d'une image croppée de K-1 à 3200 iso. On obtient le même format APSC, mais il y a quand même - j'imagine - autre chose qui va venir influer : taille des photosites etc... C'est un peu ce qui est rapporté plus haut, la résolution en densité de pixels ne constitue pas obligatoirement un avantage,
du coup je me demandais si le saut qualitatif sur un crop 15mp, valait la perte de "confort" de travail en post traitement avec 9mp de plus sur un k3
ma question portait donc sur la qualité intrinsèque des images "brutes" des 15mp du crop K-1 par rapport au k3 : à quoi peut-on s'attendre ? Mieux, à peu près pareil, pareil, moins bien...

C'est facile de voir que la densité des pixels est moins importante sur un K1 croppé.

[petur]

Quoi qu'il en soit, on n'achète pas un 24*36 pour faire du café. Pour l'APSC il y a K3/K5 et autres. l'APSC sur K1 est une opportunité pas une obligation.

Ce K1 me plaît de plus en plus. Dommage qu'ils n'aient pas pensé à une position 64 ISO pour le paysage. J'ai très envie de le prendre en main. Faudra mettre des sous de côté pour se l'offrir mais c'est prévu.

A+

Pierre

[clodomir]

Quoi qu'il en soit, on n'achète pas un 24*36 pour faire du café. Pour l'APSC il y a K3/K5 et autres. l'APSC sur K1 est une opportunité pas une obligation.

Ce K1 me plaît de plus en plus. Dommage qu'ils n'aient pas pensé à une position 64 ISO pour le paysage. J'ai très envie de le prendre en main. Faudra mettre des sous de côté pour se l'offrir mais c'est prévu.

A+

Pierre

tu as au moins deux mois ... 

[FiorenzoSC]

Bonjour à tous, je participe très peu au forum mais vous regarde très très régulièrement.

Le seul point qui me déplait sur ce K-1 c'est sa rafale en FF.
Pour vous faire une idée, ceux qui ont un K-3 comme moi peuvent se mettre en mode Tv et régler l'obturateur au mini (1/8000) puis régler la rafale en mode M, ce qui correspond environ à 4,4 images/seconde.

Cela vous permettra de voir si c'est suffisant pour vous ou pas. Pour ma part, c'est peu, mais quand on compare avec un D750 et D810A il y a finalement pas tant de différences que ça. (D750 obturateur à 1/4000!)

Donc ce K-1 sera mien finalement et je conserverai mon K-3 pour des besoins spécifiques!

Après, il est possible que Pentax sorte un firmware améliorant tout ça mais je ne sais pas si historiquement ça s'est déjà produit, je doute que mécaniquement il puisse aller au dessus, une update de firmware permettra surement d'augmenter le buffer (ça il me semble qu'ils l'ont déjà fait par le passé).

Bonne soirée à tous

[petur]

Pour la rafale chacun son utilisation. Sur mon Nikon F5 argentique qui va à 5 images/seconde je ne crois pas m'en être déjà servi. Une fois sur mon F100 pour des photos de ma chorale. Ca n'est pas mon critère de choix.

Pierre

[yona]

Quoi qu'il en soit, on n'achète pas un 24*36 pour faire du café. Pour l'APSC il y a K3/K5 et autres. l'APSC sur K1 est une opportunité pas une obligation.

Ce K1 me plaît de plus en plus. Dommage qu'ils n'aient pas pensé à une position 64 ISO pour le paysage. J'ai très envie de le prendre en main. Faudra mettre des sous de côté pour se l'offrir mais c'est prévu.

A+

Pierre

Exactement, une belle opportunité de faire de l'animalier avec le parc d'optiques d'un Pentaxiste qui en a amassées depuis qu'il est tombé dans la marmite Pentax numérique et qui veut passer au full frame...
Pour ce qui est de l'AF, ça sera un peu mieux que le K3 II, mais pas du Nikon... Après il y a tout plein de Pentaxistes qui font de l'animalier / sport avec leurs boîtiers, ça veut bien dire que l'AF s'en sort quand même bien en général !
Il a l'air Top ce K1, à voir ce qu'il donneras une fois en main, mais d'après les K5/ K5II/ K3 etc, il n'ya pas trop de raisons d'avoir peur !
Et j'adore cet écran monté sur petit vérins ! Les gars de chassimages qui disent que ça pourrait fragiliser, je comprend pas trop, ça à l'air plus solide que toutes les constructions écran pivotants que j'ai vu jusque là ! Et surtout avec l'expérience de Pentax en matière de construction et résistance aux aléas de la nature, on peut leur faire confiance pratiquement les yeux fermées !

[gargouille]

Lien où l'on peut voir un nouveau tableau et bien il est très bien placé :
http://pentaxrumors.com/2016/02/19/pentax-k-1-compared-to-nikon-d810-d750-d610-canon-5d-6d-dslr-cameras/pentax-k-1-compared-to-nikon-d810-d750-d610-canon-5d-6d-dslr-cameras/

Pour la critique de sa cadence de prise de vue (j'inclus la longueur de la rafale en raw) il est très proche des autres 36mpx pour bien moins cher et meilleurs ou égale que les 20-24 mpx premier prix.

[yona]

Excellente video où l'on voit enfin les LED du boîtier et la robustesse du tilt screen ( [at]  environ 1'50")  
https://www.youtube.com/watch?v=WUDFxWO-8GQ

ça fera taire le genre d'affirmation péremptoire que chassimages a incrusté dans sa news et que même un DPreview s'est permise...
"Au titre des curiosités, citons l'écran LCD (7,5 cm, 1 Mpts) orientable horizontalement, verticalement... et en diagonale ! L'avenir nous dira si cette position présente un intérêt. Pour l'heure, ce dispositif apparaît davantage comme un point de fragilité."  

[Glorfindelrb]

Après, il est possible que Pentax sorte un firmware améliorant tout ça mais je ne sais pas si historiquement ça s'est déjà produit, je doute que mécaniquement il puisse aller au dessus, une update de firmware permettra surement d'augmenter le buffer (ça il me semble qu'ils l'ont déjà fait par le passé).

Je ne compterais pas là dessus en effet. Il y a de fortes chances que ce soit la limite du capteur utilisé ou une limite mécanique.

[sangha31]

Je ne compterais pas là dessus en effet. Il y a de fortes chances que ce soit la limite du capteur utilisé ou une limite mécanique.

Je crois que Nikon l'as fait , par la présence d'une alimentation supérieur sur le d800. (Avec l'aide de la poignée)
Ca veux pas dire pour autant que c'est possible.

[remy_one]

très intéressant ce tableau qui permet de vairs comparaisons avec les concurrents directs.
De toute façon ça finira comme d'habitude avec les boitiers Pentax, tout le monde (y compris CI) reconnaitra qu'il produisent des images de qualité supérieure et qu'ils en donnent plus que la concurrence pour le même pris. Et en même temps Canikon continuera à monopoliser les unes et on aura droit à des demi-tests et des mini-articles avec quelques mois de décalage;

[photux]

Je trouve que le K1 est un bel outil, arrivé sur le tard certes. Reste à Pentax de compléter la gamme optique avec notamment des fixes modernes.

[Fab35]

Lien où l'on peut voir un nouveau tableau et bien il est très bien placé :
http://pentaxrumors.com/2016/02/19/pentax-k-1-compared-to-nikon-d810-d750-d610-canon-5d-6d-dslr-cameras/pentax-k-1-compared-to-nikon-d810-d750-d610-canon-5d-6d-dslr-cameras/

Pour la critique de sa cadence de prise de vue (j'inclus la longueur de la rafale en raw) il est très proche des autres 36mpx pour bien moins cher et meilleurs ou égale que les 20-24 mpx premier prix.

Je comprends ton enthousiasme mais faut garder raison sur ce type de comparo (tableau partiellement erroné d'ailleurs), qui met côte à côte des APN de générations et gammes assez différentes ! y'a du récent, du assez récent et du déjà vieux (5DIII par ex : en numérique, 4 ans c'est énorme !).
C'est très compliqué dans ce cas d'établir la moindre hiérarchie !

Quant à la cadence, a priori seul le modeste 6D fait moins bien, les D750 et D610 font mieux pour le même prix ou moins cher. Tu vois que c'est dur de dire qui est le meilleur, ils ont tous un truc en plus ou en moins, le tout à des tarifs très variables, qui font une hiérarchie biaisée.

Le tout est d'être satisfait du boitier qu'on achète selon ses propres besoins.
Celui qui veut un AF sophistiqué va choisir un autre boitier, celui qui s'en fiche mais qui veut spécifiquement ce que fait le K-1, il prendra le Pentax.
Ceci étant très artificiel comme tentative de comparaison, puisqu'il y a fort peu de chance qu'un nikoniste ou un canoniste quitte sa marque pour prendre un K-1 de toute façon, donc comparer ne sert pas à grand chose au bilan ! Il est bel et bien étudié avant toute chose pour les Pentaxistes !