Micro-ajustement AF en Jpeg et pas en Raw

Démarré par Wolwedans, Février 19, 2016, 12:34:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Wolwedans

Février 19, 2016, 12:34:17
Newsletter CPN du jour:

AF Microadjustment - image quality
Several EOS models feature the ability to adjust the focus of the lens to ensure it is in perfect registration with the camera. When performing microadjustment, make sure you set the camera recording quality to large JPEG, even if you normally shoot in RAW, as this will help identify focus issues more easily.

À votre avis pour quelle raison cela serait plus facile à micro ajuster en jpeg ?!

spinup

#1
Février 19, 2016, 12:47:26
Peut etre pour avoir les images toutes pretes et avec des reglages de nettete et de contraste identiques.

rsp

#2
Février 19, 2016, 13:58:44
Souvent, quand une photo n'est pas destinée à être retouchée on le fait en JPEG direct. C'est le cas des essais de micro ajustement. Il faut simplement avoir le maximum de définition pour bien juger de la netteté. C'est ce que je comprends, mais je peux me tromper.

ddi

#3
Février 19, 2016, 16:38:23
Citation de: spinup le Février 19, 2016, 12:47:26
Peut etre pour avoir les images toutes pretes et avec des reglages de nettete et de contraste identiques.
ou peut-être que tout simplement le jpeg embarqué dans le raw et qui sert à la post-visualisation n'est pas assez défini.

gebulon

#4
Février 19, 2016, 17:30:32
Non,
c'est juste qu'il faut être en Jpeg quand on fait les réglages de MR, pour avoir l'accentuation visible sur le dos du boitier...
Je ne shoute qu'en raw et mes Mr sont bien actifs ;)

Sylvain Filios

#5
Février 19, 2016, 17:40:18
C'est très simple, tu ne peux pas visualiser un RAW. Quand tu crois voir un RAW, tu visualise en fait un JPG intégré crée par le boitier (ou le logiciel de traitement).
Ensuite, ils conseillent simplement de veiller à ce que ce JPG soit dans sa meilleure qualité et sa plus grande taille afin d'apprécier plus précisément la correction d'AF ;)

ddi

#6
Février 19, 2016, 19:53:47
Citation de: gebulon le Février 19, 2016, 17:30:32
Non,
c'est juste qu'il faut être en Jpeg quand on fait les réglages de MR, pour avoir l'accentuation visible sur le dos du boitier...
non,

Citation de: melinster le Février 19, 2016, 17:40:18
C'est très simple, tu ne peux pas visualiser un RAW. Quand tu crois voir un RAW, tu visualise en fait un JPG intégré crée par le boitier (ou le logiciel de traitement).
Ensuite, ils conseillent simplement de veiller à ce que ce JPG soit dans sa meilleure qualité et sa plus grande taille afin d'apprécier plus précisément la correction d'AF ;)

Oui,

gebulon

#7
Février 19, 2016, 20:07:55
Citation de: ddi le Février 19, 2016, 19:53:47
non,

Oui,

En fait j'ai dis une connerie, ce n'est pas pour la visualisation su rle boitier mais sur l'ordi...
Mais je me demande, vu les def des écrans de nos boitiers, si c'est toujours le jpeg encapsulé dans le raw qu'on visualise quand on regarde l'écran,
Ce n'est certes pas le raw  ;)
peut-être que la résolution du jpeg encapsulé augmente avec la def de l'écran intégré??

JamesBond

#8
Février 19, 2016, 20:37:20
J'avance une explication :
- un Jpeg, cela ne pèse pas lourd ; pour des photos destinées à la poubelle c'est bien
- un Jpeg est auto-développé par le logiciel du boîtier ; on privilégie ainsi le meilleur rendu immédiat possible sans nécessité de manipulations.

Quelques précautions face à cela:
- éviter les hauts isos, afin que la balance netteté/débruitage ne se fasse pas au détriment de l'indice à juger
- utiliser le style standard
- prévoir trois tubes d'Efferalgan Vit C pour les maux de têtes dûs aux longues heures passées devant l'ordi à observer des images qui se ressemblent beaucoup et n'apportent pas de critères déterminants de façon répétitives. :D
Capter la lumière infinie

ddi

#9
Février 19, 2016, 20:54:34
Citation de: JamesBond le Février 19, 2016, 20:37:20
Quelques précautions face à cela:
- éviter les hauts isos, afin que la balance netteté/débruitage ne se fasse pas au détriment de l'indice à juger
+10 , avec son corollaire obligatoire : Utiliser un trépied.

gebulon

#10
Février 19, 2016, 21:03:48
Citation de: JamesBond le Février 19, 2016, 20:37:20
J'avance une explication :
- un Jpeg, cela ne pèse pas lourd ; pour des photos destinées à la poubelle c'est bien
- un Jpeg est auto-développé par le logiciel du boîtier ; on privilégie ainsi le meilleur rendu immédiat possible sans nécessité de manipulations.

Perso, je fais mes MR sur le dos du boitier en zoomant, c'est parfait et bien plus rapide qu'avec l'ordi ;)

ddi

#11
Février 19, 2016, 21:18:40
Citation de: gebulon le Février 19, 2016, 21:03:48
Perso, je fais mes MR sur le dos du boitier en zoomant, c'est parfait et bien plus rapide qu'avec l'ordi ;)


moi aussi ....  :)

rsp

#12
Février 19, 2016, 21:33:34
J'avais lu quelque part que le JPEG intégré au RAW est en pleine définition : erreur ?

Edit : c'est vrai en tout cas pour le 5DIII ; c'était faux pour le 5DI

livartow

#13
Février 19, 2016, 21:41:55
Le jpeg intégré au raw n'est pas un pleine def... ca ferai mal en terme de taille si c'etait le cas. De souvenir sur 1d3 c'est un M1 (reglage de qualité sur 1D3) car quand on change ce reglage cela influait sur le rendu du raw (donc du jpeg intégré a ce dernier).

Il est donc tout a fait normal de vouloir passer en jpeg haute def qui sera mieux defini sur ecran arriere.

Cependant, cela me semble etre une erreur de faire un ajustement fin via l'ecran arriere du boitier. Le mieux est de faire une serie de 3 ou 4 en raw a chaque valeur d'ajustement (pas besoin de faire du -20 si c'est deja en front a 0). Regarder ensuite les series sur grand ecran pour donner la valeur parfaite. C'est long mais apres on y touche plus. C'est surtout 10x plus precis si la mire est de qualité.

ddi

#14
Février 19, 2016, 22:20:36
Citation de: livartow le Février 19, 2016, 21:41:55
Cependant, cela me semble etre une erreur de faire un ajustement fin via l'ecran arriere du boitier.
Non,avec l'écran arrière + loupe + iso nominal + trépied + retardateur 10s c'est très précis   :D

Verso92

#15
Février 19, 2016, 22:25:05
Citation de: rsp le Février 19, 2016, 21:33:34
J'avais lu quelque part que le JPEG intégré au RAW est en pleine définition : erreur ?

Edit : c'est vrai en tout cas pour le 5DIII ; c'était faux pour le 5DI
Citation de: livartow le Février 19, 2016, 21:41:55
Le jpeg intégré au raw n'est pas un pleine def... ca ferai mal en terme de taille si c'etait le cas.

Le Jpeg intégré au RAW est "pleine def" sur les boitiers Nikon (toujours).

Si ce n'était pas le cas, cela rendrait caduques les vérifications de netteté sur l'écran arrière (et, heureusement, ce n'est pas le cas !).
Sur les Canon, je ne sais pas.

gebulon

#16
Février 19, 2016, 22:25:32
Citation de: ddi le Février 19, 2016, 22:20:36
Non,avec l'écran arrière + loupe + iso nominal + trépied + retardateur 10s c'est très précis   :D

Pas mieux!
et même meilleur qu'un écran de pc portable standard...

Une autre idée, à partir du moment ou on shoote en jpeg, c'est le jpeg complet qui s'affiche sur l'écran arrière d'ou le gain de qualité en visualisation...

livartow

#17
Février 19, 2016, 22:25:49
Citation de: ddi le Février 19, 2016, 22:20:36
Non,avec l'écran arrière + loupe + iso nominal + trépied + retardateur 10s c'est très précis   :D
Mais à des années lumières de ce que fait un bon écran avec un raw sans traitement. Le jpeg perd déjà tellement en finesse par rapport à un raw brut...

Je dis ça en connaissance de cause avec toutes les générations de boitiers possible, y compris les derniers écrans 3:2.

gebulon

#18
Février 19, 2016, 22:27:37
Citation de: livartow le Février 19, 2016, 22:25:49
Mais à des années lumières de ce que fait un bon écran avec un raw sans traitement. Le jpeg perd déjà tellement en finesse par rapport à un raw brut...

Je dis ça en connaissance de cause avec toutes les générations de boitiers possible, y compris les derniers écrans 3:2.

Pas d'accord !

un raw a toutes les informations non traitées, un jpeg est un raw déjà traité par le boitier et donc  accentué,
un jpeg est donc plus net qu'un raw non traité.

Verso92

#19
Février 19, 2016, 22:28:34
Citation de: livartow le Février 19, 2016, 22:25:49
Le jpeg perd déjà tellement en finesse par rapport à un raw brut...

?!!!

livartow

#20
Février 19, 2016, 22:36:41
Woooww... on doit pas regarder les mêmes raw et jpegs alors :D Après je suis un utilisateur intarissable de DPP donc sachant que le logiciel en question prend les styles d'images intégré au boitier, le raw est lui aussi d'origine traité.

Le traitement du jpeg par le boitier supprime les détails fins au profil d'une meilleure gestion des hautes sensibilités... ça a toujours été comme ça chez canon. Besoin de photos exemple pour le voir ?

Verso92

#21
Février 19, 2016, 22:40:06
Citation de: livartow le Février 19, 2016, 22:36:41
Woooww... on doit pas regarder les mêmes raw et jpegs alors :D Après je suis un utilisateur intarissable de DPP donc sachant que le logiciel en question prend les styles d'images intégré au boitier, le raw est lui aussi d'origine traité.

Le traitement du jpeg par le boitier supprime les détails fins au profil d'une meilleure gestion des hautes sensibilités... ça a toujours été comme ça chez canon. Besoin de photos exemple pour le voir ?

C'est assez surprenant, alors...
(chez Nikon, c'est imperceptible sur les boitiers récents)

Une chose est certaine, par contre : sur tous mes boitiers Nikon, le Jpeg intégré au RAW est "pleine def" (même sur le D810), même si tu penses que "ca ferai mal en terme de taille si c'etait le cas"...

gebulon

#22
Février 19, 2016, 22:40:14
Citation de: livartow le Février 19, 2016, 22:36:41
Woooww... on doit pas regarder les mêmes raw et jpegs alors :D Après je suis un utilisateur intarissable de DPP donc sachant que le logiciel en question prend les styles d'images intégré au boitier, le raw est lui aussi d'origine traité.

Le traitement du jpeg par le boitier supprime les détails fins au profil d'une meilleure gestion des hautes sensibilités... ça a toujours été comme ça chez canon. Besoin de photos exemple pour le voir ?

si tu prends des images à 3200 isos oui  :D
Bon, perso j'arrête là, j'ai autre chose à foutre que de discuter d'évidences...
A chacun les siennes  ;)

livartow

#23
Février 19, 2016, 22:53:53
Gebulon... c'est fou à quel point tu sembles persuadé d'évidences fausses :D Enfin bref... fais tes MR sur écran arrière. Perso ça sera sans moi. Les 400 2.8, 200 1.8, 135 2, 85 1.2 et j'en passe que j'utilise quotidiennement m'ont clairement appris à ne pas se limiter à l'à peu près niveau ajustement.

Comme j'ai la flemme de faire des photos pour toi, vas voir sur dpreview leur studio test, prends en side by side le même boitier. Mets toi à 100isos, un avec jpeg et l'autre en raw et compares par toi même. Après, tu pourras toujours dire que dpreview sont des branquignols, qu'ils ne savent pas traiter... mais ça serai un déni d'évidence.
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5ds-sr/8

Verso92, je viens de refaire le test avec le 1DIV et en effet, le jpeg intégré au RAW n'est pas un full deff mais un M1 (à savoir un 12Mpixs). Sachant qu'il n'y a pas moyen de régler avec autant de précision le jpeg sur les boitiers de gamme inférieure, je ne peux être catégorique pour ce qui est des 5D, xxD et xxxD... Mais bon, sachant que les 1D sont les boitiers qui ont la plus grosse puissance de calcul, ça m'étonnerai qu'ils soient les seuls à avoir un jpeg de qualité moindre.

Verso92

#24
Février 19, 2016, 23:31:56 Dernière édition: Février 19, 2016, 23:37:09 par Verso92
Citation de: livartow le Février 19, 2016, 22:53:53
Verso92, je viens de refaire le test avec le 1DIV et en effet, le jpeg intégré au RAW n'est pas un full deff mais un M1 (à savoir un 12Mpixs). Sachant qu'il n'y a pas moyen de régler avec autant de précision le jpeg sur les boitiers de gamme inférieure, je ne peux être catégorique pour ce qui est des 5D, xxD et xxxD... Mais bon, sachant que les 1D sont les boitiers qui ont la plus grosse puissance de calcul, ça m'étonnerai qu'ils soient les seuls à avoir un jpeg de qualité moindre.

Je suis, dans ce cas, surpris...

Une chose est certaine, sur les boitiers Nikon, c'est toujours un Jpeg "pleine def" qui est intégré au RAW (et j'aurais tendance à dire heureusement : cela permet, le cas échéant, de vérifier efficacement la netteté sur l'écran arrière du boitier en visu 100%). Donc, cela montre au moins que c'est possible, même avec 36 MPixels.
1/2 - Jpeg intégré au RAW (D810, "aperçu", 7360 x 4912 pixels) :

Verso92

#25
Février 19, 2016, 23:33:23
2/2 - RAW développé (7360 x 4912 pixels) :

livartow

#26
Février 19, 2016, 23:54:41
C'est bon à savoir qui nikon mette le paquet sur leurs nef :)

J'avais remarqué ça par hasard en triturant le réglage de qualité jpeg de mon 1DIII (canon ne le dit nulle part) et j'avais été aussi surpris sur le coup.

Tiens ça me donne une idée : je ferai des images en studio en faisant varier la qualité du jpeg intégré au raw pour voir l'évolution de la taille de ce dernier :)

Verso92

#27
Février 20, 2016, 00:14:07
Citation de: livartow le Février 19, 2016, 23:54:41
Tiens ça me donne une idée : je ferai des images en studio en faisant varier la qualité du jpeg intégré au raw pour voir l'évolution de la taille de ce dernier :)

Je viens de faire l'essai avec le D810, par curiosité : j'ai configuré RAW "non compressé", histoire de ne pas avoir de variation de taille due aux données "image" du RAW.
J'ai fait une première photo avec ma configuration habituelle pour le Jpeg, à savoir "neutre" (accentuation 2/9).

J'en ai fait une seconde (même PdV, appareil sur trépied) en configurant le Jpeg en "standard" et en poussant l'accentuation à 9/9 : le Jpeg intégré doit, en toute logique, être plus lourd que dans le cas 1.
Le résultat confirme l'hypothèse (plus de 3 Mo supplémentaires) :
- fichier NEF 1 : 73 311 ko,
- fichier NEF 2 : 76 662 ko.

livartow

#28
Février 20, 2016, 01:11:29
C'est finalement un gros saut en terme de taille que ces 3Mo de plus ! Merci pour ces infos ! Malheureusement, sur canon pas moyen de faire un raw lossless. Après, si la scène est parfaitement fixe les variations de taille devraient être négligeables et seul le jpeg intégré au raw changerai en taille.

Lors d'un voyage en condition extrême, j'avais même réduit la taille du jpeg au minimum histoire de gagner ces quelques centaines de ko par fichiers :D

Je fais les tests demain lors de ma sortie du matin :)

En tout cas, si canon conseille de passer en jpeg sans rester en raw, je suis quasi certain que c'est pour cette raison : le jpeg du raw est une version réduite de l'image originale :)

Wolwedans

#29
Février 20, 2016, 14:01:34
Je ne pense pas que les derawtiseurs, quels qu'ils soient, se fient au jpeg encapsulé en visu 100%.

Je pense que ce qu'a oublié de préciser Canon est que son "tip" n'a de sens que quand on fait son calage sur l'écran arrière (ce qui me semble d'ailleurs suffisant en visu 100% en tous cas aux distances courtes et moyennes).
Et donc l'info tacite est que:
- Quand on est en Jpeg l'image affichée sur l'écran arrière serait de la qualité choisie du jpeg, donc évidemment il faut être dans le mode le plus fin. Et comme cela a été dit les Styles et autres s'appliquent. Il y a une certaine logique à ne pas calculer 2 Jpeg ;
- Quand on est en Raw l'image serait un jpeg potentiellement moins fin s'il sert à l'encapsulage ;
- Quand on est en Raw + Jpeg, allez savoir si c'est celle du Jpeg ou celle encapsulée dans le Raw. Peut-être que cela dépend du choix du Jpeg: s'il est pleine def ou pas par exemple, toujours dans la logique de ne calculer 2 Jpeg qu'à bon escient.

Pour tout dire je ne savais pas qu'ils gaspillaient 10 ou 15% du poids d'un CR2 pour encapsuler une jpeg, c'est très bête de ne pas pouvoir le virer.

JamesBond

#30
Février 20, 2016, 14:08:15
Une petite piqure de rappel, qui date de 5 ans.
Capter la lumière infinie

gemphoto

#31
Février 20, 2016, 18:07:30
Dommage en anglais ;)

livartow

#32
Février 20, 2016, 18:10:51
Bon, je n'ai pas pris le temps de faire le test concernant la taille des fichiers... mais plutôt un autre sur la limite d'enregistrement des optiques sur 7DII.

J'avais vu cette info sur internet il y a longtemps... mais je voulais en avoir le coeur net.

Depuis un certain temps, je pestais contre canon qui avait limité le nombre d'optiques enregistrées à seulement 20. C'était un nombre vraiment trop léger et il m'arrivait souvent de devoir choisir quelle optique supprimer dans la liste lors de l'arrivée d'une nouvelle dans mon parc.
Avec le 7D2 (merci de confirmer si c'est le cas aussi avec le 5D3, 1Dx etc), on est limité à 40 optiques ou couple optique. C'est de mon point de vue un nombre plus raisonnable et je doutes fort qu'il soit limitant.

Autres infos : L'enregistrement du numéro de série pour chaque optique ne permet pas de distinguer 2 exemplaires. Quand on enregistre le numéro pour une optique, la seconde du même genre sera reconnue comme la même.

Sans doutes que vous le saviez... mais c'était une info difficile à retrouver sur le net donc histoire de contribuer un peu...

JamesBond

#33
Février 20, 2016, 18:22:24
Citation de: livartow le Février 20, 2016, 18:10:51
[…] Avec le 7D2 (merci de confirmer si c'est le cas aussi avec le 5D3, 1Dx etc), on est limité à 40 optiques ou couple optique. […]

Oui, c'est également le cas pour le 5D Mark III.

Ceci étant, 20 objectifs étaient déjà amplement suffisant pour deux raisons:
- peu de personnes possèdent plus de vingt objectifs différents, du moins celles qui sont censées être intéressées par ces gammes de boîtier.
- si un µ-ajustement est nécessaire pour toutes les optiques d'un parc, le problème est ailleurs et il est urgent de faire régler le boîtier en SAV.
Capter la lumière infinie

livartow

#34
Février 20, 2016, 18:43:56
OK : Après quelques recherches sur internet, il semblerai que cette reconnaissance de l'optique soit disponible seulement pour les optiques récentes. J'ai testé et en effet sur mes optiques de 2012 et plus, cela fonctionne. Ce n'est pas lié à l'âge de commercialisation de l'objo mais à sa date de fabrication. J'ai par exemple un 135 f2 (code UU) qui date un peu pour lequel la reconnaissance ne se fait pas et un 17-40 code (code UB) pour lequel elle se fait.

Il est possible de savoir si la reconnaissance se fait si il y a absence d'un astérisque avant le numéro de série. Il se peut qu'on demande un enregistrement en manuel du numéro de série même si l'optique est récente (les optiques pour lesquelles le numéro de série est automatiquement enregistré sont TRES récentes, le 11-24 par exemple le fait).

Vala vala, petit complément d'info pour qui en veut.

livartow

#35
Février 20, 2016, 18:53:13
Citation de: JamesBond le Février 20, 2016, 18:22:24
Oui, c'est également le cas pour le 5D Mark III.

Ceci étant, 20 objectifs étaient déjà amplement suffisant pour deux raisons:
- peu de personnes possèdent plus de vingt objectifs différents, du moins celles qui sont censées être intéressées par ces gammes de boîtier.
- si un µ-ajustement est nécessaire pour toutes les optiques d'un parc, le problème est ailleurs et il est urgent de faire régler le boîtier en SAV.

Merci pour ces infos. J'ai possédé le 5D3 pendant longtemps avant de me le faire voler... je ne me souvenais juste pas si c'était le cas.

En effet, rare sont les personnes possédant plus de 20 optiques. Pourtant, elles existent (j'en fait partie, avec au moins 35 optiques pour le moment)... ça serait dommage pour canon de limiter leur boitier sur ce point, simple question de commerce.

Et détrompe toi, les micro-ajustement sont bien plus réguliers que ce que tu dis, souvent c'est de l'ordre du +2 ou -2 donc presque inutile, mais c'est toujours un petit plus en terme de précision. 100% des boitiers que j'ai possédé m'ont demandé des réglages, et des boitiers j'en ai possédé à la pelle. Il m'arrive aussi parfois de forcer un micro-ajustement pour corriger la courbure de champ ou le focus shift d'une optique et ainsi obtenir le meilleur d'elle pas uniquement au centre de l'image. Pour exemple, avec mon 17-35 2.8 L, j'ai volontairement poussé l'optique en léger front focus pour offrir une meilleure homogénéïté sur tout le champ, sacrifiant ainsi un peu de son excellent piqué à 2.8 au centre pour une image à peu près homogène.

JamesBond

#36
Février 20, 2016, 19:09:09
Citation de: livartow le Février 20, 2016, 18:53:13
[…] Et détrompe toi, les micro-ajustement sont bien plus réguliers que ce que tu dis, souvent c'est de l'ordre du +2 ou -2 donc presque inutile, mais c'est toujours un petit plus en terme de précision. […]

Au pas de 1/8 de la PDC totale (car les incréments sont variables en fonction de l'optique ajustée), +2 sur un gros télé par exemple, c'est peanuts et on obtiendra des résultats tout aussi bons avec les µ-ajustements désactivés.

Edouard (Mister Pola sur ce forum) en a fait récemment l'expérience avec son 5D Mark III qui déraillait : visite au SAV et MR désormais désactivés = résultats parfaits et reproductibles.

Comme je l'ai toujours soutenu, les µ-ajustements doivent demeurer une procédure exceptionnelle et non systématique.
Ils ne sont en rien prévus pour pallier un AF défaillant.
Capter la lumière infinie

livartow

#37
Février 20, 2016, 19:49:56
Bah il semble que je sois vraiment mal tombé alors car que mon boitier ait été acheté neuf, d'occasion, qu'ils soient passés chez canon pour réglage ou non, j'ai toujours eu à faire des micro-réglages. Après, les tout petits écarts de +/-2, c'est certes peanuts car les imprécisions standard de nos AF à phase passent souvent au dessus de cela.

Mais je pars du principe que sur une série de photos avec refocus, les valeurs de focus sont assimilables à une gaussienne dont l'écart type est plus ou moins étalé selon la précision de l'autofocus. Lorsqu'il y a front/back focus, la moyenne (donc le maximum de cette gaussienne) est décalé à l'avant ou à l'arrière. Faire ce petit réglage de micro-ajustement, c'est s'assurer que le maximum de valeurs se trouvent parfaitement là où on espère faire le point.

Perfectionnisme quand tu nous tiens :D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur