Micro-ajustement AF en Jpeg et pas en Raw

[Wolwedans]

Newsletter CPN du jour:

AF Microadjustment - image quality
Several EOS models feature the ability to adjust the focus of the lens to ensure it is in perfect registration with the camera. When performing microadjustment, make sure you set the camera recording quality to large JPEG, even if you normally shoot in RAW, as this will help identify focus issues more easily.

À votre avis pour quelle raison cela serait plus facile à micro ajuster en jpeg ?!

[spinup]

Peut etre pour avoir les images toutes pretes et avec des reglages de nettete et de contraste identiques.

[rsp]

Souvent, quand une photo n'est pas destinée à être retouchée on le fait en JPEG direct. C'est le cas des essais de micro ajustement. Il faut simplement avoir le maximum de définition pour bien juger de la netteté. C'est ce que je comprends, mais je peux me tromper.

[ddi]

Peut etre pour avoir les images toutes pretes et avec des reglages de nettete et de contraste identiques.

ou peut-être que tout simplement le jpeg embarqué dans le raw et qui sert à la post-visualisation n'est pas assez défini.

[gebulon]

Non,
c'est juste qu'il faut être en Jpeg quand on fait les réglages de MR, pour avoir l'accentuation visible sur le dos du boitier...
Je ne shoute qu'en raw et mes Mr sont bien actifs

[Sylvain Filios]

C'est très simple, tu ne peux pas visualiser un RAW. Quand tu crois voir un RAW, tu visualise en fait un JPG intégré crée par le boitier (ou le logiciel de traitement).
Ensuite, ils conseillent simplement de veiller à ce que ce JPG soit dans sa meilleure qualité et sa plus grande taille afin d'apprécier plus précisément la correction d'AF

[ddi]

Non,
c'est juste qu'il faut être en Jpeg quand on fait les réglages de MR, pour avoir l'accentuation visible sur le dos du boitier...

non,

C'est très simple, tu ne peux pas visualiser un RAW. Quand tu crois voir un RAW, tu visualise en fait un JPG intégré crée par le boitier (ou le logiciel de traitement).
Ensuite, ils conseillent simplement de veiller à ce que ce JPG soit dans sa meilleure qualité et sa plus grande taille afin d'apprécier plus précisément la correction d'AF

Oui,

[gebulon]

non,

Oui,

En fait j'ai dis une connerie, ce n'est pas pour la visualisation su rle boitier mais sur l'ordi...
Mais je me demande, vu les def des écrans de nos boitiers, si c'est toujours le jpeg encapsulé dans le raw qu'on visualise quand on regarde l'écran,
Ce n'est certes pas le raw 
peut-être que la résolution du jpeg encapsulé augmente avec la def de l'écran intégré??

[JamesBond]

J'avance une explication :
- un Jpeg, cela ne pèse pas lourd ; pour des photos destinées à la poubelle c'est bien
- un Jpeg est auto-développé par le logiciel du boîtier ; on privilégie ainsi le meilleur rendu immédiat possible sans nécessité de manipulations.

Quelques précautions face à cela:
- éviter les hauts isos, afin que la balance netteté/débruitage ne se fasse pas au détriment de l'indice à juger
- utiliser le style standard
- prévoir trois tubes d'Efferalgan Vit C pour les maux de têtes dûs aux longues heures passées devant l'ordi à observer des images qui se ressemblent beaucoup et n'apportent pas de critères déterminants de façon répétitives.

[ddi]

Quelques précautions face à cela:
- éviter les hauts isos, afin que la balance netteté/débruitage ne se fasse pas au détriment de l'indice à juger

+10 , avec son corollaire obligatoire : Utiliser un trépied.

[gebulon]

J'avance une explication :
- un Jpeg, cela ne pèse pas lourd ; pour des photos destinées à la poubelle c'est bien
- un Jpeg est auto-développé par le logiciel du boîtier ; on privilégie ainsi le meilleur rendu immédiat possible sans nécessité de manipulations.

Perso, je fais mes MR sur le dos du boitier en zoomant, c'est parfait et bien plus rapide qu'avec l'ordi

[ddi]

Perso, je fais mes MR sur le dos du boitier en zoomant, c'est parfait et bien plus rapide qu'avec l'ordi

moi aussi .... 

[rsp]

J'avais lu quelque part que le JPEG intégré au RAW est en pleine définition : erreur ?

Edit : c'est vrai en tout cas pour le 5DIII ; c'était faux pour le 5DI

[livartow]

Le jpeg intégré au raw n'est pas un pleine def... ca ferai mal en terme de taille si c'etait le cas. De souvenir sur 1d3 c'est un M1 (reglage de qualité sur 1D3) car quand on change ce reglage cela influait sur le rendu du raw (donc du jpeg intégré a ce dernier).

Il est donc tout a fait normal de vouloir passer en jpeg haute def qui sera mieux defini sur ecran arriere.

Cependant, cela me semble etre une erreur de faire un ajustement fin via l'ecran arriere du boitier. Le mieux est de faire une serie de 3 ou 4 en raw a chaque valeur d'ajustement (pas besoin de faire du -20 si c'est deja en front a 0). Regarder ensuite les series sur grand ecran pour donner la valeur parfaite. C'est long mais apres on y touche plus. C'est surtout 10x plus precis si la mire est de qualité.

[ddi]

Cependant, cela me semble etre une erreur de faire un ajustement fin via l'ecran arriere du boitier.

Non,avec l'écran arrière + loupe + iso nominal + trépied + retardateur 10s c'est très précis   

[Verso92]

J'avais lu quelque part que le JPEG intégré au RAW est en pleine définition : erreur ?

Edit : c'est vrai en tout cas pour le 5DIII ; c'était faux pour le 5DI

Le jpeg intégré au raw n'est pas un pleine def... ca ferai mal en terme de taille si c'etait le cas.

Le Jpeg intégré au RAW est "pleine def" sur les boitiers Nikon (toujours).

Si ce n'était pas le cas, cela rendrait caduques les vérifications de netteté sur l'écran arrière (et, heureusement, ce n'est pas le cas !).
Sur les Canon, je ne sais pas.

[gebulon]

Non,avec l'écran arrière + loupe + iso nominal + trépied + retardateur 10s c'est très précis   

Pas mieux!
et même meilleur qu'un écran de pc portable standard...

Une autre idée, à partir du moment ou on shoote en jpeg, c'est le jpeg complet qui s'affiche sur l'écran arrière d'ou le gain de qualité en visualisation...

[livartow]

Non,avec l'écran arrière + loupe + iso nominal + trépied + retardateur 10s c'est très précis  

Mais à des années lumières de ce que fait un bon écran avec un raw sans traitement. Le jpeg perd déjà tellement en finesse par rapport à un raw brut...

Je dis ça en connaissance de cause avec toutes les générations de boitiers possible, y compris les derniers écrans 3:2.

[gebulon]

Mais à des années lumières de ce que fait un bon écran avec un raw sans traitement. Le jpeg perd déjà tellement en finesse par rapport à un raw brut...

Je dis ça en connaissance de cause avec toutes les générations de boitiers possible, y compris les derniers écrans 3:2.

Pas d'accord !

un raw a toutes les informations non traitées, un jpeg est un raw déjà traité par le boitier et donc  accentué,
un jpeg est donc plus net qu'un raw non traité.

[Verso92]

Le jpeg perd déjà tellement en finesse par rapport à un raw brut...

?!!!

[livartow]

Woooww... on doit pas regarder les mêmes raw et jpegs alors Après je suis un utilisateur intarissable de DPP donc sachant que le logiciel en question prend les styles d'images intégré au boitier, le raw est lui aussi d'origine traité.

Le traitement du jpeg par le boitier supprime les détails fins au profil d'une meilleure gestion des hautes sensibilités... ça a toujours été comme ça chez canon. Besoin de photos exemple pour le voir ?

[Verso92]

Woooww... on doit pas regarder les mêmes raw et jpegs alors Après je suis un utilisateur intarissable de DPP donc sachant que le logiciel en question prend les styles d'images intégré au boitier, le raw est lui aussi d'origine traité.

Le traitement du jpeg par le boitier supprime les détails fins au profil d'une meilleure gestion des hautes sensibilités... ça a toujours été comme ça chez canon. Besoin de photos exemple pour le voir ?

C'est assez surprenant, alors...
(chez Nikon, c'est imperceptible sur les boitiers récents)

Une chose est certaine, par contre : sur tous mes boitiers Nikon, le Jpeg intégré au RAW est "pleine def" (même sur le D810), même si tu penses que "ca ferai mal en terme de taille si c'etait le cas"...

[gebulon]

Woooww... on doit pas regarder les mêmes raw et jpegs alors Après je suis un utilisateur intarissable de DPP donc sachant que le logiciel en question prend les styles d'images intégré au boitier, le raw est lui aussi d'origine traité.

Le traitement du jpeg par le boitier supprime les détails fins au profil d'une meilleure gestion des hautes sensibilités... ça a toujours été comme ça chez canon. Besoin de photos exemple pour le voir ?

si tu prends des images à 3200 isos oui  
Bon, perso j'arrête là, j'ai autre chose à foutre que de discuter d'évidences...
A chacun les siennes  

[livartow]

Gebulon... c'est fou à quel point tu sembles persuadé d'évidences fausses Enfin bref... fais tes MR sur écran arrière. Perso ça sera sans moi. Les 400 2.8, 200 1.8, 135 2, 85 1.2 et j'en passe que j'utilise quotidiennement m'ont clairement appris à ne pas se limiter à l'à peu près niveau ajustement.

Comme j'ai la flemme de faire des photos pour toi, vas voir sur dpreview leur studio test, prends en side by side le même boitier. Mets toi à 100isos, un avec jpeg et l'autre en raw et compares par toi même. Après, tu pourras toujours dire que dpreview sont des branquignols, qu'ils ne savent pas traiter... mais ça serai un déni d'évidence.
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5ds-sr/8

Verso92, je viens de refaire le test avec le 1DIV et en effet, le jpeg intégré au RAW n'est pas un full deff mais un M1 (à savoir un 12Mpixs). Sachant qu'il n'y a pas moyen de régler avec autant de précision le jpeg sur les boitiers de gamme inférieure, je ne peux être catégorique pour ce qui est des 5D, xxD et xxxD... Mais bon, sachant que les 1D sont les boitiers qui ont la plus grosse puissance de calcul, ça m'étonnerai qu'ils soient les seuls à avoir un jpeg de qualité moindre.

[Verso92]

Verso92, je viens de refaire le test avec le 1DIV et en effet, le jpeg intégré au RAW n'est pas un full deff mais un M1 (à savoir un 12Mpixs). Sachant qu'il n'y a pas moyen de régler avec autant de précision le jpeg sur les boitiers de gamme inférieure, je ne peux être catégorique pour ce qui est des 5D, xxD et xxxD... Mais bon, sachant que les 1D sont les boitiers qui ont la plus grosse puissance de calcul, ça m'étonnerai qu'ils soient les seuls à avoir un jpeg de qualité moindre.

Je suis, dans ce cas, surpris...

Une chose est certaine, sur les boitiers Nikon, c'est toujours un Jpeg "pleine def" qui est intégré au RAW (et j'aurais tendance à dire heureusement : cela permet, le cas échéant, de vérifier efficacement la netteté sur l'écran arrière du boitier en visu 100%). Donc, cela montre au moins que c'est possible, même avec 36 MPixels.
1/2 - Jpeg intégré au RAW (D810, "aperçu", 7360 x 4912 pixels) :