Micro-ajustement AF en Jpeg et pas en Raw

[Verso92]

2/2 - RAW développé (7360 x 4912 pixels) :

[livartow]

C'est bon à savoir qui nikon mette le paquet sur leurs nef

J'avais remarqué ça par hasard en triturant le réglage de qualité jpeg de mon 1DIII (canon ne le dit nulle part) et j'avais été aussi surpris sur le coup.

Tiens ça me donne une idée : je ferai des images en studio en faisant varier la qualité du jpeg intégré au raw pour voir l'évolution de la taille de ce dernier

[Verso92]

Tiens ça me donne une idée : je ferai des images en studio en faisant varier la qualité du jpeg intégré au raw pour voir l'évolution de la taille de ce dernier

Je viens de faire l'essai avec le D810, par curiosité : j'ai configuré RAW "non compressé", histoire de ne pas avoir de variation de taille due aux données "image" du RAW.
J'ai fait une première photo avec ma configuration habituelle pour le Jpeg, à savoir "neutre" (accentuation 2/9).

J'en ai fait une seconde (même PdV, appareil sur trépied) en configurant le Jpeg en "standard" et en poussant l'accentuation à 9/9 : le Jpeg intégré doit, en toute logique, être plus lourd que dans le cas 1.
Le résultat confirme l'hypothèse (plus de 3 Mo supplémentaires) :
- fichier NEF 1 : 73 311 ko,
- fichier NEF 2 : 76 662 ko.

[livartow]

C'est finalement un gros saut en terme de taille que ces 3Mo de plus ! Merci pour ces infos ! Malheureusement, sur canon pas moyen de faire un raw lossless. Après, si la scène est parfaitement fixe les variations de taille devraient être négligeables et seul le jpeg intégré au raw changerai en taille.

Lors d'un voyage en condition extrême, j'avais même réduit la taille du jpeg au minimum histoire de gagner ces quelques centaines de ko par fichiers

Je fais les tests demain lors de ma sortie du matin

En tout cas, si canon conseille de passer en jpeg sans rester en raw, je suis quasi certain que c'est pour cette raison : le jpeg du raw est une version réduite de l'image originale

[Wolwedans]

Je ne pense pas que les derawtiseurs, quels qu'ils soient, se fient au jpeg encapsulé en visu 100%.

Je pense que ce qu'a oublié de préciser Canon est que son "tip" n'a de sens que quand on fait son calage sur l'écran arrière (ce qui me semble d'ailleurs suffisant en visu 100% en tous cas aux distances courtes et moyennes).
Et donc l'info tacite est que:
- Quand on est en Jpeg l'image affichée sur l'écran arrière serait de la qualité choisie du jpeg, donc évidemment il faut être dans le mode le plus fin. Et comme cela a été dit les Styles et autres s'appliquent. Il y a une certaine logique à ne pas calculer 2 Jpeg ;
- Quand on est en Raw l'image serait un jpeg potentiellement moins fin s'il sert à l'encapsulage ;
- Quand on est en Raw + Jpeg, allez savoir si c'est celle du Jpeg ou celle encapsulée dans le Raw. Peut-être que cela dépend du choix du Jpeg: s'il est pleine def ou pas par exemple, toujours dans la logique de ne calculer 2 Jpeg qu'à bon escient.

Pour tout dire je ne savais pas qu'ils gaspillaient 10 ou 15% du poids d'un CR2 pour encapsuler une jpeg, c'est très bête de ne pas pouvoir le virer.

[JamesBond]

Une petite piqure de rappel, qui date de 5 ans.

[gemphoto]

Dommage en anglais

[livartow]

Bon, je n'ai pas pris le temps de faire le test concernant la taille des fichiers... mais plutôt un autre sur la limite d'enregistrement des optiques sur 7DII.

J'avais vu cette info sur internet il y a longtemps... mais je voulais en avoir le coeur net.

Depuis un certain temps, je pestais contre canon qui avait limité le nombre d'optiques enregistrées à seulement 20. C'était un nombre vraiment trop léger et il m'arrivait souvent de devoir choisir quelle optique supprimer dans la liste lors de l'arrivée d'une nouvelle dans mon parc.
Avec le 7D2 (merci de confirmer si c'est le cas aussi avec le 5D3, 1Dx etc), on est limité à 40 optiques ou couple optique. C'est de mon point de vue un nombre plus raisonnable et je doutes fort qu'il soit limitant.

Autres infos : L'enregistrement du numéro de série pour chaque optique ne permet pas de distinguer 2 exemplaires. Quand on enregistre le numéro pour une optique, la seconde du même genre sera reconnue comme la même.

Sans doutes que vous le saviez... mais c'était une info difficile à retrouver sur le net donc histoire de contribuer un peu...

[JamesBond]

[…] Avec le 7D2 (merci de confirmer si c'est le cas aussi avec le 5D3, 1Dx etc), on est limité à 40 optiques ou couple optique. […]

Oui, c'est également le cas pour le 5D Mark III.

Ceci étant, 20 objectifs étaient déjà amplement suffisant pour deux raisons:
- peu de personnes possèdent plus de vingt objectifs différents, du moins celles qui sont censées être intéressées par ces gammes de boîtier.
- si un µ-ajustement est nécessaire pour toutes les optiques d'un parc, le problème est ailleurs et il est urgent de faire régler le boîtier en SAV.

[livartow]

OK : Après quelques recherches sur internet, il semblerai que cette reconnaissance de l'optique soit disponible seulement pour les optiques récentes. J'ai testé et en effet sur mes optiques de 2012 et plus, cela fonctionne. Ce n'est pas lié à l'âge de commercialisation de l'objo mais à sa date de fabrication. J'ai par exemple un 135 f2 (code UU) qui date un peu pour lequel la reconnaissance ne se fait pas et un 17-40 code (code UB) pour lequel elle se fait.

Il est possible de savoir si la reconnaissance se fait si il y a absence d'un astérisque avant le numéro de série. Il se peut qu'on demande un enregistrement en manuel du numéro de série même si l'optique est récente (les optiques pour lesquelles le numéro de série est automatiquement enregistré sont TRES récentes, le 11-24 par exemple le fait).

Vala vala, petit complément d'info pour qui en veut.

[livartow]

Oui, c'est également le cas pour le 5D Mark III.

Ceci étant, 20 objectifs étaient déjà amplement suffisant pour deux raisons:
- peu de personnes possèdent plus de vingt objectifs différents, du moins celles qui sont censées être intéressées par ces gammes de boîtier.
- si un µ-ajustement est nécessaire pour toutes les optiques d'un parc, le problème est ailleurs et il est urgent de faire régler le boîtier en SAV.

Merci pour ces infos. J'ai possédé le 5D3 pendant longtemps avant de me le faire voler... je ne me souvenais juste pas si c'était le cas.

En effet, rare sont les personnes possédant plus de 20 optiques. Pourtant, elles existent (j'en fait partie, avec au moins 35 optiques pour le moment)... ça serait dommage pour canon de limiter leur boitier sur ce point, simple question de commerce.

Et détrompe toi, les micro-ajustement sont bien plus réguliers que ce que tu dis, souvent c'est de l'ordre du +2 ou -2 donc presque inutile, mais c'est toujours un petit plus en terme de précision. 100% des boitiers que j'ai possédé m'ont demandé des réglages, et des boitiers j'en ai possédé à la pelle. Il m'arrive aussi parfois de forcer un micro-ajustement pour corriger la courbure de champ ou le focus shift d'une optique et ainsi obtenir le meilleur d'elle pas uniquement au centre de l'image. Pour exemple, avec mon 17-35 2.8 L, j'ai volontairement poussé l'optique en léger front focus pour offrir une meilleure homogénéïté sur tout le champ, sacrifiant ainsi un peu de son excellent piqué à 2.8 au centre pour une image à peu près homogène.

[JamesBond]

[…] Et détrompe toi, les micro-ajustement sont bien plus réguliers que ce que tu dis, souvent c'est de l'ordre du +2 ou -2 donc presque inutile, mais c'est toujours un petit plus en terme de précision. […]

Au pas de 1/8 de la PDC totale (car les incréments sont variables en fonction de l'optique ajustée), +2 sur un gros télé par exemple, c'est peanuts et on obtiendra des résultats tout aussi bons avec les µ-ajustements désactivés.

Edouard (Mister Pola sur ce forum) en a fait récemment l'expérience avec son 5D Mark III qui déraillait : visite au SAV et MR désormais désactivés = résultats parfaits et reproductibles.

Comme je l'ai toujours soutenu, les µ-ajustements doivent demeurer une procédure exceptionnelle et non systématique.
Ils ne sont en rien prévus pour pallier un AF défaillant.

[livartow]

Bah il semble que je sois vraiment mal tombé alors car que mon boitier ait été acheté neuf, d'occasion, qu'ils soient passés chez canon pour réglage ou non, j'ai toujours eu à faire des micro-réglages. Après, les tout petits écarts de +/-2, c'est certes peanuts car les imprécisions standard de nos AF à phase passent souvent au dessus de cela.

Mais je pars du principe que sur une série de photos avec refocus, les valeurs de focus sont assimilables à une gaussienne dont l'écart type est plus ou moins étalé selon la précision de l'autofocus. Lorsqu'il y a front/back focus, la moyenne (donc le maximum de cette gaussienne) est décalé à l'avant ou à l'arrière. Faire ce petit réglage de micro-ajustement, c'est s'assurer que le maximum de valeurs se trouvent parfaitement là où on espère faire le point.

Perfectionnisme quand tu nous tiens