Rendons hommage aux culs de bouteille

Démarré par fokalfix, Février 20, 2016, 16:14:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

fokalfix

Février 20, 2016, 16:14:39
Mon premier boîtier reflex était un Revueflex AC2, accouplé à un Revuenon 50mm f/1.4, acheté par mes parents dans la boutique Quelle, à Richelieu-Drouot. C'était en fait un Chinon CE4 avec une baïonnette K. Mon meilleur ami, possédait un Ricoh KR5, avec la même baïonnette. Etudiants fauchés, passionnés d'aviation, nous avons pendant des années écumé meetings concentrations , musées et salons avec ces boîtiers auxquels nous avons vissé tout ce que l'industrie photographique de l'époque pouvait produire comme culs de bouteille dignes de ce nom : Hanimex f/4 80-200 , Tokura , Kiron, en 70/210 si ma mémoire est bonne, ainsi qu'un foca 28mm f/2.8 acheté chez photo Gobelins. Tous mes autres copains de l'époque étaient équipés en Zenith pour la plupart d'entre eux. Seuls un ou deux plus fortunés avaient du matériel de marque réputée, dont un AE-1 .
Bien sûr, des boîtiers , des flashes, cailloux et autres matériels de plus noble lignée sont depuis passés dans mes fourre-tout .
Mais c'est pourtant avec ce matos que nous avons  débuté la pratique de la photo.
Et c'est avec nostalgie, mais sans regrets, que je leur rends hommage.

yoda

#1
Février 20, 2016, 17:25:04
Citation de: fokalfix le Février 20, 2016, 16:14:39
Mon premier boîtier reflex était un Revueflex AC2, accouplé à un Revuenon 50mm f/1.4, acheté par mes parents dans la boutique Quelle, à Richelieu-Drouot. C'était en fait un Chinon CE4 avec une baïonnette K. Mon meilleur ami, possédait un Ricoh KR5, avec la même baïonnette. Etudiants fauchés, passionnés d'aviation, nous avons pendant des années écumé meetings concentrations , musées et salons avec ces boîtiers auxquels nous avons vissé tout ce que l'industrie photographique de l'époque pouvait produire comme culs de bouteille dignes de ce nom : Hanimex f/4 80-200 , Tokura , Kiron, en 70/210 si ma mémoire est bonne, ainsi qu'un foca 28mm f/2.8 acheté chez photo Gobelins. Tous mes autres copains de l'époque étaient équipés en Zenith pour la plupart d'entre eux. Seuls un ou deux plus fortunés avaient du matériel de marque réputée, dont un AE-1 .
Bien sûr, des boîtiers , des flashes, cailloux et autres matériels de plus noble lignée sont depuis passés dans mes fourre-tout .
Mais c'est pourtant avec ce matos que nous avons  débuté la pratique de la photo.
Et c'est avec nostalgie, mais sans regrets, que je leur rends hommage.
ne serait-ce pas plutôt un Revuenon 55mmf1,4 ?
si c'est le cas, c'est en fait un Tomioka et c'est une tuerie! je monte le mien (un m42) sur mon Pentax K5 avec beaucoup de plaisir! ;)

Verso92

#2
Février 20, 2016, 17:31:30
Citation de: fokalfix le Février 20, 2016, 16:14:39
Tous mes autres copains de l'époque étaient équipés en Zenith pour la plupart d'entre eux.

Zenith... késako ?

jcrx

#3
Février 20, 2016, 17:36:34
Soleil à son apogée peut être au dessus de feu l'Urss...

yoda

#4
Février 20, 2016, 20:04:49
Citation de: NeoBeo le Février 20, 2016, 19:31:52
Non un 50, que je possède et qui a été " modifié " pour être en KA... :)
intéressant! le mien est un 55mm,je ne savais pas qu'il y avait un 50mm.
est-ce que la modif est en K ou KA ?
si c'est en KA c'est très intéressant! et je serai curieux de voir comment c'est fait! ;)

Polak

#5
Février 21, 2016, 07:56:57
Citation de: yoda le Février 20, 2016, 20:04:49
intéressant! le mien est un 55mm,je ne savais pas qu'il y avait un 50mm.
est-ce que la modif est en K ou KA ?
si c'est en KA c'est très intéressant! et je serai curieux de voir comment c'est fait! ;)
Le 50 mm est un autre objo ( probablement une construction Cosina), médiocre ( mauvais ? ) aux grandes ouvertures.Nothing special . En monture K , autant prendre un SMC  Pentax qui est un bel objo avec un excellent bokeh.
Le 55mm, à l'origine Tomioka supposée, est bien meilleur que ce 50mm ultérieur et il a ce rendu " particulier".

Polak

#6
Février 21, 2016, 08:26:37
Pour en revenir au post initial, Je ne mettrais pas Kiron dans le même sac qu'Hanimex ou Tokura.
Kiron est un fabricant d'optiques qui a fait de la sous traitance et a vendu aussi sous sa propre marque.
Certains de ses objectifs sont recherchés par les amateurs.

Polak

#7
Février 21, 2016, 09:13:18
Citation de: Polak le Février 21, 2016, 07:56:57
Le 50 mm est un autre objo ( probablement une construction Cosina), médiocre ( mauvais ? ) aux grandes ouvertures.Nothing special . En monture K , autant prendre un SMC  Pentax qui est un bel objo avec un excellent bokeh.
Le 55mm, à l'origine Tomioka supposée, est bien meilleur que ce 50mm ultérieur et il a ce rendu " particulier".

SMC Pentax 50 f1.4 à la PO puis à f2.



ledunois

#8
Février 21, 2016, 11:49:11
Et Makinon alors ( pour en revenir aux "culs de bouteille") ?

ledunois

#9
Février 21, 2016, 11:52:04
Les anciens se souviennent sans doute du slogan: "Si vous voyez la différence, payez la différence" !
dans les magazines photo de l'époque. Je ne sais plus si ça concernait Makinon ou Hanimex.

Verso92

#10
Février 21, 2016, 12:10:38
Citation de: ledunois le Février 21, 2016, 11:52:04
Les anciens se souviennent sans doute du slogan: "Si vous voyez la différence, payez la différence" !
dans les magazines photo de l'époque. Je ne sais plus si ça concernait Makinon ou Hanimex.

Makinon, il me semble...
Leur slogan a fait mouche : les acheteurs ont suivi leur conseil, et la marque a disparu.

seba

#11
Février 21, 2016, 14:32:07
Citation de: Verso92 le Février 21, 2016, 12:10:38
Makinon, il me semble...

Plutôt Hanimex.

fokalfix

#12
Février 22, 2016, 08:19:49
C'était bien un Revuenon 50mm 1.4 en K
Mais je me souviens que le catalogue Quelle proposait des boîtiers et objectifs à pas de vis, dont j'ignore l'origine.

yoda

#13
Février 22, 2016, 14:25:36
Citation de: NeoBeo le Février 21, 2016, 09:34:51
Désolé Yoda, je ne parviens pas à faire une photo satisfaisante qui mette en exergue la modif'...
pas grave...
merci quand même! ;)

Sebas_

#14
Février 22, 2016, 17:25:00
Perso j'adore le rendu de mon Helios 44-2 (qui venait sur son Zenit!).
Celui de mon Helios 40 est encore plus magnifique, bien que note 1 etoile et "a fuir" par CI en son temps!

yoda

#15
Février 22, 2016, 17:47:57
Citation de: Sebas_ le Février 22, 2016, 17:25:00
Perso j'adore le rendu de mon Helios 44-2 (qui venait sur son Zenit!).
Celui de mon Helios 40 est encore plus magnifique, bien que note 1 etoile et "a fuir" par CI en son temps!
sans être du Zeiss ou du Leica,les optiques russe vont de l'excellent au catastrophique! ::)
il est possible que CI soit tombé sur un mauvais n°...

icono

#16
Février 22, 2016, 20:46:06
je dirais plutôt "du bon au catastrophique"
et très franchement cet emballement pour l'Hélios 44-2, je ne l'ai jamais compris
mon frère en avait un et des copains sur des Zenith
bof,mou aux plus grandes ouvertures, un manque de micro contraste sur toute la plage de focale
et des couleurs pas très pures, assez chaudes
alors évidemment si l'on prend en compte le prix....

Sylvain Filios

#17
Février 22, 2016, 20:50:43
Citation de: yoda le Février 22, 2016, 17:47:57
sans être du Zeiss ou du Leica,les optiques russe vont de l'excellent au catastrophique! ::)
il est possible que CI soit tombé sur un mauvais n°...
C'est le problème de ces objectifs Russes. Ils sont intestable et inclassable tant il y a de disparité !
Ca peut être frustrant, moi je trouve que ca leur rajoute un peu d'intérêt ;)

Polak

#18
Février 23, 2016, 07:30:59
 Probablement  pas facile à trouver en France : le Zenitar 50 1.7 . Les soviets savaient vraiment faire de bons objectifs et pas uniquement des Helios 44 à la tonne.
Et puis si vous voulez voir du beau bokeh , le J37A on doit en trouver dans l'hexagone.

Gér@rd

#19
Février 23, 2016, 08:49:16 Dernière édition: Février 23, 2016, 08:55:46 par Gér@rd
J'ai eu 2 Kiron et c'était optiquement pas mauvais du tout (les tests à l'époque étaient d'ailleurs assez élogieux). Ce qui pêchait malheureusement c'était la partie mécanique pas fiable du tout et qui présentait rapidement des problèmes.

A l'époque (les années '70) on peut même rajouter Sigma dans les culs de bouteille (ils ont grimpé en qualité depuis). J'ai eu un zoom Sigma qui a passé la majeure partie de son temps au sav pour pb mécaniques. Hanimex j'ai pas eu mais ceux que je connaissais qui en avaient ne se plaignaient pas (comme le disait leur pub on en avait pour son argent).

Le pire ça a été Makinon. Pareil, la partie optique était pas terrible mais honnête (pour le prix). Mais d'un point de vue mécanique c'était une véritable catastrophe (mon frère a eu un zoom et moi un 135 et ça tombait en panne au bout de quelques mois).

Et sinon qui se souvient de la grande marque françise IFBA ?  :D. C'était rue du rocher à Paris au début des '70 et ils démarquaient des boîtiers Cosinon en IFBAFLEX avec des  optiques IFBAGON (toujours Cosina). Je leur ai pas acheté un boîtier car j'avais à l'époque un Fujica (avec son 1.8/50) mais j'ai pris le 28mm et le 135 IFBAGON (donc du Cosina). Le 28 était vraiment très bon et le 135 correct sans plus. Par contre mécaniquement c'était très fiable. C'était disons du même niveau que Quelle ou Revue (en Allemagne) et pour les désargentés ça permettait de commencer avec du matos japonais pour deux fois moins cher que les grandes marques....

Polak

#20
Février 23, 2016, 11:08:22
Ifba a aussi utilise des boitiers Voiglaender-Rollei avec l' excellent Ultron-Planar 50 1.8 , le tout logote Ifbaflex-Ifbanon..   

Gér@rd

#21
Février 23, 2016, 11:35:24

Oui, et ils vendaient aussi des appareils non démarqués. C'est chez eux que j'ai acheté mon tout premier appareil reflex (un Kowa SeT R2)...

Ils vendaient aussi (démarqué en "Ifba quelque chose", j'ai oublié les noms) du matériel de labo (j'ai débuté en labo perso avec un agrandisseur Ifba...  :D).

titisteph

#22
Février 25, 2016, 14:07:55
Personnellement, même si j'ai, comme tout le monde, débuté la photo en me payant de beaux culs de bouteille, je n'aurais pas eu l'idée de leur rendre hommage!

Dès l'émoi de la nouveauté passé, j'ai été malheureux à utiliser des bouses optiques, jusqu'à ce que je parvienne à économiser pour du plus sérieux.

Les zooms Sigma, Vivitar, Magnon des années 80, je connais, et ceux-là ne me manquent pas!

Gér@rd

#23
Février 26, 2016, 07:31:19 Dernière édition: Février 26, 2016, 07:36:58 par Gér@rd

Oh non je ressens pas les choses comme ça.... j'ai eu effectivement quelques objectifs que je peux qualifier de culs de bouteilles, et j'ai acheté "mieux" quand j'ai pu le faire mais j'ai finalement vécu très heureux avec. Pour l'amateur que j'étais (et que je suis resté) c'était très correct.

Par exemple mon Pentacon 100 me fournissait des images sans aucun contraste mais je rattrapais ça sous l'agrandisseur avec un papier dur adéquat. Avec certaines de mes optiques soviétiques fallait faite gaffe à èviter les contre jours violents, ben j'évitais...  je dirais qu'on s'adaptait instinctivement aux limitations et que ça permettait quand même de faire de bonnes photos (au moins techniquement). Et je ne me suis jamais senti frustré (j'avais aussi une 2CV et je ne cherchais pas à lui faire dépasser le 130  :D).

Ce qui m'a franchement gêné pour certaines de ces optiques c'était pas leurs limitations optiques (supportables) mais leur fragilité mécanique (par ex Zoom Sigma ou 135 Makinon) qui m'otait toute confiance en eux (partir en vacance avec ça c'ètait trop risqué... >:().

jaric

#24
Février 26, 2016, 12:35:03
Citation de: titisteph le Février 25, 2016, 14:07:55
Personnellement, même si j'ai, comme tout le monde, débuté la photo en me payant de beaux culs de bouteille, je n'aurais pas eu l'idée de leur rendre hommage!

Dès l'émoi de la nouveauté passé, j'ai été malheureux à utiliser des bouses optiques, jusqu'à ce que je parvienne à économiser pour du plus sérieux.

Les zooms Sigma, Vivitar, Magnon des années 80, je connais, et ceux-là ne me manquent pas!

Il y a des exceptions. J'ai eu un des premiers zooms 80-210 (f/3.5) dans les années 70 qui était une horreur (monstrueux, hyper lourd et très mou, avec des couleurs délavées) mais je l'ai asssez rapidement (aussi vite que mon maigre budget de l'époque l'a permis) changé pour un Tamron adaptall 85-210 f/4.5 qui était une merveille de piqué et de pureté des couleurs. Seul problème, les gainages des bagues ont très mal vieilli, comme quoi, Nikon n'a rien inventé  ;D

fokalfix

#25
Février 27, 2016, 07:28:14
Bien sûr, personne ne regrettera du point de vue technique, ces objectifs aux perfomances optiques souvent décevantes, et d'une qualité de fabrication moyenne voire mauvaise.
Mais comme on le voit au fil de la discussion, c'est avec ces pétoires que beaucoup d'entre nous sommes partis au combat dans la photo.
Il faut aussi revenir dans le contexte de l'époque,  35 ou 40 ans déjà.
Seuls Sigma et Tamron sont sortis du lot et ont perduré jusqu'à nos jours. A partir du millieu des années 80, ils ont cédé peu à peu la place aux cailloux en plastique des grandes marques proposés en kit avec les boîtiers d'entrée de gamme.Aujourd'hui, on voit en vente sur internet des copies Chinoises d'objectifs et flashes des marques réputées .
Photo prise avec un Revuenon f/1.4  50mm

livartow

#26
Février 27, 2016, 14:35:04
Salut ! Est ce qu'on peut mettre dans votre hall of fame des optiques du genre 44M2, pentacon 29 2.8 qui offrent des performances honorables voire carrement agreables ou c'est juste pour les culs de culs de bouteilles ? :D

Polak

#27
Février 27, 2016, 19:03:15
Tout ça est relatif mais l' Helios 44 n'est pas un cul de bouteille selon moi. Le 29mm , une fois fermé, il ne doit pas être trop mauvais non plus ?

detrez

#28
Février 27, 2016, 19:23:14
Le problème ici c'est que nous n'avons pas tous le même "œil". (Il nous faudrait un appareil nous indiquant, sur une échelle, le niveau de qualité). Nous ne faisons que des appréciations complètement personnelles. Tel objectif nous paraît excellent mais sur une cible particulière, une ambiance et une lumière données. Utilisé ailleurs, dans un autre domaine et dans d'autres mains il  paraîtra mous, inintéressant. C'est ce qui rends souvent les débats sans fins...
Et puis que dire des cailloux utilisés par nos maîtres ? En fait, la force de l'image, l'émotion qu'elles dégageaient remplaçaient souvent la technique (voire même la netteté), c'est ce qu'on appelle le charme des vieilles images. Il restait plus qu'une chose capitale: la qualité du photographe à saisir l'instant... le témoignage.
J'ai bien peur qu'aujourd'hui nous soyons arrivé à une telle sophistication (et une telle qualité) que ce qui nous importe ne soit plus que de la technique, rien que de la technique. Dites moi que je me trompe !

lucane47

#29
Février 28, 2016, 09:42:31
Tout à fait d'accord, Detrez. Nous nous écharpons sur les spécificités comparées de tel ou tel objo alors que nous ferions mieux de nous interroger sur les photos que nous faisons avec. Du haut de leur nuage Doisneau, Cartier-Bresson et consorts doivent bien rigoler de nous. Ou s'attrister...

Pour mémoire, mon premier matériel à objectifs interchangeables a été un Baldamatic, non reflex, acheté chez Grenier en juin 1962 avec notamment un télé Schneider 4 de 135 (278 Francs grâce à la détaxe Algérie) que j'ai encore. Distance de prise de vue minimale : 4 mètres. Qui donc prendrait aujourd'hui des photos avec un machin pareil, à moins de vouloir gâcher de la pellicule (bon, d'accord, il faut bien faire travailler un peu l'artisan photographe du coin, du moins quand il en subsiste un). Enfin, faute de mieux, l'ensemble, très peu encombrant, reste décoratif sur une étagère de bibliothèque. Évidemment, ça ne pose pas autant son homme qu'un vieux Leica...

Bon dimanche (pluvieux en Agenais) à tous

detrez

#30
Février 28, 2016, 10:12:48
Citation de: lucane47 le Février 28, 2016, 09:42:31
...Nous nous écharpons sur les spécificités comparées de tel ou tel objo alors que nous ferions mieux de nous interroger sur les photos que nous faisons avec. Du haut de leur nuage Doisneau, Cartier-Bresson et consorts doivent bien rigoler de nous. Ou s'attrister...

S'attrister je ne crois pas... ils seraient tombé dans la marmite eux aussi, je pense. Ils sont en tout cas arrivés au bon moment, celui de la découverte, de la magie qui étonnait encore plus le fait qu'ils n'étaient pas englués dans les autorisations et les risques absurdes qui jonchent le parcours des photographes d'aujourd'hui.

Verso92

#31
Février 28, 2016, 11:24:18
Citation de: lucane47 le Février 28, 2016, 09:42:31
Tout à fait d'accord, Detrez. Nous nous écharpons sur les spécificités comparées de tel ou tel objo alors que nous ferions mieux de nous interroger sur les photos que nous faisons avec. Du haut de leur nuage Doisneau, Cartier-Bresson et consorts doivent bien rigoler de nous. Ou s'attrister...

Ne pas perdre de vue que Doisneau, Cartier-Bresson et consorts n'utilisaient à leur époque que le meilleur matos... pourquoi donc, d'après toi, puisqu'ils avaient déjà le talent ?

JMS

#32
Février 28, 2016, 16:25:25
Je ne sais s'il faut rendre hommage aux culs de bouteille, en tout cas ils ont pu nous motiver pour bosser plus et acheter mieux  ;D ;D ;D

Mon premier reflex était un Praktica Nova avec son Meyer Oreston de 50 f/1,8 ensuite vendu comme Pentaconar puis Pentacon...j'en ai repassé un des sixties sur mire avec un A7, heureuse surprise sauf sur les bords aux grandes ouvertures...mais ensuite les crédits manquant pour le grand angle et le télé j'ai acheté un 35 mm Elicar qui a vite été pris de bougeotte (jeu dans toutes les bagues) et un doubleur Sun pour avoir un 100 mm...là on voyait directement dans le viseur qu'il n'y avait plus rien de net sur les bords...

En passant au Pentax SV en 1968, j'avais gardé ces premiers objectifs, complétés par un zoom Komura 70-150 mm lors de l'achat du boîtier. Qualité assez correcte, mais catastrophe deux ans après quand je le remplace par un 90-250 mm de la même marque, qui mentait d'au moins un diaph sur son ouverture...calamité totale. Le jour où il est tombé par terre et s'est cassé en deux j'ai été soulagé de ne plus avoir à m'en servir, bien que la perte financière soit inquiétante pour des salaires de "job d'été".

Cela m'a calmé des zooms pendant...presque 25 ans...et ensuite j'ai tout revendu pour des SMC Takumar en fixes (de 24 à 300 mm) pour vivre les seventies puis dans les eigthies pour des Nikkor toujours en fixe...mon premier zoom après le terrible Komura a été un 70-210 Nikkor des années 90' ! 

L'Oreston...souvenir, souvenir !

Gér@rd

#33
Février 28, 2016, 17:20:06
Citation de: Verso92 le Février 28, 2016, 11:24:18Ne pas perdre de vue que Doisneau, Cartier-Bresson et consorts n'utilisaient à leur époque que le meilleur matos... pourquoi donc, d'après toi, puisqu'ils avaient déjà le talent ?

En fait je crois que le problème c'est la faute au marketing qui nous fait croire que l'on a du talent dès lors qu'on dispose du même matériel que des gens qui ont du talent : "HCB a un Leica, j'ai aussi un leica, donc..."

JMS

#34
Février 28, 2016, 17:34:41
Quand même, on a jamais vu comme slogan

"Moi, monsieur, j'ai un Meyer Oreston..." encore qu'avec Carl Zeiss (Jena) le coup aurait pu être tenté  ;)

Gér@rd

#35
Février 29, 2016, 07:42:17 Dernière édition: Février 29, 2016, 07:49:45 par Gér@rd

Oui, mais encore une fois l'appareil ou l'objectif ne font pas le talent (sinon ça se saurait)...

Tout au plus certains types de photos (repro par exemple) nécessitent-ils plus de "haute définition" que la moyenne. Mais pour le reste, au-delà d'un stricte minimum syndical (pas de défauts gênants) ce que va ressentir  le lecteur d'une photo (dans un magazine par ex.) c'est pas la tant qualité technique que l'émotion véhiculée par la photo (qu'elle ait été prise avec un Lubitel ou un Leica, un Oreston ou un Zeiss  :D).

Après ça bien sûr il n'y a aucun mal (si on le peut financièrement) à se faire plaisir avec du matos de haute qualité. Mais, à cette époque (les années '60 et après), il y avait du matériel modeste mais suffisant pour les débutants désargentés. J'avais (dèbut des´70) connu à l'armée un camarade de chambrée qui avait commencé ses photos de mariage avec un appareil de l'est (Zenit je crois bien) et avait pu ainsi se payer un Topcnn RE Super pour continuer...

fokalfix

#36
Février 29, 2016, 11:52:31
Matos quand tu nous tiens....!
Un Leica sinon rien, criaient haut et fort les inconditionnels de la marque. Hélas ! Je n'en ai jamais eu pour pouvoir constater la suprématie des Zeiss par rapport à la concurrence. J'avais appris par contre que certains boîtiers R étaient une base de Minolta.
J'avais un collègue de travail dans les années 90, aficionado des boîtiers Minolta haut de gamme, qui en changeait fréquemment , en soulignant les performances des syncro flash des obturateurs ainsi que du système multiflashes. Mon FM2 avec son obturateur mécanique allait au 1/250, je ne sais pas si les Minolta faisaient mieux. je croyais que ce-dit collègue pratiquait de la photo en studio, en fait il s'en servait pour les vacances et les événements de la vie, anniversaires, toutou, greffier, belle doche, etc...
Un autre, était tombé en fixation pour le F5, fît un crédit et sortit du magasin avec le boîtier équipé d'un kit de zooms bas de gamme.
Plus récemment, une ado arborait un 7D avec un 50 1.8, preuve d'un bon choix, sauf qu'elle prenait toutes les photos en mode automatique, ou à pleine ouverture.
Ha ! mais j'avais oublié que ma pomme, à l'époque ignare en photo, lorsque je reçus mon premier reflex, pour faire de belles photos de vieux coucous et de bagnoles, je n'arrivais pas à comprendre à quoi pouvait servir ce foutu  bouton en bas de l'appareil qui assombrissait le viseur, ni pourquoi les images étaient parfois floues, voire même pires qu'avec la Retinette que je venais de mettre dans la vitrine. J'avais oublié qu'il y avait un mode d'emploi, qui après lecture approfondie m'a remis en place, et m'a poussé à apprendre la photo.
C'est plutôt de ce genre d'attitudes, que les Doisneau, Weeggee, Ronis, mais aussi tous les amateurs éclairés partis les rejoindre, doivent bien rigoler de là haut.

lucane47

#37
Février 29, 2016, 12:59:26
Certes, Verso92, certes. Je développe : la machine commerciale ne s'était pas encore emballée au point qu'on voit aujourd'hui et nos "grands" ne galopaient pas comme nous derrière d'incessantes avancées. Lesquelles relèvent parfois moins de la technologie que de la concurrence entre les marketings qui se disputent les parts de marché. La seule vraie finalité de nos marques chéries reste de traire les vaches à lait que nous sommes. Pour ma part j'ai ainsi acquis quatre reflex num. en neuf ans, ce que ne justifaient ni mon compte en banque, ni la qualité de mes photos qui ne s'est pas améliorée pour autant. Tout le monde répète, et s'empresse d'oublier, que le meilleur matériel n'est pas le dernier sorti mais celui que l'on maîtrise le mieux. Ceci explique à mon sens que D., HBC etc. aient, pour autant que je sache, conservé longtemps les boitiers et objos qui leur donnaient satisfaction.

Ceci posé je maintiens (sans esprit polémique) que de là-haut ils doivent bien se foutre de notre obsession technologique. C'est ce que je ferais à leur place et que d'ailleurs, vu mon âge, je ne tarderai pas de faire bientôt. Relu, persiste et signe  ;).

Bienque  [at]  rd, entièrement d'accord
Fokalfix  :D

detrez

#38
Février 29, 2016, 13:11:35
Citation de: JMS le Février 28, 2016, 16:25:25
Je ne sais s'il faut rendre hommage aux culs de bouteille, en tout cas ils ont pu nous motiver pour bosser plus et acheter mieux  ;D ;D ;D

Mon premier reflex était un Praktica Nova avec son Meyer Oreston de 50 f/1,8 ensuite vendu comme Pentaconar puis Pentacon...j'en ai repassé un des sixties sur mire avec un A7, heureuse surprise sauf sur les bords aux grandes ouvertures...mais ensuite les crédits manquant pour le grand angle et le télé j'ai acheté un 35 mm Elicar qui a vite été pris de bougeotte (jeu dans toutes les bagues) et un doubleur Sun pour avoir un 100 mm...là on voyait directement dans le viseur qu'il n'y avait plus rien de net sur les bords...

En passant au Pentax SV en 1968, j'avais gardé ces premiers objectifs, complétés par un zoom Komura 70-150 mm lors de l'achat du boîtier. Qualité assez correcte, mais catastrophe deux ans après quand je le remplace par un 90-250 mm de la même marque, qui mentait d'au moins un diaph sur son ouverture...calamité totale. Le jour où il est tombé par terre et s'est cassé en deux j'ai été soulagé de ne plus avoir à m'en servir, bien que la perte financière soit inquiétante pour des salaires de "job d'été".

Cela m'a calmé des zooms pendant...presque 25 ans...et ensuite j'ai tout revendu pour des SMC Takumar en fixes (de 24 à 300 mm) pour vivre les seventies puis dans les eigthies pour des Nikkor toujours en fixe...mon premier zoom après le terrible Komura a été un 70-210 Nikkor des années 90' ! 

L'Oreston...souvenir, souvenir !
En dehors du 1.8, du 2 et du 2.8 qui sont quand même exclu au centre la suite du bargraph est magnifique. Pas fréquent de voir ça...

Polak

#39
Février 29, 2016, 23:30:41
L'Oreston n'est pas mauvais du tout. Il n'est pas ridicule face au Pancolar . Son bokeh est assez agité. Le cul de bouteille de Meyer, le vrai,  c'était le Domiplan 50 2.8 , un triplet.
Si vous passez dans la région de Görlitz , allez visiter cette très jolie ville .

Verso92

#40
Mars 01, 2016, 07:02:19
Citation de: lucane47 le Février 29, 2016, 12:59:26
La seule vraie finalité de nos marques chéries reste de traire les vaches à lait que nous sommes.

La seule finalité de toute entreprise, même au XXe siècle, a été de gagner de l'argent.
Citation de: lucane47 le Février 29, 2016, 12:59:26
Pour ma part j'ai ainsi acquis quatre reflex num. en neuf ans, ce que ne justifaient ni mon compte en banque, ni la qualité de mes photos qui ne s'est pas améliorée pour autant.

Là, c'est un peu dommage : la qualité technique des photos a quand même fait un bond ces dernières années, même si ça va finir par se tasser, fatalement...

Glouglou

#41
Mars 01, 2016, 20:02:08 Dernière édition: Mars 01, 2016, 20:13:20 par Glouglou
Sérieux,  les Makinon étaient sans doute les plus mauvais objectifs de cette époque. Je parie qu'au bout de la chaine de montage il restait des lentilles tombées des objectifs  ;D

A part çà j'ai commencé avec un Praktica LLC et un 50 Pancolar 1.8 .... Trois mois de salaire de mon premier job!!! L'année d'après Nikkormat et 55mm 3.5 micro Nikkor Re trois mois de salaire  :o
Bernard

Polak

#42
Mars 01, 2016, 22:14:19
J'ai acheté le même Praktica LLC ,version noire svp, avec un Pancolar zebra pour 22 euros, il y a peu .
Je vais vérifier mon bulletin de salaire, ca m'inquiète .  :)
Le Pancolar est très bon.

Yadutaf

#43
Mars 02, 2016, 09:11:24
Ah le 35 mm Makinon ! Une daube infâme qui m'a quand même permis, monté sur un machin qui devait être un quelconque Revuenon, de remporter mon premier concours photo à l'age de 14 ou 15 ans (un laboureur et son cheval au travail dans un champ, un tandem déjà rare à l'époque).
Ensuite, un job de vacances/week-end régulier chez un photographe rochelais m'a permis d'accéder à du matos Asahi Pentax, Spotmatic et SMC Takumar, à des prix vraiment plus qu'intéressants.
Thierry

MusashiChan

#44
Mars 14, 2016, 12:25:29
Quel hommage !!! :)
Je vous propose de m'envoyer vos culs de bouteille... chez moi, ils ont permis de plus que relancer mon intérêt pour la photo, changer d'objectif, utiliser les défauts et caractéristiques de chacun pour obtenir le résultat voulu je trouve ça passionnant ! Et faire la mise au point à la main sur un bon hélicoïde...quel bonheur.
N08/]https://www.flickr.com/photos/60427575 [at] N08/ tout est en manuel dessus, y compris les piafs et macros. Et certains objectifs sont en effet considérés comme de sacrés cale-portes, mais l'important c'est de se faire plaisir, moi j'ai choisi de ne plus courir après les caractéristiques de fou. C'est un peu le mal de notre société, toujours mieux (et surtout plus cher, plus fragile, plus jetable), mais finalement on oublie un peu le plaisir non ?
Quelques infos de passionné ici aussi : http://www.musashichan.com/

Edit : le lien Flickr ne marche pas...il veut pas de  [at]  ...super pour un forum photo...vous avez une astuce ?

Mistral75

#45
Mars 14, 2016, 13:16:39
Citation de: MusashiChan le Mars 14, 2016, 12:25:29
(...)

Edit : le lien Flickr ne marche pas...il veut pas de  [at]  ...super pour un forum photo...vous avez une astuce ?

Oui, les liens courts :

https://flic.kr/ps/Vp58y

55micro

#46
Mars 15, 2016, 12:56:44
Citation de: fokalfix le Février 20, 2016, 16:14:39
Etudiants fauchés, passionnés d'aviation...

J'avais démarré ma vie d'étudiant avec un Minolta XD5 (excellent rapport Q/P) et le 50 f/1,7 MD, avec les potes on se payait ensuite des 80-200 Tokina pas trop chers, soit le f/4,5 macro soit le f/4. J'avais pris ce dernier en pensant que sans la contrainte macro il serait meilleur, mais je crois que CI le donnait moins bon. Enfin, objo moyen, MAP manuelle sur les avions et focale un peu courte, on faisait comme on pouvait!

Choisir c'est renoncer.

titisteph

#47
Mars 15, 2016, 16:31:27
Avec le temps qui passe, on oublie les défauts optiques pour ne retenir que l'émotion du souvenir.

Mistral75

#48
Mars 15, 2016, 17:02:33
Citation de: titisteph le Mars 15, 2016, 16:31:27
Avec le temps qui passe, on oublie les défauts optiques pour ne retenir que l'émotion du souvenir.

Tu nous parles matériel photo ou de tes ex, là ? ;)

titisteph

#49
Mars 21, 2016, 14:09:07
 ;D

detrez

#50
Mars 24, 2016, 15:30:18
Citation de: MusashiChan le Mars 14, 2016, 12:25:29
...l'important c'est de se faire plaisir, moi j'ai choisi de ne plus courir après les caractéristiques de fou. C'est un peu le mal de notre société, toujours mieux (et surtout plus cher, plus fragile, plus jetable), mais finalement on oublie un peu le plaisir non ?
...

idem en ce qui me concerne... bien dit.

Bob74

#51
Avril 06, 2016, 14:25:56
Bonjour,
Mon premier reflex (argentique bien sur) au début des années 1970, était un Ricoh Singlex TLS.
L'optique vissée (au sens propre) n'était pas une bouse puisqu'il s'agissait d'un Rikenon f 1,4/55mm.
Je lui avais adjoint un Rikenon f2.8/35mm  et un Rikenon f2.8/135mm.
Par la suite, mon matériel s'est enrichi d'un second boitier Ricoh TLS 401.

Ricoh Single TLS
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-11187-Ricoh_Singlex%20TLS.html

Rikenon f 1,4/55 - f 2.8/35 - f 2.8/135 (en monture à vis)
http://mattsclassiccameras.com/rikenon_14_m42.html

Ricoh TLS 401 :
L'optique vissée (au sens propre) n'était pas une bouse puisqu'il s'agissait d'un Rikenon f 1,4/55mm.
Je lui avais adjoint un Rikenon f2.8/35mm  et un Rikenon f2.8/135mm.
Par la suite, mon matériel s'est enrichi d'un second boitier Ricoh TLS 401.

Ricoh Single TLS
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-11187-Ricoh_Singlex%20TLS.html

Rikenon f 1,4/55 - f 2.8/35 - f 2.8/135 (en monture à vis)
http://mattsclassiccameras.com/rikenon_14_m42.html
L'optique vissée (au sens propre) n'était pas une bouse puisqu'il s'agissait d'un Rikenon f 1,4/55mm.
Je lui avais adjoint un Rikenon f2.8/35mm  et un Rikenon f2.8/135mm.
Par la suite, mon matériel s'est enrichi d'un second boitier Ricoh TLS 401.

Ricoh Single TLS
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-11187-Ricoh_Singlex%20TLS.html

Rikenon f 1,4/55  (en monture à vis)
http://mattsclassiccameras.com/rikenon_14_m42.html

Ricoh TLS 401 (super avec son double viseur) :
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-4470-Ricoh_TLS%20401.html

C'est en 1976 que j'ai abandonné Ricoh...
...plutôt la monture à vis, pas pratique et pas rapide lors changement d'optiques.
Je suis passé sous la bannière Canon avec le AE1 et les optiques FD.

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur