Rendons hommage aux culs de bouteille

[fokalfix]

Bien sûr, personne ne regrettera du point de vue technique, ces objectifs aux perfomances optiques souvent décevantes, et d'une qualité de fabrication moyenne voire mauvaise.
Mais comme on le voit au fil de la discussion, c'est avec ces pétoires que beaucoup d'entre nous sommes partis au combat dans la photo.
Il faut aussi revenir dans le contexte de l'époque,  35 ou 40 ans déjà.
Seuls Sigma et Tamron sont sortis du lot et ont perduré jusqu'à nos jours. A partir du millieu des années 80, ils ont cédé peu à peu la place aux cailloux en plastique des grandes marques proposés en kit avec les boîtiers d'entrée de gamme.Aujourd'hui, on voit en vente sur internet des copies Chinoises d'objectifs et flashes des marques réputées .
Photo prise avec un Revuenon f/1.4  50mm

[livartow]

Salut ! Est ce qu'on peut mettre dans votre hall of fame des optiques du genre 44M2, pentacon 29 2.8 qui offrent des performances honorables voire carrement agreables ou c'est juste pour les culs de culs de bouteilles ?

[Polak]

Tout ça est relatif mais l' Helios 44 n'est pas un cul de bouteille selon moi. Le 29mm , une fois fermé, il ne doit pas être trop mauvais non plus ?

[detrez]

Le problème ici c'est que nous n'avons pas tous le même "œil". (Il nous faudrait un appareil nous indiquant, sur une échelle, le niveau de qualité). Nous ne faisons que des appréciations complètement personnelles. Tel objectif nous paraît excellent mais sur une cible particulière, une ambiance et une lumière données. Utilisé ailleurs, dans un autre domaine et dans d'autres mains il  paraîtra mous, inintéressant. C'est ce qui rends souvent les débats sans fins...
Et puis que dire des cailloux utilisés par nos maîtres ? En fait, la force de l'image, l'émotion qu'elles dégageaient remplaçaient souvent la technique (voire même la netteté), c'est ce qu'on appelle le charme des vieilles images. Il restait plus qu'une chose capitale: la qualité du photographe à saisir l'instant... le témoignage.
J'ai bien peur qu'aujourd'hui nous soyons arrivé à une telle sophistication (et une telle qualité) que ce qui nous importe ne soit plus que de la technique, rien que de la technique. Dites moi que je me trompe !

[lucane47]

Tout à fait d'accord, Detrez. Nous nous écharpons sur les spécificités comparées de tel ou tel objo alors que nous ferions mieux de nous interroger sur les photos que nous faisons avec. Du haut de leur nuage Doisneau, Cartier-Bresson et consorts doivent bien rigoler de nous. Ou s'attrister...

Pour mémoire, mon premier matériel à objectifs interchangeables a été un Baldamatic, non reflex, acheté chez Grenier en juin 1962 avec notamment un télé Schneider 4 de 135 (278 Francs grâce à la détaxe Algérie) que j'ai encore. Distance de prise de vue minimale : 4 mètres. Qui donc prendrait aujourd'hui des photos avec un machin pareil, à moins de vouloir gâcher de la pellicule (bon, d'accord, il faut bien faire travailler un peu l'artisan photographe du coin, du moins quand il en subsiste un). Enfin, faute de mieux, l'ensemble, très peu encombrant, reste décoratif sur une étagère de bibliothèque. Évidemment, ça ne pose pas autant son homme qu'un vieux Leica...

Bon dimanche (pluvieux en Agenais) à tous

[detrez]

...Nous nous écharpons sur les spécificités comparées de tel ou tel objo alors que nous ferions mieux de nous interroger sur les photos que nous faisons avec. Du haut de leur nuage Doisneau, Cartier-Bresson et consorts doivent bien rigoler de nous. Ou s'attrister...

S'attrister je ne crois pas... ils seraient tombé dans la marmite eux aussi, je pense. Ils sont en tout cas arrivés au bon moment, celui de la découverte, de la magie qui étonnait encore plus le fait qu'ils n'étaient pas englués dans les autorisations et les risques absurdes qui jonchent le parcours des photographes d'aujourd'hui.

[Verso92]

Tout à fait d'accord, Detrez. Nous nous écharpons sur les spécificités comparées de tel ou tel objo alors que nous ferions mieux de nous interroger sur les photos que nous faisons avec. Du haut de leur nuage Doisneau, Cartier-Bresson et consorts doivent bien rigoler de nous. Ou s'attrister...

Ne pas perdre de vue que Doisneau, Cartier-Bresson et consorts n'utilisaient à leur époque que le meilleur matos... pourquoi donc, d'après toi, puisqu'ils avaient déjà le talent ?

[JMS]

Je ne sais s'il faut rendre hommage aux culs de bouteille, en tout cas ils ont pu nous motiver pour bosser plus et acheter mieux 

Mon premier reflex était un Praktica Nova avec son Meyer Oreston de 50 f/1,8 ensuite vendu comme Pentaconar puis Pentacon...j'en ai repassé un des sixties sur mire avec un A7, heureuse surprise sauf sur les bords aux grandes ouvertures...mais ensuite les crédits manquant pour le grand angle et le télé j'ai acheté un 35 mm Elicar qui a vite été pris de bougeotte (jeu dans toutes les bagues) et un doubleur Sun pour avoir un 100 mm...là on voyait directement dans le viseur qu'il n'y avait plus rien de net sur les bords...

En passant au Pentax SV en 1968, j'avais gardé ces premiers objectifs, complétés par un zoom Komura 70-150 mm lors de l'achat du boîtier. Qualité assez correcte, mais catastrophe deux ans après quand je le remplace par un 90-250 mm de la même marque, qui mentait d'au moins un diaph sur son ouverture...calamité totale. Le jour où il est tombé par terre et s'est cassé en deux j'ai été soulagé de ne plus avoir à m'en servir, bien que la perte financière soit inquiétante pour des salaires de "job d'été".

Cela m'a calmé des zooms pendant...presque 25 ans...et ensuite j'ai tout revendu pour des SMC Takumar en fixes (de 24 à 300 mm) pour vivre les seventies puis dans les eigthies pour des Nikkor toujours en fixe...mon premier zoom après le terrible Komura a été un 70-210 Nikkor des années 90' ! 

L'Oreston...souvenir, souvenir !

[Gér@rd]

Ne pas perdre de vue que Doisneau, Cartier-Bresson et consorts n'utilisaient à leur époque que le meilleur matos... pourquoi donc, d'après toi, puisqu'ils avaient déjà le talent ?

En fait je crois que le problème c'est la faute au marketing qui nous fait croire que l'on a du talent dès lors qu'on dispose du même matériel que des gens qui ont du talent : "HCB a un Leica, j'ai aussi un leica, donc..."

[JMS]

Quand même, on a jamais vu comme slogan

"Moi, monsieur, j'ai un Meyer Oreston..." encore qu'avec Carl Zeiss (Jena) le coup aurait pu être tenté 

[Gér@rd]

Oui, mais encore une fois l'appareil ou l'objectif ne font pas le talent (sinon ça se saurait)...

Tout au plus certains types de photos (repro par exemple) nécessitent-ils plus de "haute définition" que la moyenne. Mais pour le reste, au-delà d'un stricte minimum syndical (pas de défauts gênants) ce que va ressentir  le lecteur d'une photo (dans un magazine par ex.) c'est pas la tant qualité technique que l'émotion véhiculée par la photo (qu'elle ait été prise avec un Lubitel ou un Leica, un Oreston ou un Zeiss  ).

Après ça bien sûr il n'y a aucun mal (si on le peut financièrement) à se faire plaisir avec du matos de haute qualité. Mais, à cette époque (les années '60 et après), il y avait du matériel modeste mais suffisant pour les débutants désargentés. J'avais (dèbut des´70) connu à l'armée un camarade de chambrée qui avait commencé ses photos de mariage avec un appareil de l'est (Zenit je crois bien) et avait pu ainsi se payer un Topcnn RE Super pour continuer...

[fokalfix]

Matos quand tu nous tiens....!
Un Leica sinon rien, criaient haut et fort les inconditionnels de la marque. Hélas ! Je n'en ai jamais eu pour pouvoir constater la suprématie des Zeiss par rapport à la concurrence. J'avais appris par contre que certains boîtiers R étaient une base de Minolta.
J'avais un collègue de travail dans les années 90, aficionado des boîtiers Minolta haut de gamme, qui en changeait fréquemment , en soulignant les performances des syncro flash des obturateurs ainsi que du système multiflashes. Mon FM2 avec son obturateur mécanique allait au 1/250, je ne sais pas si les Minolta faisaient mieux. je croyais que ce-dit collègue pratiquait de la photo en studio, en fait il s'en servait pour les vacances et les événements de la vie, anniversaires, toutou, greffier, belle doche, etc...
Un autre, était tombé en fixation pour le F5, fît un crédit et sortit du magasin avec le boîtier équipé d'un kit de zooms bas de gamme.
Plus récemment, une ado arborait un 7D avec un 50 1.8, preuve d'un bon choix, sauf qu'elle prenait toutes les photos en mode automatique, ou à pleine ouverture.
Ha ! mais j'avais oublié que ma pomme, à l'époque ignare en photo, lorsque je reçus mon premier reflex, pour faire de belles photos de vieux coucous et de bagnoles, je n'arrivais pas à comprendre à quoi pouvait servir ce foutu  bouton en bas de l'appareil qui assombrissait le viseur, ni pourquoi les images étaient parfois floues, voire même pires qu'avec la Retinette que je venais de mettre dans la vitrine. J'avais oublié qu'il y avait un mode d'emploi, qui après lecture approfondie m'a remis en place, et m'a poussé à apprendre la photo.
C'est plutôt de ce genre d'attitudes, que les Doisneau, Weeggee, Ronis, mais aussi tous les amateurs éclairés partis les rejoindre, doivent bien rigoler de là haut.

[lucane47]

Certes, Verso92, certes. Je développe : la machine commerciale ne s'était pas encore emballée au point qu'on voit aujourd'hui et nos "grands" ne galopaient pas comme nous derrière d'incessantes avancées. Lesquelles relèvent parfois moins de la technologie que de la concurrence entre les marketings qui se disputent les parts de marché. La seule vraie finalité de nos marques chéries reste de traire les vaches à lait que nous sommes. Pour ma part j'ai ainsi acquis quatre reflex num. en neuf ans, ce que ne justifaient ni mon compte en banque, ni la qualité de mes photos qui ne s'est pas améliorée pour autant. Tout le monde répète, et s'empresse d'oublier, que le meilleur matériel n'est pas le dernier sorti mais celui que l'on maîtrise le mieux. Ceci explique à mon sens que D., HBC etc. aient, pour autant que je sache, conservé longtemps les boitiers et objos qui leur donnaient satisfaction.

Ceci posé je maintiens (sans esprit polémique) que de là-haut ils doivent bien se foutre de notre obsession technologique. C'est ce que je ferais à leur place et que d'ailleurs, vu mon âge, je ne tarderai pas de faire bientôt. Relu, persiste et signe  .

Bienque  [at]  rd, entièrement d'accord
Fokalfix 

[detrez]

Je ne sais s'il faut rendre hommage aux culs de bouteille, en tout cas ils ont pu nous motiver pour bosser plus et acheter mieux 

Mon premier reflex était un Praktica Nova avec son Meyer Oreston de 50 f/1,8 ensuite vendu comme Pentaconar puis Pentacon...j'en ai repassé un des sixties sur mire avec un A7, heureuse surprise sauf sur les bords aux grandes ouvertures...mais ensuite les crédits manquant pour le grand angle et le télé j'ai acheté un 35 mm Elicar qui a vite été pris de bougeotte (jeu dans toutes les bagues) et un doubleur Sun pour avoir un 100 mm...là on voyait directement dans le viseur qu'il n'y avait plus rien de net sur les bords...

En passant au Pentax SV en 1968, j'avais gardé ces premiers objectifs, complétés par un zoom Komura 70-150 mm lors de l'achat du boîtier. Qualité assez correcte, mais catastrophe deux ans après quand je le remplace par un 90-250 mm de la même marque, qui mentait d'au moins un diaph sur son ouverture...calamité totale. Le jour où il est tombé par terre et s'est cassé en deux j'ai été soulagé de ne plus avoir à m'en servir, bien que la perte financière soit inquiétante pour des salaires de "job d'été".

Cela m'a calmé des zooms pendant...presque 25 ans...et ensuite j'ai tout revendu pour des SMC Takumar en fixes (de 24 à 300 mm) pour vivre les seventies puis dans les eigthies pour des Nikkor toujours en fixe...mon premier zoom après le terrible Komura a été un 70-210 Nikkor des années 90' ! 

L'Oreston...souvenir, souvenir !

En dehors du 1.8, du 2 et du 2.8 qui sont quand même exclu au centre la suite du bargraph est magnifique. Pas fréquent de voir ça...

[Polak]

L'Oreston n'est pas mauvais du tout. Il n'est pas ridicule face au Pancolar . Son bokeh est assez agité. Le cul de bouteille de Meyer, le vrai,  c'était le Domiplan 50 2.8 , un triplet.
Si vous passez dans la région de Görlitz , allez visiter cette très jolie ville .

[Verso92]

La seule vraie finalité de nos marques chéries reste de traire les vaches à lait que nous sommes.

La seule finalité de toute entreprise, même au XXe siècle, a été de gagner de l'argent.

Pour ma part j'ai ainsi acquis quatre reflex num. en neuf ans, ce que ne justifaient ni mon compte en banque, ni la qualité de mes photos qui ne s'est pas améliorée pour autant.

Là, c'est un peu dommage : la qualité technique des photos a quand même fait un bond ces dernières années, même si ça va finir par se tasser, fatalement...

[Glouglou]

Sérieux,  les Makinon étaient sans doute les plus mauvais objectifs de cette époque. Je parie qu'au bout de la chaine de montage il restait des lentilles tombées des objectifs  

A part çà j'ai commencé avec un Praktica LLC et un 50 Pancolar 1.8 .... Trois mois de salaire de mon premier job!!! L'année d'après Nikkormat et 55mm 3.5 micro Nikkor Re trois mois de salaire  

[Polak]

J'ai acheté le même Praktica LLC ,version noire svp, avec un Pancolar zebra pour 22 euros, il y a peu .
Je vais vérifier mon bulletin de salaire, ca m'inquiète . 
Le Pancolar est très bon.

[Yadutaf]

Ah le 35 mm Makinon ! Une daube infâme qui m'a quand même permis, monté sur un machin qui devait être un quelconque Revuenon, de remporter mon premier concours photo à l'age de 14 ou 15 ans (un laboureur et son cheval au travail dans un champ, un tandem déjà rare à l'époque).
Ensuite, un job de vacances/week-end régulier chez un photographe rochelais m'a permis d'accéder à du matos Asahi Pentax, Spotmatic et SMC Takumar, à des prix vraiment plus qu'intéressants.

[MusashiChan]

Quel hommage !!!
Je vous propose de m'envoyer vos culs de bouteille... chez moi, ils ont permis de plus que relancer mon intérêt pour la photo, changer d'objectif, utiliser les défauts et caractéristiques de chacun pour obtenir le résultat voulu je trouve ça passionnant ! Et faire la mise au point à la main sur un bon hélicoïde...quel bonheur.
N08/]https://www.flickr.com/photos/60427575 [at] N08/ tout est en manuel dessus, y compris les piafs et macros. Et certains objectifs sont en effet considérés comme de sacrés cale-portes, mais l'important c'est de se faire plaisir, moi j'ai choisi de ne plus courir après les caractéristiques de fou. C'est un peu le mal de notre société, toujours mieux (et surtout plus cher, plus fragile, plus jetable), mais finalement on oublie un peu le plaisir non ?
Quelques infos de passionné ici aussi : http://www.musashichan.com/

Edit : le lien Flickr ne marche pas...il veut pas de  [at]  ...super pour un forum photo...vous avez une astuce ?

[Mistral75]

(...)

Edit : le lien Flickr ne marche pas...il veut pas de  [at]  ...super pour un forum photo...vous avez une astuce ?

Oui, les liens courts :

https://flic.kr/ps/Vp58y

[55micro]

Etudiants fauchés, passionnés d'aviation...

J'avais démarré ma vie d'étudiant avec un Minolta XD5 (excellent rapport Q/P) et le 50 f/1,7 MD, avec les potes on se payait ensuite des 80-200 Tokina pas trop chers, soit le f/4,5 macro soit le f/4. J'avais pris ce dernier en pensant que sans la contrainte macro il serait meilleur, mais je crois que CI le donnait moins bon. Enfin, objo moyen, MAP manuelle sur les avions et focale un peu courte, on faisait comme on pouvait!

[titisteph]

Avec le temps qui passe, on oublie les défauts optiques pour ne retenir que l'émotion du souvenir.

[Mistral75]

Avec le temps qui passe, on oublie les défauts optiques pour ne retenir que l'émotion du souvenir.

Tu nous parles matériel photo ou de tes ex, là ?

[titisteph]