Rendons hommage aux culs de bouteille

Démarré par fokalfix, Février 20, 2016, 16:14:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

fokalfix

Février 20, 2016, 16:14:39
Mon premier boîtier reflex était un Revueflex AC2, accouplé à un Revuenon 50mm f/1.4, acheté par mes parents dans la boutique Quelle, à Richelieu-Drouot. C'était en fait un Chinon CE4 avec une baïonnette K. Mon meilleur ami, possédait un Ricoh KR5, avec la même baïonnette. Etudiants fauchés, passionnés d'aviation, nous avons pendant des années écumé meetings concentrations , musées et salons avec ces boîtiers auxquels nous avons vissé tout ce que l'industrie photographique de l'époque pouvait produire comme culs de bouteille dignes de ce nom : Hanimex f/4 80-200 , Tokura , Kiron, en 70/210 si ma mémoire est bonne, ainsi qu'un foca 28mm f/2.8 acheté chez photo Gobelins. Tous mes autres copains de l'époque étaient équipés en Zenith pour la plupart d'entre eux. Seuls un ou deux plus fortunés avaient du matériel de marque réputée, dont un AE-1 .
Bien sûr, des boîtiers , des flashes, cailloux et autres matériels de plus noble lignée sont depuis passés dans mes fourre-tout .
Mais c'est pourtant avec ce matos que nous avons  débuté la pratique de la photo.
Et c'est avec nostalgie, mais sans regrets, que je leur rends hommage.

yoda

#1
Février 20, 2016, 17:25:04
Citation de: fokalfix le Février 20, 2016, 16:14:39
Mon premier boîtier reflex était un Revueflex AC2, accouplé à un Revuenon 50mm f/1.4, acheté par mes parents dans la boutique Quelle, à Richelieu-Drouot. C'était en fait un Chinon CE4 avec une baïonnette K. Mon meilleur ami, possédait un Ricoh KR5, avec la même baïonnette. Etudiants fauchés, passionnés d'aviation, nous avons pendant des années écumé meetings concentrations , musées et salons avec ces boîtiers auxquels nous avons vissé tout ce que l'industrie photographique de l'époque pouvait produire comme culs de bouteille dignes de ce nom : Hanimex f/4 80-200 , Tokura , Kiron, en 70/210 si ma mémoire est bonne, ainsi qu'un foca 28mm f/2.8 acheté chez photo Gobelins. Tous mes autres copains de l'époque étaient équipés en Zenith pour la plupart d'entre eux. Seuls un ou deux plus fortunés avaient du matériel de marque réputée, dont un AE-1 .
Bien sûr, des boîtiers , des flashes, cailloux et autres matériels de plus noble lignée sont depuis passés dans mes fourre-tout .
Mais c'est pourtant avec ce matos que nous avons  débuté la pratique de la photo.
Et c'est avec nostalgie, mais sans regrets, que je leur rends hommage.
ne serait-ce pas plutôt un Revuenon 55mmf1,4 ?
si c'est le cas, c'est en fait un Tomioka et c'est une tuerie! je monte le mien (un m42) sur mon Pentax K5 avec beaucoup de plaisir! ;)

Verso92

#2
Février 20, 2016, 17:31:30
Citation de: fokalfix le Février 20, 2016, 16:14:39
Tous mes autres copains de l'époque étaient équipés en Zenith pour la plupart d'entre eux.

Zenith... késako ?

jcrx

#3
Février 20, 2016, 17:36:34
Soleil à son apogée peut être au dessus de feu l'Urss...

yoda

#4
Février 20, 2016, 20:04:49
Citation de: NeoBeo le Février 20, 2016, 19:31:52
Non un 50, que je possède et qui a été " modifié " pour être en KA... :)
intéressant! le mien est un 55mm,je ne savais pas qu'il y avait un 50mm.
est-ce que la modif est en K ou KA ?
si c'est en KA c'est très intéressant! et je serai curieux de voir comment c'est fait! ;)

Polak

#5
Février 21, 2016, 07:56:57
Citation de: yoda le Février 20, 2016, 20:04:49
intéressant! le mien est un 55mm,je ne savais pas qu'il y avait un 50mm.
est-ce que la modif est en K ou KA ?
si c'est en KA c'est très intéressant! et je serai curieux de voir comment c'est fait! ;)
Le 50 mm est un autre objo ( probablement une construction Cosina), médiocre ( mauvais ? ) aux grandes ouvertures.Nothing special . En monture K , autant prendre un SMC  Pentax qui est un bel objo avec un excellent bokeh.
Le 55mm, à l'origine Tomioka supposée, est bien meilleur que ce 50mm ultérieur et il a ce rendu " particulier".

Polak

#6
Février 21, 2016, 08:26:37
Pour en revenir au post initial, Je ne mettrais pas Kiron dans le même sac qu'Hanimex ou Tokura.
Kiron est un fabricant d'optiques qui a fait de la sous traitance et a vendu aussi sous sa propre marque.
Certains de ses objectifs sont recherchés par les amateurs.

Polak

#7
Février 21, 2016, 09:13:18
Citation de: Polak le Février 21, 2016, 07:56:57
Le 50 mm est un autre objo ( probablement une construction Cosina), médiocre ( mauvais ? ) aux grandes ouvertures.Nothing special . En monture K , autant prendre un SMC  Pentax qui est un bel objo avec un excellent bokeh.
Le 55mm, à l'origine Tomioka supposée, est bien meilleur que ce 50mm ultérieur et il a ce rendu " particulier".

SMC Pentax 50 f1.4 à la PO puis à f2.



ledunois

#8
Février 21, 2016, 11:49:11
Et Makinon alors ( pour en revenir aux "culs de bouteille") ?

ledunois

#9
Février 21, 2016, 11:52:04
Les anciens se souviennent sans doute du slogan: "Si vous voyez la différence, payez la différence" !
dans les magazines photo de l'époque. Je ne sais plus si ça concernait Makinon ou Hanimex.

Verso92

#10
Février 21, 2016, 12:10:38
Citation de: ledunois le Février 21, 2016, 11:52:04
Les anciens se souviennent sans doute du slogan: "Si vous voyez la différence, payez la différence" !
dans les magazines photo de l'époque. Je ne sais plus si ça concernait Makinon ou Hanimex.

Makinon, il me semble...
Leur slogan a fait mouche : les acheteurs ont suivi leur conseil, et la marque a disparu.

seba

#11
Février 21, 2016, 14:32:07
Citation de: Verso92 le Février 21, 2016, 12:10:38
Makinon, il me semble...

Plutôt Hanimex.

fokalfix

#12
Février 22, 2016, 08:19:49
C'était bien un Revuenon 50mm 1.4 en K
Mais je me souviens que le catalogue Quelle proposait des boîtiers et objectifs à pas de vis, dont j'ignore l'origine.

yoda

#13
Février 22, 2016, 14:25:36
Citation de: NeoBeo le Février 21, 2016, 09:34:51
Désolé Yoda, je ne parviens pas à faire une photo satisfaisante qui mette en exergue la modif'...
pas grave...
merci quand même! ;)

Sebas_

#14
Février 22, 2016, 17:25:00
Perso j'adore le rendu de mon Helios 44-2 (qui venait sur son Zenit!).
Celui de mon Helios 40 est encore plus magnifique, bien que note 1 etoile et "a fuir" par CI en son temps!

yoda

#15
Février 22, 2016, 17:47:57
Citation de: Sebas_ le Février 22, 2016, 17:25:00
Perso j'adore le rendu de mon Helios 44-2 (qui venait sur son Zenit!).
Celui de mon Helios 40 est encore plus magnifique, bien que note 1 etoile et "a fuir" par CI en son temps!
sans être du Zeiss ou du Leica,les optiques russe vont de l'excellent au catastrophique! ::)
il est possible que CI soit tombé sur un mauvais n°...

icono

#16
Février 22, 2016, 20:46:06
je dirais plutôt "du bon au catastrophique"
et très franchement cet emballement pour l'Hélios 44-2, je ne l'ai jamais compris
mon frère en avait un et des copains sur des Zenith
bof,mou aux plus grandes ouvertures, un manque de micro contraste sur toute la plage de focale
et des couleurs pas très pures, assez chaudes
alors évidemment si l'on prend en compte le prix....

Sylvain Filios

#17
Février 22, 2016, 20:50:43
Citation de: yoda le Février 22, 2016, 17:47:57
sans être du Zeiss ou du Leica,les optiques russe vont de l'excellent au catastrophique! ::)
il est possible que CI soit tombé sur un mauvais n°...
C'est le problème de ces objectifs Russes. Ils sont intestable et inclassable tant il y a de disparité !
Ca peut être frustrant, moi je trouve que ca leur rajoute un peu d'intérêt ;)

Polak

#18
Février 23, 2016, 07:30:59
 Probablement  pas facile à trouver en France : le Zenitar 50 1.7 . Les soviets savaient vraiment faire de bons objectifs et pas uniquement des Helios 44 à la tonne.
Et puis si vous voulez voir du beau bokeh , le J37A on doit en trouver dans l'hexagone.

Gér@rd

#19
Février 23, 2016, 08:49:16 Dernière édition: Février 23, 2016, 08:55:46 par Gér@rd
J'ai eu 2 Kiron et c'était optiquement pas mauvais du tout (les tests à l'époque étaient d'ailleurs assez élogieux). Ce qui pêchait malheureusement c'était la partie mécanique pas fiable du tout et qui présentait rapidement des problèmes.

A l'époque (les années '70) on peut même rajouter Sigma dans les culs de bouteille (ils ont grimpé en qualité depuis). J'ai eu un zoom Sigma qui a passé la majeure partie de son temps au sav pour pb mécaniques. Hanimex j'ai pas eu mais ceux que je connaissais qui en avaient ne se plaignaient pas (comme le disait leur pub on en avait pour son argent).

Le pire ça a été Makinon. Pareil, la partie optique était pas terrible mais honnête (pour le prix). Mais d'un point de vue mécanique c'était une véritable catastrophe (mon frère a eu un zoom et moi un 135 et ça tombait en panne au bout de quelques mois).

Et sinon qui se souvient de la grande marque françise IFBA ?  :D. C'était rue du rocher à Paris au début des '70 et ils démarquaient des boîtiers Cosinon en IFBAFLEX avec des  optiques IFBAGON (toujours Cosina). Je leur ai pas acheté un boîtier car j'avais à l'époque un Fujica (avec son 1.8/50) mais j'ai pris le 28mm et le 135 IFBAGON (donc du Cosina). Le 28 était vraiment très bon et le 135 correct sans plus. Par contre mécaniquement c'était très fiable. C'était disons du même niveau que Quelle ou Revue (en Allemagne) et pour les désargentés ça permettait de commencer avec du matos japonais pour deux fois moins cher que les grandes marques....

Polak

#20
Février 23, 2016, 11:08:22
Ifba a aussi utilise des boitiers Voiglaender-Rollei avec l' excellent Ultron-Planar 50 1.8 , le tout logote Ifbaflex-Ifbanon..   

Gér@rd

#21
Février 23, 2016, 11:35:24

Oui, et ils vendaient aussi des appareils non démarqués. C'est chez eux que j'ai acheté mon tout premier appareil reflex (un Kowa SeT R2)...

Ils vendaient aussi (démarqué en "Ifba quelque chose", j'ai oublié les noms) du matériel de labo (j'ai débuté en labo perso avec un agrandisseur Ifba...  :D).

titisteph

#22
Février 25, 2016, 14:07:55
Personnellement, même si j'ai, comme tout le monde, débuté la photo en me payant de beaux culs de bouteille, je n'aurais pas eu l'idée de leur rendre hommage!

Dès l'émoi de la nouveauté passé, j'ai été malheureux à utiliser des bouses optiques, jusqu'à ce que je parvienne à économiser pour du plus sérieux.

Les zooms Sigma, Vivitar, Magnon des années 80, je connais, et ceux-là ne me manquent pas!

Gér@rd

#23
Février 26, 2016, 07:31:19 Dernière édition: Février 26, 2016, 07:36:58 par Gér@rd

Oh non je ressens pas les choses comme ça.... j'ai eu effectivement quelques objectifs que je peux qualifier de culs de bouteilles, et j'ai acheté "mieux" quand j'ai pu le faire mais j'ai finalement vécu très heureux avec. Pour l'amateur que j'étais (et que je suis resté) c'était très correct.

Par exemple mon Pentacon 100 me fournissait des images sans aucun contraste mais je rattrapais ça sous l'agrandisseur avec un papier dur adéquat. Avec certaines de mes optiques soviétiques fallait faite gaffe à èviter les contre jours violents, ben j'évitais...  je dirais qu'on s'adaptait instinctivement aux limitations et que ça permettait quand même de faire de bonnes photos (au moins techniquement). Et je ne me suis jamais senti frustré (j'avais aussi une 2CV et je ne cherchais pas à lui faire dépasser le 130  :D).

Ce qui m'a franchement gêné pour certaines de ces optiques c'était pas leurs limitations optiques (supportables) mais leur fragilité mécanique (par ex Zoom Sigma ou 135 Makinon) qui m'otait toute confiance en eux (partir en vacance avec ça c'ètait trop risqué... >:().

jaric

#24
Février 26, 2016, 12:35:03
Citation de: titisteph le Février 25, 2016, 14:07:55
Personnellement, même si j'ai, comme tout le monde, débuté la photo en me payant de beaux culs de bouteille, je n'aurais pas eu l'idée de leur rendre hommage!

Dès l'émoi de la nouveauté passé, j'ai été malheureux à utiliser des bouses optiques, jusqu'à ce que je parvienne à économiser pour du plus sérieux.

Les zooms Sigma, Vivitar, Magnon des années 80, je connais, et ceux-là ne me manquent pas!

Il y a des exceptions. J'ai eu un des premiers zooms 80-210 (f/3.5) dans les années 70 qui était une horreur (monstrueux, hyper lourd et très mou, avec des couleurs délavées) mais je l'ai asssez rapidement (aussi vite que mon maigre budget de l'époque l'a permis) changé pour un Tamron adaptall 85-210 f/4.5 qui était une merveille de piqué et de pureté des couleurs. Seul problème, les gainages des bagues ont très mal vieilli, comme quoi, Nikon n'a rien inventé  ;D
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur