Essai de "compo"

[nanot]

Lumière naturelle. Pour avis bien sûr... 

[J-L Vertut]

une composition est toujours sous-tendue par une narration, ou du moins par une pensée
là nous avons des éléments signifiants qui tournent autour de l'idée d'un café (moulin, tasse) pris hors de la lumière naturelle (bougie allumée)

des éléments ne forment pas une composition : ils sont les équivalents en image des mots (des concepts)
la composition, elle est comme la grammaire de l'image (le sens de l'histoire racontée)
et elle me parait ici bien absente

(même le "vide narratif" cher à McAdams possède sa construction et sa grammaire)

[Vitor J]

 
.... je serais aussi de l'avis de JLV, l'histoire est bien pauvre.

bàt

[pandragon61]

Jlv à raison. Il faut voir les éléments visuels constitutifs de l'image comme des signes qui doivent faire sens.

Par exemple: Tu ne racontes pas '' le petit café chaud du matin, qui réchauffe les petits matins d'hiver ''.. Qui serait une piste.
Dans ce cas, un bord de table nappé proche d'une fenêtre qui éclaire d'une lumière diffuse et froide un bol fumant. Serait un début.   

[Crinquet80]

 Il y a une bonne odeur de café  ,ici ! 

[nanot]

Merci de vos avis.

Je comprends ce que vous dites, je n'ai pas" pensé une histoire" en faisant cette photo, juste un visuel de vieux objets...en espérant que ce visuel soit agréable à regarder tout simplement.

Clt.

[SPOTMATIK]

Merci de vos avis.

Je comprends ce que vous dites, je n'ai pas" pensé une histoire" en faisant cette photo, juste un visuel de vieux objets...en espérant que ce visuel soit agréable à regarder tout simplement.
Clt.

image reposante sans histoires qui dégage une sensation de bien-être .....manque l'odeur du café et de la bougie ....... pour pinailler .....

[Goelo]

Bonjour,
Pour l'ambiance sombre, ça fonctionne.
Par contre, tu sautes d'une étape à l'autre, sans lien "évident".
La pénombre, la chandelle et le moulin à café se combinent ensemble, pour évoquer un matin avant le lever du soleil (ou le soir  ).
Mais entre ces éléments et le bol de café, il manque ... La cafetière (ou la cuisinière à bois en arrière plan... ou... je ne sais pas quoi).
Du coup, l'enchaînement ne se fait pas bien, c'est un peu bancal... Un peu juxtaposition factice...
La cuillère usée et le bol ok. Ce serait bien d'avoir un peu de café "fumant".
Là ça donne une impression de café refroidi.
(Si tu veux un peu de fumée : cigarette, tu souffles doucement un peu de fumée dans le bol, que tu recouvres d'une soucoupe... Et tu ôtes prestement la soucoupe au moment de la prise de vue.  
Et je ne crois pas que tu puisses tourner l'échancrure du bol du côté de "l'utilisateur"... Personne ne saisirait le bol dans cette position. Il vaut mieux le tourner.
C'est un pli du tissu en avant du moulin à café ?
Sinon, la composition en trois éléments se tient correctement, et la lumière chaude et faible me va bien, y compris le reflet de la flamme dans le socle du chandellier et sur le moulin.  

[nanot]

Merci de vos avis.

Bonjour,
Pour l'ambiance sombre, ça fonctionne.
Par contre, tu sautes d'une étape à l'autre, sans lien "évident".
La pénombre, la chandelle et le moulin à café se combinent ensemble, pour évoquer un matin avant le lever du soleil (ou le soir  ).
Mais entre ces éléments et le bol de café, il manque ... La cafetière (ou la cuisinière à bois en arrière plan... ou... je ne sais pas quoi).
Du coup, l'enchaînement ne se fait pas bien, c'est un peu bancal... Un peu juxtaposition factice...
La cuillère usée et le bol ok. Ce serait bien d'avoir un peu de café "fumant".
Là ça donne une impression de café refroidi.
(Si tu veux un peu de fumée : cigarette, tu souffles doucement un peu de fumée dans le bol, que tu recouvres d'une soucoupe... Et tu ôtes prestement la soucoupe au moment de la prise de vue. 
Et je ne crois pas que tu puisses tourner l'échancrure du bol du côté de "l'utilisateur"... Personne ne saisirait le bol dans cette position. Il vaut mieux le tourner.
C'est un pli du tissu en avant du moulin à café ?
Sinon, la composition en trois éléments se tient correctement, et la lumière chaude et faible me va bien, y compris le reflet de la flamme dans le socle du chandellier et sur le moulin. 

Tu ne vois donc pas la fumée? Pour le pli c'est volontaire....

Clt.

[pandragon61]

La fumée est visible, mais n'est pas assez conséquente pour signifier le café chaud du matin.
La lumière, je l'utiliserais  pour amener le regard vers le bol. Ici la bougie, par sa position, et par le point lumineux, et le contraste avec l'arrière plan, retient toute l'attention.  

Ce n'est qu'un avis.

[J-L Vertut]

Que de bla bla
je crois que avant de coïter tu dois te poser des questions Sympa pour ta compagne ou compagnon

le sujet de ce fil et l'interrogation de notre ami est bien "la composition"
composer sans réfléchir n'est pas composer, mais juxtaposer

par ailleurs, ce que vous croyez est sans importance ici

[J-L Vertut]

vous avez raison,
d'ailleurs votre ami Dali ne réfléchissait pas pour composer ses tableaux, c'est bien connu

[pandragon61]

Il y a une expression qui te convient parfaitement
E.......les mouches
La composition n'est pas le fruit d'une réflexion

Je suis d'accord avec vous, la composition n'est pas toujours le fruit d'une réflexion.   
Mais ça se voit, enfin peut être  n'est-ce pas votre cas, et  ce n'est pas grave.   
E....les mouches          est-ce mettre  le ver dans  fruit???   

[hetocy]

La composition est peut-être perfectible mais le traitement est superbe !

[Goelo]

Merci de vos avis.

Tu ne vois donc pas la fumée? Pour le pli c'est volontaire....

Clt.

Heu... Maintenant, si...       

[nanot]

Heu... Maintenant, si...       

Suis rassuré là !   

[asak]

Café bouillu ..café foutu 
Le moulin est trop en avant Malgré la bougie les noirs et gris sont froids. Manque une tartine de confiture aux fruits rouges 

[amonre]

bonne image, très réussi. Je suis tjrs admiratif envers ce que je ne sais pas faire, entre autres les natures mortes

[Franciscus Corvinus]

Beaucoup de bonnes choses ont été dites. Je rajoute que je ne comprends absolument pas ce pli de nappe. Qu'il soit volontaire ou pas n'y change rien: il gene (en tout cas, il *me* gene, pour ce que vaut mon avis).

J'ai l'impression qu'il a été mis la pour combler un trou de composition. Si c'est le cas, c'est un cache-misere qui ne résoud pas le probleme. Le probleme principal pour moi est qu'il n'y a pas de plans étagés, et le bol devrait etre plus le sujet de la photo. La il donne une impression excentrée, comme s'il était périphérique. Mais aucun autre objet ne vient lui voler la vedette... sauf ce pli disgracieux.

[vivaldi33]

Merci de vos avis.

je n'ai pas" pensé une histoire" en faisant cette photo

C'est dommage... Peut-être pourrais-tu essayer à nouveau en dépassant le côté assemblage d'éléments visuels?

[nanot]

Merci de vos retours, je note vos remarques pour la prochaine...

Clt à tous.

[FP photographie]

une composition est toujours sous-tendue par une narration, ou du moins par une pensée
là nous avons des éléments signifiants qui tournent autour de l'idée d'un café (moulin, tasse) pris hors de la lumière naturelle (bougie allumée)

des éléments ne forment pas une composition : ils sont les équivalents en image des mots (des concepts)
la composition, elle est comme la grammaire de l'image (le sens de l'histoire racontée)
et elle me parait ici bien absente

(même le "vide narratif" cher à McAdams possède sa construction et sa grammaire)

Ah bon ?? il n'y a qu'une seule conception de la composition ? Il n'y a pas de regles dans ce domaine, du moment que l'agencement et la lumière procure quelque chose d'esthétique. Désolé, mais je n'approuve pas les concepts pré-machés liés à aux regles des tiers, regles de composition, regles concernant la lumière....je trouve cela un peu restrictif comme approche.

Pour ce qui est de la photo ( puisque c'est le sujet qui nous interesse ) : bel éclairage, et bonne disposition des objets de cette nature morte. J'aime bien cette lumière chaleureuse...

[esox_13]

Il y a une expression qui te convient parfaitement
E.......les mouches
La composition n'est pas le fruit d'une réflexion

C'est toi le prout prout sur ce coup-là (oui le snobisme qui consiste à revendiquer et exprimer de ne pas vouloir être snob) !

Une composition obéit à des règles, ce n'est pas juste un assemblage d'objets. Ou alors on n'appelle pas ça une composition. Tout comme il y a une différence entre une photo d'objet et une nature morte. Si la culture c'ets comme la confiture, moins on en a plus on l'étale, l'inculture c'est l'inverse : plus on en a plus on l'étale.

Cette photo dégage une chouette ambiance, chaleureuse, l'exposition est bien gérée, les matières bien rendues. Un peu trop pour moi mais ce n'est que mon goût personnel. Par contre ce n'est ni une nature morte ni une composition. Ce qui n'enlève rien à sa qualité.

La composition et la nature morte, c'est autre chose, plus réfléchi, moins intuitif, la nature morte a fait appel à la symbolique des objets, c'est passionnant, mais extrêmement complexe (chaque fruit a sa symbolique entre autres). Ensuite vient la nature morte plus moderne (voir Giorgio Morandi par exemple) où il y a plus un travail sur les matières, les lumières, moins de symbolique des objets, fruit de l'observation du réel. A mon avis difficilement incompatible avec un éclairage artificiel complètement contrôlé, qu'il soit de type flash ou lumière continue de type studio. Ca reste tout de même une observation silencieuse du réel.

[tanguy29]

Ah bon ?? il n'y a qu'une seule conception de la composition ? Il n'y a pas de regles dans ce domaine, du moment que l'agencement et la lumière procure quelque chose d'esthétique. Désolé, mais je n'approuve pas les concepts pré-machés liés à aux regles des tiers, regles de composition, regles concernant la lumière....je trouve cela un peu restrictif comme approche.

Donc la règle est qu'il n'y en a pas, à une exception près    ou deux  
"L'esthétique" n'est pas nécessairement un but à atteindre dans cet exercice. Mais si ça l'était ça nécessite de suivre beaucoup, beaucoup de règles !
Bref je ne souscris pas à ton "approche" restrictive et paradoxale, ou ton paradoxe restrictif approchant ?
Ou l'inverse, je ne sais plus. 

[nanot]

Merci de vos avis.

Ah bon ?? il n'y a qu'une seule conception de la composition ? Il n'y a pas de regles dans ce domaine, du moment que l'agencement et la lumière procure quelque chose d'esthétique. Désolé, mais je n'approuve pas les concepts pré-machés liés à aux regles des tiers, regles de composition, regles concernant la lumière....je trouve cela un peu restrictif comme approche.

Pour ce qui est de la photo ( puisque c'est le sujet qui nous interesse ) : bel éclairage, et bonne disposition des objets de cette nature morte. J'aime bien cette lumière chaleureuse...

Et agréable a regarder, c'est là l'éssentiel pour moi. Mais bon ma" culture photographique" étant proche du zéro je préfère faire selon mon ressenti et envie du moment, au moins çà m'appartient, c'est pas copié. Bien sûr on peut toujours regarder  les oeuvres des "Maîtres" pour s'en inspirer mais surtout pas copier!

C'est toi le prout prout sur ce coup-là (oui le snobisme qui consiste à revendiquer et exprimer de ne pas vouloir être snob) !

Une composition obéit à des règles, ce n'est pas juste un assemblage d'objets. Ou alors on n'appelle pas ça une composition. Tout comme il y a une différence entre une photo d'objet et une nature morte. Si la culture c'ets comme la confiture, moins on en a plus on l'étale, l'inculture c'est l'inverse : plus on en a plus on l'étale.

Cette photo dégage une chouette ambiance, chaleureuse, l'exposition est bien gérée, les matières bien rendues. Un peu trop pour moi mais ce n'est que mon goût personnel. Par contre ce n'est ni une nature morte ni une composition. Ce qui n'enlève rien à sa qualité.

La composition et la nature morte, c'est autre chose, plus réfléchi, moins intuitif, la nature morte a fait appel à la symbolique des objets, c'est passionnant, mais extrêmement complexe (chaque fruit a sa symbolique entre autres). Ensuite vient la nature morte plus moderne (voir Giorgio Morandi par exemple) où il y a plus un travail sur les matières, les lumières, moins de symbolique des objets, fruit de l'observation du réel. A mon avis difficilement incompatible avec un éclairage artificiel complètement contrôlé, qu'il soit de type flash ou lumière continue de type studio. Ca reste tout de même une observation silencieuse du réel.

Disons que c'est une improvisation alors .

[esox_13]

Je ne parle en aucun cas de la règle des tiers ou des ces trucs sans intérêt. Je parle de la gestion des lignes de force, de l'équilibre entre les  masses et volumes et la façon dont les lignes se répondent. Ont peut s'en absoudre, mais au final quand on réussit sa composition, même improvisée, on se rend compte qu'on a respecté toutes ces règles. C'est inutile d'inventer l'eau tiède tous les matins en croyant à son inspiration. On peu se gargariser de Soi devant son miroir ou se hisser sur les épaules des plus grands. C'est un choix qu'on a tout à fait le droit de faire. Cette photo je la trouve réussie. Le plus excentrique des artistes contemporains, quand il réussit son coup et que son oeuvre a un intérêt, et bien il se rend compte que ces règles il les a respectées, et au bout de la dixième fois il se dit que finalement il aurait intérêt à les connaître parce que ça lui évitera du travail et des ratés.

Après chacun fait ce qu'il veut.

[LeLamaFou]

J'aime beaucoup la lumière ici
A propos du débat sur la composition, j'ecrirai seulement ceci : effectivement composer ne se résume pas à assembler des d'objets un peu n'importe comment (on a vu des pommes récemment ...)
Par contre, je dirais qu'une composition est réussie si l'image crée son propre univers, sa propre grammaire. Cette construction peut être évidemment le fruit du hasard. Mais chez la plupart des photographes que j'admire, elle résulte d'une réflexion, d'une volonté affirmée et les photographies obtenues forment alors une suite cohérente découlant d'une même nécessité.

[nanot]

Mon pauvre tu ne comprends rien à l'art. Heureusement que l'on ne doit pas réfléchir systématiquement ou alors il y a plus de spontanéité.
Dans l'art il y a une place au hasard mais là encore faut il pratiquer pour comprendre cette magie
Je n'ai pas porté de jugement sur cette image contrairement aux autres, je ne cherche pas à savoir si c'est une nature morte (même si cela laisse à penser) mais en tous  cas c'est une composition.
Chercher la symbolique m'amuse car ce sont toujours les autres qui en trouvent
Prout, prout je ne le suis point bien au contraire cependant vous ne faite ricaner à vous lire
Souvenez vous de ce que disait Dali en fin de saison lorsque'il prenait le train (gare de Perpignan). Cela vous permettrait de revoir votre jugement. Vous n'êtes capable qu'a mettre des mots et là je pouffe tellement c'est désolant

Suis d'accord avec ça et j'ajouterais la création qui peut être tout à fait spontanée non?

J'aime beaucoup la lumière ici
A propos du débat sur la composition, j'ecrirai seulement ceci : effectivement composer ne se résume pas à assembler des d'objets un peu n'importe comment (on a vu des pommes récemment ...)
Par contre, je dirais qu'une composition est réussie si l'image crée son propre univers, sa propre grammaire. Cette construction peut être évidemment le fruit du hasard. Mais chez la plupart des photographes que j'admire, elle résulte d'une réflexion, d'une volonté affirmée et les photographies obtenues forment alors une suite cohérente découlant d'une même nécessité.

Et si le cerveau du spectateur reçoit 5/5 !

[JmarcS]

La fameuse photo de Dali avec le chat, la chaise et l'eau qui gicle est sacrément composé... rien n'est du au hasard un peu comme les tableaux du maitre, je ne crois pas du tout au hasard en peinture ou en photo ou alors coup de chance incroyable.

Après que tu composes avec génie dans un élan créatif sans le comprendre, c'est possible mais le résultat est là. Si c'est mal composé, voulu ou pas, c'est mal composé...sur quel critère on peut juger ? sur des critères de jugement commun à la plus part des hommes ou femmes qui s'intéressent au sujet, le bon sens commun de ceux qui s'informent (l'opinion de ceux qui ne connaissent pas ou ne s'intéressent pas à un art n'est pas pertinente).

[J-L Vertut]

et le salon Mae West à Figueres, il n'était pas pensé ?

croire que l'art est spontané est d'une naïveté désarmante
il ne s'agit d'ailleurs pas ici d'art, mais de composition, comme dit dans le titre du fil
composer, c'est organiser des éléments séparés pour en faire un ensemble cohérent, le principe même de la pensée

après, je vous laisse organiser tout seul votre concours de sophisme

[pandragon61]

Ne mélangeons pas tout entre une photo de Dali prise par H........  (qui a nécessité bon nombre de prises) . Les lancés de chat, l'eau qui gicle crois tu que le photographe l'a composé. Au départ une idée et après c'est le hasard qui fait que l'eau est dans ce mouvement et  l'assistant qui lance le chat a un moment non calculé, le photographe ensuite à la vue des prises à décidé de retenir celle connue de tous.
Fais des recherches et tu verras que les autres prises sont toutes aussi intéressantes.
C'est une fois le travail terminé que Dali disait à quoi aurait du ressembler le tableau. C'est pour cette raison qu'il n'était jamais satisfait

Arff..Si vous ne voyez pas la différence, à quoi bon.

[B_M]

Sur le sujet de la composition, voir cet article sur le site Galerie-photo Février 2016

http://www.galerie-photo.com/composition-jean-simeon-chardin.html

B_M

[vivaldi33]

et le salon Mae West à Figueres, il n'était pas pensé ?

croire que l'art est spontané est d'une naïveté désarmante
il ne s'agit d'ailleurs pas ici d'art, mais de composition, comme dit dans le titre du fil
composer, c'est organiser des éléments séparés pour en faire un ensemble cohérent, le principe même de la pensée

après, je vous laisse organiser tout seul votre concours de sophisme

+10 000

[nanot]

J'aurai dû titrer " Essai de compo, improvisée, en réfléchissant un peu ,mais pas trop quand même, et bien entendu en respectant quelques régles de bases".

La preuve.   

[Gilala]

J'aurai dû titrer " Essai de compo, improvisée, en réfléchissant un peu ,mais pas trop quand même, et bien entendu en respectant quelques régles de bases".

La preuve.   

Y a mieux encore!
Une bonne spirale de Fibonacci, c'est un peu le point godwin de la compo!
Personne n'y comprend rien donc tout le monde acquiescera

[JmarcS]

Décidément c'est difficile de rentrer dans votre club très fermé, Vous appartenez à ceux qui veulent apprendre au maçon de monter son mur Alors comme mon talent souffre de cette perte de temps dû à des communications stériles, je préfère vous laisser dans ce petit cercle

J'aimerai bien voir quelques photos de l'artiste histoire de voir le génie...

[esox_13]

On ne pouvait pas trouver meilleure démonstration.

[esox_13]

Visiblement, passé Dali (un des plus grands escrocs de l'art moderne, un escroc au talent immense, pour qui le second degré est un euphémisme et dont tellement de gens ont cru au personnage !), il ne reste pas grand monde dans votre Panthéon ! Faudra songer à étoffer.

[nanot]

Y a mieux encore!
Une bonne spirale de Fibonacci, c'est un peu le point godwin de la compo!
Personne n'y comprend rien donc tout le monde acquiescera

Oui oui encore mieux!  Sans déconner le bol et le moulin 1 cm plus à gauche et c'était Tip Top! Je me souviens avoir hésité à la mise en place...Encore un petit effort imaginaire et ma p'tite photo va devenir un Chef d'Oeuvre, manqueras plus que la signature, parceque signé nanot çà va pas le faire Hein !      

[esox_13]

Surtout si t'écris "çà" comme ça !  

Essaye Ansel Nanot ou Salvador Nanot.

Pablo Nanot ?

[nanot]

Surtout si t'écris "çà" comme ça ! 

Essaye Ansel Nanot ou Salvador Nanot.

Pablo Nanot ?

Y'a pas d'accent sur le a ?   

[esox_13]

Pas dans ce cas à priori... "çà et là", oui mais sinon non. A moins qu'un grammairien me contredise.

Il ne faut pas oublier non plus un texte dans lequel tu expliques ton travail, où tu te situe dans l'histoire de l'art et comment tu exprimes ta rébellion face à l'establishment.

Et un prix conséquent doté de quelques zéros.

J'ai l'impression que notre ami a bouffé de la mort aux rats par erreur, il commence à avoir la bave qui perle aux commissures des lèvres. Quand il aura capté que Dali a créé son personnage parce qu'il avait parfaitement compris ce que le milieu de l'art contemporain (de son époque) voulait qu'on lui serve, il leur a donné à profusion et ça a marché. En ça (et pas çà  ) il est un pur génie. Un roi du buzz avant l'heure. Double d'un grand talent pictural et d'une imagination fertile. Ce qui est plus rigolo, c'est qu'on s'y laisse prendre encore.

[vivaldi33]

Alors comme mon talent souffre de cette perte de temps dû à des communications stériles, je préfère vous laisser dans ce petit cercle

Il fallait oser...

[J-L Vertut]

le problème de l'humour, c'est qu'il sert souvent d'alibi à la déroute

Dali n'était pas un imposteur, il suffit d'aller voir ses gravures dans son musée de Figueres pour comprendre qu'il était enfermé dans son intelligence, qui jouait avec sa déraison
le plus génial Asperger du siècle !
le calcul de la folie

quant à la fameuse série de Halsman avec Dali, comme le dit Pandragon, il suffit de regarder pour comprendre que le cliché choisit dépasse de la tête et des épaules toutes les autres tentatives.

pour les lignes de force d'une image, elles sont comme le plan d'un roman : elles soutiennent la narration, mais ne la remplacent pas
voir par exemple les photos de Jeff Wall ou de Mc Adams, pour saisir, par le vide, qu'il y a bien une narration sous-tendu par une narration "en creux", qui pratique l'ellipse narrative (et non l'ellipse géométrique )
un exemple typique d'ellipse narrative en littérature est "un roi sans divertissement" de Giono, ou les romans de Salinger en général.

[nanot]

Il me semble qu'on peut tout dire et dire le contraire de tout du genre "il faudrait avoir l'air de faire semblant de ne pas avoir l'air d'avoir l'air de faire semblant..." c'est le sentiment que j'ai en lisant certains avis sur ce fil qui veulent à tout prix tout expliquer même quand y'a rien à expliquer, mais simplement regarder...

Que dire de cette photo ?   

[JmarcS]

Tout simplement qu'elle est bien composé

[J-L Vertut]

vous pataugez cher ami :

1- c'est bien vous qui avez cité le portrait de Dali avec eau chats et chaise par Halsman

2- ce n'est pas la photo définitive ! : la composition n'est pas bonne (chaise, eau envahissant Dali, etc...) et l'on voit l'assistant qui tient la chaise

3- je n'ai pas la prétention de "connaitre", encore moins de "bien connaitre" Dali, mais j'ai visité pas mal de fois ses musées et d'autres où l'on voit pas mal de ses œuvres : je me suis donc fait une opinion personnelle (toutefois toujours révisable)

4- dire qu'une photo est "mal composée" parce que le photographe ne "voyait" pas sa photo lors de la prise de vue, c'est bien ne rien connaitre à la photographie :
  - d'abord, un photographe acquiert, par le travail et l'expérience, un regard, une vision, qui lui permet un cadrage (une composition ) très rapide de l'image (c'était le cas de tous les grands reporters, du temps de l'argentique)
  - ensuite intervient le plus grand travail du photographe : le choix (et éventuellement le recadrage) du cliché. Si vous ne l'avez déjà fait, je vous invite à regarder faire un photographe de haut niveau, en espérant que vous oserez lui demander d'expliciter (au moins un peu) sa sélection.

tout ceci n'a aucunement prétention à vous convaincre,
mais à échanger avec tous les lecteurs de ces commentaires, et à ne pas laisser un doute sur une mauvaise interprétation de ce que j'ai voulu dire (même si je ne me fais plus guère d'illusions sur les interprétations)

[J-L Vertut]

Il me semble qu'on peut tout dire et dire le contraire de tout du genre "il faudrait avoir l'air de faire semblant de ne pas avoir l'air d'avoir l'air de faire semblant..." c'est le sentiment que j'ai en lisant certains avis sur ce fil qui veulent à tout prix tout expliquer même quand y'a rien à expliquer, mais simplement regarder...

Que dire de cette photo ?  

1- que ce n'est pas la bonne !
2- que le concept est tout à fait représentatif de Halsman (portraits de personnages pris en sautant en l'air)
3- que ce concept est tout à fait adapté (chats, eau, chaise) pour un Dali définitivement surréel, en train de peindre ce qu'il a devant lui !!!

[esox_13]

Quand je parle de Dali comme un escroc de génie j'évoque juste le fait qu'il a parfaitement su créer son personnage en maîtrisant à merveille son auditoire. Mais ce qui compte c'est son travail. Personnellement j'en étais fou et puis le temps passant je m'en suis bien lassé. Mais les goûts et le couleurs..

[J-L Vertut]

des noms, stp : cela m'intéresse

[J-L Vertut]

merci : je vais aller voir

[esox_13]

PAs trouvé, tu as un lien ?

[pandragon61]

Yves Krye :  "J'suis inconnu sur la toile...!! "
C'est pas bon signe pour un peintre.

[JamesBond]

PAs trouvé, tu as un lien ?

Je pense qu'il manque un « f » au patronyme (pas trop Nîmes).

http://www.yveskrief.com/#!serie-cent-titres/c1hjr

[J-L Vertut]

désolé, je ne suis pas sensible à l'esthétique "kitsch-décalé-chromo"

[JmarcS]

yves krye, mélange de peinture et de photographie

En effet, si c'est ton genre de référence, je comprends mieux ton délire...

[esox_13]

Oula, encore un qui nous met du quantique à toutes les sauces... Si au moins il en connaissait la définition ! C'est sûr qu'à côté, Dali... même si on n'aime pas c'est un pur génie !

[pandragon61]

http://www.yveskrief.com/#!serie-cent-titres/c1hjr

Je m'en doutais...... ça sentait le troll culturel à plein nez.

[esox_13]

Faites gaffe les gars peut-être que votre obscurantisme culturel vous fait passer à côté d'un génie maudit. Le van gogh de la chambre obscure...

[J-L Vertut]

le kitsch revisité a sans doute sa légitimité créative
n'y étant pas sensible, je ne porte aucun jugement de valeur
et je dis simplement : sans moi

mais je trouve quand même cela plus potentiellement intéressant
que la nième resucée d'un portrait studio "bien éclairé"

[JmarcS]

Ouaip, on sait que vous préférez les portraits...mal éclairés

[J-L Vertut]

ah bon
qui est ce "on" si mal renseigné ?

l'éclairage est un outil de travail pour le portrait, ni plus ni moins,
et c'est comme au cinéma : si l'on voit le travail de l'éclairagiste (qu'il soit bon ou mauvais), c'est que le film n'est pas bon

[esox_13]

Oui si il y a un câble qui passe derrière la tête du modèle, c'est ballot.

[J-L Vertut]

oui

et le "bel éclairage" sur un portrait fade, c'est aussi une grosse ficelle

[esox_13]

D'un autre côté trouver son éclairage et sa façon de procédé ça demande du temps. L'imitation c'est bien et nécessaire en période d'apprentissage mais il faut dépasser cela.

[pandragon61]

Le kitsh est un style, la question de sa légitimité ne se pose pas.
Il y a seulement du bon ou du mauvais kitsh.

Pour ce que j'ai vu du lien proposé précédemment  (Krief) , j'ai trouvé effectivement que c'était  kitch  , cheap, et mal fagoté.
Mais en faisant une recherche google images pour répondre à l'instant.... Je révise mon jugement: Il y a des images qui demandent une jolie maitrise,  mais il faut aimer le genre maquillée comme un camion volé.  Dans la salle d'attente de mon dentiste, cela devrait faire son petit effet. 

Pour Dali: J'avoue ne pas le connaitre de manière intime, n'ayant rencontré son travail que dans les centres d'exposition français et lors de l'exposition éponyme présentée au centre Pompidou en 2012.   Cela dit, je pense qu'une comparaison Dali / Krief est  totalement surréaliste.

[J-L Vertut]

Dali disait :
"La différence entre les surréalistes et moi, c'est que moi je suis surréaliste"

pour le percevoir un peu plus "de l'intérieur", une visite à son musée de Figueres, en Catalogne, est intéressante
en particulier la section des gravures...
suite à cette visite, j'ai acquis le sentiment que Dali ne trichait pas, surtout quand il peignait/dessinait, mais même dans son attitude quotidienne :
il forçait juste le trait comme on vernit un œuvre pour lui donner plus de brillance

[esox_13]

On peut avoir un immense talent mais néanmoins ne pas être sincère et forcer le trait de cette extravagance parce que ça le servait dans sa carrière. Laisser planer le doute sur ce second (voire troisième ou quatrième) degré. Voulait-il vraiment manger Gala ? L'a-t-il réellement vue pour la première fois  de sa vie nue en ouvrant la porte de la maison de ses parents, s'est-il réellement enduit de crotte de chèvre d'un aspic décomposé pour la séduire ? Les légendes autour de sa vie qui distillait à souhait sont elles réelles ? Je me réserve le doit de douter. Sa "folie" était-elle vraie ou un brin opportuniste ? Sans cette "folie" aurait-il eu cette carrière ? Il est permis d'en douter.

Le seul surréaliste ? Alors que seuls André Breton et Péret le sont restés jusqu'à la fin ? Ne peut-on pas penser raisonnablement qu'il a profité d'une mode ?

En ce qui me concerne je trouve Di Chirico bien plus intéressant.

[J-L Vertut]

peut-être ne sommes nous pas sur le bon fil pour en discuter, et je prie nanot de m'excuser pour cet aparté
mais je crois sincèrement que Dali était fou, qu'il a utilisé sa folie et l'a mise en scène, car c'était sa seule issue : une sortie "par le haut"
une folie géniale un syndrome d'Asperger dirait-on aujourd'hui

mais il faut, comme je l'ai déjà écrit plus haut, aller voir sa collection de gravures présentées à Figueres, pour saisir comment il était enfermé dans sa souffrance
et comment, dans sa peinture, il se cognait à ses limites

[esox_13]

Oui fin de l'aparté, mais je ne suis pas aussi convaincu que toi. Une capacité à l'extravagance, certes, de façon géniale, un esprit supérieurement intelligent, mais pas forcément sincère.

Et pour en revenir à la photo de départ, je maintiens qu'elle tient la route !

[J-L Vertut]

Oui fin de l'aparté, mais je ne suis pas aussi convaincu que toi. Une capacité à l'extravagance, certes, de façon géniale, un esprit supérieurement intelligent, mais pas forcément sincère.
...

fais le test : va à Figueres te faire une opinion...

fin de l'aparté

[esox_13]

fais le test : va à Figueres te faire une opinion...

fin de l'aparté

J'y suis allé ainsi qu'à Cadaquès.

[Jean-Paul CUSSET]

A la place de la bougie, j'aurais bien vu le bon pain de campagne

[Scar]

Hello. 

Pour moi, quelque chose en fonctionne pas.
D'abord, juxtaposer bougie, moulin à café et bol fumant, je ne trouve pas ça cohérent. Une cafetière au lieu du moulin, j'aurais préféré. Le moulin est beau, mais il aurait plus trouvé sa place à côte d'un sac de grains de café, style toile de jute.
Ensuite, fond noir, le tissu noir avec pli... Le pli ne peut pas dynamiser cet alignement d'objets.

Sinon, c'est bien éclairé. 

Ce n'est que mon point de vue de spectateur, je ne suis pas bon en natures mortes.