Enigme photographique

[Renard Rouge]

Bonjour,

Cette image est déjà un peu ancienne, puisqu'elle date de fin octobre 2015, mais comme je n'ai toujours pas trouvé réponse à mon interrogation, je vous la soumets dans l'espoir que quelqu'un aura une explication scientifique argumentée.
Je marchais sur les crêtes à proximité du Puy de Sancy, en Auvergne. Le soleil déjà bas, en fin d'après-midi, projetait sur les nuages qui montaient sur la droite l'ombre de la crête et mon ombre, en petit, à droite de l'image : j'étais debout en train de déclencher. Ces ombres se découpaient nettement sur la brume immaculée. C'était beau, pur, le petit côté autoportrait dans le paysage ajoutait quelque chose, bref j'ai pris la photo.

Trois jours plus tard, rentré chez moi, j'ai été surpris de découvrir sur l'écran de mon ordinateur ce halo irisé et circulaire autour de mon ombre. En effet, sur le moment, à l'œil nu, il n'y était absolument pas. Et d'ailleurs ma première réaction a été la déception, car cela "polluait" mon image qui était ratée du coup.
Ce n'est pas la première fois que je remarque qu'un capteur derrière un objectif voit les choses différemment que nous-mêmes avec nos yeux (reflets dans l'eau d'un cours d'eau, par exemple...).
Mais là, je n'arrive pas à comprendre pourquoi il y aurait ce phénomène de diffraction autour de mon ombre minuscule dans le paysage. Il n'y a rien de tel au niveau de l'ombre de la crête sur laquelle je suis débout. J'ai soumis la question autour de moi a des gens très compétents quant à la nature et à la propagation de la lumière, et ils sèchent aussi.
Comme l'image le montre, le temps était clair derrière moi et sur ma gauche. Le soleil bas, derrière moi un peu à gauche, projetait nettement les ombres sur la brume qui montait sur le versant à ma droite. C'est tout.
Le cliché est pris avec un Olympus EM10 et un zoom Tamron 14-150 3.5-5.8, à 14 mm (équivalent 28mm), f.8, 1/350e.
L'image ci-dessus est développée dans DxO 10, sans effet particulier, à partir du fichier RAW auquel vous pouvez accéder par le lien suivant :

https://www.dropbox.com/s/emltga44iowrlhv/PA255255.ORF?dl=0

Je précise que tout cela n'est pas une blague et que je suis vraiment intrigué. Merci à tous ceux qui pourraient m'en apprendre là-dessus, ou soumettre des hypothèses.

[seba]

A mon avis c'était visible à l'oeil mais tu ne l'as pas remarqué sur le coup.
Ce phénomène s'appelle une gloire et des photos comme ça on en trouve tout plein.

[Renard Rouge]

Merci pour une réponse si rapide.
Du coup, je suis allé voir l'article de Wikipedia qui explique cela. J'ai été surpris de découvrir que le phénomène était observé depuis très longtemps, et en même temps qu'il avait intéressé assez récemment des scientifiques.
Cela dit, si je sais bien que des gouttelettes d'eau en suspension réfractent la lumière (cf. les arc-en ciel) je ne saisis toujours pas pourquoi la projection d'une ombre cause le phénomène.

[stratojs]

... peut-être une très légère différence de température à l'endroit de l'ombre?

[gerarto]

Merci pour une réponse si rapide.
Du coup, je suis allé voir l'article de Wikipedia qui explique cela. J'ai été surpris de découvrir que le phénomène était observé depuis très longtemps, et en même temps qu'il avait intéressé assez récemment des scientifiques.
Cela dit, si je sais bien que des gouttelettes d'eau en suspension réfractent la lumière (cf. les arc-en ciel) je ne saisis toujours pas pourquoi la projection d'une ombre cause le phénomène.

C'est exactement le même phénomène que l'arc en ciel, comme déjà dit, mais ton ombre n'y est pour rien...
C'est tout simplement le soleil qui est - par définition pour que le phénomène ait lieu - derrière l'observateur, qu'il y ait ombre portée ou non.

[Renard Rouge]

Oui, en effet, merci. J'ai eu le temps d'y réfléchir un peu depuis ce matin et je comprends que je disais effectivement une bêtise.
La présence de l'ombre, bien qu'elle soit forcément au centre du phénomène, n'a rien à voir avec le phénomène. C'est simplement qu'il faut être dans l'axe par lequel le soleil frappe les gouttelettes en suspension... et donc, forcément, on voit son ombre projetée au centre.
On pourrait imaginer un observateur transparent ou invisible : il verrait le halo de la même façon, mais il n'y aurait pas son ombre au centre du halo.

[tarmac23]

Bonjour.
Ton observation a fait l'objet de ce fil plein de belles images du spectre de Broken, puisque c'est le nom de ce phénomène:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248296.0.html

[Jean-Claude Gelbard]

Je vois que le côté magique de la chose vous échappe complètement : C'est ta simple présence qui transcende la Nature ; sans te connaître, je devine que tu es une sorte de demi-Dieu ! Tu projettes une telle aura que l'on a envie de s'agenouiller devant toi...

Bon, je déconne, mais il y a plein de gens un peu partout dans le Monde qui prendraient ça au premier degré ! Quand je lis toutes les âneries que l'on peut voir dans la Presse, surtout dans des régions reculées des USA où des religieux un peu attardés sont capables de raconter n'importe quoi, ou cette fissure sous un pont par laquelle une fuite d'eau s'écoulait en ressemblant vaguement à une femme avec un voile sur la tête et où les habitants allaient porter des bougies et des fleurs... Je me marre !

[tarmac23]

Bon, je déconne, mais il y a plein de gens un peu partout dans le Monde qui prendraient ça au premier degré ! Quand je lis toutes les âneries que l'on peut voir dans la Presse, surtout dans  des régions reculées des USA où des religieux un peu attardés sont capables de raconter n'importe quoi, ou cette fissure sous un pont par laquelle une fuite d'eau s'écoulait en ressemblant vaguement à une femme avec un voile sur la tête et où les habitants allaient porter des bougies et des fleurs... Je me marre !

Certains appellent ça: obscurantisme religieux. On voit où ça mène, tous les jours, chez nous...

[Renard Rouge]

Merci Tarmac pour l'indication du fil.
On y voit en effet de magnifiques images de promenades sur crêtes : les Trois Becs, au-dessus de la vallée de la Drôme...
Morale pour moi:
1. Ce phénomène est mieux connu des montagnards que des scientifiques qui n'escaladent pas de montagnes.
2. Voilà des dizaines d'années que je parcours des crêtes, à pied, à VTT, et je n'avais jamais observé de spectre de Broken.
3. On apprend à tout âge.

Se lancer dans une carrière de gourou ? C'est vrai qu'étant donnée la marche du monde, ça pourrait être tentant.

[VincentM]

C'est la gloire du pilote à pied  

Phénomène toujours agréable à contempler, du sol lorsque cela arrive sur de la brume, ou du ciel lorsqu'on joue avec les nuages. Plus l'on est près du nuage plus la gloire est belle.

De la même manière l'on peut observer, en vol, un phénomène lumineux au sol sur le point qui correspond à notre ombre, et qui devient une zone de lumière "différente"... Plus l'on est haut plus la zone est grande, et diffuse. Mais observable si l'on est attentif.

[VincentM]

Et pour honorer sa mémoire il faut se souvenir de la très belle image de gloire dans le livre "L'autre versant" de feu Christophe Sidamon-Pesson.

[Opticien]

phénomène connu. Je crois qu'il y a bcp de représentations de phénomènes de ce type me semble-t-il, dans un livre de Camille Flammarion; je crois que le titre était 'l'atmosphère'. J'en avais un exemplaire dans une édition un peu rare en plus grand format que les autre livres du même auteur, avec des gravures montrant bien les phénomènes.

[Opticien]

Certains appellent ça: obscurantisme religieux. On voit où ça mène, tous les jours, chez nous...

l'obscurantiste religieux et attardé que je suis, lorsqu'il vois une vie d'eau, va combler la fissure et non porter des bougies

[tarmac23]

phénomène connu. Je crois qu'il y a bcp de représentations de phénomènes de ce type me semble-t-il, dans un livre de Camille Flammarion; je crois que le titre était 'l'atmosphère'. J'en avais un exemplaire dans une édition un peu rare en plus grand format que les autre livres du même auteur, avec des gravures montrant bien les phénomènes.

Etonnant personnage, ce Camille Flammarion.
Une bibliographie impressionnante, un esprit ouvert, sans à priori.
Féru d'astronomie et de spiritisme, il a publié ( entre autres ), l'Astronomie Populaire, une référence en 1880.
Il a poursuivi les recherches de G Schiaparelli sur les présumés "canaux" de Mars, mais aussi enquêté sur les maisons hantées.
Et c'est peu dire que cette liste n'est pas exhaustive!

[VincentM]

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k408619m/f236.image

[tarmac23]

Merci pour le lien sur les observations de spectres de Broken par Flammarion.

[Franciscus Corvinus]

phénomène connu. Je crois qu'il y a bcp de représentations de phénomènes de ce type me semble-t-il, dans un livre de Camille Flammarion; je crois que le titre était 'l'atmosphère'.

L'OP a une gueule d'atmosphere, c'est ca? 

[gt13013]

Bonjour. J'ai eu l'occasion d'observer et photographier le même phénomène, et j'avais alors écrit une page ici: http://goo.gl/EOvulg
Pour ceux qui sont intéressés, je donne sur cette page un lien vers un fichier PDF qui explique pourquoi cette zone centrée sur l'ombre portée parait beaucoup plus lumineuse que les zones environnantes. C'est lié à un phénomène d'interférences constructives qui ne se produit que dans cette direction.

[marco56]

Bonjour. J'ai eu l'occasion d'observer et photographier le même phénomène, et j'avais alors écrit une page ici: http://goo.gl/EOvulg
Pour ceux qui sont intéressés, je donne sur cette page un lien vers un fichier PDF qui explique pourquoi cette zone centrée sur l'ombre portée parait beaucoup plus lumineuse que les zones environnantes. C'est lié à un phénomène d'interférences constructives qui ne se produit que dans cette direction.

De la diffraction, oui, mais des interférences, je ne crois pas.

[gt13013]

De la diffraction, oui, mais des interférences, je ne crois pas.

Et pourtant c'est bien le cas!

[marco56]

Et pourtant c'est bien le cas!

Je ne crois vraiment pas : la longueur de cohérence de la source lumineuse me paraît complètement incompatible avec un phénomène d'interférences.

[Opticien]

Etonnant personnage, ce Camille Flammarion.
Une bibliographie impressionnante, un esprit ouvert, sans à priori.
Féru d'astronomie et de spiritisme, il a publié ( entre autres ), l'Astronomie Populaire, une référence en 1880.
Il a poursuivi les recherches de G Schiaparelli sur les présumés "canaux" de Mars, mais aussi enquêté sur les maisons hantées.
Et c'est peu dire que cette liste n'est pas exhaustive!

oui, L'Astronomie Populaire a été rééditée il y a qq années.
J'avais (avant de tt revendre pour cause de chômage!) pratiquement ts les livres de C; Flammarion, dont Uranie qui est le seul que j'ai encore.
Il mentionnait en effet dans les acquis scientifiques certains phénomènes transcendants.

[gt13013]

Je ne crois vraiment pas : la longueur de cohérence de la source lumineuse me paraît complètement incompatible avec un phénomène d'interférences.

Explique-toi. Mais auparavant tu devrais réviser tes bases sur l'optique.
Car si je crois comprendre ce que tu sous-entends, cela voudrait dire qu'il n'y a pas d'interférences en lumière naturelle, ce qui est une absurdité...

[marco56]

Explique-toi. Mais auparavant tu devrais réviser tes bases sur l'optique.
Car si je crois comprendre ce que tu sous-entends, cela voudrait dire qu'il n'y a pas d'interférences en lumière naturelle, ce qui est une absurdité...

Peux-tu me donner un lien vers des bases de l'optique ?
J'essaie en ce moment mais il me manque put-être des notions...
Je ne connais en effet aucun cas d'interférences en lumière naturelle (du soleil) sans filtre.
Déjà que les phénomènes interférentiels ne sont pas forcément évidents avec un laser, alors en lumière blanche...
Quand on voit la difficulté d'obtenir des franges d'égale épaisseur avec un Michelson en lumière blanche, je ne vois comment c'est possible dans la nature...
Explique-moi donc ou donne-moi un lien sérieux.

[marco56]

J'ai revu mes bases de l'optique et il apparaît que la théorie sur le phénomène de gloire, puisque c'est de cela que nous parlons, n'est pas totalement aboutie...
Les bases ne suffisent donc pas.

Tu as bien compris ce que je sous-entendais, gt13013 : peut-être confonds-tu diffusion, dispersion, diffraction ?
Ce ne sont pas forcément des notions faciles à comprendre, voire à distinguer, parfois.
Je maintiens que je ne crois pas à un phénomène d'interférences.
Quelqu'un de qualifié (genre personne issue de Sup Optique) pourra sans doute être plus précis.

[Franciscus Corvinus]

marco, de mémoire cherche un papier d'Alain Maruani qui dit avoir réalisé des hologammes en lumiere blanche. Ce qui sous-entend un certain manque de cohérence, mais je ne suis pas sur de savoir si sa lumiere était cohérente dans chaque longueur d'onde ou pas. Il me semble que non, ce qui est la raison pour laquelle ce m'a interpellé quand j'en ai entendu parler. C'est assez vieux comme truc (1990?), je ne sais meme pas si ca été mis sur internet---et je ne sais meme pas si c'a été vérifié par un autre labo. Ca ne donne pas pour autant raison a gt13013.

[marco56]

J'ai réalisé un exposé sur l'holographie pendant mes études en 94, je vais essayé de retrouver cela.
Il n'empêche que des interférences lumineuses en lumière blanche, je ne connais pas. Je ne demande qu'à...
En espérant que ceux qui donnent des leçons aient des arguments...

[gt13013]

 [at] marco56

Pas la peine d'aller chercher loin pour observer des interférences en lumière naturelle: toutes les irisations qu'on observe avec une tache d'huile, des bulles de savon, les couleurs irisées des plumages de certains oiseaux (à commencer par pies, étourneaux,...), de certains papillons, de certains scarabées (cétoine par exemple), des nacres de coquillages, les opales,... en sont des illustrations.

Pour les interférences des bulles de savon, flaques d'huile, c'est bien connu et enseigné dans tout cours d'optique. Chercher: franges d'égale épaisseur, ou coin d'air.

En ce qui concerne les papillons, je suis co-auteur de cet article si ça peut t'intéresser:
https://www.osapublishing.org/oe/viewmedia.cfm?uri=oe-9-11-567&seq=0
Je suis également co-auteur de cet article, plus joli et plus facile à lire, où il est question de ces phénomènes dans diverses situations naturelles:
http://goo.gl/piU3Hu

En ce qui concerne la "gloire", qui était la préoccupation initiale de ce post, j'ai donné plus haut une page sur laquelle je faisais un petit dessin explicatif montrant les interférences constructives dans la direction de rétrodiffusion. Si tu t'intéresses à la question, cherche "rétrodiffusion cohérente", ou "enhanced backscattering" ou "coherent backscattering". Je suis également co-auteur d'un article sur la question, page 2532 de l'article suivant:
http://goo.gl/tXDGrb

[Opticien]

...et les colibris !!!

[Opticien]

J'ai revu mes bases de l'optique et il apparaît que la théorie sur le phénomène de gloire, puisque c'est de cela que nous parlons, n'est pas totalement aboutie...
Les bases ne suffisent donc pas.

Tu as bien compris ce que je sous-entendais, gt13013 : peut-être confonds-tu diffusion, dispersion, diffraction ?
Ce ne sont pas forcément des notions faciles à comprendre, voire à distinguer, parfois.
Je maintiens que je ne crois pas à un phénomène d'interférences.
Quelqu'un de qualifié (genre personne issue de Sup Optique) pourra sans doute être plus précis.

ben, ce n'est pas la peine de taper si haut. çà s'étudie en 1ère  quand on fait des études techniques pour devenir opticien de précision au lycée Technique d'Etat Fresnel (anciennement EOA: Ecole d'Optique Appliquée)

[marco56]

ben, ce n'est pas la peine de taper si haut. çà s'étudie en 1ère  quand on fait des études techniques pour devenir opticien de précision au lycée Technique d'Etat Fresnel (anciennement EOA: Ecole d'Optique Appliquée)

Comme si les phénomènes d'interférences en lumière polychromatique pouvaient être vues en classe de première...

[marco56]

[at] marco56

Pas la peine d'aller chercher loin pour observer des interférences en lumière naturelle: toutes les irisations qu'on observe avec une tache d'huile, des bulles de savon, les couleurs irisées des plumages de certains oiseaux (à commencer par pies, étourneaux,...), de certains papillons, de certains scarabées (cétoine par exemple), des nacres de coquillages, les opales,... en sont des illustrations.

Pour les interférences des bulles de savon, flaques d'huile, c'est bien connu et enseigné dans tout cours d'optique. Chercher: franges d'égale épaisseur, ou coin d'air.

En ce qui concerne les papillons, je suis co-auteur de cet article si ça peut t'intéresser:
https://www.osapublishing.org/oe/viewmedia.cfm?uri=oe-9-11-567&seq=0
Je suis également co-auteur de cet article, plus joli et plus facile à lire, où il est question de ces phénomènes dans diverses situations naturelles:
http://goo.gl/piU3Hu

En ce qui concerne la "gloire", qui était la préoccupation initiale de ce post, j'ai donné plus haut une page sur laquelle je faisais un petit dessin explicatif montrant les interférences constructives dans la direction de rétrodiffusion. Si tu t'intéresses à la question, cherche "rétrodiffusion cohérente", ou "enhanced backscattering" ou "coherent backscattering". Je suis également co-auteur d'un article sur la question, page 2532 de l'article suivant:
http://goo.gl/tXDGrb

Je te remercie pour ces liens même s'ils ne sont pas forcément à la portée du premier venu.
Pour ce qui est des films de savon ou des flaques d'huile, on est, indubitablement dans le cas d'interférences : mea culpa...
Mais une couche mince n'a rien à voir avec du brouillard : j'ai l'impression qu'on est plus proche du phénomène de l'arc-en-ciel pour la gloire.
Pour ce qui est papillons et autres oiseaux, ne seraient-ce pas des interférences à travers ce que l'on appelle en optique, un réseau ?
Auquel cas, on n'est pas dans le phénomènes d'interférences à 2 ondes, mais à ondes multiples : il y a là pléthore d'exemples dans la vie courante.
Pour le phénomène de gloire, désolé : tu as certainement raison, mais je ne comprends pas tout. Un prof de première pourra sans doute m'expliquer simplement... J'en connais un ou 2, je leur demanderai, mais j'ai comme un doute.
Je te remercie pour avoir éveiller ma curiosité : je vais tenter de creuser. Tes liens démontrent sans doute tes compétences mais le néphyte que je suis reste sur sa faim.

[Opticien]

Comme si les phénomènes d'interférences en lumière polychromatique pouvaient être vues en classe de première...

?? j'espère que c'est une plaisanterie!!?   j'ai çà dans qq cahiers d'il y a plus de quarante ans, y compris en cours de technologie*, pour application en atelier, et non pas seulement en cours de physique optique (qui étaient très orientés optique géomètrique)

*technologie; j'emploi ce terme dans son vrai sens, et non pas à la place du mot 'tehnique'

[gt13013]

Mais une couche mince n'a rien à voir avec du brouillard : j'ai l'impression qu'on est plus proche du phénomène de l'arc-en-ciel pour la gloire.
Pour ce qui est papillons et autres oiseaux, ne seraient-ce pas des interférences à travers ce que l'on appelle en optique, un réseau ?
Auquel cas, on n'est pas dans le phénomènes d'interférences à 2 ondes, mais à ondes multiples : il y a là pléthore d'exemples dans la vie courante.
Pour le phénomène de gloire, désolé : tu as certainement raison, mais je ne comprends pas tout. Un prof de première pourra sans doute m'expliquer simplement... J'en connais un ou 2, je leur demanderai, mais j'ai comme un doute.
Je te remercie pour avoir éveiller ma curiosité : je vais tenter de creuser. Tes liens démontrent sans doute tes compétences mais le néphyte que je suis reste sur sa faim.

Un réseau est par définition quelque chose de périodique. Ce n'est pas forcément le cas dans la nature. Et d'ailleurs, un réseau disperse la lumière en général, donc si le papillon en question (type Morpho) fonctionnait vraiment sur le principe d'un réseau, on aurait des ordres de diffraction, et on aurait toutes les couleurs dispersées dans ces ordres, ce qui n'est pas le cas: pour ce papillon, il n'y a pas d'ordres, et ce qui est réfléchi est principalement bleu.

En fait, tout ceci est complexe, et effectivement tu ne trouveras pas facilement d'explication simple. Celle que je donnais avait juste pour ambition d'expliquer simplement pourquoi il y a un maximum de luminosité dans cette direction.

Si tu veux plus d'infos (mais pas simples) sur les gloires, je t'ai fait une sélection de papiers ici: http://goo.gl/FrRZkM

[Renard Rouge]

Merci GT 13013 pour cette série de papiers très pointus et intéressants sur la question des "gloires" et merci à tous pour vos indications (cela en tant que bien modeste initiateur de ce fil !).
Je ne suis pas un spécialiste en optique et je manque actuellement de temps pour vraiment me plonger dans ces questions pourtant passionnantes. Pour l'instant, je ne peux qu'apprécier la relative complexité de ces phénomènes qui suscitent encore pas mal d'études.

[esox_13]

L'auréole de l'esprit sain ? Je serais-toi je me mettrais sur la liste de canonisation...

[marco56]

?? j'espère que c'est une plaisanterie!!?   j'ai çà dans qq cahiers d'il y a plus de quarante ans, y compris en cours de technologie*, pour application en atelier, et non pas seulement en cours de physique optique (qui étaient très orientés optique géomètrique)

*technologie; j'emploi ce terme dans son vrai sens, et non pas à la place du mot 'tehnique'

Je ne sais pas si tu as étudié les problèmes de cohérence spatiale et temporelle il y a 40 ans en première. Si c'est le cas, cela a bien changé.
Trouve-moi le programme de première qui en parle en ce moment et je te présenterai mes plus plates excuses.
Pour ma part, j'ai trouvé cela au programme de BTS.
Quant à expliquer le phénomène de gloire, je n'en trouve pas trace, dans aucun programme de quelque filière que ce soit.

[marco56]

Un réseau est par définition quelque chose de périodique. Ce n'est pas forcément le cas dans la nature. Et d'ailleurs, un réseau disperse la lumière en général, donc si le papillon en question (type Morpho) fonctionnait vraiment sur le principe d'un réseau, on aurait des ordres de diffraction, et on aurait toutes les couleurs dispersées dans ces ordres, ce qui n'est pas le cas: pour ce papillon, il n'y a pas d'ordres, et ce qui est réfléchi est principalement bleu.

En fait, tout ceci est complexe, et effectivement tu ne trouveras pas facilement d'explication simple. Celle que je donnais avait juste pour ambition d'expliquer simplement pourquoi il y a un maximum de luminosité dans cette direction.

Si tu veux plus d'infos (mais pas simples) sur les gloires, je t'ai fait une sélection de papiers ici: http://goo.gl/FrRZkM

Tu as évidemment raison pour les papillons, j'y ai réfléchi après avoir envoyé mon message et je me disais que cela ne collait effectivement pas.
Merci beaucoup pour tes liens, je vais étudier cela (désolé pour le temps de réponse, j'étais absent cette semaine).

[marco56]

Encore moi :
Après quelques recherches, il apparaît effectivement que c'est un phénomènes d'interférences (certains articles, bien moins nombreux, parlent de diffraction).
J'en suis très étonné : autant, avec de l'huile qui peut apparaître en couches très minces (de l'ordre du nm), le phénomène optique est indiscutable. Avec des gouttes d'eau, la longueur de cohérence de la lumière naturelle (de l'ordre du µm) ma paraissait incompatible avec le phénomène d'interférences. Je ne trouve pas de valeurs sur le rayon des gouttelettes de brouillard mais j'admets volontiers que je me suis trompé. Si quelqu'un trouve un article en français qui comporte les données (taille des gouttes, différence de marche, ...), cela m'intéresse toujours.

[Opticien]

Je ne sais pas si tu as étudié les problèmes de cohérence spatiale et temporelle il y a 40 ans en première. Si c'est le cas, cela a bien changé.
Trouve-moi le programme de première qui en parle en ce moment et je te présenterai mes plus plates excuses.
Pour ma part, j'ai trouvé cela au programme de BTS.
Quant à expliquer le phénomène de gloire, je n'en trouve pas trace, dans aucun programme de quelque filière que ce soit.

qq mois après la sorte de l'école, j'ai été confronté à ces questions d'interférométrie laser (c'était la mode à l'époque) en métrologie géométrique (que j'ai re-pratiqué ultérieurement), dans un poste de dessinateur indus. en instrumentation. on commençait à être confrontés à la question de cohérence sur des mesures à plusieurs mètres de distance. J'ai abordé ces question correctement, et plus tard aussi (sur des distances plus petites mais avec des réflexions)
bien sûr, si l'on est dans le vide, la question se pose différemment

[marco56]

qq mois après la sorte de l'école, j'ai été confronté à ces questions d'interférométrie laser (c'était la mode à l'époque) en métrologie géométrique (que j'ai re-pratiqué ultérieurement), dans un poste de dessinateur indus. en instrumentation. on commençait à être confrontés à la question de cohérence sur des mesures à plusieurs mètres de distance. J'ai abordé ces question correctement, et plus tard aussi (sur des distances plus petites mais avec des réflexions)
bien sûr, si l'on est dans le vide, la question se pose différemment

Je comprends. Ensuite, entre observer, exploiter, voire expliquer, il y a souvent de grandes différences. Par exemple, avec un laser, tu sais que la cohérence est de l'ordre de 20 à 30 cm : on n'est plus du tout dans la même approche. Cela n'enlève rien à tes compétences, mais avant d'expliquer les interférences en lumière polychromatique, par exemple pour un coin d'air, il y a du boulot. Je ne connais cependant pas le programme des parties que tu as étudiées...

[Opticien]

l'explication complète  de phénomènes décrits simplement, est parfois longue et difficile.
Par ex, l'arc en ciel est un phénomène plus ardu à décrire complètement, contrairement à ce que l'explication passe-partout (.. ben, c'est la décomposition de la lumière dans les gouttelettes d'eau) pourrait laisser croire.

[marco56]

l'explication complète  de phénomènes décrits simplement, est parfois longue et difficile.
Par ex, l'arc en ciel est un phénomène plus ardu à décrire complètement, contrairement à ce que l'explication passe-partout (.. ben, c'est la décomposition de la lumière dans les gouttelettes d'eau) pourrait laisser croire.

Je trouve pourtant le phénomène d'arc-en-ciel beaucoup plus simple à expliquer, dès lors qu'on admet que l'indice de l'eau varie en fonction de la longueur d'onde.

[Oleg]

Selons certains chercheurs, c'est encore plus compliqué...

En mars 2012 la revue Pour la Science avait publié un article entièrement consacré à ce sujet.
Un aperçu ici : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-les-gloires-des-aureoles-autour-des-ombres-29143.php

L'article est tronqué car réservé aux abonnés. Comme j'en fais partie j'ai gardé ce numéro dans mes archives. J'en extrais ici l'idée centrale développée par l'auteur, Moysés Nussenzveig :
"La contribution essentielle provient des rayons introduits par effet tunnel et ayant subi des résonances de Mie. Les gloires sont donc une manifestation macroscopique d'un effet tunnel subi par la lumière."

Cordialement

[marco56]

Selons certains chercheurs, c'est encore plus compliqué...

En mars 2012 la revue Pour la Science avait publié un article entièrement consacré à ce sujet.
Un aperçu ici : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-les-gloires-des-aureoles-autour-des-ombres-29143.php

L'article est tronqué car réservé aux abonnés. Comme j'en fais partie j'ai gardé ce numéro dans mes archives. J'en extrais ici l'idée centrale développée par l'auteur, Moysés Nussenzveig :
"La contribution essentielle provient des rayons introduits par effet tunnel et ayant subi des résonances de Mie. Les gloires sont donc une manifestation macroscopique d'un effet tunnel subi par la lumière."

Cordialement

Dommage de ne pas avoir la fin, effectivement.
Merci à toi, cependant.