anti-vignettage Nikon et modules DXO

[Zwazo]

Questions à ceux qui savent tout : les boîtiers Nikon récents comportent un réglage anti-vignettage destiné à communiquer avec l'objectif monté qui contient la correction.

DXO apporte la correction basée sur le couple boîtier-objectif.

Plusieurs questions plus ou moins liées se posent :

•  la correction Nikon utilisée seule s'applique t-elle aux jpeg ET aux nef ou seulement aux jpg?

•  la correction Nikon utilisée seule s'applique t-elle au seul objectif OU comme pour DXO au coupe boîtier-objectif?

•  dès lors, l'utilisation de la correction Nikon est-elle redondante avec la correction DXO, voire introduit-elle un facteur de sur-correction opposé lors de l'utilisation de DXO?

Bref, pour un utilisateur DXO, ce réglage a t-il un sens?

[Jean-Claude]

Non ce n'est pas un antivigettage, mais une correction de vignettage incorporée au boitier indépendant du type d'objectif et de l'ouverture que l'on parèmètre soi-même selon une échelle.

[Bernard2]

Questions à ceux qui savent tout : les boîtiers Nikon récents comportent un réglage anti-vignettage destiné à communiquer avec l'objectif monté qui contient la correction.

DXO apporte la correction basée sur le couple boîtier-objectif.

Plusieurs questions plus ou moins liées se posent :

•  la correction Nikon utilisée seule s'applique t-elle aux jpeg ET aux nef ou seulement aux jpg?

•  la correction Nikon utilisée seule s'applique t-elle au seul objectif OU comme pour DXO au coupe boîtier-objectif?

•  dès lors, l'utilisation de la correction Nikon est-elle redondante avec la correction DXO, voire introduit-elle un facteur de sur-correction opposé lors de l'utilisation de DXO?

Bref, pour un utilisateur DXO, ce réglage a t-il un sens?

La correction Nikon s'applique aux jpeg (et aux Raw ouverts dans les logiciels Nikon)
La correction DxO est nettement plus fine car elle est plus précise et quasi continue pour les zooms selon la focale
La correction Nikon n'étant appliquée que par les logiciels Nikon elle n'est pas redondante (en Raw) avec DxO

[Zwazo]

Merci pour ces réponses très précises, donc définitives

[55micro]

La correction Nikon s'applique aux jpeg (et aux Raw ouverts dans les logiciels Nikon)

Et elle n'est pas terrible : trois niveaux de réglage paramétrés par Nikon on ne sait comment.
Ici un exemple avec le 24-85 à 85 mm à PO, réglage sur normal : les coins restent assombris.
Ce ne serait quand même pas sorcier que Nikon rentre dans la puce les valeurs de vignettage correctes fn(focale / ouverture) comme sait le faire DxO.

[Jean-Claude]

Pourquoi pas terrible et pourquoi ne saurait-on pas comment ?

La correction DxO est une correction techniquement totale quelles que soient les conditions et quel que soit l'objectif

La correction NIkon est tout simplement un post-traitement réglable ( en continu dans les logiciels et par niveau en boîtier)

Ce sont deux manières totalement différentes d'aborder un sujet, il n'y a pas de meilleur et de moins bon.

DxO c'est pour les névrosés de la technique, Nikon c'est pour les artistes 

[Verso92]

Ce sont deux manières totalement différentes d'aborder un sujet, il n'y a pas de meilleur et de moins bon.

Ben voyons.

[parkmar]

Pourquoi pas terrible et pourquoi ne saurait-on pas comment ?

La correction DxO est une correction techniquement totale quelles que soient les conditions et quel que soit l'objectif

La correction NIkon est tout simplement un post-traitement réglable ( en continu dans les logiciels et par niveau en boîtier)

Ce sont deux manières totalement différentes d'aborder un sujet, il n'y a pas de meilleur et de moins bon.

DxO c'est pour les névrosés de la technique, Nikon c'est pour les artistes  

Verso! crois-tu que je suis névrosé?    

[Verso92]

Verso! crois-tu que je suis névrosé?    

Le problème de JC, c'est qu'il fait du troisième degré pour répondre à une question d'un débutant... ça fait sourire les habitués, mais c'est pas sympa pour celui qui pose la question.

[55micro]

Pourquoi pas terrible et pourquoi ne saurait-on pas comment ?

La correction DxO est une correction techniquement totale quelles que soient les conditions et quel que soit l'objectif

La correction NIkon est tout simplement un post-traitement réglable ( en continu dans les logiciels et par niveau en boîtier)

Ce sont deux manières totalement différentes d'aborder un sujet, il n'y a pas de meilleur et de moins bon.

DxO c'est pour les névrosés de la technique, Nikon c'est pour les artistes 

Parce que tu ne sais pas à l'avance ce que va donner le réglage Nikon.

L'art ce n'est pas du hasard, sinon l'art est nié  (merci Prévert)

Nikon pourrait mettre un réglage "vignettage corrigé", et par exemple deux autres niveaux, +0,5 EV et +1 EV... pour les artistes.

[Jean-Claude]

Le problème de JC, c'est qu'il fait du troisième degré pour répondre à une question d'un débutant... ça fait sourire les habitués, mais c'est pas sympa pour celui qui pose la question.

Et pourquoi serait-ce un problème ?

Il me semble que tout en haut j'ai répondu de façon claire et concise à la question posée, j'ai bien dit que la correction DxO est techniquement parfaite.

Pour mes images le système Nikon me suffit très largement et ne me pose ni problème ni perte de temps, je comprend aussi que des gens qui se croient plus exigeants pensent l'inverse 

[Verso92]

Et pourquoi serait-ce un problème ?

Il me semble que tout en haut j'ai répondu de façon claire et concise à la question posée, j'ai bien dit que la correction DxO est techniquement parfaite.

Pour mes images le système Nikon me suffit très largement et ne me pose ni problème ni perte de temps, je comprend aussi que des gens qui se croient plus exigeants pensent l'inverse  

C'est toi, le problème, avec ta condescendance naturelle...
Arrête de penser que tu détiens la vérité universelle, que ta pratique est la meilleure, etc. Respire un bon coup, redescends sur terre, et tu verras, tout ira mieux.

[Jean-Claude]

Ce n'est pas de la condescendance, juste des petits pics, pour faire comprendre qu'il n'y a pas de norme de ceux qui savent contre ceux qui pensent autrement.

Je montre que l'on peut penser autrement en termes de technique photo, sans pour autant être moins compétant, faire de moins bonnes images, tout en étant plus cool.

Si tu me connaissais dans la vraie vie, tu comprendrais vite que je suis vraiment zen à peu près partout et tout le temps, ( ce sont ceux qui me connaissent qui me le disent, pas moi-même) car mon avenir est derrière moi 

[Verso92]

Ce n'est pas de la condescendance, juste des petits pics, pour faire comprendre qu'il n'y a pas de norme de ceux qui savent contre ceux qui pensent autrement.

Je montre que l'on peut penser autrement en termes de technique photo, sans pour autant être moins compétant, faire de moins bonnes images, tout en étant plus cool.

Si tu me connaissais dans la vraie vie, tu comprendrais vite que je suis vraiment zen à peu près partout et tout le temps, ( ce sont ceux qui me connaissent qui me le disent, pas moi-même) car mon avenir est derrière moi 

Ben... si tu es zen dans la vraie vie, fais pareil sur le forum : je t'assure que ça ne te nuira pas, bien au contraire !

[Bernard2]

Pourquoi pas terrible et pourquoi ne saurait-on pas comment ?

La correction DxO est une correction techniquement totale quelles que soient les conditions et quel que soit l'objectif

La correction NIkon est tout simplement un post-traitement réglable ( en continu dans les logiciels et par niveau en boîtier)

Ce sont deux manières totalement différentes d'aborder un sujet, il n'y a pas de meilleur et de moins bon.

DxO c'est pour les névrosés de la technique, Nikon c'est pour les artistes 

Ce que l'on peut reprocher à Nikon c'est qu'ils disposent de tous les éléments techniques pour créer des corrections adaptées à chaque objectif. Le minimum serait de faire des réglages précis pour la correction du vignetage des objectifs fixes pour chaque diaphragme. Mais ils le feraient pour les zooms on ne le leur reprocherait pas non plus.

[55micro]

Pour mes images le système Nikon me suffit très largement et ne me pose ni problème ni perte de temps, je comprend aussi que des gens qui se croient plus exigeants pensent l'inverse 

Tu testes tous tes objectifs en long, en large, en travers et dans la 4e dimension pour les connaître à fond et prévoir leur comportement suivant tes conditions de pdv, et tu te satisfais d'une correction approximative alors que Nikon dispose de toutes les données pour la rendre efficiente du premier coup. Fort bien... chacun ses contradictions.

[GAA]

C'est toi, le problème, avec ta condescendance naturelle...

Pas sûr qu'il fasse mieux que le 24-85VR, en l'occurrence, sur les critères recherchés par notre petit camarade...

[GAA]

Tu testes tous tes objectifs en long, en large, en travers et dans la 4e dimension pour les connaître à fond et prévoir leur comportement suivant tes conditions de pdv, et tu te satisfais d'une correction approximative alors que Nikon dispose de toutes les données pour la rendre efficiente du premier coup. Fort bien... chacun ses contradictions.

ce n'est pas contradictoire de connaitre toutes les caractéristiques mais de ne pas vouloir les corriger pour avoir une photo parfaite techniquement parlant si ça lui enlève justement ce que l'on voulait exprimer à travers ces défauts

[JMS]

ce n'est pas contradictoire de connaitre toutes les caractéristiques mais de ne pas vouloir les corriger pour avoir une photo parfaite techniquement parlant si ça lui enlève justement ce que l'on voulait exprimer à travers ces défauts

Le champ ondulé par exemple ? Désolé DxO ne sait pas le corriger, de même que la bascule aléatoire 

On vous disait bien que ce n'est pas de l'art, ces corrections 

[GAA]

Le champ ondulé par exemple ? Désolé DxO ne sait pas le corriger, de même que la bascule aléatoire 

On vous disait bien que ce n'est pas de l'art, ces corrections 

tu sais très bien cher ami amateur de belles optiques que certaines d'une autre marque pastillée rouge ont comme par hasard aussi un champ ondulé qui leur donne le fameux look 

le vignetage, il m'arrive courament d'en rajouter pour fermer la vue avec ces optiques récentes trop parfaites qui virent facilement au manque d'âme

bon OK la bascule aléatoire est dans une autre catégorie

[JMS]

tu sais très bien cher ami amateur de belles optiques que certaines d'une autre marque pastillée rouge ont comme par hasard aussi un champ ondulé qui leur donne le fameux look 

Pas ceux que j'utilise 

[55micro]

ce n'est pas contradictoire de connaitre toutes les caractéristiques mais de ne pas vouloir les corriger pour avoir une photo parfaite techniquement parlant si ça lui enlève justement ce que l'on voulait exprimer à travers ces défauts

Quand je mets une correction de vignettage, j'attends que le boîtier me le corrige complètement. Si je veux mettre du vignettage pour des raisons artistiques, je le dose moi-même sur PS ou DxO, mais je n'admets pas d'avoir à recorriger un truc soi-disant corrigé. Qu'est-ce que tu dirais si la distorsion était corrigée "juste un peu pas trop faut voir on sait pas comment"?
En clair, je veux un boîtier prédictif. La subjectivité c'est mon boulot, pas le sien. Là ces réglages faible-normal-élevé c'est n'importe quoi.

[GAA]

Pas ceux que j'utilise 

là ça devient une affaire de goût
et heureusement que tout le monde n'a pas le même, la vie serait d'un triste

[GAA]

Quand je mets une correction de vignettage, j'attends que le boîtier me le corrige complètement.
je n'admets pas d'avoir à recorriger un truc soi-disant corrigé

je suis d'accord avec toi, en espérant que les prochaines màj suppriment ces trucs à la c.. pour n'avoir que le choix entre un vignetage corrigé (point barre) on non

[Jean-Claude]

Je n'ai jamais fait et ne ferai jamais l'amalgame entre un défaut provenant d'une non conformité et une caractéristique consciente. Un défaut reste un défaut on ne discuté pas, par contre une caractéristique atypique voulue peut ravir certain qui en comprennent l'utilité pour leur images et qui peut déplaire à des technophiles.

Comme GAA je n'ai jamais senti le besoin d'avoir une correction de vignettage dédiée automatique et parfaite ce qui ne m'a pas empêché de dire que par ex. le 70-200VR1 n'allait pas du tout pour le FX numérique à cause de son vignettage.Dans ce cas même une correction techniquement parfaite donne de mauvais résultats photographiques par ailleurs.

Qu'il y ai plein de gens pas disposés à comprendre ne me gêne pas et je ne veux pas non plus les convaincre, et je n'attaque personne personnellement. Je ne participe jamais au nombreuses polémiques d'ici, cherchez donc mes interventions négatives dans la section Canon ou pour des équipements que je ne connais pas. quand les spécialistes (de la polémique) passent à l'attaque dans un fil didactique que j'ai initié, je laisse tomber et n'intervient plus, c'est celà être cool.
Ici c'est un forum, et j'agis en conséquence en ne me prenant pas trop au sérieux, ce n'est pas une conférence de spécialistes avec des intervenants officiels et d'autres qui écoutent sagement.

Quand après mes essais du 24-70VR, certain crient ici impunément que je serais payé par Nikon pour mes interventions, et que d'autre part je reçois une mise en garde écrite pour mes propos négatifs sur cet objectif, pour conclure qu'en fin de compte ce sont des propos qui relèvent de la psychiatrie, faut vraiment être cool pour ne pas pêter les plombs, n'est-il pas ? 

[55micro]

Comme GAA je n'ai jamais senti le besoin d'avoir une correction de vignettage dédiée automatique et parfaite ce qui ne m'a pas empêché de dire que par ex. le 70-200VR1 n'allait pas du tout pour le FX numérique à cause de son vignettage. Dans ce cas même une correction techniquement parfaite donne de mauvais résultats photographiques par ailleurs.

Je comprends ton raisonnement sur le 70-200 et d'ailleurs sur la photo que j'ai postée garder un peu de vignettage ne me dérange pas, mais quand même pour 90% des cas et quand je veux un jpeg direct exploitable par exemple pour l'album de famille, je ne vois pas pourquoi Nikon n'arriverait pas à corriger correctement un simple 24-85, comme ils y arrivent pour la distorsion.
D'ailleurs depuis l'ère du numérique, les constructeurs ne se gênent pas pour laisser filer vignettage et distorsion en arguant que cela se rattrape via les corrections, alors au moins qu'ils le fassent bien.

[Verso92]

D'ailleurs depuis l'ère du numérique, les constructeurs ne se gênent pas pour laisser filer vignettage et distorsion en arguant que cela se rattrape via les corrections, alors au moins qu'ils le fassent bien.

Il me semble que le "nouveau" f/3.5~4.5 24-85 (le VR) ne présente pas significativement plus de distorsion ou de vignetage que l'ancien (le "non VR") sorti en 2002...
(si JMS passe par là, il pourra peut-être le confirmer ?)

[JMS]

C'est équivalent...c'est à dire que cela nécessite une bonne correction en paysage urbain...à 24 mm autour de 1,30 % en barillet pour les deux, à 85  mm - 1% en coussinet. Un peu plus de vignetage à 24 pour le nouveau, un peu moins à 85 

[Botticelli]

Les 50mm 1.4 et 1.8 G ont plus de distortion que les versions D, non ?

[55micro]

Les 50mm 1.4 et 1.8 G ont plus de distortion que les versions D, non ?

Les 1.8 oui (pas vérifié sur les 1.4).

Ma remarque valait en général. On trouve toujours des contre-exemples, mais dans le compromis optique c'est sûr que les concepteurs peuvent maintenant s'autoriser à laisser filer des caractéristiques qui auraient été rédhibitoires en argentique. On a gagné sur d'autres performances heureusement.

[Verso92]

Les 1.8 oui (pas vérifié sur les 1.4).

Il y a une chose qui m'a toujours étonné : le f/1.8 50 AF avait une distorsion modérée (de l'ordre de 0,3%), et son successeur "D" a marqué un progrès sensible sur ce critère, avec une distorsion de 0,13% (d'après JMS), alors que la formule optique semble identique. J'ai eu l'occasion de le vérifier : le f/1.8 50 AF-D n'a quasiment pas de distorsion.
En ce qui concerne les f/1.4 AF-D et AF-S, c'est voisin (0,4% vs 0,5%, de mémoire).

[Botticelli]

Il y a une chose qui m'a toujours étonné : le f/1.8 50 AF avait une distorsion modérée (de l'ordre de 0,3%), et son successeur "D" a marqué un progrès sensible sur ce critère, avec une distorsion de 0,13% (d'après JMS), alors que la formule optique semble identique.

Tout est dans le "semble". Il nous faut un seba pour les démonter ou un Pierre Toscani pour étudier les brevets.

[seba]

Tout est dans le "semble". Il nous faut un seba pour les démonter ou un Pierre Toscani pour étudier les brevets.

Les démonter ne me servirait à rien mais il est possible que la formule ait changé (de très légères modifications invisibles sur un schéma ou en le démontant).
Il y a un certain nombre d'objectifs qui ont subi des petites modifications, peut-être parfois sans changement dans le catalogue ou la dénomination.
Il y a quelques exemples détaillés sur une page du site de Marco Cavina.

[Ptitboul2]

Bonsoir.
Je suis tombé sur ce fil de discussion pour savoir comment DxO gérait les objectifs DX sur capteur FX.
Car je suppose (peut-être à tord) que comme chez Pentax, il y a chez Nikon des objectifs DX qui sont tout à fait acceptables sur capteur FX, et pour lesquels un profil de correction (en particulier du vignetage) serait utile s'il couvrait tout le capteur.
Ceci est donc ma première question.

Et de voir ce qui a été discuté plus haut m'a fait penser à une autre question... J'ai pris l'habitude chez Pentax d'avoir des boîtiers proposant de faire des JPEG corrigeant vignetage, distorsion, aberrations chromatiques (et plus récemment diffraction lorsque le diaphragme est très fermé). Je pensais que tous les fabricants proposaient cela, mais j'ai l'impression à vous lire que ça n'est pas si banal. En particulier, le fait de devoir paramétrer soi-même la correction me semble un handicap. Est-ce que un utilisateur de Pentax et Nikon saurait me dire s'il y a une réelle différence entre les approches de ces deux marques ?

[kochka]

Il y a une réponse standard pour ceux qui veulent du tout cuit, et une autre pour ceux qui veulent la cuisson et la sauce à leur gout en PT.
Où est le pb?

[Ptitboul2]

Merci pour cette réponse, mais je n'ai pas l'impression qu'elle réponde à l'une de mes questions.
Il y a en effet le JPEG et le RAW, mais mes questions portaient sur la nature précise des traitements automatiques fabriquant le JPEG (question 1, traitements DxO ; question 2, traitements boîtier), pas sur leur existence !

[kochka]

Il me semble qu'un boitier aura par construction des possibilités de calcul plus limitées qu'une machine de bureau.

[Ptitboul2]

Il me semble qu'un boitier aura par construction des possibilités de calcul plus limitées qu'une machine de bureau.

Je suis d'accord. Même si la correction de distorsion et vignetage de mes boîtiers Pentax est très bonne : DxO est meilleur pour les aberrations chromatiques, selon mon expérience.
Mais ce n'était pas non plus ma question !