anti-vignettage Nikon et modules DXO

[55micro]

Comme GAA je n'ai jamais senti le besoin d'avoir une correction de vignettage dédiée automatique et parfaite ce qui ne m'a pas empêché de dire que par ex. le 70-200VR1 n'allait pas du tout pour le FX numérique à cause de son vignettage. Dans ce cas même une correction techniquement parfaite donne de mauvais résultats photographiques par ailleurs.

Je comprends ton raisonnement sur le 70-200 et d'ailleurs sur la photo que j'ai postée garder un peu de vignettage ne me dérange pas, mais quand même pour 90% des cas et quand je veux un jpeg direct exploitable par exemple pour l'album de famille, je ne vois pas pourquoi Nikon n'arriverait pas à corriger correctement un simple 24-85, comme ils y arrivent pour la distorsion.
D'ailleurs depuis l'ère du numérique, les constructeurs ne se gênent pas pour laisser filer vignettage et distorsion en arguant que cela se rattrape via les corrections, alors au moins qu'ils le fassent bien.

[Verso92]

D'ailleurs depuis l'ère du numérique, les constructeurs ne se gênent pas pour laisser filer vignettage et distorsion en arguant que cela se rattrape via les corrections, alors au moins qu'ils le fassent bien.

Il me semble que le "nouveau" f/3.5~4.5 24-85 (le VR) ne présente pas significativement plus de distorsion ou de vignetage que l'ancien (le "non VR") sorti en 2002...
(si JMS passe par là, il pourra peut-être le confirmer ?)

[JMS]

C'est équivalent...c'est à dire que cela nécessite une bonne correction en paysage urbain...à 24 mm autour de 1,30 % en barillet pour les deux, à 85  mm - 1% en coussinet. Un peu plus de vignetage à 24 pour le nouveau, un peu moins à 85 

[Botticelli]

Les 50mm 1.4 et 1.8 G ont plus de distortion que les versions D, non ?

[55micro]

Les 50mm 1.4 et 1.8 G ont plus de distortion que les versions D, non ?

Les 1.8 oui (pas vérifié sur les 1.4).

Ma remarque valait en général. On trouve toujours des contre-exemples, mais dans le compromis optique c'est sûr que les concepteurs peuvent maintenant s'autoriser à laisser filer des caractéristiques qui auraient été rédhibitoires en argentique. On a gagné sur d'autres performances heureusement.

[Verso92]

Les 1.8 oui (pas vérifié sur les 1.4).

Il y a une chose qui m'a toujours étonné : le f/1.8 50 AF avait une distorsion modérée (de l'ordre de 0,3%), et son successeur "D" a marqué un progrès sensible sur ce critère, avec une distorsion de 0,13% (d'après JMS), alors que la formule optique semble identique. J'ai eu l'occasion de le vérifier : le f/1.8 50 AF-D n'a quasiment pas de distorsion.
En ce qui concerne les f/1.4 AF-D et AF-S, c'est voisin (0,4% vs 0,5%, de mémoire).

[Botticelli]

Il y a une chose qui m'a toujours étonné : le f/1.8 50 AF avait une distorsion modérée (de l'ordre de 0,3%), et son successeur "D" a marqué un progrès sensible sur ce critère, avec une distorsion de 0,13% (d'après JMS), alors que la formule optique semble identique.

Tout est dans le "semble". Il nous faut un seba pour les démonter ou un Pierre Toscani pour étudier les brevets.

[seba]

Tout est dans le "semble". Il nous faut un seba pour les démonter ou un Pierre Toscani pour étudier les brevets.

Les démonter ne me servirait à rien mais il est possible que la formule ait changé (de très légères modifications invisibles sur un schéma ou en le démontant).
Il y a un certain nombre d'objectifs qui ont subi des petites modifications, peut-être parfois sans changement dans le catalogue ou la dénomination.
Il y a quelques exemples détaillés sur une page du site de Marco Cavina.

[Ptitboul2]

Bonsoir.
Je suis tombé sur ce fil de discussion pour savoir comment DxO gérait les objectifs DX sur capteur FX.
Car je suppose (peut-être à tord) que comme chez Pentax, il y a chez Nikon des objectifs DX qui sont tout à fait acceptables sur capteur FX, et pour lesquels un profil de correction (en particulier du vignetage) serait utile s'il couvrait tout le capteur.
Ceci est donc ma première question.

Et de voir ce qui a été discuté plus haut m'a fait penser à une autre question... J'ai pris l'habitude chez Pentax d'avoir des boîtiers proposant de faire des JPEG corrigeant vignetage, distorsion, aberrations chromatiques (et plus récemment diffraction lorsque le diaphragme est très fermé). Je pensais que tous les fabricants proposaient cela, mais j'ai l'impression à vous lire que ça n'est pas si banal. En particulier, le fait de devoir paramétrer soi-même la correction me semble un handicap. Est-ce que un utilisateur de Pentax et Nikon saurait me dire s'il y a une réelle différence entre les approches de ces deux marques ?

[kochka]

Il y a une réponse standard pour ceux qui veulent du tout cuit, et une autre pour ceux qui veulent la cuisson et la sauce à leur gout en PT.
Où est le pb?

[Ptitboul2]

Merci pour cette réponse, mais je n'ai pas l'impression qu'elle réponde à l'une de mes questions.
Il y a en effet le JPEG et le RAW, mais mes questions portaient sur la nature précise des traitements automatiques fabriquant le JPEG (question 1, traitements DxO ; question 2, traitements boîtier), pas sur leur existence !

[kochka]

Il me semble qu'un boitier aura par construction des possibilités de calcul plus limitées qu'une machine de bureau.

[Ptitboul2]

Il me semble qu'un boitier aura par construction des possibilités de calcul plus limitées qu'une machine de bureau.

Je suis d'accord. Même si la correction de distorsion et vignetage de mes boîtiers Pentax est très bonne : DxO est meilleur pour les aberrations chromatiques, selon mon expérience.
Mais ce n'était pas non plus ma question !