hautes résolution justifiées?

[bretillien]

 Je me suis posé la question du passage DX vers FX D7000 vers D610  ou même dx 16mpix vers DX 24mpix finalement ma conviction est que le passage vers 24mpix même en DX ne m'apporterait rien de significatif au niveau qualité donc je reste en 16mpix avec mon D7000.

Il faut avouer que j'ai été tenté par le FX notamment pour son viseur car pour la résolution il n'est pas sûr que je voie la différence. Par contre au niveau poids c'est assez rédhibitoire Pour les UGA les télés on n'est parfois surpris de multiplier par 2.
exemple:
-En télé 2,8/300 contre 2,8/180 ou 3,5/180macro ce derniers offrant de la polyvalence 920gr contre 3kg
-En zoom très ouvert  UGA du type tamron 2,8 15/30 fait 1,1kg idem pour le Nikkor ED AF-S 14-24 mm 920gr ce sont pour moi des tromblons et en Dx pour un 3,5 10/20 ou un 2,8 11-16 on est à 0,5kg.
Quant aux Les trans-standards à ouverture équivalente sont aussi en FX plus lourds et plus encombrants.

Les différences de prix sont aussi très importantes.

Pour étayer mes propos voici un test comparatif de tirages au format 120 cm entre deux Nikon FX 24mpix et 12mpix , il n'y a aucune différence perceptible en définition, on y parle aussi de tirages issus d'un D300 (apsc) avec 1m de base sans aucun pixel visible!

Je ne comprends pas cette course aux pixels au dessus de 15mpix en apsc il semble illusoire d'espérer avoir une meilleure définition visilble sur A/A2 qui justifie de franchir ce cap au niveau résolution que ce soit en DX ou FX.
http://www.questionsphoto.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

Un lien sur la netteté/résolution d'un spécialiste de la photo numérique:
http://b-rome.com/nettete.html

Pour moi la photo numérique a bien franchi un seuil que les constructeurs semblent ignorer afin de continuer à vendre des boîtiers toujours plus pixelisés ce qui fait aussi les affaires de ceux qui vendent des ordinateurs et des logiciels qui doivent toujours être plus performants pour traiter des fichiers très lourds.Quant aux magazines par leurs tests ils font aussi leur profit de cette course sans préciser qu'au final il n'y aura pas de bénéfice vraiment perceptible par le photographe sauf sur écran à 100% avec l'équivalent de plusieurs mêtres de base !

Le seul perdant ne serait'il pas le photographe qui souhaite un matériel simplement apte à fournir d'excellents résultats et qui pourrait être tenté par dépenses injustifiées sauf à se faire plaisir légitimement avec un matériel high-tech.

Je ne souhaite pas déclencher de polémique mais partager des arguments fondés et objectifs.

A vous lire

[spinup]

Je suis passé de 16Mpx APSC a 24Mpx APSC et je trouve ca plutot positif.
-Plus de details quand les conditions le permettent (bon objectif, vitesse d'obturation suffisante, bruit faible)
-plus de flexibilité et de finesse pour le reglage de l'accentuation et du debruitage
-possibilité de retoucher plus finement
-plus de latitude pour recadrer
-plus d'informations, de facon generale dans les fichiers: si on ne gagne pas en résolution, on gagne toujours un peu en nuances

Comme inconvenient, les cartes se remplissent plus vite et le buffer se vide plus lentement.

Apres, en APSC je suis pas sur que ca vaut la peine de pousser la course aux pixels au dela de 30Mpix.

[bretillien]

Merci de ton constat lié aux progrès techniques mais pas forcément à la résolution.
Dommage que Nikon n'effectue pas des mise à jour firmware de ses anciens boîtiers  car je pense que l'on pourrait profiter d'une partie des ces avancées, mais ce serait pour un constructeur comme se tirer une balle dans le pied  
Peut être y aurait'il moyen avec  l'évolution des logiciels de traitement de compenser un peu.

[luistappa]

Cela dépend de quoi on parle, un traitement plus performant (bruit) des jpg demande plus de puissance de calcul que n'ont pas forcément les anciens boîtier.

Les traitements des NEF à fait des progrès, tu peux tester un fichiers D70 à 3200iso ou un D300 à 6400 avec le traitement Prime de DXO pour avoir plutôt de bonnes surprises.

[Verso92]

Je me suis posé la question du passage DX vers FX D7000 vers D610  ou même dx 16mpix vers DX 24mpix finalement ma conviction est que le passage vers 24mpix même en DX ne m'apporterait rien de significatif au niveau qualité donc je reste en 16mpix avec mon D7000.

Ne pas perdre de vue que les progrès réalisés par les derniers appareils ne portent pas seulement sur la définition, mais aussi sur la montée en ISO, la dynamique, etc...

Il faut avouer que j'ai été tenté par le FX notamment pour son viseur car pour la résolution il n'est pas sûr que je voie la différence. Par contre au niveau poids c'est assez rédhibitoire Pour les UGA les télés on n'est parfois surpris de multiplier par 2.

Pas bien compris ce mélange entre la définition et le format... où veux-tu en venir exactement ?

[Verso92]

Le seul perdant ne serait'il pas le photographe qui souhaite un matériel simplement apte à fournir d'excellents résultats et qui pourrait être tenté par dépenses injustifiées sauf à se faire plaisir légitimement avec un matériel high-tech.

Ne sois pas inquiet... cette haute définition, c'est tout bénef' pour le photographe, sauf cas particuliers.

[jmd2]

bonjour

c'est un constat que j'ai mis en fil sur ce forum il y a qq mois : le progrès en nombre de pixels s'est accompagné en progrès en dynamique, en ISO...

Verso a bien résumé la situation : "c'est tout bénef"

teste un D610face à ton D7000

[kochka]

Lorsque tu commences à redresser les perspectives, après avoir redressé l'horizon, tu apprécies fortement qu'il te reste encore quelque chose de correct.
Mais on peut aussi très bien vivre avec la philosophe de Sam Suffit-bien.
C'est un choix comme un autre.

[spinup]

Merci de ton constat lié aux progrès techniques mais pas forcément à la résolution.

Les avantages que j ai cités sont uniquement lies a la definition.
Je ne parle pas des isos ou de la dynamique qui eux en effet dependent surtout des progres techniques.

Comme dit au dessus, sauf cas particuliers,  c est tout benef et ça ne nuit pas.

[bretillien]

bonjour

c'est un constat que j'ai mis en fil sur ce forum il y a qq mois : le progrès en nombre de pixels s'est accompagné en progrès en dynamique, en ISO...

Verso a bien résumé la situation : "c'est tout bénef"

teste un D610face à ton D7000

Merci de vos avis et vos réponses
En ce qui concerne la dynamique c'est certain qu'il y a un léger mieux du D7000 au D610 mais des boîtiers il y a 10 ans la dépassaient jusqu'à 800/1000 isos ont voit ici la comparaison avec des boîtiers hyper pixelisés qui ne sont pas à leur avantage.


Il me semble qu'il y a quand même un rapport entre définition et format d'impression j'ai toujours considéré le format A3/A2 suffisant pour des tirages de qualité "expo" et je ne pense pas que 3/4mpix soient suffisants tout comme 50mpix me paraissent excessifs.

[jmd2]

tout comme 50mpix me paraissent excessifs.

sauf si tu veux recadrer au tirage

[Lasemainesanglante]

La haute résolution a l'avantage de rendre le bruit moins visible (à défaut d'être moins présent). Pour les amateurs de longues focales aussi ça peut servir, en autorisant un recadrage sévère on transforme un 135mm petit et léger en 300mm tout en conservant une définition acceptable, et ainsi de suite pour des focales encore plus longues.
Bon, je me fais l'avocat du diable. Moi aussi je trouve que, pour ma pratique, ça ne sert à rien.

[stratojs]

... un boîtier surpixellisé? Bien sur!
D'ailleurs on ne peut rien faire de bien avec peu de pixels, tiens c'est curieux certains y arrivent parfaitement...! 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249010.75.html

[Ilium]

Bel enfonçage de porte ouverte. 

[Verso92]

En ce qui concerne la dynamique c'est certain qu'il y a un léger mieux du D7000 au D610 mais des boîtiers il y a 10 ans la dépassaient jusqu'à 800/1000 isos ont voit ici la comparaison avec des boîtiers hyper pixelisés qui ne sont pas à leur avantage.

Le Fuji S5 était une exception, à l'époque, avec son double réseau de photosites... délicat de fonder une argumentation générale sur une exception, n'est-ce pas ?

Il me semble qu'il y a quand même un rapport entre définition et format d'impression j'ai toujours considéré le format A3/A2 suffisant pour des tirages de qualité "expo" et je ne pense pas que 3/4mpix soient suffisants tout comme 50mpix me paraissent excessifs.

Une chose est sûre : l'absence de filtre AA, Nikon l'implémente à partir de 36 MPixels en 24x36, et à partir de 24 MPixels en APS-C.
Et cela fait une différence sur un tirage A3/A2 : plus besoin d'accentuer l'image, avec les effets néfastes sur les zones hors focus, à moins de faire du P/T lourd...

[bretillien]

Le Fuji S5 était une exception, à l'époque, avec son double réseau de photosites... délicat de fonder une argumentation générale sur une exception, n'est-ce pas ?
Une chose est sûre : l'absence de filtre AA, Nikon l'implémente à partir de 36 MPixels en 24x36, et à partir de 24 MPixels en APS-C.
Et cela fait une différence sur un tirage A3/A2 : plus besoin d'accentuer l'image, avec les effets néfastes sur les zones hors focus, à moins de faire du P/T lourd...

J'ai aussi dans mon sac photo un S5pro (j'aurais dû le préciser car c'est un facteur à prendre en compte) qui me sert pour les éclairages contrastés et dont les JPEG se travaillent très facilement avec des rendus de couleurs excellents sans passer par le RAW, en paysage les rendus des verts JPEG du D7000 sont à mon goût trop flashy et manquent de naturel (est-ce le cas des Nikon  FF 24mpix?).

Je pense que si Nikon a supprimé le filtre AA c'est parce qu'à partir d'une certaine densité de pixels (équivalente entre un FF 36mpix et un APSC 24mpix) le moiré devient moins sensible cela améliore aussi sans doute le piqué mais ça reste sans doute à prouver sur un A3.

[Verso92]

J'ai aussi dans mon sac photo un S5pro (j'aurais dû le préciser car c'est un facteur à prendre en compte) qui me sert pour les éclairages contrastés et dont les JPEG se travaillent très facilement avec des rendus de couleurs excellents sans passer par le RAW, en paysage les rendus des verts JPEG du D7000 sont à mon goût trop flashy et manquent de naturel (est-ce le cas des Nikon  FF 24mpix?).

Là, je ne saurais pas dire : j'estime pour ma part qu'un Jpeg, c'est un fichier finalisé, et que ça ne se retravaille pas (ou alors, de façon marginale... sinon, est dans le contre-emploi).
(et puis, le D7000 est quand même un loupé mémorable de Nikon en terme de rendu Jpeg...)

Je pense que si Nikon a supprimé le filtre AA c'est parce qu'à partir d'une certaine densité de pixels (équivalente entre un FF 36mpix et un APSC 24mpix) le moiré devient moins sensible cela améliore aussi sans doute le piqué [...]

Oui, tout à fait.

[...] mais ça reste sans doute à prouver sur un A3.

Je le constate tous les jours...

[bretillien]

Là, je ne saurais pas dire : j'estime pour ma part qu'un Jpeg, c'est un fichier finalisé, et que ça ne se retravaille pas (ou alors, de façon marginale... sinon, est dans le contre-emploi).
(et puis, le D7000 est quand même un loupé mémorable de Nikon en terme de rendu Jpeg...)

Les jpeg du S5 sont très souples et contiennent beaucoup plus d'infos que ceux du nikon et se passer du raw est parfois un avantage notamment en récup rapide de ciels cramés dans LR sans intervenir sur d'autres facteurs.
Avec un S5 on pose pour les ombres et on récupère les HL avec un Nikon on pose pour les HL et on récupère dans les ombres.

Les jpeg du D610 sont'ils mieux que ceux du D7000 parce que j'ai lu dans une revue que les jpeg du D750 étaient meilleurs que ceux du D610 donc là j'ai un doute?

[Verso92]

Les jpeg du D610 sont'ils mieux que ceux du D7000 [...]

Oui... encore heureux !
Le D7000 a pourtant fait couler beaucoup d'encre à l'époque sur la médiocre qualité de ses Jpeg, il me semble (cf tests CI)... Nikon ne pouvait que s'améliorer sur ce point.

[Ptitboul2]

Par contre au niveau poids c'est assez rédhibitoire Pour les UGA les télés on n'est parfois surpris de multiplier par 2.
exemple:
-En télé 2,8/300 contre 2,8/180 ou 3,5/180macro ce derniers offrant de la polyvalence 920gr contre 3kg
-En zoom très ouvert  UGA du type tamron 2,8 15/30 fait 1,1kg idem pour le Nikkor ED AF-S 14-24 mm 920gr ce sont pour moi des tromblons et en Dx pour un 3,5 10/20 ou un 2,8 11-16 on est à 0,5kg.
Quant aux Les trans-standards à ouverture équivalente sont aussi en FX plus lourds et plus encombrants.

En fait non, les objectifs FX sont à peu près de même poids que les objectifs DX, à angle de champ et profondeur de champ équivalents.
Le problème, c'est que les objectifs équivalents n'existent pas toujours...
Par exemple, le 11-16/2.8 DX, son équivalent serait un 16-24/4 FX. Le trans-standard 17-55/2.8 DX aurait pour équivalent un 24-80/4 FX. Quant au 180/2.8 en DX, son équivalent est un 300/4 FX, qui existe, et pèse à peu près la même chose.

[Verso92]

En fait non, les objectifs FX sont à peu près de même poids que les objectifs DX, à angle de champ et profondeur de champ équivalents.

C'est une nouvelle mode de comparer les objectifs entre plusieurs formats à PdC équivalente ?
(quand on choisit un format plus petit, on sait qu'on aura une PdC plus importante à situation de PdV égale...)

Quant au 180/2.8 en DX, son équivalent est un 300/4 FX, qui existe, et pèse à peu près la même chose.

Mouais... argument fallacieux s'il en est, encore une fois : le f/2.8 180 est sorti dans les années 80, et le f/4 300 de la même époque est sensiblement plus encombrant et lourd. S'appuyer sur une exception (le tout nouveau Nikkor f/4 300E PF à lentille de Fresnel) pour justifier une règle générale dénote d'une certaine façon de penser...

[pyerrot]

Je suis passé d'un D7000 à un D750 (les constats doivent êtres identités avec le D610), la première chose frappante a été le rendu des couleurs qui sont riches sur le D750 et anémiques sur le D7000. Je viens d'acheter un D3300 pour le boulot et idem les couleurs sont largement supérieures à celles du D7000 que j'ai utilisé intensivement pendant 5 ans.

Le couple boîtier Full-frame et optique fixe et lumineuse, en l'occurrence pour moi le 35 1.8 g FX, enterre largement le D7000 avec le très bon Tamron 17-50 (non stabilisé) au niveau de la souplesse d'utilisation et même de qualité d'image en général. J'ai déjà lu quelque part la notion de pixels -de meilleure qualité- c'est le feeling que j'ai.

Un rendu du Full frame moins clinique et plus onctueux/organique comme je m'y attendais.

[bretillien]

Je suis passé d'un D7000 à un D750 (les constats doivent êtres identités avec le D610), la première chose frappante a été le rendu des couleurs qui sont riches sur le D750 et anémiques sur le D7000. Je viens d'acheter un D3300 pour le boulot et idem les couleurs sont largement supérieures à celles du D7000 que j'ai utilisé intensivement pendant 5 ans.

Le couple boîtier Full-frame et optique fixe et lumineuse, en l'occurrence pour moi le 35 1.8 g FX, enterre largement le D7000 avec le très bon Tamron 17-50 (non stabilisé) au niveau de la souplesse d'utilisation et même de qualité d'image en général. J'ai déjà lu quelque part la notion de pixels -de meilleure qualité- c'est le feeling que j'ai.

Un rendu du Full frame moins clinique et plus onctueux/organique comme je m'y attendais.

J'aurais plutôt un avis contraire car je trouve les couleurs du D7000 assez "pétantes" mais j'avais réglé le picture control sur paysage, je pense qu'il faut adapter le picture Control à son goût ou au sujet, le mieux étant le mode jpeg+raw au cas ou.

[bretillien]

Je viens de trouver une explication à la course aux pixels sur une revue de référence connue.

Maintenant dixit cette revue "pour qu'un tirage soit excellent vu de près, le nez dessus, il doit afficher des détails de 0,1mm, un objectif parfait utilisé sur un canon 5Ds peut donc théoriquement approcher le A1 pour le A0 il faudrait 100mpix"
Tous les tests sont réalisés selon cette procèdure

Jusqu'à maintenant la distance d'observation normale était équivalente à sa diagonale ce qui faisait qu'un 12-16 mpix pouvait être tiré sur A2 voir A1 avec une excellente qualité il n'y avait aucun intérêt pour ces formats d'avoir des résolutions record.

Pas étonnant que des 24mpix FF ou APSC dans ces conditions soit seulement bons pour un A4 les 12-16mpix pour le format A5 (10X15).

Nous sommes très loin des conditions d'observation d'un tirage argentique, le numérique a tout bouleversé et pour inciter au surarmement trompé comme nous le sommes par nos écrans on nous propose de regarder les tirages "le nez dessus" et pourquoi pas avec un compte fil !!

Promis la prochaine fois que j'irai au musée j'essayerai si on me laisse faire d'observer les tableaux "le nez dessus" rien de mieux pour les appréhender ou juger une oeuvre, nul doute que l'on me regardera en souriant et que l'on me prendra pour un novice ou un myope!!

Mieux vaut en rire!! De là à dire que certains jouent le jeu des fabricants ou que l'on nous prends pour des i....... il n'y a qu'un pas! après il faut que tout le matos suive pc, processeurs ,logiciels car les 100 mpix sont pour demain et après demain les appareils 250mpix livrés avec un compte-fil !

Quant' à moi je ne pose jamais mon pif sur une image mais je prends du recul pour en avoir une vue d'ensemble puis juger la composition et la netteté

[dioptre]

Déjà du temps de l'argentique on pouvait mettre le nez sur un grand format. Cela a toujours existé.

Quand à mettre le "nez dessus" pour un tableau, c'est extrèmement courant et instructif. Tu vois exactement le travail du peintre tel que lui le voyait ( très rare les peintres utilisant des manches de pinceau de 1 m de long !) ; tu vois le rendu de la matière.
C'est un des intérêts de voir "pour de vrai" une oeuvre.