Petit sondage 24-120 f/4 VR

[GAA]

Franchement je ne suis pas certain que le 16-35 et le 24-120 soient complémentaires. Leur plage focale se chevauche pas mal tout de même. Je crois que suivant son affinité personnelle avec le (super)grand-angle ou le télé il vaut mieux opter pour un des deux. Sinon, c'est le dilemme permanent : "lequel je prends" ?

A la limite, un 70-200 f/4 complète mieux le 16-35, et il reste un peu de place au milieu pour un 50mm 

16-35 et 24-xxx se recouvrent beaucoup quand on veut ne pas trop se charger, et à l'usage on arrive très bien à vivre avec une couverture discontinue des focales surtout les plus longues

j'ai essayé le duo 16-35 + 70-200/4 et j'ai abandonné le 70-200/4 un peu pour les mêmes mauvaises raisons que le 24-120/4
je n'ai en fait pas autant besoin dans les moyennes/longues focales du zoom que dans le range allant de l'UGA à ma focale normale (35mm)
et pour ce que je fais du moyen télé, la grande ouverture très quali est pour moi un incontournable

mais je fais bien plus de portrait que de zoziaux 

[coval95]

GAA, je suppose que tu utilises un 35 mm fixe si c'est ta focale normale ? Je dis ça parce qu'à 35 mm, le 16-35 VR n'est pas au mieux de sa forme je trouve...

[55micro]

J'ai loué le 24-120 deux fois je crois. A chaque fois je me suis dit "pas pour moi" a cause de la distortion et du vignettage.

Moi ce sont les perfos en longue focale qui m'ont dissuadé, c'est une plage que j'utilise énormément et le "trou" vers 85 mm était tout simplement rédhibitoire, je ne me voyais pas mettre plus de 1000€ pour être déçu. Le 24-85 complété d'un moyen télé fixe donne un ensemble beaucoup plus cohérent pour mon usage. Mais je comprends que kochka lui trouve une polyvalence appréciable.
Maintenant j'attends que les fabricants se bougent pour suppléer mon vieux 105 P-C et cette enclume de 80-200

[VOIJA]

Enclume de 80/200??
Il y a eu pas mal de choses après le 80/200, en 2,8 et en 4, me semble-t-il...

[55micro]

Enclume de 80/200??
Il y a eu pas mal de choses après le 80/200, en 2,8 et en 4, me semble-t-il...

Non en fixe AF il y a le 105 micro VR, les anciens 105/135 DC et le 180. J'attends un 135 sans cette bague DC dont la fiabilité dans le temps m'effraie un peu, et qui prenne les TC-E si possible.

[Michel]

J'ai loué le 24-120 deux fois je crois. A chaque fois je me suis dit "pas pour moi" a cause de la distortion et du vignettage. Dommage car le VR est un vrai plus. Le seul probleme que ca me pose, c'est que je n'ai pas encore trouvé d'alternative. Donc je garde mon 28-105 qui n'est pas mieux ni moins bien, mais a le mérite de marcher (bien qu'il soit en train de rendre ses derniers soupirs, vu le bruit de l'AF).

Fort heureusement on trouve ce "sleeper" à pas trop cher parfois quasi neuf. Il se trouve qu'en ce moment par la force des choses, je me contente de ce 28-105 sur le D800 et je dois dire qu'il ne s'en sort pas si mal. Autre avantage sa position macro, assez chiante à positionner, mais très pratique. En tout cas l'image est nette sur toute la surface à la plupart des ouvertures.
https://www.flickr.com/photos/24459168[ at ]N05/25772666751/

[GAA]

GAA, je suppose que tu utilises un 35 mm fixe si c'est ta focale normale ? Je dis ça parce qu'à 35 mm, le 16-35 VR n'est pas au mieux de sa forme je trouve...

je me contente de l'extrémité du 16-35 de jour
c'est une question de compromis
mais by night je ne fais plus ce type de compromis
le zoom reste à la base et je sors avec le 35/1.4

[55micro]

il faut toujours choisir, et comme choisir c'est renoncer .
Une preuve de plus que la vie est mal faite 

Eh oui c'est la maxime que j'ai mise en signature 

[VOIJA]

Tant que nos plus gros soucis seront de choisir entre un fixe et un zoom, la vie sera tout à fait acceptable

[GAA]

Tant que nos plus gros soucis seront de choisir entre un fixe et un zoom, la vie sera tout à fait acceptable

ce n'est pas, ce n'est plus un souci, j'ai trouvé une formule qui me convient très bien tout en connaissant ses limites que j'accepte, et la vie est belle 
il n'y aura jamais de formule vraiment idéale 

[nickos_fr]

le gros avantage du 24-120 c'est son range, ensuite pour un amateur s'équiper en fx pour rester à f4 pour ceux qui en ont fait leur unique objo. c'est peut être plus judicieux de s'équiper en apsc avec un 17-50/55 f2.8 le rendu en terme de pdc sera identique à f4 mais avec un gain en lumière /poids/prix/encombrement.
par contre pour un pro qui souhaite une alternative ponctuelle au zoom f2.8 c''est une solution intéressante ou comme dis plus bas un bon compromis.

[VOIJA]

En fait, tout simplement, l'habitude du 24/70 2,8, que je trouve vraiment excellent (peut-être suis tombé sur un super exemplaire), fait que le 24/120 est un peu moins bon, tout en restant très accepable.

[vincent]

le gros avantage du 24-120 c'est son range, ensuite pour un amateur s'équiper en fx pour rester à f4 pour ceux qui en ont fait leur unique objo. c'est peut être plus judicieux de s'équiper en apsc avec un 17-50/55 f2.8 le rendu en terme de pdc sera identique à f4 mais avec un gain en lumière /poids/prix/encombrement.
par contre pour un pro qui souhaite une alternative ponctuelle au zoom f2.8 c''est une solution intéressante ou comme dis plus bas un bon compromis.

Pour ma part, j'ai longtemps cherché le trans-standard idéal pour moi, et en fin de compte j'ai opté pour un Fuji X-E2 + 18-55/2.8-4
Budget et poids du 24-120 (seul), grandes ouvertures, qualité optique excellente.

Je m'aperçois que je l'utilise beaucoup plus que mes FF précédents, surtout pour les photos familiales, où l'aspect intrusif du réflex FF disparait.

Et cela me permettra de garder le D800 soit avec l'UGA , soit avec le télézoom.

[jla46]

Pour ma part, j'ai longtemps cherché le trans-standard idéal pour moi, et en fin de compte j'ai opté pour un Fuji X-E2 + 18-55/2.8-4
Budget et poids du 24-120 (seul), grandes ouvertures, qualité optique excellente.

Je m'aperçois que je l'utilise beaucoup plus que mes FF précédents, surtout pour les photos familiales, où l'aspect intrusif du réflex FF disparait.

Et cela me permettra de garder le D800 soit avec l'UGA , soit avec le télézoom.

J'ai ces deux objectifs, mais respectivement sur X-E1 et D600, et même si le 24-120 est plus "universel", c'est le 18-55 qui m'accompagne en montagne le plus souvent...Ce n'est donc pas leurs performances qui m'incitent à prendre l'un plutôt que l'autre mais bien, (Comme vous) leur adéquation à une situation donnée.
Vouloir les opposer me semble donc vain. Pour moi ils sont plutôt complémentaires.
Mais comme on dit : chacun voit...

[Lionel_D70]

Je suis en train de lire le test de Ken rockwell http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm

The 24-120mm is a "pumper" zoom, so air pumps in and out as you zoom in and out. You may feel some air blow out of the eyepiece into your eye if you zoom out quickly.

Qu'est qu'il raconte?  le viseur sur un reflex il est pas étanche ??

[Franciscus Corvinus]

Je suis en train de lire le test de Ken rockwell http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm

The 24-120mm is a "pumper" zoom, so air pumps in and out as you zoom in and out. You may feel some air blow out of the eyepiece into your eye if you zoom out quickly.

Qu'est qu'il raconte?  le viseur sur un reflex il est pas étanche ??

C'est un phénomene de cross-over entre méca flu et méca Q ou les photons passant de l'intérieur a l'extérieur de l'objectif catalysent la formation de paires de particulaes d'air entre les deux endroits, et ce qui arrive a l'une (se faire pomper), arrive a l'autre instantanément. Plus vite que la lumiere. Il est fichtrement fort pour savoir ca, le pere Ken, parce qu'on est a la limite de la science. 

[55micro]

Il est fichtrement fort pour savoir ca, le pere Ken

Ca prouve surtout qu'il ne manque pas d'air!

[coval95]

C'est un phénomene de cross-over entre méca flu et méca Q ou les photons passant de l'intérieur a l'extérieur de l'objectif catalysent la formation de paires de particulaes d'air entre les deux endroits, et ce qui arrive a l'une (se faire pomper), arrive a l'autre instantanément. Plus vite que la lumiere. Il est fichtrement fort pour savoir ca, le pere Ken, parce qu'on est a la limite de la science. 

[Phil_C]

les photons passant de l'intérieur a l'extérieur de l'objectif catalysent la formation de paires de particulaes d'air entre les deux endroits

Ca marche que si les photons sont intriqués...

[Michel]

Alors Nikon 24-120 ou Sigma 24-105 ? Je me pose la question.

[abeille]

merci à tous
de passage à Lausanne suisse je l ai trouvé comme neuf avec filtre UV Nikon pour 554euros chez photo Grancy
une mine ce magasin du 800 au 12 mm de tout en excellent état.
premiers essaies et je suis sous le charme
à plus bonnes photos à tous

[oleasluv]

mon experience du 24-120VR sur d800e

Pour:
Plage tres polivalente
ouverture F4 constante
VR ultra reactif
AF precis & fiable
filtre 77mm
poids raisonnable
tonalité agreable
mesure de lumiere correcte

Contre
piqué vraiment moyen a pleine ouverture. Nettement moins bon que le 70-200F4VR ou le 18-35 dans la meme gamme.
aberation chromatique
angle manquant de definition
(distorsion) entre parenthese car cela se corrige bien soit depuis le boitier soit depuis soft de developpement.

J'ai eu un 24-70 VC tamron, qui avait un piqué nettement meilleur a f2.8 que le 24-120 a f8. Mais le tamron a des soucis d'AF (imprecision aleatoire) de mesure de lumiere (surexposition aleatoire en forte lumiere) et une stabilisation moins efficace (necessite 0.5s pour quelle soit efficace contre une effet immediat sur nikon)

j'envisage le 24-70 VR  nikon mais c'est le couple poids-prix aussi lourds l'un que l'autre qui me derrange. j'aurais prefere soir meme poids moins cher soit meme prix moins lourd :-)

[Bernard2]

mon experience du 24-120VR sur d800e

Pour:
Plage tres polivalente
ouverture F4 constante
VR ultra reactif
AF precis & fiable
filtre 77mm
poids raisonnable
tonalité agreable
mesure de lumiere correcte

Contre
piqué vraiment moyen a pleine ouverture. Nettement moins bon que le 70-200F4VR ou le 18-35 dans la meme gamme.
aberation chromatique
angle manquant de definition
(distorsion) entre parenthese car cela se corrige bien soit depuis le boitier soit depuis soft de developpement.

J'ai eu un 24-70 VC tamron, qui avait un piqué nettement meilleur a f2.8 que le 24-120 a f8. Mais le tamron a des soucis d'AF (imprecision aleatoire) de mesure de lumiere (surexposition aleatoire en forte lumiere) et une stabilisation moins efficace (necessite 0.5s pour quelle soit efficace contre une effet immediat sur nikon)

j'envisage le 24-70 VR  nikon mais c'est le couple poids-prix aussi lourds l'un que l'autre qui me derrange. j'aurais prefere soir meme poids moins cher soit meme prix moins lourd :-)

le piqué du 24-120 chute entre 70 et 85mm c'est un fait connu mais à 70mm c'est de nouveau bon à f5,6. 85 c'est là que le bât blesse, mais c'est mieux à 120 surtout au centre (ce qui est le plus important à cette focale).
Mais  de 24 à 50 c'est tout bon au centre dès la PO
Pour les angles il faut au moins 5,6 de 24 à 50

[Michel]

Dans ces conditions autant prendre alors un 24-85 ?

[big jim]

Peut-être pour aller jusqu'à 120 ?