D 850 annoncé sur youtube courant 2016

[Sebmansoros]

Ne faites pas  les innocents !... Vous avez trés bien compris !!!
Il veut dire =un D850  avec capteur pas fabriqué par SONY >  ... sera dévalué  :Et les experts !!! se rueront sur les D800/810 .............  

Hypothése  qui n'engage  que lui .
Vu que .... les Experts sont déjà  équipés en D810  ou D5  / Pfff ........

Oui ça n'engage que moi et c'était plus une boutade qu'une vérité.
Mais ceux qui ne sont pas encore équipés en FF se jetteront sur les D800 - D810 en occase.
Mais nous en sommes pas encore là. Espérons que Sony.......

[Patton]

Qu'est ce qui te fait croire, par exemple, que le capteur du D810 est d'origine Sony ?

Rien !  Puisque, ICI , on parle du Futur D850  .... Ajustez  votre mise au point sur mon texte ,rien que sur mon texte   comme  la  mire du Myrmidon .

Accessoirement : relisez vos propres posts de la page précédente . Je ne peux imaginer que votre mémoire vous fasse défaut ? Pas vous !

[JP31]

J'ai cru comprendre que la dernière usine de fabrication de capteurs Toshiba avait été rachetée par Sony. https://phototrend.fr/2015/11/sony-rachete-derniere-usine-capteurs-photo-toshiba/

[spinup]

Elle a le mérite d'exister, comme tu le dis.

Après, les différences de rendus (couleurs & piqué, notamment) entre le D800E et le D810 n'en sont que plus surprenantes si leurs capteurs ont la même origine...

Pas forcement surprenant, le A7R et le K1 ont un rendu différent de ces deux la aussi non?

Il me semble, mais sans en etre sur, que Sony ne fournit que le circuit, mais pas les couches au dessus: la matrice de couleur, le reseau de micro-lentilles, le filtre IR, l'eventuel filtre passe bas, le traitement de surface.
A ca il faut ajouter l'integration du circuit sur la carte mere, et le pretraitement du RAW (il y en a toujours), le profilage couleurs.

Avec tout ca, il ya de quoi avoir des differences de couleurset de piqué notables. D'ailleurs il n'y a pas vraiment de raison que le capteur "nu" ait une influence sur ces deux parametres.

[neutralino]

Pas forcement surprenant, le A7R et le K1 ont un rendu différent de ces deux la aussi non?

Il me semble, mais sans en etre sur, que Sony ne fournit que le circuit, mais pas les couches au dessus: la matrice de couleur, le reseau de micro-lentilles, le filtre IR, l'eventuel filtre passe bas, le traitement de surface.
A ca il faut ajouter l'integration du circuit sur la carte mere, et le pretraitement du RAW (il y en a toujours), le profilage couleurs.

Avec tout ca, il ya de quoi avoir des differences de couleurset de piqué notables. D'ailleurs il n'y a pas vraiment de raison que le capteur "nu" ait une influence sur ces deux parametres.

Je ne sais pas ce que tu entends par prétraitement du raw. Le signal est converti de l'analogique au numérique sur le circuit lui-même (vraisemblablement en bout de colonne des pixels, à la périphérie de la surface sensible). C'est l'avantage de la technologie CMOS: pouvoir intégrer facilement du traitement sur le même bloc de silicium que la partie sensible. C'est un seul objet physique. Sony ne peut pas faire juste la partie sensible, un fondeur fait tout à la fois. Le raw est par définition la sortie numérisée du capteur sans post-traitement. Pour le reste tu as raison, les filtres et post-traitement de surfaces peuvent être différents et réalisés par d'autres prestataires.

[Verso92]

Pas forcement surprenant, le A7R et le K1 ont un rendu différent de ces deux la aussi non?

Sauf erreur de ma part, le A7R est un Sony et le K1 est un Pentax... là, je comparais deux Nikon.

[spinup]

Je ne sais pas ce que tu entends par prétraitement du raw. Le signal est converti de l'analogique au numérique sur le circuit lui-même (vraisemblablement en bout de colonne des pixels, à la périphérie de la surface sensible). C'est l'avantage de la technologie CMOS: pouvoir intégrer facilement du traitement sur le même bloc de silicium que la partie sensible. C'est un seul objet physique. Sony ne peut pas faire juste la partie sensible, un fondeur fait tout à la fois. Le raw est par définition la sortie numérisée du capteur sans post-traitement.

Les RAW subissent bien une forme de traitement a un moment donné de la chaine. Ne serait ce que la compression (avec ou sans perte) et la reduction du bruit en pose longue.

Sauf erreur de ma part, le A7R est un Sony et le K1 est un Pentax... là, je comparais deux Nikon.

Je ne vois pas ce que ca change. Si des marques differentes sortent des rendus differents avec un meme capteur, pourquoi Nikon ne pourrait avoir deux rendus differents avec un meme capteur? Et en quoi le rendu different indiquerait que ce sont des capteurs d'origine differentes?
Entre autres, on sait je crois, que le D810 est sans filtre passe bas, la ou le D800E a un filtre bas annulé. D'autres choses ont pu changer (microlentilles et matrice de couleur notamment).
Ceci dit la difference d'isos natifs est peut etre une meilleure indication que ce ne sont pas les memes capteurs.

[neutralino]

Les RAW subissent bien une forme de traitement a un moment donné de la chaine. Ne serait ce que la compression (avec ou sans perte) et la reduction du bruit en pose longue.

Tes exemples me paraissent mal choisis.

Une compression sans perte, par définition ne dénature pas l'information d'origine. On appelle cela encore du raw par commodité puisque c'est équivalent en terme d'information. Mais ce n'est pas une compression sans perte qui va induire un traitement différent.

Pour la pose longue, il est possible qu'il y ait un traitement dans le capteur, mais ce n'est pas le traitement "usuel".

Ce que j'essaie de dire, c'est que l'encodage d'une information analogique à une information numérique (en 12 ou 14 bits) se déroule dans le capteur. Il y a bien sûr du traitement du signal dans la puce (Double échantillonnage corrélé par exemple). Mais ce qui sort, c'est du Raw et il ne peut y en avoir que d'un type, sinon la puce est différente. Les plages de fonctionnement optimales des capteurs ne sont pas très larges. On peut jouer sur des tensions de fonctionnement, des fréquences d'horloge, etc., mais globalement, ce qui sort ne peut pas changer d'un boitier à l'autre si les capteurs sont identiques (sauf à cause des effets des filtres, micro-lentilles et autres comme tu l'as mentionné). Tout est "gravé en dur" sur la puce.

Si ce Raw est traité en aval, ce n'est plus du Raw, même si certains constructeurs continuent de l'appeler ainsi.

[Patton]

  Depuis  des siécles les Peintres utilisent des pinceaux , et pourtant le Rendu est différent .


Juste pour  faire un peu de Brainstorming ...

[Patton]

 ;)Quant à la compression sans perte : Voir la série " Silicon Valley " . ( Pied Piper ),
Et m'en parler ! 

[spinup]

Tes exemples me paraissent mal choisis.
[...]
Si ce Raw est traité en aval, ce n'est plus du Raw, même si certains constructeurs continuent de l'appeler ainsi.

Mes exemples illustrent juste que les RAW ne passent pas directement du capteur a la carte memoire. Et ce qu'il se passe entre les deux, on n'en sait rien, finalement.
En tout cas il y a des indices qu'il se passe des choses:
https://www.dpreview.com/forums/post/56018726

Dans le cas de Sony, "specialiste" du pre-traitement des RAW, il y a non seulement une compression avec pertes, mais ausssi un lissage spatial a hauts isos.
Je pense aussi aux RAW des capteurs dual-pixels  chez Canon, qui ne peuvent pas ne pas avoir subi un traitement minimum au prealable.

[bitere]

Dans le dernier CI, on peut lire que la sortie du futur D8?0 est compromise par la rareté des capteurs suite au tremblement de terre et par le fait que Sony veut garder pour lui encore quelque temps son capteur 50 mpix. Cela avait déjà été évoqué, mais peut-être ont-ils eu confirmation lors de la Kina.
Mais bon, la techno évolue tellement vite que le prochain surpixélisé de Nikon sera un 75 mpix, voire plus. Ben oui, tant que nous sommes dans les spéculations  

[Ergodea]

Dans le dernier CI, on peut lire que la sortie du futur D8?0 est compromise par la rareté des capteurs suite au tremblement de terre et par le fait que Sony veut garder pour lui encore quelque temps son capteur 50 mpix. Cela avait déjà été évoqué, mais peut-être ont-ils eu confirmation lors de la Kina.
Mais bon, la techno évolue tellement vite que le prochain surpixélisé de Nikon sera un 75 mpix, voire plus. Ben oui, tant que nous sommes dans les spéculations  

Et bien tant mieux....2 ans après le d800, le d810, et peu de changement. Je préfère attendre et voir une réelle évolution ; )

[hyago]

Et bien tant mieux....2 ans après le d800, le d810, et peu de changement. Je préfère attendre et voir une réelle évolution ; )

La question à se poser est si on peut appeler "évolution réelle" la montée à 50Mpx ou 75Mpx... ce n'est pas en ayant les pixels d'un MF qu'on aura un MF on aura un FX puis c'est tout...

Perso je jouis du D500 qui remplace mon D7000 (conservé en mulet) et j'attends le remplaçant de mon D700 (que je ne pense nullement vendre). Par contre si bien je suis partant pour l'expeed 5 et l'AF héritée du D5 (c'est ce qu'on est en droit d'attendre de Nikon en 2016/17) je ne vois pas trop l'utilité d'un FX qui monte a 50 ou 75Mpx... Je préfèrerais de très loin une densité proche de celle du D5 et D500... La finesse des details au D500 m'a séduit et sa densité en pixels me suffit pour faire ce que je fais... comme par exemple les portraits de rue avec le D500 + 70-200VRII:

[al646]

Sur les capteurs APS de 24 MP, la diffraction commence à se manifester dès f/5.6 (à f/8, cela devient perceptible) pas de souci pour avoir un capteur FF de 54 MP, mais au-dessus, on ne gagnera plus grand-chose, excepté au très grandes ouvertures... alors pour le paysagiste, aucun intérêt!
Si on veut monter en résolution, le MF gardera tout son intérêt, je vois mal dans le futur un capteur de 150 MP sur FF, autant rester à 54 MP et ré-échantillonner, mébon, si le marketing ne trouve rien d'autre pour vendre, qui sait?

[Verso92]

[...] je ne vois pas trop l'utilité d'un FX qui monte a 50 ou 75Mpx... Je préfèrerais de très loin une densité proche de celle du D5 et D500...

Un FX qui aurait la densité de pixels du D500 ferait 48 MPixels...  ;-)

[al646]

Le rapport de surface entre FX et DX est de 2.25 (1.5x1.5), Verso est attentif

Un FX qui aurait la densité de pixels du D500 ferait 48 MPixels...  ;-)

[cladau24]

cité plus haut :Et bien tant mieux....2 ans après le d800, le d810, et peu de changement. Je préfère attendre et voir une réelle évolution
Le 810 est pourtant une réelle évolution sans être pour autant une révolution, mais à ce stade et à cette époque peu d'équivalent.

[bitere]

cité plus haut :Et bien tant mieux....2 ans après le d800, le d810, et peu de changement. Je préfère attendre et voir une réelle évolution
Le 810 est pourtant une réelle évolution sans être pour autant une révolution, mais à ce stade et à cette époque peu d'équivalent.

J'avais un D800E en 2015, vendu pour passer au D5 en 2016 après le vente du D4S.
Mais si le D5 possède de réelles qualités, vu son tarif, j'ai changé mon fusil d'épaule.
J'ai repris un D810 et un D500, ce qui me fait une bonne paire pour les agrandissement léchés (à 50 ISO, un régal) et l'animalier / oiseaux.
Et j'ai mis en vente le D4s que j'aimais beaucoup mais qui a peu tourné, j'ai délaissé les terrains de sport et les circuits depuis déjà quelques temps. Je sais que s'il est vendu, j'aurais un pincement au cœur car j'aime les monoblocs.
Mais je dois avouer que le plaisir avec mes deux autres boitiers égale la concordance parfaite avec mes choix photographiques actuels. Et à mon âge, cela risque d'être les derniers. Il faudrait que D5s ou D6 soient exceptionnels pour repiquer.
Par contre, je n'aime pas les pièces rajoutés, pour jouer au monobloc.

Tout ça pour dire que j'hésiterai aussi à passer au 50 mpix et que sans D8?0 ou D900 à l'horizon, au moins je ne me pose pas la question. Je préfère engraisser le cochon pour un 500 FL fixe Nikon, voire le Sigma selon les tests.

[hyago]

Un FX qui aurait la densité de pixels du D500 ferait 48 MPixels...  ;-)

Oui, Fabrice tu as raison (comme d'habitude)  je me suis trompé: je voulais dire que les 21Mpx suffisent largement à couvrir tous mes besoins en reportage... en parlant de densité je voulais plutôt faire référence à la taille des NEF sur mes disques durs, car elle me semble déjà relativement grande... 

[Sebmansoros]

Pour moi l'avantage de plus de pixels c'est la possibilité de recadrage, donc moins d'objectifs à acheter. Un 64MP me permet le recadrage de x2 tout en conservant encore 16MP qui reste acceptable.

[Verso92]

Pour moi l'avantage de plus de pixels c'est la possibilité de recadrage, donc moins d'objectifs à acheter.

?!!!

[jmporcher]

Oui, Fabrice tu as raison (comme d'habitude)  je me suis trompé: je voulais dire que les 21Mpx suffisent largement à couvrir tous mes besoins en reportage... en parlant de densité je voulais plutôt faire référence à la taille des NEF sur mes disques durs, car elle me semble déjà relativement grande... 

Salut Hyago! Franchement s'il te reste un rein à vendre prend un Leica Q. Pour les photos que tu fais c'est absolument magique....
Amitiés

[al646]

Un capteur de 64 MP permettra des recadrages
SI
- la photo est "pixel sharp"
ET
- SI on ne ferme pas plus que f/5 (en effet, à f/5.6, la diffraction se fera sur plus de 2 pixels et sera déjà visible)
ET
- Si on dispose d'objectifs qui aux grandes ouvertures (>= f/5) conservent une résolution supérieure au capteur
ET
- SI l'AF est d'une précision chirurgicale
ET
- SI on ne tolère aucun flou bougé (vitesse de sécurité plus élevée...)

Bref, tout cela en même temps, c'est pas gagné...
Pour moi, la limite du raisonnable en FF, c'est 54 MP ou 24 MP en APS-C car on peut fermer jusqu'à f/5.6 sans souffrir de la diffraction, ouverture ou la plupart des objectifs sont au sommet. Aller au-delà n'a pas beaucoup de sens...

Pour moi l'avantage de plus de pixels c'est la possibilité de recadrage, donc moins d'objectifs à acheter. Un 64MP me permet le recadrage de x2 tout en conservant encore 16MP qui reste acceptable.

[suliaçais]

La question à se poser est si on peut appeler "évolution réelle" la montée à 50Mpx ou 75Mpx... ce n'est pas en ayant les pixels d'un MF qu'on aura un MF on aura un FX puis c'est tout...

Perso je jouis du D500 qui remplace mon D7000 (conservé en mulet) et j'attends le remplaçant de mon D700 (que je ne pense nullement vendre). Par contre si bien je suis partant pour l'expeed 5 et l'AF héritée du D5 (c'est ce qu'on est en droit d'attendre de Nikon en 2016/17) je ne vois pas trop l'utilité d'un FX qui monte a 50 ou 75Mpx... Je préfèrerais de très loin une densité proche de celle du D5 et D500... La finesse des details au D500 m'a séduit et sa densité en pixels me suffit pour faire ce que je fais... comme par exemple les portraits de rue avec le D500 + 70-200VRII:

superbe portrait......comme d'hab....