Dos numériques Hasselblad V

[Fabian_R]

Bonjour,

J'ai arpenté les différents fils abordant l'usage de dos numériques sur System V Hasselblad, notamment
- Dos numérique sur 503cx et optiques C (T* et non T*) CF => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167019.0.html
- Dos numérique sur système V Hasselblad => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209010.0.html

J'ai commencé mon tableau XL, mais devant la multitude de modèles !
Je souhaiterais savoir si quelqu'un aurait déjà réalisé un tableau des différentes solutions possibles

Le but est d'identifier les différents aspects/contraintes, à savoir taille capteur, iso, pdv autonome vs connecté vs connection bluetooth/wifi, dos rotatif (ou pas).

Si l'un d'entre vous à déjà une matrice, je suis preneur (même en pdf).

[Olivier Chauvignat]

Bonjour,

J'ai arpenté les différents fils abordant l'usage de dos numériques sur System V Hasselblad, notamment
- Dos numérique sur 503cx et optiques C (T* et non T*) CF => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167019.0.html
- Dos numérique sur système V Hasselblad => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209010.0.html

J'ai commencé mon tableau XL, mais devant la multitude de modèles !
Je souhaiterais savoir si quelqu'un aurait déjà réalisé un tableau des différentes solutions possibles

Le but est d'identifier les différents aspects/contraintes, à savoir taille capteur, iso, pdv autonome vs connecté vs connection bluetooth/wifi, dos rotatif (ou pas).

Si l'un d'entre vous à déjà une matrice, je suis preneur (même en pdf).

quel est le but ?

[esox_13]

Oula, c'est bien compliqué !

[omair]

Si ça peut t'aider

CFV39, super rendu, interface lente, zoom image preview super lent et peut précis, Liveview seulement en FW connecté. bon de 50 à 200 iso max, compliqué à utiliser sur une chambre technique, surtout en pose longue avec flash, fortes dérives reflets fantômes. et trop de bugs

CFV50c, rendu superbe, interface très bonne et rapide, liveview, mais pas de 50 isos, connectique mal placées, impossible de brancher les syncro flash sur un 553cx avec l'adaptateur accus (non fourni et super cher) c'est juste inadmissible que les jacks soient inutilisables avec un 553CX ou une chambre technique nécessitant l'adaptateur (par exemple une Alpa 12CWS), beau rendu avec une chambre technique mais supporte mal les décentrements avec un GA. autre gros défaut, en pose longue, il revient toujours au 8eme de seconde après l'utilisation du liveview, c'est insupportable.
Aussi quelques bugs.

[Laurent50]

Pour compléter sur ce qui dit Omair :
Cfv-50 (le ccd pas le cmos) : 50-200 parfait, 400 bon, 800 si on n'a pas le choix. Live view idem Cfv-39 et écran et électronique d'un autre âge. Par contre, Par rapport à ce que je lis avec le Cfv-50c (⎌désolé je n'ai pas les deux pour faire un comparatif) aucun problème avec les GA. Je dirais même que c'est une tuerie avec le CFE 40 IF (mais qui fait quand même ses 1,2 kg sur la balance et n'est pas très discret!).

[Olivier Chauvignat]

Pour compléter sur ce qui dit Omair :
Cfv-50 (le ccd pas le cmos) : 50-200 parfait, 400 bon, 800 si on n'a pas le choix. Live view idem Cfv-39 et écran et électronique d'un autre âge. Par contre, Par rapport à ce que je lis avec le Cfv-50c (⎌désolé je n'ai pas les deux pour faire un comparatif) aucun problème avec les GA. Je dirais même que c'est une tuerie avec le CFE 40 IF (mais qui fait quand même ses 1,2 kg sur la balance et n'est pas très discret!).

Je pense qu'il faut signaler que le capteur est plus grand sur le CCD (36x48) que sur le CMOS

[Laurent50]

Je pense qu'il faut signaler que le capteur est plus grand sur le CCD (36x48) que sur le CMOS

Tout à fait : le double d'un 24x36. Comme le 39 d'ailleurs. Et 50 isos et pas de micro-lentilles. Ce qui peut être un plus dans certains cas. Omair dit lui-même que bien qu'ayant son 50c il utilise souvent encore son 39 pour ces raisons (voir le fil sur le cfv-50c). Donc en fait une plage d'utilisation limitée (pour ne pas dire très limitée) mais excellent dans cette plage.

[omair]

Pour compléter sur ce qui dit Omair :
Cfv-50 (le ccd pas le cmos) : 50-200 parfait, 400 bon, 800 si on n'a pas le choix. Live view idem Cfv-39 et écran et électronique d'un autre âge. Par contre, Par rapport à ce que je lis avec le Cfv-50c (⎌désolé je n'ai pas les deux pour faire un comparatif) aucun problème avec les GA. Je dirais même que c'est une tuerie avec le CFE 40 IF (mais qui fait quand même ses 1,2 kg sur la balance et n'est pas très discret!).

Meme constat avec mon CFE 40 IF avec les 2 dos

Je parlais des grand angles sur chambre comme le Rodenstock 23mm ou Schneider 35 

[Laurent50]

Meme constat avec mon CFE 40 IF avec les 2 dos

Je parlais des grand angles sur chambre comme le Rodenstock 23mm ou Schneider 35 

Il est vrai que le 40 mm est à la louche équivalent en 24x36 à un 28 mm sur le cfv-39 ou 50 et équivalent à un  32 mm sur le cfv-50c. Donc "petit grand angle". Il me semble en plus que ce n'est pas du tout le même type de construction qu'une optique de chambre (apres tout le blad V est un reflex). Mais la conclusion est bien que tu n'as pas revendu le cfv-39 pour le 50c et que tu utilises encore les deux, on pourrait dire chacun dans son domaine de compétence?

[Fabian_R]

Merci des retours, le CFV39 serait le meilleur choix en équipant mon 503 d'un PME45 (mais le budget ne suivra pas hélas).
En échangeant avec une connaissance, je pense ne pas dépasser les 40MP, et me rabattre sur un 20/25MP afin d'acquérir tout de même le viseur et le Winder pour "équilibrer" l'engin en prise de vue sans trépied. De plus, au regard de mes optiques (C et CF) et des difficultés pour faire la MAP, le choix d'un capteur de moins de 40MP s'avère préférable. Il le reste maintenant à trouver un compromis entre ce qui se trouve sur le marché de l'occasion et les spécificités propres à chaque modèle (rotation, autonomie, isos, ...)

[omair]

Merci des retours, le CFV39 serait le meilleur choix en équipant mon 503 d'un PME45 (mais le budget ne suivra pas hélas).
En échangeant avec une connaissance, je pense ne pas dépasser les 40MP, et me rabattre sur un 20/25MP afin d'acquérir tout de même le viseur et le Winder pour "équilibrer" l'engin en prise de vue sans trépied. De plus, au regard de mes optiques (C et CF) et des difficultés pour faire la MAP, le choix d'un capteur de moins de 40MP s'avère préférable. Il le reste maintenant à trouver un compromis entre ce qui se trouve sur le marché de l'occasion et les spécificités propres à chaque modèle (rotation, autonomie, isos, ...)

Si tu es net avec un 39Mpx, tu l'es aussi avec un 50.

Ayant les 2, je craignais que le 50 soit beaucoup plus difficile  pour la MAP, il l'est mais de tres peu, et le live view du 50c peut sauver le coup.
Disons que le 50c est plus exigeant avec les optiques, mon vieux 80 souffre d'aberrations.
Mais avec ce matos, si tu es net, c'est net, mais le moindre a coté se voit tout de suite, les 39 mp sur un capteur plus grand ne laissent pas besucoup plus de marge qu'un 50 mp sur un plus petit capteur, je me demande même si la taille du capteur ne joue pas plus de role que lq definition sur le resenti de netteté.

[omair]

Merci des retours, le CFV39 serait le meilleur choix en équipant mon 503 d'un PME45 (mais le budget ne suivra pas hélas).
En échangeant avec une connaissance, je pense ne pas dépasser les 40MP, et me rabattre sur un 20/25MP afin d'acquérir tout de même le viseur et le Winder pour "équilibrer" l'engin en prise de vue sans trépied. De plus, au regard de mes optiques (C et CF) et des difficultés pour faire la MAP, le choix d'un capteur de moins de 40MP s'avère préférable. Il le reste maintenant à trouver un compromis entre ce qui se trouve sur le marché de l'occasion et les spécificités propres à chaque modèle (rotation, autonomie, isos, ...)

Mon précédent post resume mon experience sur la mise au point avec les Cfv50c et 39.
J'affectionne le 39 pour sa plus grande surface (ideal avec mon 60mm), pour le rendu CCD dans de bonnes conditions d'utilisation, er les 50 iso minimum.

Mais si je devais en voir qu'un, experience faite, ce serai le 50c.
Liveview, rapidité, 3200 isos utilisable, et rendu plus doux (moins flatteur mais plus souple en post traitement)
Le 39 a un rendu pop que j'apprecie aussi, en 24 x36 ca serai un peut la difference entre un Leica M9 et un M240

[Laurent50]

Mais si je devais en voir qu'un, experience faite, ce serai le 50c.
Liveview, rapidité, 3200 isos utilisable, et rendu plus doux (moins flatteur mais plus souple en post traitement)
Le 39 a un rendu pop que j'apprecie aussi, en 24 x36 ca serai un peut la difference entre un Leica M9 et un M240

Mais en Leica tu as gardé le M9 et pas le M me semble-t-il, et non le contraire?

[omair]

Mais en Leica tu as gardé le M9 et pas le M me semble-t-il, et non le contraire?

Oui, car j'apprecie le rendu du M9p, avec un Sumilux, je depasse rarement 1600 isos, il est bien plus elegant que le M-P.
Le M-P est plus lent a l'allumage et j'etais degouté du SAV Leica qui m'annoncait un blocage de l'appareil de 2 mois supplementaire au mois deja passé en atelier pour un simple reglage fin de telemetre.

Mais je l'avoue, le rendu du M240 est aussi bon (apres travail en RAW) et plus souple que celui du M9, et on gagne une vitesse grace aux isos.
Meme si je n'ai p'us rien investi chez Leica depuis plus d'une année, j'avoue egalement que j'adore le rendu des optiques.
Le budjet non depense chez Leica m'a permis d'acheter un nouveau dos supplémentaire CFV 50c, et un superbe matériel Alpa. Et là, au niveau de la qualité, le rendu des Blad et du materiel Apla Rodenstock et Schneider est bien au delà du rendu Leica M, et ca coute pas forcement plus cher.

Reste aux Leica M, la taille ideale en reportage. J'ai d'ailleurs ressorti mes M6 et MP.
Pour le 24x36 numerique, les D810 sont juste incroyable. Je me tate pour un D5, mais je fais de moins en moins de photos sportives.

[Fabian_R]

...

Merci pour ces retours.
Pourrais-je savoir avec quelle visée/prisme il a été le plus facile (disons le moins difficile) d'assurer correctement la muse au point ?

[omair]

Merci pour ces retours.
Pourrais-je savoir avec quelle visée/prisme il a été le plus facile (disons le moins difficile) d'assurer correctement la muse au point ?

Je ne connais que le prisme PME45 (dont la cellule indique constament le pile usagée), la visée est superbe, mais pour une mise au point precise, la loupe du viseur de poitrine standard est la mieux adaptée.
Il parait que pour la precision abolue, le viseur loupe fixe est top, mais je ne l'ai jamais essayé.

[Laurent50]

Pareil que pour Omair. Le PME-45 est vraiment super mais la mise au point est encore plus précise avec la loupe du viseur de poitrine. Et on peut même faire des photos en format vertical à main levée avec un peu d'entraînement (n'oublions pas que comme le viseur inverse l'image gauche-droite à la verticale ce sont le haut et le bas qui sont inversés). Bien sûr mieux vaut avoir fait sa mise au point avant...