Au-delà des polémiques, raw vs jpg

Démarré par SRT 101, Mars 25, 2016, 12:25:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

SRT 101

Mars 25, 2016, 12:25:36
Sur le cite du Fujiste, un article intelligent, argumenté et ... dialectique,  la dialectique étant l'art de dépasser les contradictions  ( voir Hegel et Marx   ;))
Je suis de ceux qui constatent que, aussi bons soient les jpg issus des Fuji X, le recours aux raw est souvent bien plus satisfaisant, tout dépend de l'idée que l'on s'est fait de ce que doit être l'image finale.

http://www.lefujiste.com/

Grigou

#1
Mars 25, 2016, 14:28:23
Venant de deux Canon aux capteurs réputés pour leur faible dynamique, je suis passé chez Fuji entre autres parce qu'ils sont, eux, réputés pour donner de bons jpeg.
J'en avais marre de dérawtiser mes photos, d'ailleurs j'en ai un sacré stock qui attend de passer par DPP...

Bref, je suis plutôt jpeg (mon profil étant essentiellement la photo-souvenir + la flemme de consacrer du temps en post-traitement), même si je sais ce que j'y perds.
Et puis, ça va m'obliger à faire un peu plus attention au moment de prendre la photo, comme au temps de la diapo... d'autant que pour plusieurs raisons c'est bien plus facile qu'au temps de la diapo d'exposer correctement une photo  :)

Je me tâte tout de même pour faire du jpeg + RAW. L'idée de base serait juste de rattraper certaines photos mal exposées, ou au contraste non satisfaisant, etc ...
Mais j'ai peur de retomber inconsciemment dans la facilité au moment du cliché, et donc dans le syndrome du développement raw quasi-systématique ...

Allez, on part en jpeg et advienne que pourra !
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Jc.

#2
Mars 25, 2016, 22:46:51
Heu... Si tu rates un raw tu ne le rattrape pas systématiquement dans l'ordi ;)

Alain c

#3
Mars 25, 2016, 22:56:36
Citation de: Grigou le Mars 25, 2016, 14:28:23
Venant de deux Canon aux capteurs réputés pour leur faible dynamique, je suis passé chez Fuji entre autres parce qu'ils sont, eux, réputés pour donner de bons jpeg.
J'en avais marre de dérawtiser mes photos, d'ailleurs j'en ai un sacré stock qui attend de passer par DPP...

Bref, je suis plutôt jpeg (mon profil étant essentiellement la photo-souvenir + la flemme de consacrer du temps en post-traitement), même si je sais ce que j'y perds.
Et puis, ça va m'obliger à faire un peu plus attention au moment de prendre la photo, comme au temps de la diapo... d'autant que pour plusieurs raisons c'est bien plus facile qu'au temps de la diapo d'exposer correctement une photo  :)

Je me tâte tout de même pour faire du jpeg + RAW. L'idée de base serait juste de rattraper certaines photos mal exposées, ou au contraste non satisfaisant, etc ...
Mais j'ai peur de retomber inconsciemment dans la facilité au moment du cliché, et donc dans le syndrome du développement raw quasi-systématique ...

Allez, on part en jpeg et advienne que pourra !
RAW VS JPEG, c'est à mon avis plus une question de logiciel de traitement de l'image aujourd'hui.

Je te conseil vivement d'investir dans un logiciel comme Light Room et tu verra que traiter un RAW ne demande pas plus de temps que de traiter un JPEG, (grâce aux automatismes que tu te crée, "precept" dans le texte), sauf à être un Dieu de la photo et de toujours réussir toutes tes photos du premier coup à la prise de vue, auquel cas je m'incline humblement devant vous MAIIIIITTRRRRREEUEEU  ;D ;D ;D

Mais bon tu fait comme tu veux, ce sont tes photos, j'en connais aussi qui font de belles photos en tout automatique.
Matérialiser l'immatériel

Grigou

#4
Mars 26, 2016, 00:54:35
Citation de: Jc. le Mars 25, 2016, 22:46:51
Heu... Si tu rates un raw tu ne le rattrape pas systématiquement dans l'ordi ;)

C'est toi qui emploies le mot systématiquement, moi j'ai juste parlé de rattraper certaines photos ;)

Citation de: Alain c le Mars 25, 2016, 22:56:36
RAW VS JPEG, c'est à mon avis plus une question de logiciel de traitement de l'image aujourd'hui.

Je te conseil vivement d'investir dans un logiciel comme Light Room et tu verra que traiter un RAW ne demande pas plus de temps que de traiter un JPEG, (grâce aux automatismes que tu te crée, "precept" dans le texte), sauf à être un Dieu de la photo et de toujours réussir toutes tes photos du premier coup à la prise de vue, auquel cas je m'incline humblement devant vous MAIIIIITTRRRRREEUEEU  ;D ;D ;D

Mais bon tu fait comme tu veux, ce sont tes photos, j'en connais aussi qui font de belles photos en tout automatique.

L'idée est de ne pas retraiter les jpeg !
Et donc, d'avoir comme au temps de la diapo un certain taux de déchet (bien moins coûteux qu'en diapo ceci dit, et, moyennant l'utilisation en temps réel des outils intégrés à tout bon APN, bien moins élevé qu'en diapo aussi ...).

Et je crois assez peu à l'automatisme-miracle ("preset" tu veux dire ?) qui permettrait de traiter les RAF par pelletées  ;D

Mais si vous me dites qu'il y a des presets ou des macros qui par une analyse intelligente rattrapent à la fois des sous-ex, des surex, des BdB foireuses, des contrastes trop importants et des contrastes pas assez importants sans qu'il soit besoin de passer un peu de temps sur chaque photo comme j'étais obligé de le faire sur DPP, et qui me permettent d'aller prendre un café le temps que les 100 photos passent à la moulinette, alors je vais vraiment commencer à m'intéresser à un logiciel comme Lightroom !

J'ai par deux fois expérimenté la version d'essai, et à chaque fois j'ai abandonné l'idée de continuer car n'ai pas vu le gain potentiel par rapport à DPP (je parle de gain en temps, pas en qualité : Lightroom permet clairement d'aller plus loin dans le post-traitement que DPP, et heureusement puisqu'il est payant).

De toutes façons, ça fait trop longtemps que cette idée de retour au jpeg me trotte dans la tête comme une sorte de retour aux sources, et que j'en ai soupé de passer mon temps sur mon PC à chercher à tirer le meilleur de chaque raw.
Et j'ai en partie fait le choix de Fuji pour ça, donc ne détruisez pas mon rêve trop vite, laisse-moi une chance de tester la chose ! ;)
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Alain

#5
Mars 26, 2016, 08:36:29
traiter par pelletées peut etre pas. Mais quand je fais une serie de photos de theatre par exemple, il y a toujours des series de 4 ou 5 images qui ont sensiblement la meme lumiere et sur lesquelles on peut "copier-coller" les reglages pour moi avec capture one en les ajustant un peu et on gagne beaucoup de temps!

Alain

#6
Mars 26, 2016, 08:38:35
Dans des temps immemoriaux j'ai fait aussi pas mal de diapos, et c'est vrai que le jpg met dans les memes conditions. Mais j'ai fait aussi bcp de netb et là, je le faisais moi meme car il y a une enorme part d'interpretation personnelle et là, le raw est imbattable! donc j'aime bien cette comparaison labo-traitement standard du site lefujiste!

yoda

#7
Mars 26, 2016, 09:00:00
pour mon usage, c'est RAW+JPEG en voyage à l'autre bout du monde,
(c'est moins frustrant de traiter un RAW si mauvaise bdb que de retourner sur place!)

c'est RAW en cas de bdb foireuse ou très très faible lumière qui oblige à monter les isos,ou à l'inverse,paysage neigeux

c'est JPEG dans le cas de pdv classique sans pièges particuliers (ce qui présente quand même un gros pourcentage de mes photos)
et dans ce cas, j'ai déjà essayé le RAW, mais je n'ai pas pu obtenir mieux que le JPEG direct du Fuji XM1!

bon! je ne suis pas non plus un dieu du P.T. et je n'aime pas passer du temps derrière un écran!
ceci dit, je P.T. légèrement mes JPEG (recadrage,courbe,et parfois pinceau en mode incrustation) ça me prends quelques minutes, pas plus!
jamais de calques

quand au traitement par lot, si toutes les images présentent le même défaut, pourquoi pas (erreur de bdb ou erreur d'expo sur toute une série)...
mais si les images ont des problèmes différents, je ne vois pas trop comment ça se passe!
 

Alain c

#8
Mars 26, 2016, 12:10:02
Pour défoncer une porte ouverte, je crois qu'il convient de rappeler que personne ne photographie directement en JPEG.

Rappeler simplement qu'il se passe 2 choses au choix après la prise de vue qui se fait toujours en RAW:

1/ J'ai choisi l'option JPEG; dans ce cas c'est le boitier qui développe automatiquement les RAW en JPEG en selon des "precepts" que tu as choisi sur ton appareil en fonction du sujet photographiè, (avant la prise de vue, tu a  passé du temps à choisir les X critères de développement style de photo, N&B, balance des blancs, valeur du contraste, niveau de saturation des couleurs, traitement du bruit, style de photo argentique Velvia ou Provida, etc, etc)

2/ Ton appareil ne fait rien et c'est toi qui va développer tes Raw devant ton écran avant de les convertir en JPEG.
Lors de l'importation des fichiers Raw de la carte mémoire vers le disque dur, tu paramètre ton logiciel style Light Room avec des precepts que tu a enregistrés dans le logiciel, de sorte que lors de l'importation des photos, c'est le logiciel qui va automatiquement appliquer sur tes raw les réglages que ton boitier aurait appliqué pour transformer tes raw en JPEG si tu avait choisi l'option 1 (JPEG direct).

L'avantage de l'option 2, Raw, à mes yeux c'est que tu a sur ton écran un résultat aussi bon que les JPEG, mais c'est un fichier raw qui supportera bien plus facilement les opérations de post traitement supplémentaires à ceux appliqués lors de l'importation si la photo le nécessite, sinon, tu n'a pas de perte de temps vs un JPEG direct.

Matérialiser l'immatériel

Alain c

#9
Mars 26, 2016, 12:20:12
PS: [at]  Grigou

Comparé à un logiciel comme L R, DPP est un jouet, c'est comme si tu comparait un compact tout auto avec un reflex, les 2 peuvent faire de belles photos, mais c'est pas la même utilisation.
Matérialiser l'immatériel

Amaniman

#10
Mars 26, 2016, 12:35:13
precepts ? Preset. Quelqu' un (Grigou) te l'a déjà fait remarquer mais bon si tu t' en fous, continue avec des mots qui ne veulent rien dire...   ::)

Alain c

#11
Mars 26, 2016, 13:26:58
Citation de: Amaniman le Mars 26, 2016, 12:35:13
precepts ? Preset. Quelqu' un (Grigou) te l'a déjà fait remarquer mais bon si tu t' en fous, continue avec des mots qui ne veulent rien dire...   ::)
Désolé pour l'orthographe tu a bien raison défendons le français , je te laisse traduire, même si tout le monde a bien compris,  et ne continue à faire des réflexions comme ça , ce n'est pas constructif.
Matérialiser l'immatériel

Grigou

#12
Mars 26, 2016, 14:31:14
 [at] Alain c si tu tiens à enfoncer des portes ouvertes je n'ai rien contre, mais effectivement je sais déjà tout ça  ;)

Je sais aussi que choisir de photographier en RAW c'est globalement mieux pour obtenir une photo finale techniquement aboutie, on ne va pas rediscuter de tout ça ...

Par contre ta critique de DPP est plutôt malvenue, mais bon, tout ça c'est du passé (enfin pour moi pas vraiment puisqu'il me reste des centaines de photos prises au G1X à passer sous DPP  ;D).
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Alain c

#13
Mars 26, 2016, 14:45:37
Citation de: Grigou le Mars 26, 2016, 14:31:14
[at] Alain c si tu tiens à enfoncer des portes ouvertes je n'ai rien contre, mais effectivement je sais déjà tout ça  ;)

Je sais aussi que choisir de photographier en RAW c'est globalement mieux pour obtenir une photo finale techniquement aboutie, on ne va pas rediscuter de tout ça ...

Par contre ta critique de DPP est plutôt malvenue, mais bon, tout ça c'est du passé (enfin pour moi pas vraiment puisqu'il me reste des centaines de photos prises au G1X à passer sous DPP  ;D).
J'ai fait comme toi c à d passage de Canon à Fuji* , et personnellement passage de DPP à L R, et une fois maitrisé ce dernier, je me suis rendu à l'évidence: traiter des RAW ne prend pas plus de temps que des JPEG, voilà ce que je voulais expliquer.
Maintenant quand je retourne sur DPP, je me rend compte à quel point celui - ci est limité par rapport à L R, d'où ma critique qui n'est que mon avis et non une vérité universelle, ceci dit j'ai fait des tas de belles photos en prenant le temps d'associer DPP avec Photoshop.

* a mi temps
Matérialiser l'immatériel

Verso92

#14
Mars 26, 2016, 15:51:52
Citation de: SRT 101 le Mars 25, 2016, 12:25:36
Sur le cite du Fujiste, un article intelligent, argumenté et ... dialectique,  la dialectique étant l'art de dépasser les contradictions  ( voir Hegel et Marx   ;))
Je suis de ceux qui constatent que, aussi bons soient les jpg issus des Fuji X, le recours aux raw est souvent bien plus satisfaisant, tout dépend de l'idée que l'on s'est fait de ce que doit être l'image finale.

Ceux qui plébiscitent les Jpeg Fuji sont les mêmes que ceux qui faisaient faire leurs tirages N&B à la Fnac, peut-être ?

NarayamaBushiko

#15
Mars 26, 2016, 15:56:49
Citation de: Grigou le Mars 26, 2016, 14:31:14
Je sais aussi que choisir de photographier en RAW c'est globalement mieux pour obtenir une photo finale techniquement aboutie, on ne va pas rediscuter de tout ça ...
Crois-tu sincèrement que ton fil va servir à autre chose qu'à ça ?

Alain c

#16
Mars 26, 2016, 17:03:21
Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 15:51:52
Ceux qui plébiscitent les Jpeg Fuji sont les mêmes que ceux qui faisaient faire leurs tirages N&B à la Fnac, peut-être ?
Tu est en Fuji ?
Matérialiser l'immatériel

Grigou

#17
Mars 26, 2016, 18:28:04
Citation de: NarayamaBushiko le Mars 26, 2016, 15:56:49
Crois-tu sincèrement que ton fil va servir à autre chose qu'à ça ?

Ce n'est pas mon fil  ::)

Mais jusqu'à présent, je constate que tu as plutôt raison : à quelques nuances près il n'a servi qu'à vanter les mérites du RAW, ce qui n'a guère d'intérêt puisqu'on sait déjà que le RAW ne peut donner que de meilleurs résultats (avec un logiciel adapté en tout cas).
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

SRT 101

#18
Mars 26, 2016, 18:34:46
Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 15:51:52
Ceux qui plébiscitent les Jpeg Fuji sont les mêmes que ceux qui faisaient faire leurs tirages N&B à la Fnac, peut-être ?

Je n'ironiserai pas sur ceux qui faisaient faire leur tirage N&B à la FNAC car ils n'avaient  sans doute pas la chance d'avoir la place pour installer un labo digne de ce nom chez eux. Je les plains au contraire parce qu'ils n'ont pas connu la joie de voir apparaître dans la cuvette un beau 30x40. Sans doute est-ce parce que j'aimais beaucoup le travail en chambre noire et l'odeur du révélateur , que bidouiller des raw me plait.
En ce qui concerne la qualité des Jpg Fuji , elle est quand même plutôt bonne et convient pour la plupart des clichés destinés à être regardés sur écran, mais pour un tirage A3, il est rare que cela me satisfasse vraiment  pour la couleur comme  pour le N&B.
Je ne m'engagerai pas dans une vaine polémique d'autant que je ne suis pas un professionnel de la photo,  mais je suis très étonné de lire, à plusieurs reprises sous la plume des journalistes de CI à qui je fais pourtant  confiance, que la qualité des Jpg Fuji était telle que le recours au traitement des raw était inutile voire donnait des résultats moins bons. Or, me semble-t-il, dans certains cas, le bleu du ciel n'est pas "juste", et en noir et blanc, je juge  souvent la dynamique insuffisante. Enfin, et surtout , le raw me permet de choisir l'interprétation qui me plait.

DamienLyon

#19
Mars 26, 2016, 19:52:41
Citation de: Alain c le Mars 26, 2016, 17:03:21
Tu est en Fuji ?
Non, mais il a un avis malgré tout...
Photographe à Lyon.

Jc.

#20
Mars 26, 2016, 20:18:33
Citation de: SRT 101 le Mars 26, 2016, 18:34:46
Je n'ironiserai pas sur ceux qui faisaient faire leur tirage N&B à la FNAC car ils n'avaient  sans doute pas la chance d'avoir la place pour installer un labo digne de ce nom chez eux. Je les plains au contraire parce qu'ils n'ont pas connu la joie de voir apparaître dans la cuvette un beau 30x40. Sans doute est-ce parce que j'aimais beaucoup le travail en chambre noire et l'odeur du révélateur , que bidouiller des raw me plait.
En ce qui concerne la qualité des Jpg Fuji , elle est quand même plutôt bonne et convient pour la plupart des clichés destinés à être regardés sur écran, mais pour un tirage A3, il est rare que cela me satisfasse vraiment  pour la couleur comme  pour le N&B.
Je ne m'engagerai pas dans une vaine polémique d'autant que je ne suis pas un professionnel de la photo,  mais je suis très étonné de lire, à plusieurs reprises sous la plume des journalistes de CI à qui je fais pourtant  confiance, que la qualité des Jpg Fuji était telle que le recours au traitement des raw était inutile voire donnait des résultats moins bons. Or, me semble-t-il, dans certains cas, le bleu du ciel n'est pas "juste", et en noir et blanc, je juge  souvent la dynamique insuffisante. Enfin, et surtout , le raw me permet de choisir l'interprétation qui me plait.

Cette apparition était juste magique !
Maintenant, les journalistes se mettent rarement à la portée du quidam de base... ::)

VOLAPUK

#21
Mars 26, 2016, 21:08:33
J'ai du Fuji mais je ne suis pas certain que mon intervention soit pour autant plus pertinente que celle de Verso ;D

1/ pour moi les jpeg de Fuji sont très bons mais avec un bon logiciel type C1 ou LR ont peut aller plus loin (gestion des couleurs, bdb, netteté avec C1 moins avec LR je trouve, et, en NB on peut bien plus s'amuser)

2/ On peut aussi traiter ses raw via le boitier

3/ On compare souvent jpeg sortant du boitier aux raw mais un jpeg ca peut aussi se traiter efficacement. Exemple : dans Photos sur Mac, les modifs sont rapides à effectuer et assez efficaces.

4/ j'ai déjà lu dans CI que les Fujistes exagéraient un peu la supériorité du jpeg de leurs boitiers sur les raw. On ne peut donc pas reprocher aux journalistes de CI dire que les jpegs Fuji soient supérieurs aux raw. Mais, les logiciels tirant efficacement le jus des xtrans ne sont pas nombreux...

My two cents

Gér@rd

#22
Mars 27, 2016, 08:49:14

Pas grand chose à dire sur le sujet sinon que le parallèle labo perso/tirages fnac pour la comparaison raw/jpeg ne m'a jamais paru adaptée. Avec le numérique un minimum syndical est faisable très simplement sur un jpeg boîtier (et des fois sur le boîtier lui-même) ne serait-ce qu'un bête recadrage. Alors qu'en argentique c'était du tout ou rien (soit t'avais un labo perso, soit t'en avais pas...).

Après ça la discussion raw/jpeg m'a toujours paru inutile car personne ne parle des mêmes choses et chacun a sa méthode. Donc...

Grigou

#23
Mars 27, 2016, 10:54:48
Je plussoie.

C'est du snobisme d'évoquer le "tirage à la maison" (ou en club photo) pour qualifier le RAW, tandis que le jpeg serait l'équivalent du tirage sous-traité dans un labo.
J'ajoute un argument : "tirer" en RAW est à la portée du premier venu, et donc la comparaison est presque une injure aux rats de laboratoire du temps de l'argentique !

Par ailleurs, je n'ai pas connu beaucoup de gens qui faisaient des tirages en couleur, et à ce que je sache, le débat RAW/jpeg ne s'applique pas qu'au N&B.

Je crois que pour ma part tout est dit (en tout cas provisoirement puisque je manque d'expérience du jpeg direct et qu'il est possible que je déchante) car on retombe effectivement dans les éternels poncifs ...
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Pololaphoto

#24
Mars 27, 2016, 11:24:14
Citation de: SRT 101 le Mars 26, 2016, 18:34:46
Je n'ironiserai pas sur ceux qui faisaient faire leur tirage N&B à la FNAC car ils n'avaient  sans doute pas la chance d'avoir la place pour installer un labo digne de ce nom chez eux. Je les plains au contraire parce qu'ils n'ont pas connu la joie de voir apparaître dans la cuvette un beau 30x40. Sans doute est-ce parce que j'aimais beaucoup le travail en chambre noire et l'odeur du révélateur , que bidouiller des raw me plait.
En ce qui concerne la qualité des Jpg Fuji , elle est quand même plutôt bonne et convient pour la plupart des clichés destinés à être regardés sur écran, mais pour un tirage A3, il est rare que cela me satisfasse vraiment  pour la couleur comme  pour le N&B.
Je ne m'engagerai pas dans une vaine polémique d'autant que je ne suis pas un professionnel de la photo,  mais je suis très étonné de lire, à plusieurs reprises sous la plume des journalistes de CI à qui je fais pourtant  confiance, que la qualité des Jpg Fuji était telle que le recours au traitement des raw était inutile voire donnait des résultats moins bons. Or, me semble-t-il, dans certains cas, le bleu du ciel n'est pas "juste", et en noir et blanc, je juge  souvent la dynamique insuffisante. Enfin, et surtout , le raw me permet de choisir l'interprétation qui me plait.
Je suis souvent d'accord avec les interventions de SRT 101 sur ce forum.
A chacun ses propres choix et en ce qui me concerne je préfère travailler les RAW que les JPEG qui offrent tout de même moins de souplesse.
Histoires de goûts, de temps et d'interprétations...
Bon week-end à tous les rawistes et tous les jpegistes. ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur