85 mm f/1.8 G vs 85 mm f/1.4 G ?

[kouros59]

Bonjour,

la question a sûrement déjà été abordée, si oui je m'en excuse...

Au tarif neuf actuel, le f/1.8 est 3 fois plus cher que le f/1.8.
Cet écart de prix peut-il être justifié pour qui, comme moi, recherche une telle focale pour du portrait en extérieur (principalement street) et spectacle en salle ?

Merci pour vos avis

[NotDeadYet]

Bonjour,

la question a sûrement déjà été abordée, si oui je m'en excuse...

Au tarif neuf actuel, le f/1.8 est 3 fois plus cher que le f/1.8.
Cet écart de prix peut-il être justifié pour qui, comme moi, recherche une telle focale pour du portrait en extérieur (principalement street) et spectacle en salle ?

Merci pour vos avis

Pour moi, non. J'ai d'ailleurs revendu mon 1,4/85 AFS...

Voir ici, pour un comparatif complet, avec images sur D3X :

AFS 1,8/85 :
http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=333

AFS 1,4/85 :
http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=264

Bonne soirée.

[suliaçais]

le 1,8 c'est vraiment de la balle.....prix dérisoire en regard de sa qualité sur tous les capteurs....

[kouros59]

Merci pour ton avis, NotDeadYet 

J'ai actuellement la version f/1.8 D et je voudrais la remplacer...

[Djeffx]

En terme de performance les deux versions sont de haut niveau.
Perso j'ai switché du 1.8 au 1.4 sans regret, à mes yeux le 85 1.4 à l'un des plus beau rendu de la gamme Nikon, après reste savoir si pour toi cette caractéristique peut justifier l'écart de prix...

[kouros59]

Merci pour ton avis, Djeffx.
Quelle est ton utilisation ?  Studio ?

[Djeffx]

Je shoot essentiellement des modèles, souvent en extérieur même si c'est vrai que ces derniers temps (méteo oblige) je shoot beaucoup en intérieur.

[GAA]

En terme de performance les deux versions sont de haut niveau.

pour faire simple
celui qui accorde plus d'importance aux résultats aux mires prendra le 1.8, en sera très convaincu et estimera de toutes ses tripes que le choix du 1.4 est complètement injustifié et irrationnel
celui qui accorde plus d'importance au rendu de l'image, si ses moyens le lui permettent, plongera et prendra le 1.4
c'est aussi irrationnel que ça  

[55micro]

pour faire simple
celui qui accorde plus d'importance aux résultats aux mires prendra le 1.8, en sera très convaincu et estimera de toutes ses tripes que le choix du 1.4 est complètement injustifié et irrationnel
celui qui accorde plus d'importance au rendu de l'image, si ses moyens le lui permettent, plongera et prendra le 1.4
c'est aussi irrationnel que ça  

Et en rendu, le 1,8 D est-il si largué que ça?

[Verso92]

Et en rendu, le 1,8 D est-il si largué que ça?

Le f/1.8 85 AF(D) est assez "sec". Il se distinguait assez nettement du modèle f/1.4, à l'époque (plus doux, progressif).
J'ai l'impression qu'il y a moins de différences aujourd'hui entre les deux modèles "G" qu'à l'époque des AF-D...

Si le budget le permet, le f/1.4 85 AF-D est peut-être préférable (et très agréable d'utilisation, ce qui ne gâte rien). Ci-dessous à PO, dans la basilique Saint-Denis :

[danielk]

entre 7 et 9 lamelles de diaph, je choisis le 9 lamelles.

[kouros59]

Oui, bien tenté par le f/1.4 pour ses 9 lamelles.

Au détriment  d'une autre focale car je pensais m'offrir aussi le 28 f/1.8 G
Mais là le budget ne suit pas...

[Lorca]

entre 7 et 9 lamelles de diaph, je choisis le 9 lamelles.

Surtout à pleine ouverture.

[Verso92]

Surtout à pleine ouverture.

;-)

[kouros59]

?
Pas compris, Verso92

[Verso92]

?
Pas compris, Verso92

A pleine ouverture, les lamelles du diaphragme n'entrent pas en jeu, sauf (très) rare exception.

[kouros59]

Ok, merci je ne savais pas.

Compte-tenu de la surface et la proéminence relatives de la lentille frontale du f/1.4,
un filtre est recommandé, non ?
Si oui, que choisir sans qu'il n'entrave les performances de l'objo ?

[Lorca]

Ok, merci je ne savais pas.

Compte-tenu de la surface et la proéminence relatives de la lentille frontale du f/1.4,
un filtre est recommandé, non ?
Si oui, que choisir sans qu'il n'entrave les performances de l'objo ?

Un parasoleil est plus indiqué.

[kouros59]

?
Pas compris, Verso92

Excuse,
oui cela est évident...où avais-je la tête ? Déjà dans les rêves et délices du 85 f/1.4 !!!

[Verso92]

Compte-tenu de la surface et la proéminence relatives de la lentille frontale du f/1.4,
un filtre est recommandé, non ?
Si oui, que choisir sans qu'il n'entrave les performances de l'objo ?

Là, tu viens de relancer, sans le savoir, un des marronniers de Chassimages... cela devrait en principe se terminer par des échanges de noms d'oiseaux.
Mon point de vue (je n'y reviendrai pas, pour les raisons évoquées au-dessus), c'est que ça me rassure d'avoir un filtre sur mes objectifs les plus coûteux.

Après, il faut que ce filtre soit de haute qualité (cela va de soi), sinon, ce n'est même pas la peine...
En ce qui me concerne, totalement satisfait des Nikon NC (neutre) ou des B+W MRC. Un peu moins par un Hoya milieu de gamme (dont je ne me rappelle plus la référence), qui amenait une légère dominante de couleur à l'image.
Sinon, bien sûr, filtre ou pas, pare-soleil obligatoire (sauf si photo à courte distance avec le flash intégré : risque d'ombre en bas de l'image).

[kochka]

Ok, merci je ne savais pas.

Compte-tenu de la surface et la proéminence relatives de la lentille frontale du f/1.4,
un filtre est recommandé, non ?
Si oui, que choisir sans qu'il n'entrave les performances de l'objo ?

Le filtre c'est uniquement lorsque tu te trouves dans une milieu agressif.
Mais chacun fait ce qu'il veut avec son matos.

[GAA]

Et en rendu, le 1,8 D est-il si largué que ça?

non il n'est pas du tout largué
je l'ai utilisé avec grande satisfaction en son temps sur D90
mais quand j'ai essayé la version 1.4 c'était juste impossible de revenir en arrière
on le surnomme the cream machine, pour ceux qui accordent de l'attention à la qualité du flou d'arrière-plan

je ne connais pas la version 1.8 afs
j'ai essayé le 1.4 afs qui est plus homogène en définition mais je n'en ai que faire pour les portraits, et le rendu moins numérique de l'afd est mieux assorti à mes autres afd (les DC particulièrement) et ais, je suis donc resté sur l'afd qui a aussi pour lui une qualité de fabrication que tu ne trouves plus sur les afs

[Jean-Claude]

Dans cette vidéo Matt Granger fait la comparaison directe des deux modèles sur les mêmes images et il ne voit pas de différences significatives.

http://youtu.be/gZkbEivJbUw

La première fois que j'ai regardé cette vidéo j'ai trouvé sans une erreur quel objectif à fait quelle image, car je trouve une différence significative en bokeh et en rendu des teintes chair.

L'avantage n'est évidemment pas gigantesque et il peut être anéanti par un post-traitement inadéquat.
On peut aussi en tirer parti.

Cette différence vaut-elle la différence de prix ?
Pour certains sans aucun doute
Pour d'autres en aucun cas

"It's up to you"

[kouros59]

Bon...tout ça m'incite quand même à prendre le f/1.8.
Et pour le budget que je m'accorde, j'y ajouterai le 35 mm f/1.8 G qui a, il me semble, de bons retours. (désolé pour le HS)

[Sebmansoros]

Le 1.8 de 85 m'intéresserait pour du sport en salle Basket ou hand. Qu'en est il de la réactivité et vitesse de l'AF?
Merci de vos expériences.