entre 300 et 400 mm f2.8

Démarré par Aurel110, Mars 28, 2016, 23:08:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Aurel110

Mars 28, 2016, 23:08:29
bonjour à tous,

je vous écris ce soir pour prendre vos conseils. :)

Pour résumer brièvement le contexte :
Je pratique essentiellement la photographie animalière (amateur) et j'hésite dans l'investissement de mon futur objectif :
soit pour un 300mm f2.8 L USM II soit pour le 400 mm f2.8 L IS USM II
je fais actuellement 3/4 de billebaude et 1/4 d'affut, mais la répartition pouvant tout à fait évoluer avec le temps
(Il est vrai qu'avec mon 300 f4 je suis souvent un peu court, et que 420 mm f5.6 est un peut juste quand il n'y a plus trop de lumière)

Mon choix et la date d'achat n'est pas encore définie (je vous consulte donc pour m'aider à trancher) => je ne suis donc pas pressé  ;)

j'ai la chance d'avoir à ce jour le 7d2 et le 300 f4 L
je possède aussi :
=> 50 mm f1.4
=> 70-200 mm f4 L is
=> 100 mm macro L
=> 16-35 mm f2.8 L II
=>  multi : x 1.4 III
=> le 7d premier du nom

j'ai lu également pas mal de sujets sur le fofo ( notamment ceux de Rolif avec le comparatif de grands blanc + celui ou il demandait quel choix pour son parc. mais également le fil entre le 400 v1 et le 400 v2).

Au niveau de "mes besoins"
=> légèreté : soulager mon petit dos  ::)
=> lumineux
=> maniabilité à main levée
=> autofocus très très réactif  ;D
=> possibilité de promener l'objectif en bagage a main dans un avion (pour les voyages à l'étranger)
=> polyvalence au niveau des focales avec les multi 1.4x et 2x v3
=> un objectif qui me durera 20 ans (ou plus) et qui éviterait d'avoir besoin de réinvestir plus tard dans un autre grand blanc (le but étant de m'éviter de me trimballer avec un couple du style 300 mm et 600mm )
Pour résumer rapidement ma réflexion pour mes 2 chouchous eventuels :
=>le 300 f2.8 L IS USM II avec le 1.4 serait un très bon 420 mm f4 après, apres je ne sais pas trop qu'elle en est la qualité en utilisant le doubleur v3 qui transformerait ce petit 300 en un 600mm f5.6.
De plus ce 300 pourrait aller dans tous mes sacs photos sans problème, et pour ce qui est du bagage cabine dans l'avion : non soucis
=>le 400 mm f2.8 L IS USM II:
aurait quand à lui une très grande polyvalence au niveau focale (560 mm f4 avec le 1.4 et 800 mm f5.6 avec le 2x) et serait impeccable pour l'affut et complèterait très bien mon 300 f4 (que je compte conserver pour la proxy-photo)
Par contre au niveau poids, facilité de transport et shoot à main levé, je ne sais pas si il est au top  ::)

j'ai refoulé le 200-400 pour le prix et l'ouverture de f4 qui sera trop astreignante pour un usage forestier.

Enfin voila je pense avoir tout dit.

Ah si (au niveau budget), moins c'est élevé mieux ce serait  ;D, mais je n'ai pas envie de me "tromper" de choix et de réinvestir plus tard dans un autre objectif très couteux .... :P

dechab

#1
Mars 28, 2016, 23:26:05 Dernière édition: Mars 28, 2016, 23:31:25 par dechab
voir la galerie d'un monsieur qui utilise 7d2/ 300mm + TC/ mais aussi le 400...
...
ex 300 + x2 sur 7d2
...
je n'arrive pas à copier coller le lien sur sa galerie, je met une de ses photos qui renvoie à sa galerie
j'avais été étonné par le piqué de ce combo
Big and small. _H268767 by N05/]Qisheng Huo, sur Flickr
Réponds au troll > troll seras

ccj

#2
Mars 29, 2016, 09:41:21
Bonjour Aurel110,
Pourquoi pas un 400 DO II et un plein format plus sensible en basse lumière en complément du 7d2 ?
Pour la billebaude, c'est le top ! 2 fois moins lourd que le 400 2.8. De plus, le prix du 400 DO + 5D"y" = 400 2.8 seul.
C'est sûr que ce n'est pas la même chose que le 400 2.8, mais 4kg (en plus du reste du matos) en billebaude... j'espère que tu habites en plaine :P
Choix difficile en tout cas. Bon courage !
Stéphane

canonbeber

#3
Mars 29, 2016, 10:19:19
Perso, je garderai le 300 f4 et prendrai un 400 2.8.
C'est une bombe cet objectif !

Nemrod63

#4
Mars 29, 2016, 12:54:12
le meilleur compromis (allonge/maniabilité) entre les 2 c'est surement le 500F4. Sinon le 300 2.8 car le 400 est vraiment encombrant.

canonbeber

#5
Mars 29, 2016, 12:57:25
Citation de: Nemrod63 le Mars 29, 2016, 12:54:12
le meilleur compromis (allonge/maniabilité) entre les 2 c'est surement le 500F4. Sinon le 300 2.8 car le 400 est vraiment encombrant.
Le 400 vraiment encombrant ?
On parle de la version II
Il est génial à utiliser même à mains levées

gebulon

#6
Mars 29, 2016, 13:18:54
Citation de: canonbeber le Mars 29, 2016, 12:57:25
Le 400 vraiment encombrant ?
On parle de la version II
Il est génial à utiliser même à mains levées

Le 400 2,8 v2 est (comme le v1) excellent,
Le problème c'est qu'un 400 2,8 v2 à une lentille frontale énorme et pèse le poids du 500v1.
Il est tout à fait utilisable seul, mais il est quasiment impossible de prendre un second télé dans le sac avec lui.
S'il ne doit y en avoir qu'un, va pour le 400.
Mais l'avantage du 300, c'est son poids et sa taille, pour 100mm de moins...
On peut tout à fait avoir sur sois le 300 et le 500, ce n'est pas négligeable en voyage par exemple.
Bref, difficile d'aller contre moi qui ai choisis par 2 fois ce couple plutôt que le 400 seul ou accompagné du 600mm...  :D

livartow

#7
Mars 29, 2016, 16:45:27
Le 300 est le meilleur télé en matière de perfs optiques jamais réalisé par canon, ca se joue au pouillieme pais c'est le cas.
Pour avoir possédé les 2 conjointement (IS I) je ne peux que te conseiller le 300 2.8. Le 400 est léger certe... mais le volume reste le meme... donc pas facile a caler un peu partout.
Sur 7D le 400 est presque de trop aussi...

lumens

#8
Mars 29, 2016, 17:02:10
Je vais me faire tuer mais je ne vois rien de mieux que cela pour l'usage que tu décris:
https://photographylife.com/reviews/nikon-1-70-300mm-f4-5-5-6-vr

vincent

#9
Mars 29, 2016, 17:19:23
Citation de: canonbeber le Mars 29, 2016, 12:57:25
Le 400 vraiment encombrant ?
On parle de la version II
Il est génial à utiliser même à mains levées

C'est le même encombrement, avec 1.5 kg de plus pour le 400/2.8 IS v1

Aurel110

#10
Mars 29, 2016, 19:42:27
bon les copains vous ne m'aidez pas à trancher lol :P
car c'est plus ou moins le résultat de mon analyse perso

sauf pour le 400 f4 que je ne veux pas.
ll est certes bon, mais il ne rentre pas dans la catégorie de "grande polyvalence avec les TC" ni au  niveau de la luminosité.
(j'avais pu jouer avec à Montier ...)

En tout cas, je continu de réfléchir et de suivre le sujet :)

Aphid

#11
Mars 29, 2016, 19:58:21
Pour moi, le bon choix c'est le 400/2,8 :
- prendre un 300/2,8 pour lui mettre un TC en permanence ou presque signifie qu'il y a erreur de casting
- animalier + lumineux + allonge = 400/2,8
- 400/2,8 avec les différents multis permet d'avoir de très bonnes combinaisons, surtout question allonge

Certes il est plus lourd mais à main levée ce n'est pas un problème, les derniers gros blancs sont très bien équilibrés. Surtout que si tu comptes faire plus d'affut, ce ne sera pas un soucis sur trépied.
Quant à l'encombrement en voyage, il est certes gros mais un 600/4 passe très bien en bagage cabine avec le sac qui va bien.
Sébastien

Pat20d

#12
Mars 29, 2016, 20:06:05
J'ai fait le choix du 400 f2,8 (V II) pour les mêmes raisons que celles évoquées par Aphid.  :)
Patrick

mielou1

#13
Mars 29, 2016, 21:55:47
Pour la souplesse et l'usage souhaite renoncer au 200-400 (560) est peut être dommage ?
Poids équivalent au 400 2.8 mais avec la souplesse du zoom et multi intégré et une qualité  meilleure a 560 MM et assez proche du 2.8 a 400 mm
Diam du 300 (même PS) et rentre facilement dans un sac et excellent en proxy donc un très bon couteau suisse excellent partout et très proche des 300 et 400 f2.8 et aussi bon voir meilleur quand on y met le multi
Sinon pour le même prix le 100-400 v2 avec un 500 f4 v2 peut peut être aussi faire l'affaire

danm_cool

#14
Mars 29, 2016, 23:59:15
J'ai été plus ou moins dans le même cas que toi sauf un budget beaucoup plus serré (que de l'occasion), mon choix s'était porté sur le 300mm car beaucoup plus versatile que le 400mm 2.8 car par exemple c'est mieux pour faire des oiseaux en vol et beaucoup plus simple a transporter. Bientôt je compte acheter les doubleurs 1.4 et 2.0.

danm_cool

#15
Mars 30, 2016, 00:01:06
PS: j'avais beaucoup hésité avec le 150-600 tamron aussi  ;D

livartow

#16
Mars 30, 2016, 04:21:23
Citation de: Aphid le Mars 29, 2016, 19:58:21
Pour moi, le bon choix c'est le 400/2,8 :
- prendre un 300/2,8 pour lui mettre un TC en permanence ou presque signifie qu'il y a erreur de casting
- animalier + lumineux + allonge = 400/2,8
- 400/2,8 avec les différents multis permet d'avoir de très bonnes combinaisons, surtout question allonge

Certes il est plus lourd mais à main levée ce n'est pas un problème, les derniers gros blancs sont très bien équilibrés. Surtout que si tu comptes faire plus d'affut, ce ne sera pas un soucis sur trépied.
Quant à l'encombrement en voyage, il est certes gros mais un 600/4 passe très bien en bagage cabine avec le sac qui va bien.
Oui sauf qu'il rentre pas dans les critères de compacité pour sûr. Et franchement 300 + 7D2 c'est déjà énorme ! Sur FF je comprendrai, mais pas sur APSc

gebulon

#17
Mars 30, 2016, 12:50:06

Ce que je veux dire pour le transport, c'est qu'on peux difficilement transporter un 400 2,8 avec un autre télé.
L'avantage du 300mm sur ce point est un plus, mais je le vois dans le sens où le 300mm ne restera pas seul...
Je ne pense pas qu'il soit si facile de passer en cabine un 600 et un 400.
Un 300 et un 500 (v2) beaucoup mieux.

Ensuite, comme indiqué cela dépend du forât capteur mais aussi des sujets.
Si c'est balade dans les alpes, le 300 et TC 1.4 au besoin.
Mammifères, 300 2.8
Oiseaux: la faut pousser ou être plus patient, si le camouflage est bon, le 300 peut suffire,
Sinon c'est 1.4 ou 2x qui passent très bien sur le 300/400 2,8 ( c'est impressionnant) en FF.

Alkatorr

#18
Mars 30, 2016, 16:40:27
Je confirme : le 300 2.8 et le 500 rentre à l'aise dans mon Think Tank Accélérator et il me reste de la place pour deux autres objos style 16-35 f4 et 100 macro L

didche

#19
Mars 30, 2016, 18:15:05
Pour ma part je viens de commander le 300 LII avec des TC pour limiter le poids lors de randonnées ds la montagne....et pourquoi pas plus tard acquérir un 500 LII si nécessaire....le couple me semble faire du sens...
Bons choix et beaucoup de plaisir pour la suite

Alkatorr

#20
Mars 30, 2016, 18:23:33
Merci Didche
Au plaisir de se rencontrer. ;)

Aurel110

#21
Mars 30, 2016, 19:46:06
Bonsoir,

Encore merci à tous pour vos partages  :) (et en particulier pour aphid, Pat20, Alkatorr, Canonbeer , dechab, dilche, Gebulon, livartow, damncool, ....)
je n'ai pas encore tranché lol  ;D mais vos avis m'aide un peu à avancer dans mon dur choix  ::)

Concernant le 200-400 et le 100-400 v2 , je ne fais pas du safari mon activité principale, et je souhaite vraiment un objectif lumineux et robuste De plus,plus il y a de mécanique, de trucs qui "bougent" ou plus la fabrication est "complexe", plus ça peu tomber en panne facilement (selon moi).
En outre, les zooms c'est pas mal, j'en ai 2, mais je me vois mal à main lever jouer avec le 200-400 ou le 100-400...
En effet, dans ma pratique de photographie de "nature", j'ai pris l'habitude d'être avec des focales fixes le plus possible, sauf pour des objectifs spécifiques (70-200 et 16-35 2.8 )

Concernant, le choix de la focale, ton argumentation Aphid me fait beaucoup réfléchir lol  :D (le porte monnaie s'inquiète)
Par contre, ou j'ai vraiment peur, c'est au niveau de l'encombrement avec le diamètre de lentille frontale pour le transport et du poids de ce dernier (pour un usage en billebaude)
Car il est vrai que le 300 (que j'avais pu tester à montier) à l'avantage d'être très léger pour un 2.8 et serait un bon compromis pour les randos longues et/ou en montagne ou le billebaude régulier (mais, je n'avais pas pu tester les convertisseurs sur apsc sur le 300)
Mais le problème, c'est que je serait "toujours" un peu trop court au niveau des mm de focales (comme le 300 f4) pour certaines bestioles très farouches

Donc pour l'instant, je ne sais quoi trop en penser  :)

Aphid

#22
Mars 30, 2016, 20:31:50
Pour l'encombrement, le mieux c'est de prendre en main le 400/2,8 pour vraiment s'en rendre compte.

Je te rejoins sur la préférence pour les fixes par rapport aux zooms. J'ai essayé le 200-400 et je le trouve pas très bien équilibré et la bague de zoom par forcément très pratique à utiliser.

Sinon pour ajouter à ton doute  :D dommage que le 400/4 DO ne t'intéresse pas : c'est vraiment le top question poids/encombrement/allonge, seul problème son ouverture trop limitante pour l'animalier. Mais la montée en iso des boitiers récents permettrait de compenser ce point...

Pas simple... ;D ;D
Sébastien

mielou1

#23
Mars 30, 2016, 21:51:57
Le plus du 200-400 c est le multi intégré et le passage de 400 à 560 instantanément (même si le levier n'est pas des plus pratique) avec les fixes l opération est plus compliquée et à l'usage on n'est jamais a la focale désirée, reste le crop et vu la qualité du 2.8 il n'y a pas de problème mais ce n'est pas pareil
Sinon le 400 do v2 est sur le papier très intéressant

Opticien

#24
Mars 30, 2016, 23:18:00
bon, dès que le Canon 200-600 va sortir, çà ne va pas simplifier tout cela.............
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur