Conseil d'achat

[karma]

Il l'est, puisqu'il est aussi bon que le Canon
Mais attendons de voir les résultats en chiffres et courbes...

Eh oui, j'espère. Mais ici, ils comparent les deux...

Chiffres et courbes sont parfois trompeurs. J'aime mieux les tests terrain. Du matériel utilisé dans la vraie vie. Comme une voiture qui fait 7 L/100 km ville et route mais testé en labo   

[Giom]

C'est cool, beaucoup de répondant et d'infos sur ce forum.
Clairement l'A7R2 à l'air d'être une machine à pixels, je ne m'en fait pas trop de ce côté là par contre tout comme Pentax avec le K-1 ce que je n'arrive pas à faire c'est à me décider au niveau des optiques.
En vous exposant exposant mes besoins j'espère que vous pourrez me faire des retours basês sur une utilisation terrain, parce que comme dit plus haut les tests labo c'est bien mais ça ne fait pas tout.
Alors j'aurais besoin d'un :
- UGA : 16-35 ou focale fixe ou autre zoom ?
- Transtandard : 24-70 f4 (2.8 hors de portée pour moi) ou autre ?
- macro : le FE90 à l'air excellent pas besoin de plus
- portrait : j'ai l'impression qu'il y a de quoi faire avec le 55 1.8 et le 85 1.8
- teleobjectif : le 70-200 f4 (f2.8 hors de portée pour moi et ne va pas dans le sens de la reduction de volume et de poids) ou autre ?
- longue focale sup200mm : 70-400 + bague d'adaptation ? 70-300 ? Autre ?

[karma]

C'est cool, beaucoup de répondant et d'infos sur ce forum.
Clairement l'A7R2 à l'air d'être une machine à pixels, je ne m'en fait pas trop de ce côté là par contre tout comme Pentax avec le K-1 ce que je n'arrive pas à faire c'est à me décider au niveau des optiques.
En vous exposant exposant mes besoins j'espère que vous pourrez me faire des retours basês sur une utilisation terrain, parce que comme dit plus haut les tests labo c'est bien mais ça ne fait pas tout.
Alors j'aurais besoin d'un :
- UGA : 16-35 ou focale fixe ou autre zoom ?
- Transtandard : 24-70 f4 (2.8 hors de portée pour moi) ou autre ?
- macro : le FE90 à l'air excellent pas besoin de plus
- portrait : j'ai l'impression qu'il y a de quoi faire avec le 55 1.8 et le 85 1.8
- teleobjectif : le 70-200 f4 (f2.8 hors de portée pour moi et ne va pas dans le sens de la reduction de volume et de poids) ou autre ?
- longue focale sup200mm : 70-400 + bague d'adaptation ? 70-300 ? Autre ?

Pour ma part, ce serait le A7 II (tirage max A2, alors pas besoin de plus de pixels). Ça devient fou un moment donné. Tant qu'à faire, j'irais en moyen format...

Après plusieurs recherches, j'aimerais bien les Batis 25 et 85 mm et Loxia 35 et 50 mm. Pour le télé, pas vraiment besoin, j'ai du Nikon Dx aussi, avec un 55-300 mm. Suffisant pour une dizaine de photos par année au télé.

Sigma (Art) et Tamron aussi, pourrait être intéressant dans certaines focales.

[stringway]

Pour ma part, ce serait le A7 II (tirage max A2, alors pas besoin de plus de pixels). Ça devient fou un moment donné. Tant qu'à faire, j'irais en moyen format...

Après plusieurs recherches, j'aimerais bien les Batis 25 et 85 mm et Loxia 35 et 50 mm. Pour le télé, pas vraiment besoin, j'ai du Nikon Dx aussi, avec un 55-300 mm. Suffisant pour une dizaine de photos par année au télé.

Sigma (Art) et Tamron aussi, pourrait être intéressant dans certaines focales.

Je n'ai essayé les Loxia qu'au salon de la photo, mais l'ai été agréablement surpris sur leur qualité de construction (matériaux, poids, volume) et d'utilisation (crantage de la bague de diaph et fluidité juste comme il faut de la map).
Les retours d'utilisateurs (dont certains assez pinailleurs  ) sont unanimes quand au plaisir d'usage et aux résultats les comblant.
Pour celui qui recherche la discrétion et qui accepte le réglage manuel de mise au point (bien plus facile avec l'EVF, la loupe et le focus peaking (pour ceux qui n'y sont pas réfractères  ), ces optiques sont du plus haut intérêt.

Le 16-35 a pour lui la polyvalence et une très bonne qualité d'image pour un zoom (sauf à 35mm où il ne serait que bon).
Son poids et son encombrement ne le prédisposent pas à la photo de rue bien que cela soit possible (pour "les plus musclés" habitués a de telles configurations en réflex...).

L'usage de 2 ou trois optiques pour couvrir les plages correspondant à ce 16-35 devraient permettre de gagner un diaph, une qualité de résultat encore meilleure, une discrétion en rapport avec la taille du boîtier au détriment d'un changement d'optique plus fréquent. A chacun de voir selon ses besoins et ses habitudes.

Le Batis 25 essayé brièvement m'a fait forte impression de par sa manipulation très agréable (bague fluide et MAP rapide) ainsi que son poids très raisonnable. La presse spécialisée est unanime sur ses performances de haute volée.

[polohc]

Eh oui, j'espère. Mais ici, ils comparent les deux...

Chiffres et courbes sont parfois trompeurs. J'aime mieux les tests terrain. Du matériel utilisé dans la vraie vie. Comme une voiture qui fait 7 L/100 km ville et route mais testé en labo   

En début d'article Northrup parle de Canon et Nikon en général, la comparaison réelle, il la fait entre Sony et Canon :

Here's a Lightroom screenshot showing a 1:1 side-by-side test with the Canon 5DS-R and Canon 24-70 f/2.8...

http://11733-presscdn-0-49.pagely.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/03/24-70-f2.8-sony-v-canon.png

Comparer les tests d'objectifs (courbes basées sur les mesures MTF) avec les chiffres de conso automobile obtenus dans des conditions irréalistes, relève d'une méconnaissance des méthodes de mesure des objectifs

Les tests terrain, tu les fais quand tu as déjà l'objectif...

[esperado]

Pour celui qui recherche la discrétion et qui accepte le réglage manuel de mise au point (bien plus facile avec l'EVF, la loupe et le focus peaking (pour ceux qui n'y sont pas réfractères  ), ces optiques sont du plus haut intérêt.

Ne te méprends pas, stringway. Personne, je crois, n'est réfractaire à aucun de ces outils. C'est juste que les constructeurs ne font pas ce qu'il faudrait pour optimiser l'usage de la map manuelle, et même, peuvent être soupçonnés de la rendre aussi peu efficace ou inconfortable que possible ... pour favoriser la vente de leurs objectifs autofocus ?
Face à la com. pour le moins biaisée de ceux-ci, il ne me semble pas inutile de souligner les limitations de ces outils sur le terrain.

[karma]

En début d'article Northrup parle de Canon et Nikon en général, la comparaison réelle, il la fait entre Sony et Canon :http://11733-presscdn-0-49.pagely.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/03/24-70-f2.8-sony-v-canon.png

Comparer les tests d'objectifs (courbes basées sur les mesures MTF) avec les chiffres de conso automobile obtenus dans des conditions irréalistes, relève d'une méconnaissance des méthodes de mesure des objectifs

Les tests terrain, tu les fais quand tu as déjà l'objectif...

Aucune analogie n'est parfaite. C'est juste une image...

Je trouve drôle ton affirmation sur mes connaissance de protocoles de mesures optiques    Tu parles comme si tu me connaissais et que tu essayais de donner des leçons aux gens. C'est étroit comme remarque   

Je les connais très bien, les protocoles, j'en ai même créé plusieurs en collaboration avec Leitz (pour l»'identification des divers types de minerais au microscope polarisant) lorsque je faisais de la recherche en cristallographie optique appliquée à la minéralogie... Alors, si tu veux des équations pour calculer l'incertitude (importante) des résultats de ces tests, je pourrai te donner des références

Pour les essais, habituellement j'achète et si je ne suis pas satisfait, je retourne au vendeur et il rembourse 100% dans un délai de 10 jours ouvrables. Certains accordent 15 jours ouvrables. Ça aide à se faire une idée   

[stringway]

Ne te méprends pas, stringway. Personne, je crois, n'est réfractaire à aucun de ces outils. C'est juste que les constructeurs ne font pas ce qu'il faudrait pour optimiser l'usage de la map manuelle, et même, peuvent être soupçonnés de la rendre aussi peu efficace ou inconfortable que possible ... pour favoriser la vente de leurs objectifs autofocus ?
Face à la com. pour le moins biaisée de ceux-ci, il ne me semble pas inutile de souligner les limitations de ces outils sur le terrain.

Loin de moi l'envie de relancer un débat dans un domaine pour lequel je n'ai pas d'expérience (je ne dispose d'aucun objectif MF) et je n'ai pas fait l'effort d'utiliser le FP les rares fois où j'ai utilisé le MF avec des objectifs également AF.

Lors de ces rares occasions, j'ai utilisé la loupe qui est d'une aide redoutable pour la map; mais qui ne permet pas de conserver le cadrage comme il est possible avec un Panasonic qui conserve le bord de l'image sans grossissement.

Je constate simplement que les avis pour les utilisateurs du MF sont partagés entre ceux qui s'en accommodent avec les limitations que tu soulignes et les autres pour lesquels ces limitation sont insupportables.
D'où l'intérêt de pouvoir tester le produit avant de l'acheter si l'on envisage un usage fréquent du MF.  

[karma]

Le focus manuel (FM et non MF) n'est pas une plaie, au contraire... C'est pas mal plus connecté sur l'intention du photographe que l'autofocus qui décide à notre place. Me fait penser à la correction automatique des iPhones 

Dans 80% des cas, ça va,mais il y a des limites et des surprises. Je découvre tout juste ce mode autofocus et je ne suis pas très fan

[polohc]

Aucune analogie n'est parfaite. C'est juste une image...

Je trouve drôle ton affirmation sur mes connaissance de protocoles de mesures optiques    Tu parles comme si tu me connaissais et que tu essayais de donner des leçons aux gens. C'est étroit comme remarque   

Je les connais très bien, les protocoles, j'en ai même créé plusieurs en collaboration avec Leitz (pour l»'identification des divers types de minerais au microscope polarisant) lorsque je faisais de la recherche en cristallographie optique appliquée à la minéralogie... Alors, si tu veux des équations pour calculer l'incertitude (importante) des résultats de ces tests, je pourrai te donner des références

Pour les essais, habituellement j'achète et si je ne suis pas satisfait, je retourne au vendeur et il rembourse 100% dans un délai de 10 jours ouvrables. Certains accordent 15 jours ouvrables. Ça aide à se faire une idée   

Désolé que tu ais mal perçu mon intervention, car était loin de moi l'idée de te donner une leçon, mais reconnais que ta comparaison était pour le moins caricaturale, d'où le sentiment que tu ne connaissais pas les tests basés sur la FTM

En ce qui concerne ces méthodes, j'ai ce qu'il faut comme doc.
Lorsque j'ai quelques doutes sur mes premières prises de vues avec un objectif, je le contrôle avec Imatest et je peux dire que les résultats vont toujours dans le même sens.

Chacun fait confiance à ce qu'il veut, pour ma part, avant achat, ce sont les valeurs chiffrées données par des spécialistes comme DxO Labs, Photozone, DPReview, SLRGear, ...
J'achète mon matériel en boutique locale qui ne l'a pas souvent en stock, je le commande donc seulement si je suis sûr de le prendre.

[esperado]

Le focus manuel (FM et non MF) n'est pas une plaie, au contraire... C'est pas mal plus connecté sur l'intention du photographe que l'autofocus qui décide à notre place. Me fait penser à la correction automatique des iPhones 
Dans 80% des cas, ça va,mais il y a des limites et des surprises. Je découvre tout juste ce mode autofocus et je ne suis pas très fan

Bien d'accord sur l'intérêt du focus manuel. J'éprouve une curieuse frustration quand je me sert du focus auto, l'impression de ne pas prendre ma photo, de ne maîtriser ni l'instant, ni mon sujet...
Raison pour laquelle je m'étonnais (et m'étonne toujours) que les constructeurs aient négligé cet aspect de la photographie, rendant la chose moins rapide, pratique, sure aujourd'hui qu'elle ne l'était, aux débuts de mon activité photographique autour de 1965.

[Polak]

Tout à fait d'accord avec ce qui bient d'être dit sur le focus manuel par plusieurs d'entre vous. . L'AF ne procure pas de plaisir lors de la prise  de vue mais je comprends que ça plaise aux amateurs de photo sportive ou animalière.

Concernant les mesures et les tests terrains , je considère ces derniers comme fondamentaux . Ce sont eux qui donnent une idée de ce qu' on va obtenir comme résultats . Evidemment il faut multiplier les lectures pour croiser les avis des testeurs. Les mesures c'est bien mais vraiment insuffisant.
Quant Northrup voilà un "testeur" qui n'a rien à dire sur les optiques. Globalement , il lit DXOmark, enfin surtout la note globale,  et fait du pixel peaking comme n'importe quel forumeur.

[polohc]

...
Concernant les mesures et les tests terrains , je considère ces derniers comme fondamentaux . Ce sont eux qui donnent une idée de ce qu' on va obtenir comme résultats . Evidemment il faut multiplier les lectures pour croiser les avis des testeurs. Les mesures c'est bien mais vraiment insuffisant.
Quant Northrup voilà un "testeur" qui n'a rien à dire sur les optiques. Globalement , il lit DXOmark, enfin surtout la note globale,  et fait du pixel peaking comme n'importe quel forumeur.

Salut Polak ou memet
On se croirait revenu quelques temps en arrière

Alors pour éviter une nouvelle polémique :

- Les tests terrain, tu les fait quand ?
Forcément comme moi quand tu as l'objectif, sinon c'est le rêve de tous d'avoir accès à tous les objectifs souhaités pour les tester...
Comme c'est pas possible, je fais de suite après achat (décidé après lecture des mesures publiées par les sites et revues citées plus haut) notamment un contrôle du bon alignement des lentilles, avec une prise de vue à ~30° d'une pelouse. Ce simple test permet de demander un échange s'il s'avère qu'à gauche et à droite, il n'y a pas le même piqué.

- Concernant Northrup, dans son article, il y a des photos comparatives entre Sony et Canon et entre les FE 24-70 ZA OSS et GM.
Il précise seulement ensuite : "... I'll wait for DxOMark to assign a P-MPix number..."
Je pense qu'il ne se prive pas d'aller voir les détails ("Field map" et "Profiles") derrière ce chiffre globale de la netteté

Pour conclure, en ce qui me concerne, les tests en labo déterminent mon achat, les tests terrain valident principalement la conformité du produit.

[Polak]

Salut polohc,

je parle bien-sûr des tests terrains réalisés par les essayeurs qui publient. Ils aident à se forger une opinion avant de faire ses propres essais .
Ces essais donnent des appréciations subjectives sur le rendu d'un objectif mais aussi mettent en exergue des éléments importants comme la qualité du bokeh, le flare, le ghosting, le AC longitudinales etc...

Concernant Northrop , je me suis farci nombre de ses vidéos et sur la partie optiques je trouve ses comptes rendus d'une grande pauvreté. Il ne me donne aucune information utile mais je ne doute pas que ça serve à d'autres.

[karma]

Désolé que tu ais mal perçu mon intervention, car était loin de moi l'idée de te donner une leçon, mais reconnais que ta comparaison était pour le moins caricaturale, d'où le sentiment que tu ne connaissais pas les tests basés sur la FTM

En ce qui concerne ces méthodes, j'ai ce qu'il faut comme doc.
Lorsque j'ai quelques doutes sur mes premières prises de vues avec un objectif, je le contrôle avec Imatest et je peux dire que les résultats vont toujours dans le même sens.

Chacun fait confiance à ce qu'il veut, pour ma part, avant achat, ce sont les valeurs chiffrées données par des spécialistes comme DxO Labs, Photozone, DPReview, SLRGear, ...
J'achète mon matériel en boutique locale qui ne l'a pas souvent en stock, je le commande donc seulement si je suis sûr de le prendre.

Pas de problème, je m'excuse également, disons que ce ne fut pas ma meilleure semaine au boulot et j'étais un peu survolté...le week end a arrangé les choses...

[karma]

Salut polohc,

je parle bien-sûr des tests terrains réalisés par les essayeurs qui publient. Ils aident à se forger une opinion avant de faire ses propres essais .
Ces essais donnent des appréciations subjectives sur le rendu d'un objectif mais aussi mettent en exergue des éléments importants comme la qualité du bokeh, le flare, le ghosting, le AC longitudinales etc...

Concernant Northrop , je me suis farci nombre de ses vidéos et sur la partie optiques je trouve ses comptes rendus d'une grande pauvreté. Il ne me donne aucune information utile mais je ne doute pas que ça serve à d'autres.

Je parlais aussi des tests terrain d'objectifs testés par les testeurs     Ensuite, il faut tester les testeurs, leurs tests et se tester soi-même   

[polohc]

Salut polohc,

je parle bien-sûr des tests terrains réalisés par les essayeurs qui publient. Ils aident à se forger une opinion avant de faire ses propres essais .
Ces essais donnent des appréciations subjectives sur le rendu d'un objectif mais aussi mettent en exergue des éléments importants comme la qualité du bokeh, le flare, le ghosting, le AC longitudinales etc...

Concernant Northrop , je me suis farci nombre de ses vidéos et sur la partie optiques je trouve ses comptes rendus d'une grande pauvreté. Il ne me donne aucune information utile mais je ne doute pas que ça serve à d'autres.

Je regarde aussi attentivement les tests "terrain", mais principalement ceux dont on peut télécharger les RAW, on voit trop de JPEG trompeurs
C'est actuellement la seule source d'info "qualité" des nouveaux objectifs comme les G Master, les tests "Labo" chiffrés sortiront bien plus tard...

[polohc]

Pas de problème, je m'excuse également, disons que ce ne fut pas ma meilleure semaine au boulot et j'étais un peu survolté...le week end a arrangé les choses...

Je comprends
Alors, bonne soirée et meilleure semaine prochaine

[karma]

Je regarde aussi attentivement les tests "terrain", mais principalement ceux dont on peut télécharger les RAW, on voit trop de JPEG trompeurs
C'est actuellement la seule source d'info "qualité" des nouveaux objectifs comme les G Master, les tests "Labo" chiffrés sortiront bien plus tard...

Je vois que vous ne pouvez pas toujours essayer le matériel avant un achat définitif, ou je me trompe ?

Avant de faire un achat «important», j'avertis le vendeur pour m'assurer qu'il reprend le matériel et me rembourse 100% à l'intérieur du délai légal (10 jours, parfois 1 mois dans certains commerces, mais c'est une politique maison). Le vendeur a le choix aussi d'accorder un crédit du même montant pour un autre produit au lieu de rembourser.

Par exemple, si je choisis un A7 II, je vais l'acheter et je l'essaie intensivement durant 9 jours et si je décide pe prendre un autre modèle à la place, je retourne le tout sans problème. Et si je décide d'attendre, par exemple, ils me remboursent intégralement.

C'est un excellent moyen complémentaire aux tests et commentaires car ça permet d'inclure aussi l'aspect humain et les besoins spécifiques de l'acheteur.   

[polohc]

Je vois que vous ne pouvez pas toujours essayer le matériel avant un achat définitif, ou je me trompe ?

Avant de faire un achat «important», j'avertis le vendeur pour m'assurer qu'il reprend le matériel et me rembourse 100% à l'intérieur du délai légal (10 jours, parfois 1 mois dans certains commerces, mais c'est une politique maison). Le vendeur a le choix aussi d'accorder un crédit du même montant pour un autre produit au lieu de rembourser.

Par exemple, si je choisis un A7 II, je vais l'acheter et je l'essaie intensivement durant 9 jours et si je décide pe prendre un autre modèle à la place, je retourne le tout sans problème. Et si je décide d'attendre, par exemple, ils me remboursent intégralement.

C'est un excellent moyen complémentaire aux tests et commentaires car ça permet d'inclure aussi l'aspect humain et les besoins spécifiques de l'acheteur.   

Sans doute, mais as-tu pensé à l'acheteur suivant du produit que tu as testé pendant 9 jours ?
Et peut-être es-tu, toi-même, tombé sur un produit testé avant par un autre acheteur !

Dis-moi où tu achètes ton matos, pour que je n'y aille pas

[jackez]

Je vois que vous ne pouvez pas toujours essayer le matériel avant un achat définitif, ou je me trompe ?

Avant de faire un achat «important», j'avertis le vendeur pour m'assurer qu'il reprend le matériel et me rembourse 100% à l'intérieur du délai légal (10 jours, parfois 1 mois dans certains commerces, mais c'est une politique maison). Le vendeur a le choix aussi d'accorder un crédit du même montant pour un autre produit au lieu de rembourser.

Par exemple, si je choisis un A7 II, je vais l'acheter et je l'essaie intensivement durant 9 jours et si je décide pe prendre un autre modèle à la place, je retourne le tout sans problème. Et si je décide d'attendre, par exemple, ils me remboursent intégralement.

C'est un excellent moyen complémentaire aux tests et commentaires car ça permet d'inclure aussi l'aspect humain et les besoins spécifiques de l'acheteur.   

C'est la meilleure solution pour les boutiques qui veulent résister à la vente par correspndance

[polohc]

C'est la meilleure solution pour les boutiques qui veulent résister à la vente par correspndance

Peut-être, mais dans ce cas, ce serait bien de savoir qu'on achète un produit déjà utilisé

Dans la boutique locale où je vais, les tarifs sont alignés sur Internet (Digit Photo notamment) c'est de cette façon qu'elle lutte contre la vente par correspondance et on peut ajouter le service de proximité en cas de problème, la convivialité et les rencontres entre passionnés

[JCCU]

....
Alors j'aurais besoin d'un :
- UGA : 16-35 ou focale fixe ou autre zoom ?
- Transtandard : 24-70 f4 (2.8 hors de portée pour moi) ou autre ?
- macro : le FE90 à l'air excellent pas besoin de plus
- portrait : j'ai l'impression qu'il y a de quoi faire avec le 55 1.8 et le 85 1.8
- teleobjectif : le 70-200 f4 (f2.8 hors de portée pour moi et ne va pas dans le sens de la reduction de volume et de poids) ou autre ?
- longue focale sup200mm : 70-400 + bague d'adaptation ? 70-300 ? Autre ?

Transtandard: Perso, j'ai le 35/2.8 et très content (J'ai aussi le 14mm Samyang et le 24 Sony Zeiss en monture A .Je remplacerais sans doute à terme par le Loxia 21mm Pas très convaincu par les zooms en UGA: je trouve que çà encourage à ne pas soigner le cadrage  )

Macro et portrait: perso, j'ai ce qui me faut en macro en monture A (notamment le 135STF que je peux monter avec des bagues -macro+ LAE3- sur mon A7R2) Donc pas très intéressé par le 90 macro et je suis parti sur le Batis 85mm . Pas sur si tu prends le 90 macro que le 85 Batis ne fasse pas un peu doublon

Télé: j'ai le 70/200 F/4 :il est très bon (je passerais peut-être un jour au 2.8 pour l'ouverture ....mais en piqué, le F/4 tient la route) N'oublie pas si tu compares à d'autres boitiers que avec le nombre de pixels et l'absence de filtre passe bas du A7R2, tu peux cropper)

[Giom]

Merci pour ton retour JCCU c'est d'autant plus intéressant que j'ai pris la décision de vendre tout mon matériel Pentax pour basculer sur un Sony A7RII.
Concernant les UGA je dois être feignant mais je trouve justement que la souplesse d'un zoom est très intéressante car il y a de nmbreuses fois où je me suis retrouvé bloqué avec une focale fixe en paysage, maintenant c'est aussi une histoire de compromis.
Pour le transtandard je pense rester sur le 24-70 f4, quid de la qualité du 24-70 2.8 en monture A ?
Pour du portrait le Batis 85mm à l'air d'être formidable. Le 70-200 f4 m'ira très bien encore que j'avais sur APS-C un 50-135 f2.8 que je ne sortait pas très souvent.
Pour l'animalier je vais voir mais le 150-600 est juste énorme à voir si je ne privilégierais pas une focale fixe avec un TC comme mon montage actuel.
Concernant les bagues j'ai bien vu qu'il en existe 2 chez Sony, que faut-il privilégier ? J'aurais tendance à dire la LAE4 mais celle-ci doit faire perdre un peu de lumière ?

Globalement je ne suis pas réfractaire à l'utilisation d'une bague d'adaptation (LAE3 ou LAE4) pour monture A, est-ce qu'il y a des objectifs qui valent vraiment le coup ou plutôt qui sortent vraiment du lot et qui méritaient d'être montés sur un A7R2 ?

Transtandard: Perso, j'ai le 35/2.8 et très content (J'ai aussi le 14mm Samyang et le 24 Sony Zeiss en monture A .Je remplacerais sans doute à terme par le Loxia 21mm Pas très convaincu par les zooms en UGA: je trouve que çà encourage à ne pas soigner le cadrage  )

Macro et portrait: perso, j'ai ce qui me faut en macro en monture A (notamment le 135STF que je peux monter avec des bagues -macro+ LAE3- sur mon A7R2) Donc pas très intéressé par le 90 macro et je suis parti sur le Batis 85mm . Pas sur si tu prends le 90 macro que le 85 Batis ne fasse pas un peu doublon

Télé: j'ai le 70/200 F/4 :il est très bon (je passerais peut-être un jour au 2.8 pour l'ouverture ....mais en piqué, le F/4 tient la route) N'oublie pas si tu compares à d'autres boitiers que avec le nombre de pixels et l'absence de filtre passe bas du A7R2, tu peux cropper)

[karma]

Sans doute, mais as-tu pensé à l'acheteur suivant du produit que tu as testé pendant 9 jours ?
Et peut-être es-tu, toi-même, tombé sur un produit testé avant par un autre acheteur !

Dis-moi où tu achètes ton matos, pour que je n'y aille pas

Pas de problème, si un matos ne peut survivre 10 jours...pas la peine de l'acheter.

La boutique fait une révision et s'il y a quoi que ce soit, on paye les frais. C'est la loi sur la protection du consommateur.

Et puis, la loi n'est pas valide pour des sous-vêtements 

Je ne vois aucun problème car les avantages sont indéniables. Tu essaies et tu achètes. Je dois dire que 99% des gens gardent ce qu'ils achètent. Mais ça m'est arrivé une fois de retourner un objectif que je n'aimais pas.