innover en portrait.

[hetocy]

Telle est la question que je (me) pose.
En 2016 photoshop est-il devenu l'alpha et l'oméga en matière de création, d'innovation ?
Est-il encore possible, aujourd'hui, d'innover sans en passer par les logiciels de retouche photo ?
Comment, avec un simple boitier, une bonne vieille optique et un fond noir, ne pas refaire ce qui a déjà été fait  ?
Du talent, il y en a, à foison, sur flickr ou sur d'autres galeries sur le net, mais ce talent s'exprime surtout par une excellente maîtrise des logiciels de retouche.
Je suis impatient de lire vos réactions, vos avis . 

[Fradel]

Pourquoi faut-il "innover" ?

Si on fait une photo qui dégage une émotion, ou qui touche les gens, c'est suffisant. Tant mieux si elle sort de l'ordinaire, mais je ne crois pas que ce soit une fin en soi.

[hetocy]

Innover dans le sens, évoluer, bouger, éviter de refaire ce qui a déjà été fait .
il n'y a rien de pire que l'art figé, amorphe, engoncé dans ses règles et cristallisé dans son passé !
" qui n'avance pas recule ! "

[Fradel]

Innover dans le sens, évoluer, bouger, éviter de refaire ce qui a déjà été fait .
il n'y a rien de pire que l'art figé, amorphe, engoncé dans ses règles et cristallisé dans son passé !
" qui n'avance pas recule ! "

Certes, mais n'en faisons pas pas un "labeur"; de toutes façons, c'est le regard du lecteur qui sera le juge de paix. Il y a de fortes chances qu'on retombe à 99 % sur du "déjà fait".
L'exemple de la peinture me semble toujours bon, pour faire un parallèle; si vous allez à Orsay, par exemple, même en passant chez les "Pompiers", qui est semble-t-il, ce que vous souhaitez éviter, on peut quand même (et on l'est), être touché. Si on passe de Manet à Monet, il y a des choses qui se ressemblent, mais qui fonctionnent toujours.
Je viens de photographier une peinture cubiste russe de 1914, il ressemble à beaucoup d'autres, avec un petit truc imperceptible en plus (le talent ?)

Peut-être faut-il juste, et c'est là où le regard photographique doit s'éduquer, être ouvert au maximum, s'imprégner au mieux  de ce qu'on a pu digérer (un peu), et sans vouloir être original (sauf à être un génie, que je ne suis pas non plus), se donner la liberté de travailler dans ce qui semble être un chemin déjà tracé, mais sur lequel, on plante doucement sa personnalité.

[hetocy]

Mes goûts en la matière me portent davantage vers un classicisme de bon ton justement ...
Sans doute suis-je en train de connaitre ma période d'adolescence photographique en cherchant à m'affranchir de ma famille de coeur !

[Franciscus Corvinus]

Innover dans le sens, évoluer, bouger, éviter de refaire ce qui a déjà été fait .
il n'y a rien de pire que l'art figé, amorphe, engoncé dans ses règles et cristallisé dans son passé !
" qui n'avance pas recule ! "

Que d'assertions fondées sur rien d'autre que des clichés! Meme pour un photographe, c'est difficilement justifiable.  Un peu plus sérieusement ca ne vaut meme pas la peine de les contredire; ca serait un débat stérile.

Il me semble plus intéressant de cerner ce que tu entends par innovation: est-ce par rapport a toi, par rapport a ton oeuvre, par rapport a l'oeuvre des photographes connus, par rapport a ce que font tous les photographes de la terre?

Pour moi rechercher l'innovation pour elle-meme est le meilleur moyen de ne pas la trouver. Devenir spécialiste, travailler un sujet a la perfection jusqu'a ce qu'on but sur des limites communes a tous les photographes, les reconnaitres et chercher a les contourer produira probablement quelque chose qui n'a jamais été fait, mais, ce qui est a mon avis beaucoup plus important, ca produira ce que tu avais en tete. L'innovation devient completement secondaire, ce qui te donne une chance de la trouver.

En gros, devient ultra-spécialiste d'un sujet. Le reste suivra.

[Verso92]

Innover dans le sens, évoluer, bouger, éviter de refaire ce qui a déjà été fait .
il n'y a rien de pire que l'art figé, amorphe, engoncé dans ses règles et cristallisé dans son passé !
" qui n'avance pas recule ! "

C'est dans ta tête que ça se passe... Photoshop & consorts n'ont rien à voir là-dedans !!!

[B_M]

Le vrai talent n'est pas dans la maîtrise technique. Photoshop n'est qu'un outil. La forme ne prime pas sur le fond. Ce qui compte vraiment c'est ce que l'on fait passer aux autres. Ce que l'on a à dire. Qui l'on est.
Je rejoins JL vertut, bien connu ici : c'est l'intention qui importe (Sans le suivre totalement, quand ses intentions nous laissent en rase campagne   ) Dans un fil récent sur la photo de nature morte, on a cité un photographe époustouflant de maîtrise technique et de maîtrise graphique. Mais que je trouve sans aucune originalité personnelle finalement (toutes choses égales par ailleurs... car c'est une manière de perfection). Son site montre plein de très "belles" photos mais rien de neuf, original, vraiment personnel. Ces photos fonctionnent très bien pour la pub, mais cela ne va pas au delà.
Donc (philosophie commune) soit ce que tu es, connait toi toi même ! C'est cela qui nous touchera. Les moyens c'est comme tu veux, ce n'est pas ça qui compte.
Tout cela est bien sûr très facile à dire. La recette du talent n'existe pas.
Replonge dans les grands photographes de toutes époques. C'est remotivant. Nadar n'avait pas Photoshop.
B_M

[hetocy]

Le vrai talent n'est pas dans la maîtrise technique. Photoshop n'est qu'un outil. La forme ne prime pas sur le fond. Ce qui compte vraiment c'est ce que l'on fait passer aux autres. Ce que l'on a à dire. Qui l'on est.
Je rejoins JL vertut, bien connu ici : c'est l'intention qui importe (Sans le suivre totalement, quand ses intentions nous laissent en rase campagne   ) Dans un fil récent sur la photo de nature morte, on a cité un photographe époustouflant de maîtrise technique et de maîtrise graphique. Mais que je trouve sans aucune originalité personnelle finalement (toutes choses égales par ailleurs... car c'est une manière de perfection). Son site montre plein de très "belles" photos mais rien de neuf, original, vraiment personnel. Ces photos fonctionnent très bien pour la pub, mais cela ne va pas au delà.
Donc (philosophie commune) soit ce que tu es, connait toi toi même ! C'est cela qui nous touchera. Les moyens c'est comme tu veux, ce n'est pas ça qui compte.
Tout cela est bien sûr très facile à dire. La recette du talent n'existe pas.
Replonge dans les grands photographes de toutes époques. C'est remotivant. Nadar n'avait pas Photoshop.

Malheureusement il est fort à parier que si Nadar postait du Nadar sur CI en 2016, ses oeuvres passeraient inaperçues !

[NotDeadYet]

Le vrai talent n'est pas dans la maîtrise technique. Photoshop n'est qu'un outil. La forme ne prime pas sur le fond. Ce qui compte vraiment c'est ce que l'on fait passer aux autres. Ce que l'on a à dire. Qui l'on est.
Je rejoins JL vertut, bien connu ici : c'est l'intention qui importe (Sans le suivre totalement, quand ses intentions nous laissent en rase campagne   )
(...)
Donc (philosophie commune) soit ce que tu es, connait toi toi même ! C'est cela qui nous touchera. Les moyens c'est comme tu veux, ce n'est pas ça qui compte.
Tout cela est bien sûr très facile à dire. La recette du talent n'existe pas.
Replonge dans les grands photographes de toutes époques. C'est remotivant. Nadar n'avait pas Photoshop.
B_M

+1

J'allais dire :
Commences par définir ce qui, selon toi, relève du "Portrait"... en photo. Je crois que tu fera un grand pas en avant.

Amitiés,
Alex

[J-L Vertut]

particulièrement en matière de portrait, le post-traitement logiciel n'est surement pas un incontournable :
voir le travail réalisé par des photographes contemporains,
en argentique sur Polaroid ou Lomo, à la chambre
ou en numérique sans retouche (d'Agata par exemple)

mais cela demande une grande préparation, une détermination tout aussi grande
et une technique de prise de vue (cadrage, éclairage) parfaitement maitrisée

comme dit par les collègues, la seule innovation qui tienne est d'être absolument soi-même :
ce que l'on fait est alors toujours neuf et encore jamais vu

[tetim]

J'aime bien répéter cette citation de ...je ne sais plus qui...: "Oui,tout a été fait mais pas par moi..."

Cordialement

[Goelo]

Si ta question initiale porte (surtout) sur le portrait (?) il me semble comprendre que tu te focalises sur les moyens techniques...
Or, ce sont des personnes que l'on photographie.  et aucune n'est semblable à une autre.
Maîtriser la technique suffisamment, et s'attacher à ce qui fait qu'une personne est rayonnante, chercher à retranscrire ce qui nous attire ou nous plait chez quelqu'un, ou ce qui nous étonne, ou encore nous déplait...
Tape le nom d'un de tes photographes préférés sur Google, "images"... Rares sont ceux qui s'enferrent dans une seule manière.
Mais "l'innovation" c'est autre chose.
Le cubisme, ça a déjà été fait, l'isohélie aussi...

Malheureusement il est fort à parier que si Nadar postait du Nadar sur CI en 2016, ses oeuvres passeraient inaperçues !

Et ce serait grave ? (je veux dire "sur CI") 
Il y a beaucoup de photographes qui ne se préoccupent pas de notre forum...
Ici, pour beaucoup, c'est un site d'apprentissage.
Et avec un peu de curiosité, et d'humilité, pour ne pas se froisser des commentaires, on apprend.

[hetocy]

Ma question est plutôt a appréhender comme une réflexion générale sur le portrait
Mon intention n'est pas d'apporter une autocritique sur mon travail perso .
A mon niveau, nul besoin de révolutionner l'art du portrait pour me perfectionner .
Jute apprendre, expérimenter et apprendre ...et expérimenter !
Nadar comme Steinchen ou bien d'autres ont eu le privilège de connaitre l'émergence de la photographie et d'en définir les règles qui sont toujours en vigueur aujourd'hui.
En cela ils sont des pionniers même si les bases du portrait avaient été jetées depuis bien longtemps en peinture.
Aujourd'hui la photographie à 150 ans et l'avènement du numérique à permis à tout un chacun de s'approprier cet art en faisant souvent fi de la technique et en travaillant les images facilement chez soi pour un prix dérisoire.
La technique a évolué c'est un fait mais les usages, les codes semblent être figés dans les tréfonds du XIXème siècle. ( que personnellement je kiffe à donf !   )

[J-L Vertut]

le portrait est comme une conversation à trois
avec des personnes uniques : le sujet, le photographe et le spectateur

[hetocy]

Oui tu as raison et curieusement il arrive que ce qui convient au photographe voire au spectateur ne satisfait pas le modèle , comme la série  "Eléonore" que j'ai présentée ici.
Grosse remise en question en ce qui me concerne sur ce retour "moyen" de la part du modèle .

[Goelo]

La réaction de ton modèle est une piste.
Les commentaires sur le forum en tracent d'autres, qui se croisent parfois.
Pour ton portrait 1 d'Eleonore, tu as reçu un certain nombre d'encouragements.
Et en postant Eleonore 2, Tetim (qui commente peu, mais souvent juste) t'a donné une indication précieuse.
Je pense qu'en dépit de certaines de tes réponses, tu attaches plus d'importance à la technique qu'à tes sujets.
Une fois compris les effets de l'éclairage, de la focale et d'autres moyens techniques, ce sont des visages que tu photographies.
Il est difficile, sur le forum, où la règle (et la bienséance minimale) est de ne pas commenter le modèle, d'aller plus loin.
Mais en regardant les portraits que tu postes, il m'arrive de penser que tu ne les regardes pas vraiment (tes modèles) et que tu pointes parfois involontairement certains de leurs traits physiques, qui deviennent des défauts dans l'image (ce qu'ils ne sont pas dans la vie, en mouvement).
Il serait plus facile d'en discuter en direct, pas par écran (et forum public) interposé.
Cordialement.

[tetim]

Oui tu as raison et curieusement il arrive que ce qui convient au photographe voire au spectateur ne satisfait pas le modèle , comme la série  "Eléonore" que j'ai présentée ici.
Grosse remise en question en ce qui me concerne sur ce retour "moyen" de la part du modèle .

Les filles sont très sensibles quant à l'aspect de leur chevelure...
De plus,s'agissait-il d'un portrait de cette jeune fille ou d'un travail personnel avec un modèle?Auquel cas,l'avis de celle-ci n'a aucune importance.C'est ton travail et ta vision des choses qui importent:la fille n'est dans ce cas là qu'un "support" de travail avec lequel tu joues.

Cordialement

[Jolanissa]

C'est le genre de question que l'on se pose à soi-même : suis-je capable d'apporter quelque chose à une discipline particulière comme le portrait par ex.  Personne ne peut répondre à ta place, cependant ton niveau de maitrise laisse supposer que la réponse doit être oui.
Pour faire un parallèle, quand j'étudiais les ouvertures aux échecs, je ne faisais au début que chercher un style qui me correspondait, sans pour autant avoir la volonté d'y glisser une partie de ma personnalité. Avec un peu de mémoire et pas mal de travail, il est relativement facile de copier le style des autres en ayant de bons résultats en compétition.
Jusqu'au jour où j'ai décidé de sortir des sentiers connus pour voir si j'étais capable avec ma seule réflexion de proposer des choses nouvelles. Cette transition a été douloureuse, mes innovations étaient systématiquement inférieures à ce que proposait la théorie. Je jouais sans béquille et je n'arrêtais pas de me casser la figure. Pourtant, avec un peu de patience et énormément de travail, j'ai réussi à obtenir des résultats avec un jeu  moins théorique et plus faible, mais complètement imprévisible.
Il est possible d'innover dans tous les domaines à condition d'en payer le prix et d'accepter de se faire violence.
Bon courage 

[hetocy]

Les filles sont très sensibles quant à l'aspect de leur chevelure...
De plus,s'agissait-il d'un portrait de cette jeune fille ou d'un travail personnel avec un modèle?Auquel cas,l'avis de celle-ci n'a aucune importance.C'est ton travail et ta vision des choses qui importent:la fille n'est dans ce cas là qu'un "support" de travail avec lequel tu joues.

Cordialement

Il s'agit d'un modèle que j'ai contacté par l'intermédiaire de kabook, site de  "modèles " en ligne.
Son "book" est très simple, principalement des photos en extérieur sans trop de recherche ou  de travail en pt.
Lorsque je l'ai contactée je lui ai donné le lien vers ma galerie. Elle n'ignorait donc pas quel genre de shooting allait lui être proposé.
Je pense en toute humilité lui avoir rendu un travail plutôt correct qui avait l'avantage de la mettre plutôt en valeur ( d'après mes critères bien sûr !)
Son retour a pourtant été plutôt positif ( super! très joli ! j'adore ! etc ...)  mais contrairement à toutes les autres modèles, elle n'a pas mis à jour son book des photos du shooting.
Elle a publié hier de nouvelles photos hier d'un autre shooting très différent de celui qu'elle avait fait avec moi !
Je lui ai envoyé en mail accompagné des derniers clichés ( postés ici dans "Eléonore encore" ) en lui demandant son ressenti sur le shooting et les photos.
Réponse : "très joli" ...
Même si, comme tu le dis, ce shooting représente ma vision, c'est la première fois que le modèle semble insensible à un travail que je considère comme assez réussi .
Va comprendre ...

[hetocy]

La réaction de ton modèle est une piste.
Les commentaires sur le forum en tracent d'autres, qui se croisent parfois.
Pour ton portrait 1 d'Eleonore, tu as reçu un certain nombre d'encouragements.
Et en postant Eleonore 2, Tetim (qui commente peu, mais souvent juste) t'a donné une indication précieuse.
Je pense qu'en dépit de certaines de tes réponses, tu attaches plus d'importance à la technique qu'à tes sujets.
Une fois compris les effets de l'éclairage, de la focale et d'autres moyens techniques, ce sont des visages que tu photographies.
Il est difficile, sur le forum, où la règle (et la bienséance minimale) est de ne pas commenter le modèle, d'aller plus loin.
Mais en regardant les portraits que tu postes, il m'arrive de penser que tu ne les regardes pas vraiment (tes modèles) et que tu pointes parfois involontairement certains de leurs traits physiques, qui deviennent des défauts dans l'image (ce qu'ils ne sont pas dans la vie, en mouvement).
Il serait plus facile d'en discuter en direct, pas par écran (et forum public) interposé.
Cordialement.

Mon adresse mail est accessible sur le site, je peux aussi te donner mon tel par mail .

[Georges G.]

Arretes de te prendre la tete, il peut y avoir des milliers de raison pour qu elle ne les ait pas publie.
Ce qui est important c est d elever son envie de faire de la photo au dessus de ses bas fond d egocentrisme. A ce niveau l innovation n existe plus , c est juste une illusion de la personnalite.
Creer avec son individualite, produire avec sa personnalite

[jmk]

Photoshop permet d'innover en photo 

[hetocy]

Photoshop permet d'innover en photo 

Oui, revenons-en au sujet de ce fil ! 

[tetim]

Photoshop permet d'innover en photo 

Pas en photo...En "visuels"...
Cordialement