Sans titre pour le moment.

[pandragon61]

Je sais ce que va me dire JLV... Donc ce n'est pas la peine.    Mais merci d'être passé.

Sinon, je veux bien vos remarques sur cette image assez  travaillée en infographie.
Merci. 

[tetim]

J'aime bien!
Je doublerais même le personnage pour un truc encore plus étrange

Cordialement

[NotDeadYet]

Pour moi, re-cadrer en 5x7, en enlevant le bout à gauche de l'image, ET, fermer moins à gauche de l'image, haut et bas.

[pandragon61]

L'image non recadrée, car j'ai un doute.
Sur le motif de la robe aussi.. peut être trop décalé par rapport au reste. La faire plus sobre.
Sinon l'idée de la gémellité me plait assez  

[Gér@rd]

J'aime bien l'idée (ça hésite entre le vagabond des limbes et Pierrot lunaire). C'est à la fois amusant et un poil poétique.

La délicatesse de la réalisation me plait aussi mais je suis moins fana du reste. Le haut de l'image (visage et cagoule) me convient mais la couleur délavée et l'absence de contraste me gêne beaucoup pour le bas de l'image (le costume du personnage) où l'oeil n'accroche rien. Un essai en noir et blanc passe mieux pour moi...

[tetim]

Sinon l'idée de la gémellité me plait assez  

[pandragon61]

Tu es rapide, j'en suis encore au détourage à la gomme...
Merci M'sieur.  

[pandragon61]

Les doubler, c'était mon idée c'est ça.. hein? 
Je te la vole avec plaisir. Elle m'amuse bien cette image.
Je crois que c'est bon donc. 

[tetim]

Les doubler, c'était mon idée c'est ça.. hein? 

Bien sûr!!!

[NotDeadYet]

Les doubler, c'était mon idée c'est ça.. hein? 
Je te la vole avec plaisir. Elle m'amuse bien cette image.
Je crois que c'est bon donc. 

Yep

[Daniel Cluzel]

Oui, très bien cette dernière version.

[B_M]

Pour moi, c'est la première version. Plus mystérieuse, étrange. Pas besoin d'en rajouter. Rester sur ce mystère. Le traitement me va bien également. Il donne une atmosphère particulière qui va bien avec l'image. Cadrage ok également.
Donc rester sur la première proposition. Tous les changements proposés cassent cette impression sans rien apporter finalement. Ils banalisent cette belle photo.
B_M

[Goelo]

J'aime bien la 1,
J'y suis resté un bon moment.
La "cagoule", l'attitude et le traitement créent l'étrangeté.
L'idée d'un double  personnage est intéressante,
Mais en duplicant simplement l'image, l'artifice est trop visible.
il conviendrait d'utiliser une autre prise, presque identique, mais avec quelques légères différences, pour semer le doute.

[pandragon61]

J'aime bien la 1,
J'y suis resté un bon moment.
La "cagoule", l'attitude et le traitement créent l'étrangeté.
L'idée d'un double  personnage est intéressante,
Mais en duplicant simplement l'image, l'artifice est trop visible.
il conviendrait d'utiliser une autre prise, presque identique, mais avec quelques légères différences, pour semer le doute.

Oui, je suis d'accord.

[onaivalf2]

Bravo pour cette image 

Un traitement qui me fait penser à du Treserras...

J'ai pensé la même chose en la découvrant.

il conviendrait d'utiliser une autre prise, presque identique, mais avec quelques légères différences, pour semer le doute.

Je plussoie.

[J-L Vertut]

Je sais ce que va me dire JLV... Donc ce n'est pas la peine.    Mais merci d'être passé.

Sinon, je veux bien vos remarques sur cette image assez  travaillée en infographie.
Merci.  

tu as de la chance, parce que je ne vois quoi dire à propos de cette photo
(et le coup de l'anticipation pour couper le sifflet me parait assez suranné )

voilà, "suranné", cela vient de sortir tout seul, ce n'est sans doute pas le pire résumé pour cette image !

[tetim]

il conviendrait d'utiliser une autre prise, presque identique, mais avec quelques légères différences, pour semer le doute.

Non, amha...Le côté un peu inquiétant vient justement du fait que c'est un clonage...Vivant ou artificiel? Naturel ou clones?Avec des différences,on perdrait le côté énigmatique et il n'y aurait
justement plus de doutes...

Cordialement

[pandragon61]

tu as de la chance, parce que je ne vois quoi dire à propos de cette photo
(et le coup de l'anticipation pour couper le sifflet me parait assez suranné )

voilà, "suranné", cela vient de sortir tout seul, ce n'est sans doute pas le pire résumé pour cette image !

  Meuh allez.... je n'ai pas pu résister à la blagounette.

[Gér@rd]

Pour moi aussi la première photo reste la meilleure tant pour le cadrage que pour le seul personnage. Juste la robe que je verrais mieux un poil plus foncée/contrastée (mais à peine plus).

[J-L Vertut]

pour la "double", c'est un clin d'œil à Diane Arbus ?

[tetim]

pour la "double", c'est un clin d'œil à Diane Arbus ?

Oui,teinté de I-Robot...

Cordialement

[tetim]

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fmonfilmculte.com%2Fimg%2Fdiane_arbus_twins.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fmonfilmculte.com%2Fscene-culte%2Fles-jumelles-shining-inspirees-une-photo-diane-arbus&h=1395&w=1373&tbnid=KZG3S9WTQc4LhM%3A&docid=kNGznA7_P2sT2M&ei=cFMLV_LALMLTPfGlu6AO&tbm=isch&client=safari&iact=rc&uact=3&dur=1109&page=1&start=0&ndsp=87&ved=0ahUKEwjyuMuPiYbMAhXCaQ8KHfHSDuQQMwgcKAAwAA

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fs3.foxfilm.com%2Fintlportal2%2Fdev-temp%2Ffr-FR%2F____546a6b40ec99f.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.foxfrance.com%2Fi-robot&h=600&w=1600&tbnid=yzCPVW2fZ5JPaM%3A&docid=ql2OPc5AGNvz-M&ei=rVMLV7zFNYXqarXpvqAI&tbm=isch&client=safari&iact=rc&uact=3&dur=1197&page=1&start=0&ndsp=62&ved=0ahUKEwj8z9-siYbMAhUFtRoKHbW0D4QQMwg6KAQwBA

[Goelo]

Tetim,
justement, dans les deux "références" que tu proposes, il ne s'agit pas de la duplication d'une même image :
la 1 ce sont deux jumelles habillées de la même manière, dans la même pose, mais avec leurs infimes différences.
La 2 si on oublie le personnage, on voit que les clones ne sont pas tous parfaitement identiques (le plus proche nous regarde, les autres regardent devant eux).
ce sont ces minuscules différences qui créent l'étrangeté, ou le malaise...
Il "faut" que le spectateur se pose la question, "ce n'est pas une photocopie de la même image, mais est-ce que ce sont bien deux personnes différentes ?".  
C'est pour cela que je propose à Pandragon d'insérer une prise de vue différente de la première (mais dans la même position, et même pose) car il y aura forcément une légère différence perceptible.

Bon on discute, hein ?
trois images pour illustrer :
avec des différences :
http://amarkedman.com/wp-content/uploads/2011/07/Matrix-Clones.jpg
https://omnireboot.com/wp-content/uploads/2015/07/CloneMoviesFeatured.jpg
et parfaitement identiques :
http://images.wisegeek.com/group-of-male-clones.jpg
Chacun fera ce qui lui plait le mieux ! 

[tetim]

Tetim,
justement, dans les deux "références" que tu proposes, il ne s'agit pas de la duplication d'une même image :
la 1 ce sont deux jumelles habillées de la même manière, dans la même pose, mais avec leurs infimes différences.
La 2 si on oublie le personnage, on voit que les clones ne sont pas tous parfaitement identiques (le plus proche nous regarde, les autres regardent devant eux).
ce sont ces minuscules différences qui créent l'étrangeté, ou le malaise...
Il "faut" que le spectateur se pose la question, "ce n'est pas une photocopie de la même image, mais est-ce que ce sont bien deux personnes différentes ?". 

-Oui deux jumelles évidentes donc sans mystére.
-Robots clonés tous identiques dont la spécificité de l'un passe par le regard,vecteur de vie...Hors ici,le modèle a les yeux fermés."Il faut que le spectateur se pose la question":que se passera -t-il quand elles les ouvriront? Machines ou vivantes ou...
Cordialement

[Vision parallèle]

Très belle image, l'accessoire est génial, il s'agit bien d'une jupe.

[J-L Vertut]

personnellement, j'aurais plutôt penché pour une robe

[pandragon61]

Et moi j'ai pensé à une référence qui m'échappe... Dans le bouquin de Dominique Baqué ( la photographie plasticienne ), et comme je ne suis pas à la maison.
Mais oui Diane Arbus / vanessa Winship ( http://lucileee.blog.lemonde.fr/files/2008/08/vanessa-winship.1218556230.jpg  ) créent le trouble.
Je suis d'accord sur le décalage entre les deux figures, mais infime,  et dans l'expression.

Je recherche d'autres accessoires pour une prochaine. J'ai déjà un haut de robe.
Ici il s'agit d'une ''jupe'' amovible pour un abat jour 

[Jean-Paul CUSSET]

Les doubler, c'était mon idée c'est ça.. hein? 
Je te la vole avec plaisir. Elle m'amuse bien cette image.
Je crois que c'est bon donc. 

Super cette version

[Otaku]

Très bon le doublé. 

[pandragon61]

Il manque du "dialogue (narration)" dans ton image.
Tu devrais mettre plus en avant ce que tu as en tête. Le sujet est trop "ouvert" vers l'indécision.

Tu me rends curieux. Sur qui tu es.

[pandragon61]

Juste un peintre "académique" qui utilise aussi la photo comme outil de travail.
Je mets aussi à la disposition du public depuis 2010 un blog sur l'histoire de l'Art figuratif.

C'est intéressant. Je veux bien voir. 

[pandragon61]

Je ne vais pas faire de ce fil un espace dédié au dialogue sur l'art, son histoire, son marché....
Je comprends que vous puissiez être partisan.  Je ne le suis  pas 
Ce qui m'intéresse c'est la diversité des pratiques. Je trouve dommage de s'arrêter en chemin alors qu' il y a de tout pour tout le monde.
Cordialement.

[pandragon61]

Euuuhh....
Rien de méchant ou d'irrespectueux dans mes propos. Vous êtes cordial, je le suis en retour, n'en doutez pas. 

Je ne suis gêné en rien, et je ne me sens ni agressé, ni concerné, par votre rejet de l'art contemporain. 
Et vous êtes loin d'être le seul à éprouver ce sentiment. Vous exprimez votre liberté de penser. C'est très honorable.

Néanmoins lorsque j'écris qu'il est ( de mon point de vue ) dommage de s'arrêter en chemin... je veux dire que pour moi il est dommage de mettre dans un même pot la totalité de  l'art moderne / post moderne / contemporain / art actuel .... Sans opérer de distinctions.  Il y a des choses à découvrir aujourd'hui, comme il y a des choses à re-découvrir avec l'art du passé.
Bien sûr, toutes les oeuvres ne se valent pas, quelque soit l'époque ou la forme d'expression artistique.

Bon voilà, rien de plus. 

[J-L Vertut]

Ah voilà le genre de communication que j'apprécie énormément...
Lorsque l'on fait des coucous techniques CORDIAUX sur les fils des œuvres des artistes photographes, tout est formidable, et personne ne nous y oblige.
Mais connaître les gens qui font des coucous techniques, là, le couperet moraliste tombe illico.
Je n'impose à personne mes vues sur l'Art contemporain, si c'est cela qui vous dérange ou vous fait réagir, vous vous êtes trompé sur la personne.
J'éviterai de vous gêner ultérieurement.
cordialement.

je rejoins pandragon : on peut donner son avis sur une photo sans avoir à se positionner,
en utilisant simplement son regard et sa sensibilité
(les deux étant portés par la propre culture esthétique sous-jacente de chaque commentateur)

par contre, j'ai été visiter votre blog, et quelques éléments me surprennent :
classer dans la même catégorie (hors catégorie) art moderne et art contemporain me parait déjà bien peu réaliste, tant au point de vue de la chronologie que du positionnement esthétique,
de même qu'extraire le surréalisme de l'art moderne (dont il est l'acte fondateur)

[carpat]

"On se prépare pour H5N1" pourrait faire un titre.
J'aime bien l'image initiale et le début de délire qui la suit.
Je pense aussi que deux images très voisines serait mieux que deux fois la même. Mais si on passe à n exemplaires, pourquoi pas la même, comme suggéré dans les exemples de Goelo.