passage du D7000 au D750

[bill carson]

Bonjour à tous,
Après 5 ans de bons let loyaux services, j'envisage très sérieusement de revendre mon D7000 pour le remplacer par un D750.
pourquoi?
- pour essayer de tirer quelques euros de mon D7000 pendant que je peux encore...
- pour profiter d'une meilleure montée en iso (je fais pas mal de photos de sport en salle. pas besoin de très longue focale, mais conditions d'éclairage très difficile...). C'est la raison principale du changement.
- pour profiter d'un meilleur AF (mêmes raisons que pour les iso: sport en salle, faiblement éclairé, sujets très mobiles et rapides...)
- en profiter pour tirer partie de l'amélioration du rendu grâce au passage en FX

Je suis un modeste amateur, et n'ai pas tous les jours l'occasion de tester ce type de boitier. On trouve pas mal de fils sur le D750, bien entendu, mais je serais intéressé par connaitre les retours de ceux qui auraient emprunté à peu près le même chemin que moi. A quoi dois-je m'attendre précisément?
- AF: réelle amélioration? la perte du champ couvert (plus étroit sur le D750) est un sacrifice. N'est-ce pas trop handicapant pour du sport en salle?
- AF toujours: Est-ce que l'amélioration des performances (qualité du suivi, fiabilité) est significative?
- AF encore: j'ai parfois besoin de procéder à quelques micro-réglages avec certains objectifs (et ça m'agace). Cette contrainte disparait-elle avec le D750 ou est-ce que je vais retrouver le même besoin?
- montée en iso: j'imagine que c'est beaucoup mieux (que ce soit sur la montée du bruit, mais aussi et surtout sur la préservation des détails). Mais dans quelle mesure: 1 stop? 2 stops?
- viseur (je porte des lunettes): amélioration significative ou à la marge?
- rendu des images (contraste): J'ai déjà compris que les jpeg seraient bien meilleurs avec un D750. Mais sachant que je ne fais que du raw (traité via LR), dois-je m'attendre à une différence significative?

bon, ça fait déjà pas mal de questions... Je me doute que pour chacun de ces points, le D750 est bien sur meilleur que le D7000 (heureusement...). Mais je me demande dans quelle mesure à chaque fois, sachant que le D7000 était déjà (de mon point de vu au moins) déjà pas mauvais sur tous ces aspects.

[pepew]

Bonjour Bill,

je vais te répondre car j'ai fait ce chemin il y a un peu plus d'un an et j'utilise aussi LR depuis la v3.3.
Modeste amateur aussi, ayant trop peu de temps à consacrer à la photo, j' n'ai pas encore pu évaluer le D750 sur toutes les situations que j'avais grosso modo rencontrées en 4 ans avec le D7000.

Pour commencer, j'étais plutôt satisfait du D7000, n'ayant pas eu de véritable pb d'AF avec et obtenant un rendu suffisamment à mon goût avec LR et les conseils prodigués ici par Shepherd (honneur aux femmes), Ronan Loaëc, Bernard Rome, JMS.
(Merci à eux. Merci à C.I d'avoir fait un petit encart pour le type de courbe à adopter dans LR pour le D7000 dans un de leurs numeros)

Ma pratique est une pratique de touriste, avec beaucoup de photos d'endroits visités, de photos familiales, etc. Mais je ne prends pas ça à la légère, bien au contraire.
Une fois la prise en main (plus confortable) et l'adaptation faite (expo un peu différente), qu'on a fait son deuil des régressions  , sa joie des améliorations  , c'est globalement très positif.

Hors ergonomie les motifs de satisfaction sont l'AF, des vibrations mieux maitrisées (j'avais des pb de dédoublement dans certaines conditions avec D7000/18-105), un rendu plus fin, plus doux, une meilleure montée en ISO .
Pas de doute ça marche mieux !

L'AF est très sensible et je n'ai eu aucun souci avec la zone couverte. Celle du D7000 n'était pas non plus celle du D300. Je ne suis pas trop adepte du recadrage et préfère choisir un collimateur excentré s'il le faut et... Ça marche  
Au niveau répétabilité, c'est bien mieux.
Bref c'est plus précis et c'est tant mieux car le 24*36 est moins indulgent que le DX question profondeur de champ.

Concernant les MR, mon D7000 en avait sur mes 4 optiques (entre et -4 et -15). Sur D750, je n'en ai que sur mon Tamron 90 macro (-10).

Concernant la montée ISO, là où je me limitais à 2200 ISO sur le D7000, je me limite maintenant à 6400 ISO sur D750.
Attention je ne m'interdis pas des ISO plus haut (12800 si le jeu, le souvenir, en vaut la chandelle).

Ce n'est que mon impression mais cette meilleure montée ISO associée à un AF plus fiable rend quand même les détails bien mieux définis en moyenne.

Côté viseur, c'est plus grand. Mais j'appréciais déjà bien celui du D7000. Il y a l'indicateur de roulis dans le viseur et non plus à la place des infos d'expo, c'est mieux. Mais toujours pas d'indicateur de tangage.

Voilà. J'espère que tu auras d'autres retours (certainement) plus intéressants et en rapport avec ta pratique, notamment concernant le sport en salle.

[Daniel33]

En complément des propos de pepew et pour la partie sport de salle le D750 a un AF redoutable et ne te décevra pas de ce point de vue; si le sujet s'y prète le mode AF groupé est très performant. A comparer au D3s (pour te donner une idée) c'est assez similaire sur les valeurs ISO et AF.

[fiatlux]

Perso je suis passé de D300 au D700 au D750.

La perte de couverture AF est handicapante en sport quand on a l'habitude de celle du D300, mais tous les FX sont logés plus ou moins à la même enseigne.

Si c'est nécessaire, il suffit de cadrer plus larger et recadrer ensuite, ce qui ne me choque pas trop puisque je suis passé de 12 à 24Mp. De ce côté-là le D750 offre plus de confort que le D700.

Au niveau sensibilité ISO et AF, le D750 est au niveau des meilleurs et très adapté pour le sport en salle. Je suis un peu plus réservé pour la prise en main. Venant du D7000 cela ne devrait pas poser de problème. Venant des D300/D700 j'ai un peu plus de mal, et je me demande parfois si je n'aurais pas pu plutôt prendre un D3s d'occase (qu'on trouve désormais en bon état pour nettement moins qu'un D750 neuf).

[Bjf137]

Bonjour Bill, j'ai eu un D7000 pendant 3 ans remplacé par un D600 il y a 3 ans et complété par un D750 il y a 3 mois.
J'appréciais le D7000 mais j'étais un peu long au 70/200 pour les matchs de hockey. Le passage au FX D600 a permis une meilleure monté en ISO 6400 au lieu de 3200. Pas de différence de résultat pour l'AF malgré la couverture plus faible, meilleur buffer, la différence de qualité d'image est visible.

La différence d'AF est significative entre le D600 et le D750, acquisition plus rapide (afc d9) une cadence moteur plus rapide. Je porte des lunettes et pas de problème, le viseur du D7000 me convenait déjà.
Pas de micro réglages sur mes différents boîtiers mais je vais devoir en faire pour le 200/500.

[bill carson]

Voilà. J'espère que tu auras d'autres retours (certainement) plus intéressants et en rapport avec ta pratique, notamment concernant le sport en salle.

Merci pour ton retour très complet. C'est déjà très intéressant, et ça répond à pas mal de mes interrogations, en confirmant donc que les progrès ne se retrouvent pas que dans la fiche des spécifications, mais réellement dans le résultat  

[bill carson]

En complément des propos de pepew et pour la partie sport de salle le D750 a un AF redoutable et ne te décevra pas de ce point de vue; si le sujet s'y prète le mode AF groupé est très performant. A comparer au D3s (pour te donner une idée) c'est assez similaire sur les valeurs ISO et AF.

Quel type de sujet se prête plus particulièrement à l'AF groupé? (dans mon cas, les sports concernés sont karaté, gymnastique et handball)
Avec le D7000, ça n'est pas tant sur le suivi des sujets mobiles que j'ai du déchet. Quand la première est nette, en général, toute la série est nette. C'est plutôt:
- soit sur des situations piégeuses mal gérées (gardien flou car le point a été fait sur le filet du but derrière lui, très contrasté...)
- soit parce que le point se fait mal sur la 1ère image sur des sujets peu contrastés ou en situation de faible éclairage
- soit à cause du calage à soigner avec certains objectifs via les microréglages...

Je suis sur que l'AF du D750 est très bon. Celui du D7000 se défendait quand même plutôt bien => quand tu dis "redoutable, ne te décevra pas", c'est bien dans le sens "tu verras une différence significative"?

[bill carson]

La perte de couverture AF est handicapante en sport quand on a l'habitude de celle du D300, mais tous les FX sont logés plus ou moins à la même enseigne.

Si c'est nécessaire, il suffit de cadrer plus larger et recadrer ensuite, ce qui ne me choque pas trop puisque je suis passé de 12 à 24Mp. De ce côté-là le D750 offre plus de confort que le D700.

Oui, c'est l'aspect que je crains le plus. Le D810 a une couverture plus large, mais pas le même prix... 
Mais en effet, en passant de 16 Mp dans mon cas à 24 Mp, on peut compenser en recadrant. Est-ce que les collimateurs excentrés ont gagné en efficacité eux aussi? (je ne sais plus lesquels sont en croix)

Au niveau sensibilité ISO et AF, le D750 est au niveau des meilleurs et très adapté pour le sport en salle. Je suis un peu plus réservé pour la prise en main. Venant du D7000 cela ne devrait pas poser de problème. Venant des D300/D700 j'ai un peu plus de mal, et je me demande parfois si je n'aurais pas pu plutôt prendre un D3s d'occase (qu'on trouve désormais en bon état pour nettement moins qu'un D750 neuf).

J'attends beaucoup de cette montée en sensibilité, ça va me permettre de monter un peu les vitesses et de gagner en netteté également en diminuant les flous de bougé.
Pas de souci pour l'ergonomie, je suis habitué à celle du D7000, qui me convient parfaitement.

[bill carson]

Bonjour Bill, j'ai eu un D7000 pendant 3 ans remplacé par un D600 il y a 3 ans et complété par un D750 il y a 3 mois.
J'appréciais le D7000 mais j'étais un peu long au 70/200 pour les matchs de hockey. Le passage au FX D600 a permis une meilleure monté en ISO 6400 au lieu de 3200. Pas de différence de résultat pour l'AF malgré la couverture plus faible, meilleur buffer, la différence de qualité d'image est visible.

La différence d'AF est significative entre le D600 et le D750, acquisition plus rapide (afc d9) une cadence moteur plus rapide. Je porte des lunettes et pas de problème, le viseur du D7000 me convenait déjà.
Pas de micro réglages sur mes différents boîtiers mais je vais devoir en faire pour le 200/500.

Merci pour ta réponse.

si je comprends bien, tu considères qu'il y a 1 stop d'écart entre le D7000 et le D750 sur la gestion des hauts isos? j'avoue que j'espérais même plus spectaculaire que ça...

[Daniel33]

Quel type de sujet se prête plus particulièrement à l'AF groupé? (dans mon cas, les sports concernés sont karaté, gymnastique et handball)
Avec le D7000, ça n'est pas tant sur le suivi des sujets mobiles que j'ai du déchet. Quand la première est nette, en général, toute la série est nette. C'est plutôt:
- soit sur des situations piégeuses mal gérées (gardien flou car le point a été fait sur le filet du but derrière lui, très contrasté...)
- soit parce que le point se fait mal sur la 1ère image sur des sujets peu contrastés ou en situation de faible éclairage
- soit à cause du calage à soigner avec certains objectifs via les microréglages...

Je suis sur que l'AF du D750 est très bon. Celui du D7000 se défendait quand même plutôt bien => quand tu dis "redoutable, ne te décevra pas", c'est bien dans le sens "tu verras une différence significative"?

Le mode groupé est efficace quand le sujet est plein cadre (judo, gym pas de souci. Pour le hand il y a un risque quand tu shootes un arrière au tir par dessus le défenseur) Pour un pivot ou un arrière/ailier qui va au tir seul c'est parfait aussi. Je le trouve plus confortable que le 9 points qui fait travailler un seul petit collimateur avec le risque de perte de MAP dans le feu de l'action (même si ça fait partie du job!)

L'histoire du gardien non détecté et MAP sur les filets peut arriver avec le D750 ( idem D3s) mais ça reste rare et sans commune mesure avec le taux de mon D300 à titre d'exemple ( je n'ai pas eu le D7000)
Le second point est du même ordre la détection à -3 du boitier montre ses qualités avec un suivi excellent dans de mauvaises conditions.
Pour le calage moins d'écarts globalement qu'avec mon D3s mais j'ai encore effectué de petits MR avec mes f1;8 et f2.

[NUNKY]

Bonjour à tous,
Après 5 ans de bons let loyaux services, j'envisage très sérieusement de revendre mon D7000 pour le remplacer par un D750.
pourquoi?
- pour essayer de tirer quelques euros de mon D7000 pendant que je peux encore...
- pour profiter d'une meilleure montée en iso (je fais pas mal de photos de sport en salle. pas besoin de très longue focale, mais conditions d'éclairage très difficile...). C'est la raison principale du changement.
- pour profiter d'un meilleur AF (mêmes raisons que pour les iso: sport en salle, faiblement éclairé, sujets très mobiles et rapides...)
- en profiter pour tirer partie de l'amélioration du rendu grâce au passage en FX

...

Mise à part le dernier point (passage en FX), le D500 pourrait peut être te convenir mais il faudra attendre sa sortie et les essais...

Ayant un D7100, je suis dans la même attente que toi.

[Bjf137]

Merci pour ta réponse.

si je comprends bien, tu considères qu'il y a 1 stop d'écart entre le D7000 et le D750 sur la gestion des hauts isos? j'avoue que j'espérais même plus spectaculaire que ça...

Disons qu'avec le D7000 j'utilisais un 70/300 Tamron Di vc usd f/4-5,6 pour figer le palet il faut une vitesse rapide et a 3200iso c'était limite (bruit) cela dépend aussi de la qualité de l'éclairage du gymnase ou de la patinoire. avec le D600 ou le D750 je n'ai pas de bruit à 3200 ou 4000 il y en a un peu à 6400. je n'utilise pas LR. 
J'ai maintenant un 70/200 f/2,8 et j'ai moins besoin de monter en iso.
pour la précision de l'AF j'étais à f/4 au D600 avec le D750 je suis souvent à 2,8 c'est plus précis et je suis net sur le joueur qui m'intéresse.
Il m'est arrivé d'être net sur le filet et pas sur le gardien au D600 et D750 pas au D7000 par contre j'ai beaucoup moins de déchets au D750.
Tu as les photos sur ces deux fils :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239880.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217670.0.html

Il n'y a que les deux dernières saisons, les précédentes ont été suprimées

[bill carson]

Il m'est arrivé d'être net sur le filet et pas sur le gardien au D600 et D750 pas au D7000 par contre j'ai beaucoup moins de déchets au D750.
Tu as les photos sur ces deux fils :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239880.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217670.0.html
Il n'y a que les deux dernières saisons, les précédentes ont été suprimées

super, ces photos, bravo!
je suis loin d'arriver à ce résultat avec mon D7000, même avec un 70-200 2.8. Mais je pense par contre que les patinoires sont mieux éclairées que les gymnases où je fais mes photos (petits gymnases de quartier, pour entrainement/compètes des enfants ou des équipes jusqu'au niveau départemental maxi). J'ai quand même beaucoup de mal à descendre sous les 3200 iso si je veux une vitesse suffisante.

Avec mon D7000, le coup du gardien et du filet, c'est quand même très souvent, c'est pénible.

[bill carson]

Mise à part le dernier point (passage en FX), le D500 pourrait peut être te convenir mais il faudra attendre sa sortie et les essais...

Ayant un D7100, je suis dans la même attente que toi.

oui, pour les photos de sport, ça s'annonce pas mal en effet. Mais surement plus cher, et pas forcément aussi polyvalent...

[Bjf137]

J'ai fait une fois des photos de basket et une fois de volley au D7000, le handball est plus rapide, dans les gymnases il y a souvent peu de lumière !

le D500 me tente pour remplacer le D600 mais pas pour le sport en salle, plus pour les oiseaux et les sports mécaniques.

[bill carson]

J'ai fait une fois des photos de basket et une fois de volley au D7000, le handball est plus rapide, dans les gymnases il y a souvent peu de lumière !

le D500 me tente pour remplacer le D600 mais pas pour le sport en salle, plus pour les oiseaux et les sports mécaniques.

oui, je comprends, là il faut de l'allonge. Pour le sport en salle, je suis rarement à 200 avec le D7000. Donc le passage au FX ne me fait pas trop peur: le DX ne s'impose pas de ce point de vue là.