300mm 2.8 IS v1 avec 2x III - halucinant...

[danm_cool]

je viens de faire l'acquisition d'un 300mm 2.8  IS 1ere version et j'ai un 2x version III prêté par un colleague, après quelques essais avec un boitier 5DII, je suis littéralement bouche bée a f/5.6 (pleine ouverture) le résultat est exceptionnel:

et le crop a 100%

[danm_cool]

et le lien de l'image avec l'exif:
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/25819292483/

[gebulon]

Ben oui...

Bon il faut dire que tu as de la lumière sur ces images, ça aide !

Mais je milite sans cesse pour ce 300 2,8 quelque soit la version et les multiplicateurs.
C'est un compromis fabuleux !

[danm_cool]

par contre j'avais pu essayer le nikon 300 af-s f4 avec tous les doubleurs (1.4/1.7/2.0) et seulement avec le 1.4 et 1.7 le rendu était correct, avec le 2.0 c'était assez mauvais

[aldau]

Peut-être, mais on ne peut comparer un 300 2.8 et un 300 4
amicalement
aldau

[newteam1]

 

[Opticien]

comme vous et d'autres, j'ai fait la même constatation quant à la qualité résultante de cette combinaison: extraordinaire! un ensemble très cohérent qui rejette très loin l'époque ou seule la monte d'un x1,4 (de qualité) était sérieusement envisageable

[gebulon]

Attention toutefois
Il y a une belle différence en fonction du format capteur:
Ce qui est vrai en FF ne l'est pas en apsc.

Pareil un 300 F4 n'est pas un 300 F3,8 mais je trouve également les optiques canons plus piquées quoi que je compare...
(Mais aussi plus chère)

[Palomito]

Pareil un 300 F4 n'est pas un 300 F3,8 mais je trouve également les optiques canons plus piquées quoi que je compare...
(Mais aussi plus chère)

Pas forcément. J'ai un Canon 300mm f4 qui m'a rendu bien des services. Mais comparé au Sigma 120-300 2.8 Sport que j'ai acheté l'an passé, il est quand même bien derrière. Je le garde, parce que c'est un vrai couteau suisse, (presque) parfait pour la montagne ou la billebaude, voir la proxy. Ce n'est bien évidemment pas le 300 2.8 de Canon, mais c'est de qualité plus que suffisante pour moi.

[danm_cool]

Attention toutefois
Il y a une belle différence en fonction du format capteur:
Ce qui est vrai en FF ne l'est pas en apsc.

je peux confirmer, j'utilise aussi un 70D et la qualité est moins bonne avec le doubleur 2x III, du coup je ne mets que le 300mm 2.8 IS, sans doubleur

[Opticien]

Pas forcément. J'ai un Canon 300mm f4 qui m'a rendu bien des services. Mais comparé au Sigma 120-300 2.8 Sport que j'ai acheté l'an passé, il est quand même bien derrière. Je le garde, parce que c'est un vrai couteau suisse, (presque) parfait pour la montagne ou la billebaude, voir la proxy. Ce n'est bien évidemment pas le 300 2.8 de Canon, mais c'est de qualité plus que suffisante pour moi.

ce 300/4 avait (et a tjrs) un bon potentiel en effet, et en donnait pour son argent
mais c'est vrai qu'une version II aux normes actuelles serait probablement appréciée de bcp

[danm_cool]

un essai sur la lune

[aldau]

Bonjour, au 300mm f/2.8 Non IS et multi 1.4 III
Amicalement
aldau

[danm_cool]

Bonjour, au 300mm f/2.8 Non IS et multi 1.4 III
Amicalement
aldau

le 1.4 donne des bons résultats, ca c'est connu, par contre avec le tc 2x, les choses sont bien plus compliquées, encore 2 images avec cette combinaison (pour les crops 100% il y a les originaux sur mon filckr):

[aldau]

Oui, je possède aussi un doubleur (le 1er ) mais je ne l'utilise plus et je n'ai pas osé acheter la version III.
Amicalement
aldau

[gebulon]

il ne faut pas parler du tc surtout le tc2x au puriste de la photo animalière et ainsi des filtres

Tu es vraiment nul...

J'utilise tous le temps les 1,4 et 2X si besoin, je préfère ça au crop et la qualité est telle sur les V3 et les derniers téléobjectifs qu'il faudrait être c. pour ne pas les utiliser
quand c'est nécessaire.

[danm_cool]

Étonnant, je dirais plutôt le contraire, tous les photographes de nature que j'ai vu utilisent un tc   mais peut être pas le tc 2x, mais vu les qualités du tc 2x iii je ne vois pas de raison de s'en priver

[Aurel110]

perso, la photo de nature represente 3/4 de mes photos et ..... :oui, j'utilise aussi les TC et bagues allonges ...

bon après je n'ai que le 1.4 v3 pour le moment, mais c'est tres utile pour éviter un crop, surtout quand tu a un objecif f2.8  ou un f4 qui tolere tres bien ce petit bloc de 300 gr ....
l'intervention  de 100Mpixel me surprend un peu .... après, je ne suis pas un professionnel de la photo.... il a certainement des infos pertinentes en appui.

Par contre, ou je suis partiellement d'accord, c'est lorsque j'ai le choix de ne pas l'utiliser,.... ba je fais sans ....

[Broadpek]

Non , il n'a pas d'infos pertinentes.
Il les empile les TC, lui.
Plus il allonge, plus il est content.

[gebulon]

C'est vrai il faut au moins un 600mm et un doubleur pour l'animalier, hein Joël

Ben moi, j'utilise un 600/2 = 300 mm 

Cincle plongeur-20 by N03/]Gérald Strini, sur Flickr

[aldau]

Ah! il est bien beau ce cingle.
Amicalement
aldau

[Broadpek]

Il n'y a aucune contradiction.
C'est toi qui ne comprends pas l'enjeu.
Tu es arrivé sur les forums, tu as voulu faire de l'animalier, tu as vu les photographes animaliers équipés en longue focale et tu les as imité, sans discernement.
Puis tu as voulu gagné en allonge et tu as ajouté les tc.
La plupart de tes images sont faîtes à bonne distance du sujet, un peu comme une revue d'identification.
C'est impersonnel, très répandu et tu suis le mouvement.
En zone humide, on est forcé d'avoir de l'allonge, surtout quand on débute.
Sinon le milieu naturel et la faune seraient impactées très négativement. C'est pour cela qu'il existe des structures qui permettent aux photographes d'être proches.
Plus on va être éloigné du sujet, plus la composition sera difficile et très répandue, en gros tu feras ce que tout le monde fait, sans compter les éléments qui entrent dans le champ.
Tu peux soit accumuler de l'image sur des DD soit préférer la qualité et un style sur un nombre de sujets restreints.
Le tc, ce n'est pas un sujet.

[gebulon]

A chacun sa sauce 
Pour moi, un bon photographe animalier c'est celui qui sait se mettre à porté de ses sujets sans les déranger.
Préféré un crop à un TC, si on reste dans une logique de technique de PDV je préfère le TC,
Si on a un 36 ou 50 mp effectivement on peut cropper et atteindre un bon rapport avec une définition encore correcte et exploitable pour des tirages.
Avec un D810, je suis d'accord, il vaut mieux cropper que mettre un TC (vu la qualité de l'AF nikon)
En croppant on augment la PDC d'autant, moins de risque d'avoir le sujet flou, mais le rendu visuel est différent du coup. (on peut s'en foutre)
Tu compares 5ds et 7D2, ce n'est pas la même chose:
Le 5ds fait des choses que ne fait pas le 7D2 donc ce choix est un mix (très bon choix)
Un TC abime beaucoup moins l'image sur un FF qu'un APSC.
Bref, l'essentiel c'est de faire avec ce que l'on veut et ce que l'on a.
Perso, je ne croppe pas, je jongle avec mes objos et mes TC, cela me suffit, je couvre du 11mm jusqu'au 1000mm
je pense que c'est suffisant et qualitativement je n'ai aucun problème.
Le mk2 va en plus avoir les collimateurs excentrés actifs à F8 donc plus aucune contrainte.
A chacun son plaisir, moi je fais de l'affût sur des sujets assez mobiles et je shoote du 300mm au 1000mm en restant au même endroit.
Bref, un TC ca marche très bien, le crop aussi mais ce n'est pas ma philosophie, je préfère la proximité avec mon sujet, quitte à l'attendre un peu.

Un petit coup de mille ??

Cincle plongeur-23 by N03/]Gérald Strini, sur Flickr

[gebulon]

est ce que tu pense que le tc sera l'avenir pour les boitiers FF car de plus en plus le nombre de pixels augmentent? par exemple le 5ds

Ce que je pense n'a aucune importance,
Si demain j'achète un 5ds, je ne cropperai toujours pas mes images et j'utiliserai le gain qu'il apporte pour avoir des photos avec plus de nuances et de détails, simplement.
Les tc sont des compléments optiques qui allongent par jeux de lentille la focale, ca peut être utile quand le sujet est trop éloigné, point.
Je connais des gens qui shootent assis de leur voiture des martins à 30m et après ils croppent.
Ce n'est pas ma vision des choses, je préfère me mettre le cul dans l'herbe ou dans l'eau et être à moins de 10m de mes sujets.
Le résultat photographique est différent, la difficulté aussi, mais chacun fait comme il l'entend, il n'y a pas de lois ou de règles ni une seule vérité.

[danm_cool]

Je ne crois pas qu'on puisse comparer le 2x nikon avec le dernier de chez canon, car le canon est bien meilleur.