Diapo MF : votre avis

[clover]

Bonjour,

j'ai souvenir d'avoir fait une bobine 120mm sur un Pentax 645NII et il s'agissait d'une bobine de "diapo".

Je me pose la question de savoir si cela reste facilement faisable.

Parce qu'entre user de pola type Fuji Instax mini 8 qui revient quand même à 65€ les 100vues, je me pose la question...

L'idée étant que la diapo, en soit est déjà un "objet photographique".

Reste le soucis de trouver le film et le développement...

[Fred_G]

Pour 65€, tu n'auras pas 100 vues en diapos 120. Loin de là!

Sans compter que l'utilisation d'un MF argentique est incomparablement moins "fun" que celle d'un Fuji Instax.

[yoda]

j'en utilise régulièrement, il n'y a pas trop de problèmes pour trouver des bobines 120 inversible genre Fuji.
sur le net (MX2 par exemple)
pour le traitement, dans une grande ville on peut encore trouver des labos.
au fin fond de la Corrèze c'est un autre problème!

il est sur que la diapo en 120 c'est autre chose que de l'instax!
mais c'est pas du tout le même usage! j'ai regretté de ne pas avoir un instax mini au fin fond du Cambodge,ça m'aurais ouvert des portes!

[jmk]

il est sur que la diapo en 120 c'est autre chose que de l'instax!

Il me semble aussi 

[Olivier Chauvignat]

il est sur que la diapo en 120 c'est autre chose que de l'instax!

Ca c'est sur !

[esox_13]

Si c'est uniquement le prix de revient qui entre en ligne de compte il y a des choses bien moins chères sur le net. Comparer un fuji machin avec un diapo 120 ça n'a pas grand sens. Pour regarder une diapo, il faut une table lumineuse ou un projecteur qui gère ce format. Je ne vois pas bien la démarche. Un peu de précision ?

[Olivier Chauvignat]

Si c'est uniquement le prix de revient qui entre en ligne de compte il y a des choses bien moins chères sur le net. Comparer un fuji machin avec un diapo 120 ça n'a pas grand sens. Pour regarder une diapo, il faut une table lumineuse ou un projecteur qui gère ce format. Je ne vois pas bien la démarche. Un peu de précision ?

Ca se scanne une diapo !!!!
La plupart des photos de mode avant le numérique étaient des Ektas.

[clover]

Si c'est uniquement le prix de revient qui entre en ligne de compte il y a des choses bien moins chères sur le net. Comparer un fuji machin avec un diapo 120 ça n'a pas grand sens. Pour regarder une diapo, il faut une table lumineuse ou un projecteur qui gère ce format. Je ne vois pas bien la démarche. Un peu de précision ?

La démarche, c'est de montrer aux enfants, la réalité physique d'une image.
Avec un Fuji Instax mini 8, cela est évident du coup, mais moins chouette au final, et j'ai quand même cet attachement à la diapo 24x36 mais c'est petit pour les enfants, en 4.5x6, cela devient parlant

[chaosphere]

Quel est le format le plus grand d'une diapositive ?

[JmarcS]

Je me souviens que le photographe de mon père sortait des ectas énorme à la chambre positif... je sais pas si le terme diapo correspond mais sur table lumineuse s'était magnifique (Jerry Plucer-Sarna)... Donc je répondrais que la taille max était celle des grosses chambres

[jmk]

Quel est le format le plus grand d'une diapositive ?

On trouve encore du 4x5 sur le net, mais je ne connais pas la taille max hélas

[dioptre]

Je me souviens que le photographe de mon père sortait des ectas énorme à la chambre positif... je sais pas si le terme diapo correspond mais sur table lumineuse s'était magnifique (Jerry Plucer-Sarna)... Donc je répondrais que la taille max était celle des grosses chambres

Ekta c'est comme Frigidaire !
Ektachrome, Kodachrome, Fujichrome... sont des inversibles : positifs couleur transparents.
Le mot " diapositive" sous-entend souvent inversible au format 24x36
Tous ces inversibles existent ou on existé en 24x36 et les formats supérieurs.
Notament les roll-films ( 6x9, 6x6, 6x7 et autres )
Mais aussi avec des chambres le 4x5" ( 10x12 cm ) et autres formats approchants ( 9x12)
Mais il y a eu plus grand comme le 5x7" ou le 13x18 cm format couramment utilisé par les musées par exemple
Mais il y a eu encore plus grand comme le 20x25 cm ou le 8x10"
Ces deux derniers formats couramment utilisés autrefois par les musées par exemple

Au dela les formats plus grands restent anecdotiques mais Kodak a été jusqu'au 11x14"

Je ne pense pas qu'actuellement on puisse trouver de l'inversible dans un format plus grand que le 4x5", mais je peux me tromper.
Par contre on trouve des formats supérieurs au 4x5" en néga noir et blanc

[clover]

D'ailleurs, la Provia 100F a bien baissé de prix en 120

[Olivier Chauvignat]

Ektachrome, Kodachrome, Fujichrome... sont des inversibles : positifs couleur transparents.

Ektachrome : inversible Kodak professionnel (développement non compris dans le price)
Kodachrome : inversible Kodak grand public (développement compris)

[JmarcS]

Ok olivier pour ces précisions... en effet j'entendais le mot ekta a l'époque j'ai pense que s'était générique
Quand je pense que j'aurais pu devenir l'assistant de ce mec genial, quel dommage...
S'etait beau de le voir bosser avec sa grande chambre en bois...

[landscapephoto]

Quel est le format le plus grand d'une diapositive ?

La Velvia est encore disponible en 8"x10". Au-delà, c'est sur commande spéciale comme ici: http://www.canhamcameras.com/kodakfilm.html

[dioptre]

Ektachrome : inversible Kodak professionnel (développement non compris dans le price)
Kodachrome : inversible Kodak grand public (développement compris)

Pas uniquement !
Ce n'est pas pour les amateurs qu'il y a eu de la Kodachrome en 120.
Je l'ai utilisée pendant sa relativement courte durée de vie c'est à dire de 1987 à 1992 ( une autre source donne 1996 pour la fin de vie, mais j'en doute) C'était la 64.
Je suis passé alors en 1992 à l'ekta 100X.

La Kodachrome est même sortie en plan film de 1938 à 1951 du 4x5 au 11x14" !
Mais je t'accorde que cela a été très marginal, ne serait-ce qu'à cause des délais de traitement.

[landscapephoto]

Ektachrome : inversible Kodak professionnel (développement non compris dans le price)
Kodachrome : inversible Kodak grand public (développement compris)

Pas exactement. Le Kodachrome est un des plus anciens films et le procédé de développement (K-14) était si complexe que seul Kodak le faisait en Europe. Aux USA, la réglementation anti-trust a obligé à la création de laboratoires indépendants, et le film se vendait développement non compris. Et dire que le film est "amateur" est oublier que c'était le film utilisé par des photographes comme Steve McCurry, Peter Guttman, Alex Webb... La fille afghane aux yeux verts, c'est du Kodachrome.

Les Ektachrome (il y en a eu beaucoup) ont été développés à partir de l'après guerre pour simplifier le traitement du film et le permettre aux petits labos. A partir de la fin des années 70, tous les fabricants (Kodak, Agfa, Fuji) se sont mis plus ou moins d'accord pour un traitement appelé E-6, qui est celui utilisé par les films Ektachrome à partir de cette époque, amateurs ou professionnels. C'est le seul traitement inversible couleur disponible aujourd'hui.

Dans les années 80, la majorité des films Ektachrome étaient des films amateurs. L'idée que c'était le film des professionnels vient du fait que les laboratoires professionnels fournissaient des traitements spécialement calibrés pour améliorer les couleurs des Ektachrome 100, qui tiraient normalement un peu vers le bleu.

[Buchette]

La diapo en MF c'est fantastique, c'est tellement un plaisir d'avoir le film dans les mains. J'avoue que quand je n'aurais plus la possibilité d'en faire je serai un peu malheureux.
J'aime beaucoup la provia 100f.

[Olivier Chauvignat]

Pas exactement. Le Kodachrome est un des plus anciens films et le procédé de développement (K-14) était si complexe que seul Kodak le faisait en Europe. Aux USA, la réglementation anti-trust a obligé à la création de laboratoires indépendants, et le film se vendait développement non compris. Et dire que le film est "amateur" est oublier que c'était le film utilisé par des photographes comme Steve McCurry, Peter Guttman, Alex Webb... La fille afghane aux yeux verts, c'est du Kodachrome.

Les Ektachrome (il y en a eu beaucoup) ont été développés à partir de l'après guerre pour simplifier le traitement du film et le permettre aux petits labos. A partir de la fin des années 70, tous les fabricants (Kodak, Agfa, Fuji) se sont mis plus ou moins d'accord pour un traitement appelé E-6, qui est celui utilisé par les films Ektachrome à partir de cette époque, amateurs ou professionnels. C'est le seul traitement inversible couleur disponible aujourd'hui.

Dans les années 80, la majorité des films Ektachrome étaient des films amateurs. L'idée que c'était le film des professionnels vient du fait que les laboratoires professionnels fournissaient des traitements spécialement calibrés pour améliorer les couleurs des Ektachrome 100, qui tiraient normalement un peu vers le bleu.

J'ai aps dit amateur mais grand public.
grand public ne veut pas dire que les pros ne l'utilisaient pas !!!

[jmk]

Je me souviens que j'achetais les 24x36 en bobine (boite) de 10m et je préparais mes cartouches (36 poses) en chambre noir. Développement avec le kit E6

[esox_13]

Dennis Stock travaillait aussi en Kodachrome pour ses travaux couleur.

[PhillippeB]

Il y a eu aussi de la Kodachrome Pro,pas disponible partout et conservée au réfrigérateur dans les commerces la proposant,l'émulsion étant censée être à maturité.
Elle était vendue développement compris mais les délais de traitement étaient réduits et elle n'était vendue qu'en packs,ceci si ma mémoire est bonne,dans les années 1980/90.
Kodachrome Pro était bien spécifié sur l'emballage.

[esox_13]

Ca se scanne une diapo !!!!
La plupart des photos de mode avant le numérique étaient des Ektas.

Oui ça se scanne une diapo, mais ce n'est plus un objet photographique à ce moment là, c'est un fichier... Et il semble que la démarche tourne autour de l'objet photographique.

Sympa l'exemple, comme quoi on n'a rien inventé avec photoshop...

[jmk]

Oui ça se scanne une diapo, mais ce n'est plus un objet photographique à ce moment là, c'est un fichier... Et il semble que la démarche tourne autour de l'objet photographique.

Sympa l'exemple, comme quoi on n'a rien inventé avec photoshop...

Un fichier numérique peut être imprimé, et ça devient un "objet" photographique, non ?!

[esox_13]

Oui mais là plus aucune utilité du diapo... Autant faire une pdv numérique qu'on imprime ! J'ai cru comprendre que c'est l'objet qui a reçu la lumière de la scène qui était important dans la démarche, mais je me trompe peut-être. Le tirage est déjà une altération.

[Andhi]

Une autre façon de montrer cette réalité physique (un morceau de matière "parle" mieux aux enfants que quelques Mo d'un fichier) : un négatif sur plaque de verre de bonne taille (13 x18 ou 18 x 24 cm), accompagné du tirage de même format.

C'est ce que je montre lorsque j'explique mes prises de vue à la chambre (ancienne) et cela intéresse aussi bien les petits que les grands...

[esox_13]

Pour sûr, mais c'est un peu peu plus complexe à mettre en oeuvre qu'un fuji machin.

[Olivier Chauvignat]

Oui mais là plus aucune utilité du diapo... Autant faire une pdv numérique qu'on imprime ! J'ai cru comprendre que c'est l'objet qui a reçu la lumière de la scène qui était important dans la démarche, mais je me trompe peut-être. Le tirage est déjà une altération.

la colorimétrie d'une diapo n'a rien avoir avec celle d'un fichier numérique
Il suffit de regarder les photos originales de Jean-Daniel Lorieux, et celles qu'il a refaites en numérique au même endroit, 30 ans plus tard

Toi aussi fais comme les grands et tente de séparer le grain de l'ivraie  : https://fr.pinterest.com/chauvignat/photographers-jean-daniel-lorieux/
1984


2012

[esox_13]

On ne parle pas de photos il me semble là, mais d'objet photographique.

[Olivier Chauvignat]

Oui ça se scanne une diapo, mais ce n'est plus un objet photographique à ce moment là, c'est un fichier... Et il semble que la démarche tourne autour de l'objet photographique.

ha oui su ce point on est d'accord

Sympa l'exemple, comme quoi on n'a rien inventé avec photoshop...

et certainement pas la photographie

Et encore moins la retouche

[Negens]

La Velvia est encore disponible en 8"x10". Au-delà, c'est sur commande spéciale comme ici: http://www.canhamcameras.com/kodakfilm.html

Ce ne sont que les stocks restant. Fuji a arrêté de les produire.
Au prix où elles sont, mieux vaut ne pas rater sa prise de vue !

[VentdeSable]

Ce ne sont que les stocks restant. Fuji a arrêté de les produire.
Au prix où elles sont, mieux vaut ne pas rater sa prise de vue !

En fait... tous les formats sont toujours produits puisqu'ils sont coupés dans la laize. Le truc c'est que les fabricants préfèrent organiser des commandes groupées annuelles. C'est régulièrement le cas avec Canham pour Kodak et me semble-t-il fuji, ILford passe par d'autres biais (et il y en a un en ce moment).

12x20 & 20x24...

J

[pandragon61]

Hors sujet:

Comment était réalisées les retouches ( goude par exemple ) avant le numérique?

[JmarcS]

Montage découpage de photo pour les longues jambes de Grace jone facon maternelle améliorée et rephoto finale.

[landscapephoto]

Ce ne sont que les stocks restant. Fuji a arrêté de les produire.

Fuji a un site régulièrement tenu à jour. La Velvia est encore produite en plans-films 8"x10":
http://www.fujifilm.com/products/professional_films/color_reversalfilms/velvia_50/#specifications
http://www.fujifilm.com/products/professional_films/color_reversalfilms/velvia_100/#specifications

C'est aussi le cas pour la Provia 100F et, en négatif pour le Fujicolor Pro 160NS:
http://www.fujifilm.com/products/professional_films/color_reversalfilms/provia_100f/#specifications
http://www.fujifilm.com/products/professional_films/color_negativefilms/pro_160ns/#specifications

[Olivier Chauvignat]

Hors sujet:

Comment était réalisées les retouches ( goude par exemple ) avant le numérique?

montage, internégatif (enfin interpositif) puis retouche au pinceau.

[psbez]

J'ai été très surpris, en lisant ces quelques commentaires, de constater qu'aucun intervenant n'a osé rappeler qu'on peut toujours, actuellement, pour un coût acceptable, de projeter des dias 6x6 ou 4,5x6 : je le fais encore souvent. Une pellicule 120 développée E6 coûte moins de 20 euros, soit un peu plus d'un euro par dia 4,5x6. On trouve encore des caches de ce format assez facilement sur le net. Quant au projecteur, il y en pléthore, de bonne qualité, à des prix minimes ( moins de 150 euros ) La projection MF sur un bon écran est véritablement un spectacle si les dias sont de bonne qualité.
Il m'est arrivé, très récemment, à l'occasion d'un voyage assez long, de n'utiliser que deux petits appareils télémétriques MF de grande qualité : d'abord le Fuji 645W ( 45mm fixe ) chargé avec de la Provia 100 pour les paysages et les futures projections, ensuite le Fuji 645zi  ( petit zoom 55/90mm ) chargé avec de la Portra 400 pour le reportage et les futurs tirages papiers.
Revenir à l'argentique dans ces conditions procure beaucoup de plaisir...
Il va sans dire que pour les autres prises de vues ( macro, sport, nature etc ) le numérique est actuellement incontournable, même pour un nostalgique...

[esox_13]

Faut arrêter de comparer sur une même échelle ces deux procédés, l'argentique et le numérique. Ce sont juste deux choses différentes aucune n'est meilleure que l'autre. Mais pour ce qui est de la projection de dias MF , si ça se fait toujours ça se fait tout de même moins facilement que de brancher un projecteur vidéo sur la sortie vidéo d'un portable. Parfois quand on est passionné on oublie que le commun des mortels ne l'est pas et veut juste un système qui donne le meilleur rapport qualité/facilité de mise en oeuvre/prix. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de belles projections de diapos MF.

[psbez]

Cela m'attriste un peu de voir que certains osent comparer une image sur l'écran d'un portable 15" avec la même projetée sur un écran 2m x 3m !! Nous n'avons pas les mêmes valeurs... J'ai un ami, très sympa d'ailleurs, qui a un appareil photo numérique performant 24x36 de 24 millions de pixels. Il est en extase sur la défintion de son appareil. Il a une imprimante photo A4 mais il imprime rarement. Il préfère voir ses images, minutieusement corrigées avec LR, sur son écran 24 pouces. Je lui ai dit qu'il obtiendrai le même résultat avec un petit hybride équipé d'un capteur 1" ( 8,8x13,2mm ) Il ne me croit pas ! On reste amis parce qu'on évite de discuter photo !   

[esox_13]

Si effectivement tu ne regardes que la définition d'une image, alors oui, nous n'avons pas les mêmes valeurs ! 

[Olivier Chauvignat]

minutieusement corrigées avec LR,

Donc si je comprends bien, avant de pouvoir projeter vos diapos, vous aviez apporté vos bobines au photographe de quartier pour qu'il les corrige minutieusement ?

[Olivier Chauvignat]

J'ai été très surpris, en lisant ces quelques commentaires, de constater qu'aucun intervenant n'a osé rappeler qu'on peut toujours, actuellement, pour un coût acceptable, de projeter des dias 6x6 ou 4,5x6 : je le fais encore souvent. Une pellicule 120 développée E6 coûte moins de 20 euros, soit un peu plus d'un euro par dia 4,5x6. On trouve encore des caches de ce format assez facilement sur le net. Quant au projecteur, il y en pléthore, de bonne qualité, à des prix minimes ( moins de 150 euros ) La projection MF sur un bon écran est véritablement un spectacle si les dias sont de bonne qualité.
Il m'est arrivé, très récemment, à l'occasion d'un voyage assez long, de n'utiliser que deux petits appareils télémétriques MF de grande qualité : d'abord le Fuji 645W ( 45mm fixe ) chargé avec de la Provia 100 pour les paysages et les futures projections, ensuite le Fuji 645zi  ( petit zoom 55/90mm ) chargé avec de la Portra 400 pour le reportage et les futurs tirages papiers.
Revenir à l'argentique dans ces conditions procure beaucoup de plaisir...
Il va sans dire que pour les autres prises de vues ( macro, sport, nature etc ) le numérique est actuellement incontournable, même pour un nostalgique...

OUI. sur 1000 photographes qui réalisaient de la diapo, il devait y en avoir au moins deux qui faisaient le la projection.

[psbez]

Petit rappel pour les "non informés" à tendance péremptoire :
1- La diapo Ektachrome était surtout utilisée par les photographes pros qui vendaient leurs images ( dupliquées ) aux journaux. Ceux ci jugeaient ces dias dupliquées, à la loupe sur table lumineuse, avant de les acheter puis de faire imprimer celles choisies. Il me semble avoir lu sur un fil de ce forum que, toujours actuellement, certaines revues pour des travaux spéciaux, demandent encore aux photographes pros des ektas MF ou GF pour une question de "rendu". Beaucoup de photographes pros ont toujours actuellement un appareil performant argentique à leur disposition.
2- De très nombreux amateurs faisaient aussi des dias pour les projeter. .  Certains de ces amateurs participaient aux soirées (concours de projection  ou diaporamas et montages audio visuels ) qui ont toujours été nombreux dans TOUTES les villes françaises jusqu'en 2000 environ. Allez voir sur les sites de vente comme ebay, lbc, priceM ou d'autres, le nombre important de projecteurs MF ou 24x36 en vente. Je pense qu'un bon tiers des amateurs photos entre 1975 et 2000 faisaient beaucoup de dias, notamment ceux axés nature pour pouvoir juger plus rapidement la qualité de leurs images. Ils avaient tous un projecteur + écran.. 
3- LR c'est le logiciel Lightroom utilisé par mon ami pour corriger ses images avant de les admirer sur un écran de 15"

[Olivier Chauvignat]

Petit rappel pour les "non informés" à tendance péremptoire :
1- La diapo Ektachrome était surtout utilisée par les photographes pros qui vendaient leurs images ( dupliquées ) aux journaux. Ceux ci jugeaient ces dias dupliquées, à la loupe sur table lumineuse, avant de les acheter puis de faire imprimer celles choisies. Il me semble avoir lu sur un fil de ce forum que, toujours actuellement, certaines revues pour des travaux spéciaux, demandent encore aux photographes pros des ektas MF ou GF pour une question de "rendu". Beaucoup de photographes pros ont toujours actuellement un appareil performant argentique à leur disposition.

Non ? La tu m'apprends vraiment quelque chose !
(tu devrais relire quelque posts plus avant

2- De très nombreux amateurs faisaient aussi des dias pour les projeter. .  Certains de ces amateurs participaient aux soirées (concours de projection  ou diaporamas et montages audio visuels ) qui ont toujours été nombreux dans TOUTES les villes françaises jusqu'en 2000 environ. Allez voir sur les sites de vente comme ebay, lbc, priceM ou d'autres, le nombre important de projecteurs MF ou 24x36 en vente. Je pense qu'un bon tiers des amateurs photos entre 1975 et 2000 faisaient beaucoup de dias, notamment ceux axés nature pour pouvoir juger plus rapidement la qualité de leurs images. Ils avaient tous un projecteur + écran..  

J'ai fait de la diapo pendant 30 ans a partir de 1970. les seules projections que j'ai eues, c'est celle des photos de famille de mes parents.
Un bon tiers... ben voyons

3- LR c'est le logiciel Lightroom utilisé par mon ami pour corriger ses images avant de les admirer sur un écran de 15"

J'aie bien être pris pour un crétin par quelqu'un qui ne sait pas ce qu'il dit.

Lightroom est un logiciel qui permet de DEVELOPPER des photos numériques tout comme avant on DEVELOPPAIT des photos argentiques.
Lightroom n'est pas fait pour CORRIGER.

[jmk]

Donc si je comprends bien, avant de pouvoir projeter vos diapos, vous aviez apporté vos bobines au photographe de quartier pour qu'il les corrige minutieusement ?

Excellent  

3- LR c'est le logiciel Lightroom utilisé par mon ami pour corriger ses images avant de les admirer sur un écran de 15"

Je vois qu'on a bien saisi la philosophie de LR 

[psbez]

Je suis très étonné que sur un forum tel que celui-ci on utilise un procédé politique ( donner une signification différente ) pour essayer de détourner le sens de la phrase employée par un contradicteur....

[esox_13]

BAh c'est un forum...

[JmarcS]

Avant de marquer un essai, faut passer le pack défensif Olivier/jmk... pas facile

[prestinox]

Hello,

Prestinox, c'est une marque de projecteurs et ils ont fait des 6x6 (Elysée+ ...) mais de mémoire aucun avec panier

J'ai acheté des lots de diapos 6x6 à bas prix pour récupérer les caches avec verres. C'est rare et cher en neuf alors qu'il suffit de démonter et de nettoyer une diapo sans intérêt...
J'ai vu un projecteur 6x6 à 10€ il y a 1 mois. Je ne l'ai pas pris, j'avais mieux et comme collec, ça prend de la place lol

Tous ceux qui avaient des diaporamas montés les ont numérisés et utilisent Picture To Exe (PTE). Aujourd'hui dans les clubs, il n'y a que des vidéoprojecteurs et encore de faible qualité comparé à du 24x36 projeté. Alors du 6x6...

Fab

[Olivier Chauvignat]

Hello,

Prestinox, c'est une marque de projecteurs et ils ont fait des 6x6 (Elysée+ ...) mais de mémoire aucun avec panier

J'ai acheté des lots de diapos 6x6 à bas prix pour récupérer les caches avec verres. C'est rare et cher en neuf alors qu'il suffit de démonter et de nettoyer une diapo sans intérêt...
J'ai vu un projecteur 6x6 à 10€ il y a 1 mois. Je ne l'ai pas pris, j'avais mieux et comme collec, ça prend de la place lol

Tous ceux qui avaient des diaporamas montés les ont numérisés et utilisent Picture To Exe (PTE). Aujourd'hui dans les clubs, il n'y a que des vidéoprojecteurs et encore de faible qualité comparé à du 24x36 projeté. Alors du 6x6...

Fab

J'avais un projecteur 24x36 Rollei et une armoire pleine de paniers... de photos de vacances et familiales

[esox_13]

Toi aussi ? 

L'avantage du systèmes c'est que les soirées diapos étaient un vrai rituel, avec la papa qui passait l'après midi à enficher les diapos dans le panier en faisant bien attention à les mettre bien droites pour ne pas bloquer le projo et à ne pas en mettre deux dans le même emplacement, pendant que la mama préparait la collation idoine...

Pour le coup et sur cet aspect le numérique a enlevé beaucoup de charme aux retours de vacances...

Souvenirs, souvenirs.

[Olivier Chauvignat]

Toi aussi ? 

L'avantage du systèmes c'est que les soirées diapos étaient un vrai rituel, avec la papa qui passait l'après midi à enficher les diapos dans le panier en faisant bien attention à les mettre bien droites pour ne pas bloquer le projo et à ne pas en mettre deux dans le même emplacement, pendant que la mama préparait la collation idoine...

Pour le coup et sur cet aspect le numérique a enlevé beaucoup de charme aux retours de vacances...

Souvenirs, souvenirs.

Désormais les vacances se font avec chacun son iTerminal, avant, pendant et après.

[psbez]

1- Je suis écroulé de rire lorsque je vois des "photographes experts" utilisant des appareils numériques qui ont des capteurs de plus de 20 millions de pixels, admirer leurs images, qu'ils ont corrigées avec soin, sur des écrans de 15".... 
2- Dans une boutique photo de Paris consacrée aux tirages numériques ( imprimantes et papiers ) les ventes de papier photo de formats supérieurs à A4 sont restées faibles depuis des années...
3- De mon point de vue, la recherche d'une "définition maxi" n'est qu'un snobisme : ceux qui l'exploitent réellement pour de beaux tirages sur des formats A3, A3+ ou A2 sont peu nombreux.
4- Les ventes de vidéoprojecteurs et d'écrans de projection sont toujours réduites. Ce sont surtout les entreprises qui les achètent pour présenter leurs produits à leurs clients...
Ma conclusion : paradoxalement, malgré le grand progrès technique de ces 15 dernières années, l'amateur, même "expert", profitait plus de ses images argentiques il y a trente ans que celui de 2015 de ses images numériques...

[Andhi]

...
Ma conclusion : paradoxalement, malgré le grand progrès technique de ces 15 dernières années, l'amateur, même "expert", profitait plus de ses images argentiques il y a trente ans que celui de 2015 de ses images numériques...

Je ne sais pas si l'amateur que je suis, sans être expert, profite, ou non, moins de mes images numériques, mais c'est sûr qu'elles profitent moins à mon entourage.
Combien de fois ai-je pu entendre : "comme avant, tu fais plein de photos, mais, maintenant, on ne les vois jamais !"...

[Olivier Chauvignat]

1- Je suis écroulé de rire lorsque je vois des "photographes experts" utilisant des appareils numériques qui ont des capteurs de plus de 20 millions de pixels, admirer leurs images, qu'ils ont corrigées avec soin, sur des écrans de 15".... 
2- Dans une boutique photo de Paris consacrée aux tirages numériques ( imprimantes et papiers ) les ventes de papier photo de formats supérieurs à A4 sont restées faibles depuis des années...
3- De mon point de vue, la recherche d'une "définition maxi" n'est qu'un snobisme : ceux qui l'exploitent réellement pour de beaux tirages sur des formats A3, A3+ ou A2 sont peu nombreux.
4- Les ventes de vidéoprojecteurs et d'écrans de projection sont toujours réduites. Ce sont surtout les entreprises qui les achètent pour présenter leurs produits à leurs clients...
Ma conclusion : paradoxalement, malgré le grand progrès technique de ces 15 dernières années, l'amateur, même "expert", profitait plus de ses images argentiques il y a trente ans que celui de 2015 de ses images numériques...

Les images ne sont pas destinées QUE à être imprimées sur tirages
La Haute Def ou Tres Haute Def ne sert pas qu'a l'impression. C'est une vision un peu limitée.

Pour info : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/de-l-utilite-de-la-tres-haute-definition

[Verso92]

Toi aussi ?  

L'avantage du systèmes c'est que les soirées diapos étaient un vrai rituel, avec la papa qui passait l'après midi à enficher les diapos dans le panier en faisant bien attention à les mettre bien droites pour ne pas bloquer le projo et à ne pas en mettre deux dans le même emplacement, pendant que la mama préparait la collation idoine...

Pour le coup et sur cet aspect le numérique a enlevé beaucoup de charme aux retours de vacances...

Souvenirs, souvenirs.

Pour avoir assisté à des projections diapo interminables, d'où il m'est arrivé de sortir quelquefois avec une bonne migraine*, je ne suis pas sûr de regretter tant que ça cette époque...  ;-)

*et une fois avec la nausée, suite à une projection en relief !

Je ne sais pas si l'amateur que je suis, sans être expert, profite, ou non, moins de mes images numériques, mais c'est sûr qu'elles profitent moins à mon entourage.
Combien de fois ai-je pu entendre : "comme avant, tu fais plein de photos, mais, maintenant, on ne les vois jamais !"...

Avant, il fallait faire de la place, sortir l'écran, le projecteur, caler tout ça...
Aujourd'hui, il m'arrive à l'occasion, en discutant avec des collègues au boulot ou chez des amis, de taper l'adresse de mon site sur leur navigateur internet pour qu'ils voient dans la foulée les photos de mon dernier voyage...

[Olivier Chauvignat]

il est EVIDENT qu aujourdh'ui on voit CONSIDÉRABLEMENT PLUS d'images qu'avant.

A tel point que la sélection des images à regarder et dans quel ordre, est devenu un art !

Pour ce qui est de nos propres images nous avons :

- Nos sites
- Nos iPads et autres supports mobiles
- Nos flux de comptes réseaux sociaux (Instagram notamment est INDISPENSABLE aux photographes, car c'est un média photo très puissant)

[Andhi]

Ben voyons, vous croyez tous que tout le monde a un site pour présenter ce qu'il fait ?

Nous sommes dans notre bulle, photographes amateurs ou pro, il faut aussi essayer d'en sortir, pour montrer réellement ce que l'on fait.

Quant à la (très) haute définition, cela ne m'intéresse pas plus que ça : dans 20 ans, on va bien rigoler de nos malheureux 50 Mp. Le simple amateur fera mieux avec son appareil de 4 sous, il ne s'embêtera pas à contempler nos "chefs-d'oeuvre" sur sa tablette ou autre écran, surtout s'ils se comptent par milliers. (C'est même probablement plus ce trop plein d'images qui les fera disparaître...).

[Verso92]

Ben voyons, vous croyez tous que tout le monde a un site pour présenter ce qu'il fait ?

Chacun fait comme il l'entend...
En ce qui me concerne, ça me plait de partager certaines de mes photos, et j'ai créé pour ça deux sites (un "généraliste", sur base Piwigo, et un autre, qui se veut plus zoli, avec comme thème de fond le format carré que j'affectionne).

En tant qu'amateur, c'est juste par plaisir, et je n'en attends aucune retombée particulière... juste le partage.

Pour un professionnel, c'est aujourd'hui, il me semble, une nécessité, dans le cadre de la promotion de son travail...

Nous sommes dans notre bulle, photographes amateurs ou pro, il faut aussi essayer d'en sortir, pour montrer réellement ce que l'on fait.

Et ?
(en quoi le fait d'avoir un site internet serait-il exclusif de tout autre medium ?)

Quant à la (très) haute définition, cela ne m'intéresse pas plus que ça : dans 20 ans, on va bien rigoler de nos malheureux 50 Mp. Le simple amateur fera mieux avec son appareil de 4 sous, il ne s'embêtera pas à contempler nos "chefs-d'oeuvre" sur sa tablette ou autre écran, surtout s'ils se comptent par milliers. (C'est même probablement plus ce trop plein d'images qui les fera disparaître...).

Aucun rapport...

[Olivier Chauvignat]

Ben voyons, vous croyez tous que tout le monde a un site pour présenter ce qu'il fait ?

C'est clair, s'il y a bien un domaine dans lequel il n'y a pas d'offre, y compris gratuite, pour présenter son travail, c'est bien les sites internet !

Ceux qui n'ont pas de sites internet ne VEULENT pas en avoir. Ou alors ils habitent sur Jupiter

Nous sommes dans notre bulle, photographes amateurs ou pro, il faut aussi essayer d'en sortir, pour montrer réellement ce que l'on fait.

Quel est le rapport avce le fait d'avoir (ou non) un site internet ?
Le site est une chose
Montrer en live en est une autre

Les deux ne sont pas incompatibles

Quant à la (très) haute définition, cela ne m'intéresse pas plus que ça : dans 20 ans, on va bien rigoler de nos malheureux 50 Mp.

Et alors ?

Le simple amateur fera mieux avec son appareil de 4 sous, il ne s'embêtera pas à contempler nos "chefs-d'oeuvre" sur sa tablette ou autre écran, surtout s'ils se comptent par milliers. (C'est même probablement plus ce trop plein d'images qui les fera disparaître...).

Quel est le rapport entre la THD et le fait de consulter sur tablette ? En quoi une THD empècherait de consulter les images sur tablette ou autre ?

Vous établissez des relations de concurrence entre des éléments qui ne sont pas concurrents mais concourants

[stratojs]

... Lightroom est un logiciel qui permet de DEVELOPPER des photos numériques tout comme avant on DEVELOPPAIT des photos argentiques.
Lightroom n'est pas fait pour CORRIGER.

On ne peut comparer les développements, en numérique on peut voir de suite les RAW et Jpeg, il faudra tout de même m'expliquer comment en argentique on regardait les images latentes avant le développement!.. 

[esox_13]

1- Je suis écroulé de rire lorsque je vois des "photographes experts" utilisant des appareils numériques qui ont des capteurs de plus de 20 millions de pixels, admirer leurs images, qu'ils ont corrigées avec soin, sur des écrans de 15".... 
2- Dans une boutique photo de Paris consacrée aux tirages numériques ( imprimantes et papiers ) les ventes de papier photo de formats supérieurs à A4 sont restées faibles depuis des années...

C'est sûr que tu as une vision exhaustive de l'utilisation de la photo numérique dans ces deux phrases...

Du genre "le cousin de la fille de l'oncle de ma concierge" m'a dit que...



C'est peine perdue d'essayer de te faire comprendre que le MF ne se limite pas à une question de résolution. Peut-être peux-tu demander au cousin de la fille du neveu du beau-frère de la belle soeur du gars qui tient le magasin de photo dont tu parles de t'expliquer ?

[Olivier Chauvignat]

On ne peut comparer les développements, en numérique on peut voir de suite les RAW et Jpeg, il faudra tout de même m'expliquer comment en argentique on regardait les images latentes avant le développement!.. 

Et pourtant, on ne peut voir ce que contient un RAW que si on le développe (même tous réglages a zéro, c'est quand même un développement). C'est donc très comparable.

[esox_13]

On ergote un peu sur les mots non ?

[jmk]

On ergote un peu sur les mots non ?

Pas trop à mon avis

[esox_13]

Alors il faut m'expliquer comment, en argentique, on peut voir une version de base de l'image prise dans la fraction de seconde qui suit la pdv avant de prendre la suivante. Par contre une chose est sûre : ce débat ne peut avoir lieu qu'en France où la théorie est plus importante que le résultat et où le dogme prime sur la réalité.

[Olivier Chauvignat]

Alors il faut m'expliquer comment, en argentique, on peut voir une version de base de l'image prise dans la fraction de seconde qui suit la pdv avant de prendre la suivante.

Pas compris. L'image latente se trouve :
- Sur le négatif avant développement
- Dans le fichier RAW de manière permanente

Pour pouvoir "matérialiser l'image latente" il faut :
- Développer le négatif, l'inversible ou le pola
- Développer le RAW soit en manuel dans un logiciel RAW (ou en automatique dans un logiciel RAW, lorsque celui-ci ouvre le fichier "tous réglages à zéro), ou en automatique sous forme de jpg boitier. L'option "jpg seul" détruira le RAW d'origine et ne conservera que le jpg issue de ce raw. L'option "raw + jpg" conservera les deux. L'option "raw" ne créera pas de jpg, sauf l'imagette de visualisation intégrée dans le RAW

C'est exactement la même chose, sauf que les temps de développement son instantanés en numérique.

Par contre une chose est sûre : ce débat ne peut avoir lieu qu'en France où la théorie est plus importante que le résultat et où le dogme prime sur la réalité.

Grosse généralité basée sur quels faits ?

[esox_13]

Sur quels faits ? Ben sur les discussions ici par exemple ! Dans le domaine de la création d'une manière générale aussi. Le discours prime sur le résultat. En politique aussi, ces dernières semaines en sont un parfait exemple : peu importe le nombre de chômeurs du moment que le dogme est respecté.

C'est bien ce que je disais sur l'image latente, on peut en avoir un aperçu (un développement instantané pour respecter le point que je soulevais plus haut) bien plus rapidement en numérique qu'en argentique. L'image latente n'a aucune importance en elle même, elle est là et on n'y peut plus rien, c'est ce qu'on en fait qui importe. Alors oui en numérique on ne peut pas voir cette satanée image latente tout comme on ne peut pas voir l'image latente argentique, mais quelle importance cela a t il ? Le bouddha disait que peu importe le mot utilisé, la sagesse consiste à n'en considérer que l'intention du sens. De même que peu importe qui le dit, ce qui compte c'est ce qui est dit. Je suppose qu'il y a eu un mélange entre le fait de pouvoir avoir un aperçu de ce qui a été shooté avant de déclencher une autre fois. De faire la planche contact au fur et à mesure de la séance. Certes le terme d'image latente a sans doute été employé de façon erronée, mais qu'importe ? Ce qui compte c'est d'essayer de comprendre ce que voulait dire l'interlocuteur avant d'asséner sa science et sa théorie. D'ailleurs en numérique on a théoriquement la possibilité de voir, non pas une image latente ( ) mais un aperçu linéaire de la pdv en appliquant un développement qui ne fasse  que retranscrire les valeurs brutes capturées par le capteur, alors qu'en argentique on passe toujours par une chimie qui a ses propres propriétés et il est donc impossible d'avoir un aperçu "linéaire" de la pdv.

CQFD et oui on ergote sur les termes. Je préfère de loin le photographe qui me présente une image qui me fait rêver mais qui utilise un jargon inapproprié à celui qui jargonne comme un Dieu mais qui me présente des images techniquement parfaites mais qui me laissent de marbre, de même que l'explication la plus claire est toujours celle qui respecte les connaissances de celui à qui on explique. Un peu HS mais pas tant que ça.

Alors oui je maintiens : on jargonne, on ergote. Mais c'est pas grave sauf quand ça rend le sujet plus abscons.

[VentdeSable]

Le seul point comun entre Raw et image latente c'est l'électricité qui fait tourner la jobo et le logiciel.  

D'un côté une image qui peut se voir au cul de l'appareil de l'autre une image qui nécessite d'extraire son support pour le passer dans une suite de chimies.

D'un côté une organisation de bits codés 0 ou 1, de l'autre un assemblage étéroclite et savent désorganisé de cristaux.

Une diapo c'est 5 diaph max. Pas de droit à l'erreur d'expo. Un appareil moderne c'est combien ? 15 diaph ?

Enfin, l'image "linéarisée" de l'appareil n'a rien d'une image latente. C'est une image finie. Avec des choix qui ne sont pas nécessairements les vôtres, mais qui sont arrétés.

Il me parait donc inutile de mettre les deux images sur un pied d'égalté puisqu'elles sont différentes. Au moins autant qu'une chêvre et une tondeuse.

N'empêche. Une diapositive de moyen ou grand cormat sous la loupe... C'est chic & chouette !

J

[Olivier Chauvignat]

Sur quels faits ? Ben sur les discussions ici par exemple ! Dans le domaine de la création d'une manière générale aussi. Le discours prime sur le résultat.

Ici, c'est un microcosme de quelques photographes et nous sommes sur un FORUM DE DISCUSSION. Tu vois pourquoi on discute ?
Par ailleurs, je n'ai pas l'impression que mes résultats diffèrent de ce que j'avance.

C'est bien ce que je disais sur l'image latente, on peut en avoir un aperçu (un développement instantané pour respecter le point que je soulevais plus haut) bien plus rapidement en numérique qu'en argentique. L'image latente n'a aucune importance en elle même, elle est là et on n'y peut plus rien, c'est ce qu'on en fait qui importe.

Personne ne dit le contraire. C'est bien TOI qui disait que c'était différent en numérique et en argentique. Or mis a part la rapidité de développement, c'est strictement la mème chose

Alors oui en numérique on ne peut pas voir cette satanée image latente tout comme on ne peut pas voir l'image latente argentique, mais quelle importance cela a t il ? Le bouddha disait que peu importe le mot utilisé, la sagesse consiste à n'en considérer que l'intention du sens. De même que peu importe qui le dit, ce qui compte c'est ce qui est dit. Je suppose qu'il y a eu un mélange entre le fait de pouvoir avoir un aperçu de ce qui a été shooté avant de déclencher une autre fois.

Ca c'est toi qui y mets une notion d'importance. Moi ce que dis juste, c'est qu'il n'y a pas de différence. Tu peux reconnaitre que tu t'es trompé, ca sera plus simple que de partir dans des digressions de mauvaise foi.

De faire la planche contact au fur et à mesure de la séance. Certes le terme d'image latente a sans doute été employé de façon erronée, mais qu'importe ? Ce qui compte c'est d'essayer de comprendre ce que voulait dire l'interlocuteur avant d'asséner sa science et sa théorie. D'ailleurs en numérique on a théoriquement la possibilité de voir, non pas une image latente ( ) mais un aperçu linéaire de la pdv en appliquant un développement qui ne fasse  que retranscrire les valeurs brutes capturées par le capteur, alors qu'en argentique on passe toujours par une chimie qui a ses propres propriétés et il est donc impossible d'avoir un aperçu "linéaire" de la pdv.

CQFD et oui on ergote sur les termes. Je préfère de loin le photographe qui me présente une image qui me fait rêver mais qui utilise un jargon inapproprié à celui qui jargonne comme un Dieu mais qui me présente des images techniquement parfaites mais qui me laissent de marbre, de même que l'explication la plus claire est toujours celle qui respecte les connaissances de celui à qui on explique. Un peu HS mais pas tant que ça.

Les gens qui parlent de "chipoter sur ls mots" cachent un grosse quantité de mots mal compris en général. Il n'y a aucun mal a ne pas comprendre quelque chose. mais ne ps clarifier un mot peut conduire à de l'inaction ou a des actions erronées. Donc plutot que de critiquer ceux qui essaient de te faire voir qulque chose POUR TOI (moi ca fait un momnt que je sais ce qu'est une image latente) clarifies tes mots. Ou pas. Tu peux aussi rester sur tes certitudes

Si c'est de moi dont tu parles pour ce qui est des phots "parfaites techniquement" (merci, mais je ne pense pas que ça soit le cas) mais qui "te laissent de marbre" je pourrais jutes te dire que tu n'as pas la moindre idée de qui je suis photographiquement (et pas que) et que tu n'as pas du voir beaucoup des photos que j'ai réalisées, sinon tu n dirais pas ça. Par ailleurs, les images ne peuvent pas plaire a tout le monde et ce n'est d'ailleurs pas souhaitable. l'essentiel c'est qu'elles plaisent à ceux à qui elles sont destinées.

Celà dit, je réalise les images que je réalise et ça ne ren pas débile ce que j'avance techniquement, pour peu que je l'etaye. Si tu veux rester dans tes certitudes et dans ton immobilisme intellectuel a grands coups de "vous chipotez sur les mots" sans étayer quoi que ce soit et en t'en prenant à ce que je fais en photo par manque d'argumentys, grand bien t'en fasse. Continues