Diapo MF : votre avis

[Olivier Chauvignat]

Hello,

Prestinox, c'est une marque de projecteurs et ils ont fait des 6x6 (Elysée+ ...) mais de mémoire aucun avec panier

J'ai acheté des lots de diapos 6x6 à bas prix pour récupérer les caches avec verres. C'est rare et cher en neuf alors qu'il suffit de démonter et de nettoyer une diapo sans intérêt...
J'ai vu un projecteur 6x6 à 10€ il y a 1 mois. Je ne l'ai pas pris, j'avais mieux et comme collec, ça prend de la place lol

Tous ceux qui avaient des diaporamas montés les ont numérisés et utilisent Picture To Exe (PTE). Aujourd'hui dans les clubs, il n'y a que des vidéoprojecteurs et encore de faible qualité comparé à du 24x36 projeté. Alors du 6x6...

Fab

J'avais un projecteur 24x36 Rollei et une armoire pleine de paniers... de photos de vacances et familiales

[esox_13]

Toi aussi ? 

L'avantage du systèmes c'est que les soirées diapos étaient un vrai rituel, avec la papa qui passait l'après midi à enficher les diapos dans le panier en faisant bien attention à les mettre bien droites pour ne pas bloquer le projo et à ne pas en mettre deux dans le même emplacement, pendant que la mama préparait la collation idoine...

Pour le coup et sur cet aspect le numérique a enlevé beaucoup de charme aux retours de vacances...

Souvenirs, souvenirs.

[Olivier Chauvignat]

Toi aussi ? 

L'avantage du systèmes c'est que les soirées diapos étaient un vrai rituel, avec la papa qui passait l'après midi à enficher les diapos dans le panier en faisant bien attention à les mettre bien droites pour ne pas bloquer le projo et à ne pas en mettre deux dans le même emplacement, pendant que la mama préparait la collation idoine...

Pour le coup et sur cet aspect le numérique a enlevé beaucoup de charme aux retours de vacances...

Souvenirs, souvenirs.

Désormais les vacances se font avec chacun son iTerminal, avant, pendant et après.

[psbez]

1- Je suis écroulé de rire lorsque je vois des "photographes experts" utilisant des appareils numériques qui ont des capteurs de plus de 20 millions de pixels, admirer leurs images, qu'ils ont corrigées avec soin, sur des écrans de 15".... 
2- Dans une boutique photo de Paris consacrée aux tirages numériques ( imprimantes et papiers ) les ventes de papier photo de formats supérieurs à A4 sont restées faibles depuis des années...
3- De mon point de vue, la recherche d'une "définition maxi" n'est qu'un snobisme : ceux qui l'exploitent réellement pour de beaux tirages sur des formats A3, A3+ ou A2 sont peu nombreux.
4- Les ventes de vidéoprojecteurs et d'écrans de projection sont toujours réduites. Ce sont surtout les entreprises qui les achètent pour présenter leurs produits à leurs clients...
Ma conclusion : paradoxalement, malgré le grand progrès technique de ces 15 dernières années, l'amateur, même "expert", profitait plus de ses images argentiques il y a trente ans que celui de 2015 de ses images numériques...

[Andhi]

...
Ma conclusion : paradoxalement, malgré le grand progrès technique de ces 15 dernières années, l'amateur, même "expert", profitait plus de ses images argentiques il y a trente ans que celui de 2015 de ses images numériques...

Je ne sais pas si l'amateur que je suis, sans être expert, profite, ou non, moins de mes images numériques, mais c'est sûr qu'elles profitent moins à mon entourage.
Combien de fois ai-je pu entendre : "comme avant, tu fais plein de photos, mais, maintenant, on ne les vois jamais !"...

[Olivier Chauvignat]

1- Je suis écroulé de rire lorsque je vois des "photographes experts" utilisant des appareils numériques qui ont des capteurs de plus de 20 millions de pixels, admirer leurs images, qu'ils ont corrigées avec soin, sur des écrans de 15".... 
2- Dans une boutique photo de Paris consacrée aux tirages numériques ( imprimantes et papiers ) les ventes de papier photo de formats supérieurs à A4 sont restées faibles depuis des années...
3- De mon point de vue, la recherche d'une "définition maxi" n'est qu'un snobisme : ceux qui l'exploitent réellement pour de beaux tirages sur des formats A3, A3+ ou A2 sont peu nombreux.
4- Les ventes de vidéoprojecteurs et d'écrans de projection sont toujours réduites. Ce sont surtout les entreprises qui les achètent pour présenter leurs produits à leurs clients...
Ma conclusion : paradoxalement, malgré le grand progrès technique de ces 15 dernières années, l'amateur, même "expert", profitait plus de ses images argentiques il y a trente ans que celui de 2015 de ses images numériques...

Les images ne sont pas destinées QUE à être imprimées sur tirages
La Haute Def ou Tres Haute Def ne sert pas qu'a l'impression. C'est une vision un peu limitée.

Pour info : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/de-l-utilite-de-la-tres-haute-definition

[Verso92]

Toi aussi ?  

L'avantage du systèmes c'est que les soirées diapos étaient un vrai rituel, avec la papa qui passait l'après midi à enficher les diapos dans le panier en faisant bien attention à les mettre bien droites pour ne pas bloquer le projo et à ne pas en mettre deux dans le même emplacement, pendant que la mama préparait la collation idoine...

Pour le coup et sur cet aspect le numérique a enlevé beaucoup de charme aux retours de vacances...

Souvenirs, souvenirs.

Pour avoir assisté à des projections diapo interminables, d'où il m'est arrivé de sortir quelquefois avec une bonne migraine*, je ne suis pas sûr de regretter tant que ça cette époque...  ;-)

*et une fois avec la nausée, suite à une projection en relief !

Je ne sais pas si l'amateur que je suis, sans être expert, profite, ou non, moins de mes images numériques, mais c'est sûr qu'elles profitent moins à mon entourage.
Combien de fois ai-je pu entendre : "comme avant, tu fais plein de photos, mais, maintenant, on ne les vois jamais !"...

Avant, il fallait faire de la place, sortir l'écran, le projecteur, caler tout ça...
Aujourd'hui, il m'arrive à l'occasion, en discutant avec des collègues au boulot ou chez des amis, de taper l'adresse de mon site sur leur navigateur internet pour qu'ils voient dans la foulée les photos de mon dernier voyage...

[Olivier Chauvignat]

il est EVIDENT qu aujourdh'ui on voit CONSIDÉRABLEMENT PLUS d'images qu'avant.

A tel point que la sélection des images à regarder et dans quel ordre, est devenu un art !

Pour ce qui est de nos propres images nous avons :

- Nos sites
- Nos iPads et autres supports mobiles
- Nos flux de comptes réseaux sociaux (Instagram notamment est INDISPENSABLE aux photographes, car c'est un média photo très puissant)

[Andhi]

Ben voyons, vous croyez tous que tout le monde a un site pour présenter ce qu'il fait ?

Nous sommes dans notre bulle, photographes amateurs ou pro, il faut aussi essayer d'en sortir, pour montrer réellement ce que l'on fait.

Quant à la (très) haute définition, cela ne m'intéresse pas plus que ça : dans 20 ans, on va bien rigoler de nos malheureux 50 Mp. Le simple amateur fera mieux avec son appareil de 4 sous, il ne s'embêtera pas à contempler nos "chefs-d'oeuvre" sur sa tablette ou autre écran, surtout s'ils se comptent par milliers. (C'est même probablement plus ce trop plein d'images qui les fera disparaître...).

[Verso92]

Ben voyons, vous croyez tous que tout le monde a un site pour présenter ce qu'il fait ?

Chacun fait comme il l'entend...
En ce qui me concerne, ça me plait de partager certaines de mes photos, et j'ai créé pour ça deux sites (un "généraliste", sur base Piwigo, et un autre, qui se veut plus zoli, avec comme thème de fond le format carré que j'affectionne).

En tant qu'amateur, c'est juste par plaisir, et je n'en attends aucune retombée particulière... juste le partage.

Pour un professionnel, c'est aujourd'hui, il me semble, une nécessité, dans le cadre de la promotion de son travail...

Nous sommes dans notre bulle, photographes amateurs ou pro, il faut aussi essayer d'en sortir, pour montrer réellement ce que l'on fait.

Et ?
(en quoi le fait d'avoir un site internet serait-il exclusif de tout autre medium ?)

Quant à la (très) haute définition, cela ne m'intéresse pas plus que ça : dans 20 ans, on va bien rigoler de nos malheureux 50 Mp. Le simple amateur fera mieux avec son appareil de 4 sous, il ne s'embêtera pas à contempler nos "chefs-d'oeuvre" sur sa tablette ou autre écran, surtout s'ils se comptent par milliers. (C'est même probablement plus ce trop plein d'images qui les fera disparaître...).

Aucun rapport...

[Olivier Chauvignat]

Ben voyons, vous croyez tous que tout le monde a un site pour présenter ce qu'il fait ?

C'est clair, s'il y a bien un domaine dans lequel il n'y a pas d'offre, y compris gratuite, pour présenter son travail, c'est bien les sites internet !

Ceux qui n'ont pas de sites internet ne VEULENT pas en avoir. Ou alors ils habitent sur Jupiter

Nous sommes dans notre bulle, photographes amateurs ou pro, il faut aussi essayer d'en sortir, pour montrer réellement ce que l'on fait.

Quel est le rapport avce le fait d'avoir (ou non) un site internet ?
Le site est une chose
Montrer en live en est une autre

Les deux ne sont pas incompatibles

Quant à la (très) haute définition, cela ne m'intéresse pas plus que ça : dans 20 ans, on va bien rigoler de nos malheureux 50 Mp.

Et alors ?

Le simple amateur fera mieux avec son appareil de 4 sous, il ne s'embêtera pas à contempler nos "chefs-d'oeuvre" sur sa tablette ou autre écran, surtout s'ils se comptent par milliers. (C'est même probablement plus ce trop plein d'images qui les fera disparaître...).

Quel est le rapport entre la THD et le fait de consulter sur tablette ? En quoi une THD empècherait de consulter les images sur tablette ou autre ?

Vous établissez des relations de concurrence entre des éléments qui ne sont pas concurrents mais concourants

[stratojs]

... Lightroom est un logiciel qui permet de DEVELOPPER des photos numériques tout comme avant on DEVELOPPAIT des photos argentiques.
Lightroom n'est pas fait pour CORRIGER.

On ne peut comparer les développements, en numérique on peut voir de suite les RAW et Jpeg, il faudra tout de même m'expliquer comment en argentique on regardait les images latentes avant le développement!.. 

[esox_13]

1- Je suis écroulé de rire lorsque je vois des "photographes experts" utilisant des appareils numériques qui ont des capteurs de plus de 20 millions de pixels, admirer leurs images, qu'ils ont corrigées avec soin, sur des écrans de 15".... 
2- Dans une boutique photo de Paris consacrée aux tirages numériques ( imprimantes et papiers ) les ventes de papier photo de formats supérieurs à A4 sont restées faibles depuis des années...

C'est sûr que tu as une vision exhaustive de l'utilisation de la photo numérique dans ces deux phrases...

Du genre "le cousin de la fille de l'oncle de ma concierge" m'a dit que...



C'est peine perdue d'essayer de te faire comprendre que le MF ne se limite pas à une question de résolution. Peut-être peux-tu demander au cousin de la fille du neveu du beau-frère de la belle soeur du gars qui tient le magasin de photo dont tu parles de t'expliquer ?

[Olivier Chauvignat]

On ne peut comparer les développements, en numérique on peut voir de suite les RAW et Jpeg, il faudra tout de même m'expliquer comment en argentique on regardait les images latentes avant le développement!.. 

Et pourtant, on ne peut voir ce que contient un RAW que si on le développe (même tous réglages a zéro, c'est quand même un développement). C'est donc très comparable.

[esox_13]

On ergote un peu sur les mots non ?

[jmk]

On ergote un peu sur les mots non ?

Pas trop à mon avis

[esox_13]

Alors il faut m'expliquer comment, en argentique, on peut voir une version de base de l'image prise dans la fraction de seconde qui suit la pdv avant de prendre la suivante. Par contre une chose est sûre : ce débat ne peut avoir lieu qu'en France où la théorie est plus importante que le résultat et où le dogme prime sur la réalité.

[Olivier Chauvignat]

Alors il faut m'expliquer comment, en argentique, on peut voir une version de base de l'image prise dans la fraction de seconde qui suit la pdv avant de prendre la suivante.

Pas compris. L'image latente se trouve :
- Sur le négatif avant développement
- Dans le fichier RAW de manière permanente

Pour pouvoir "matérialiser l'image latente" il faut :
- Développer le négatif, l'inversible ou le pola
- Développer le RAW soit en manuel dans un logiciel RAW (ou en automatique dans un logiciel RAW, lorsque celui-ci ouvre le fichier "tous réglages à zéro), ou en automatique sous forme de jpg boitier. L'option "jpg seul" détruira le RAW d'origine et ne conservera que le jpg issue de ce raw. L'option "raw + jpg" conservera les deux. L'option "raw" ne créera pas de jpg, sauf l'imagette de visualisation intégrée dans le RAW

C'est exactement la même chose, sauf que les temps de développement son instantanés en numérique.

Par contre une chose est sûre : ce débat ne peut avoir lieu qu'en France où la théorie est plus importante que le résultat et où le dogme prime sur la réalité.

Grosse généralité basée sur quels faits ?

[esox_13]

Sur quels faits ? Ben sur les discussions ici par exemple ! Dans le domaine de la création d'une manière générale aussi. Le discours prime sur le résultat. En politique aussi, ces dernières semaines en sont un parfait exemple : peu importe le nombre de chômeurs du moment que le dogme est respecté.

C'est bien ce que je disais sur l'image latente, on peut en avoir un aperçu (un développement instantané pour respecter le point que je soulevais plus haut) bien plus rapidement en numérique qu'en argentique. L'image latente n'a aucune importance en elle même, elle est là et on n'y peut plus rien, c'est ce qu'on en fait qui importe. Alors oui en numérique on ne peut pas voir cette satanée image latente tout comme on ne peut pas voir l'image latente argentique, mais quelle importance cela a t il ? Le bouddha disait que peu importe le mot utilisé, la sagesse consiste à n'en considérer que l'intention du sens. De même que peu importe qui le dit, ce qui compte c'est ce qui est dit. Je suppose qu'il y a eu un mélange entre le fait de pouvoir avoir un aperçu de ce qui a été shooté avant de déclencher une autre fois. De faire la planche contact au fur et à mesure de la séance. Certes le terme d'image latente a sans doute été employé de façon erronée, mais qu'importe ? Ce qui compte c'est d'essayer de comprendre ce que voulait dire l'interlocuteur avant d'asséner sa science et sa théorie. D'ailleurs en numérique on a théoriquement la possibilité de voir, non pas une image latente ( ) mais un aperçu linéaire de la pdv en appliquant un développement qui ne fasse  que retranscrire les valeurs brutes capturées par le capteur, alors qu'en argentique on passe toujours par une chimie qui a ses propres propriétés et il est donc impossible d'avoir un aperçu "linéaire" de la pdv.

CQFD et oui on ergote sur les termes. Je préfère de loin le photographe qui me présente une image qui me fait rêver mais qui utilise un jargon inapproprié à celui qui jargonne comme un Dieu mais qui me présente des images techniquement parfaites mais qui me laissent de marbre, de même que l'explication la plus claire est toujours celle qui respecte les connaissances de celui à qui on explique. Un peu HS mais pas tant que ça.

Alors oui je maintiens : on jargonne, on ergote. Mais c'est pas grave sauf quand ça rend le sujet plus abscons.

[VentdeSable]

Le seul point comun entre Raw et image latente c'est l'électricité qui fait tourner la jobo et le logiciel.  

D'un côté une image qui peut se voir au cul de l'appareil de l'autre une image qui nécessite d'extraire son support pour le passer dans une suite de chimies.

D'un côté une organisation de bits codés 0 ou 1, de l'autre un assemblage étéroclite et savent désorganisé de cristaux.

Une diapo c'est 5 diaph max. Pas de droit à l'erreur d'expo. Un appareil moderne c'est combien ? 15 diaph ?

Enfin, l'image "linéarisée" de l'appareil n'a rien d'une image latente. C'est une image finie. Avec des choix qui ne sont pas nécessairements les vôtres, mais qui sont arrétés.

Il me parait donc inutile de mettre les deux images sur un pied d'égalté puisqu'elles sont différentes. Au moins autant qu'une chêvre et une tondeuse.

N'empêche. Une diapositive de moyen ou grand cormat sous la loupe... C'est chic & chouette !

J

[Olivier Chauvignat]

Sur quels faits ? Ben sur les discussions ici par exemple ! Dans le domaine de la création d'une manière générale aussi. Le discours prime sur le résultat.

Ici, c'est un microcosme de quelques photographes et nous sommes sur un FORUM DE DISCUSSION. Tu vois pourquoi on discute ?
Par ailleurs, je n'ai pas l'impression que mes résultats diffèrent de ce que j'avance.

C'est bien ce que je disais sur l'image latente, on peut en avoir un aperçu (un développement instantané pour respecter le point que je soulevais plus haut) bien plus rapidement en numérique qu'en argentique. L'image latente n'a aucune importance en elle même, elle est là et on n'y peut plus rien, c'est ce qu'on en fait qui importe.

Personne ne dit le contraire. C'est bien TOI qui disait que c'était différent en numérique et en argentique. Or mis a part la rapidité de développement, c'est strictement la mème chose

Alors oui en numérique on ne peut pas voir cette satanée image latente tout comme on ne peut pas voir l'image latente argentique, mais quelle importance cela a t il ? Le bouddha disait que peu importe le mot utilisé, la sagesse consiste à n'en considérer que l'intention du sens. De même que peu importe qui le dit, ce qui compte c'est ce qui est dit. Je suppose qu'il y a eu un mélange entre le fait de pouvoir avoir un aperçu de ce qui a été shooté avant de déclencher une autre fois.

Ca c'est toi qui y mets une notion d'importance. Moi ce que dis juste, c'est qu'il n'y a pas de différence. Tu peux reconnaitre que tu t'es trompé, ca sera plus simple que de partir dans des digressions de mauvaise foi.

De faire la planche contact au fur et à mesure de la séance. Certes le terme d'image latente a sans doute été employé de façon erronée, mais qu'importe ? Ce qui compte c'est d'essayer de comprendre ce que voulait dire l'interlocuteur avant d'asséner sa science et sa théorie. D'ailleurs en numérique on a théoriquement la possibilité de voir, non pas une image latente ( ) mais un aperçu linéaire de la pdv en appliquant un développement qui ne fasse  que retranscrire les valeurs brutes capturées par le capteur, alors qu'en argentique on passe toujours par une chimie qui a ses propres propriétés et il est donc impossible d'avoir un aperçu "linéaire" de la pdv.

CQFD et oui on ergote sur les termes. Je préfère de loin le photographe qui me présente une image qui me fait rêver mais qui utilise un jargon inapproprié à celui qui jargonne comme un Dieu mais qui me présente des images techniquement parfaites mais qui me laissent de marbre, de même que l'explication la plus claire est toujours celle qui respecte les connaissances de celui à qui on explique. Un peu HS mais pas tant que ça.

Les gens qui parlent de "chipoter sur ls mots" cachent un grosse quantité de mots mal compris en général. Il n'y a aucun mal a ne pas comprendre quelque chose. mais ne ps clarifier un mot peut conduire à de l'inaction ou a des actions erronées. Donc plutot que de critiquer ceux qui essaient de te faire voir qulque chose POUR TOI (moi ca fait un momnt que je sais ce qu'est une image latente) clarifies tes mots. Ou pas. Tu peux aussi rester sur tes certitudes

Si c'est de moi dont tu parles pour ce qui est des phots "parfaites techniquement" (merci, mais je ne pense pas que ça soit le cas) mais qui "te laissent de marbre" je pourrais jutes te dire que tu n'as pas la moindre idée de qui je suis photographiquement (et pas que) et que tu n'as pas du voir beaucoup des photos que j'ai réalisées, sinon tu n dirais pas ça. Par ailleurs, les images ne peuvent pas plaire a tout le monde et ce n'est d'ailleurs pas souhaitable. l'essentiel c'est qu'elles plaisent à ceux à qui elles sont destinées.

Celà dit, je réalise les images que je réalise et ça ne ren pas débile ce que j'avance techniquement, pour peu que je l'etaye. Si tu veux rester dans tes certitudes et dans ton immobilisme intellectuel a grands coups de "vous chipotez sur les mots" sans étayer quoi que ce soit et en t'en prenant à ce que je fais en photo par manque d'argumentys, grand bien t'en fasse. Continues