Des objectifs valables dédiés Sony Alpha 7?

[gregz78]

Apparemment très bon pour le prix. Juste pas mal de distorsion à corriger si tu shootes en RAW (corrigé en JPG dans le boitier).

Après c'est une histoire de goût / focale.

[candide33]

Tu vas sur le site Sigma avec l'article sur le nouvel adaptateur MC11
http://www.sigma-photo.fr/derni%c3%a8res-actualit%c3%a9s/toutes-les-actualit%c3%a9s/Nouveaut%c3%a9-CP-Convertisseur-de-monture-MC-11-Canon-EOS-Sony-E-FE-Sony-Alpha-7-art438.aspx

Ça fait 4 fixes et 4 zooms  et une fois que tu as l'adaptateur, c'est au même prix que les Sigma Canon

dommage pas d 'adaptation nikon

[thekeuponsauvage]

Apparemment très bon pour le prix. Juste pas mal de distorsion à corriger si tu shootes en RAW (corrigé en JPG dans le boitier).

Après c'est une histoire de goût / focale.

Je suis allé faire un tour sur FocusNum. En monture EF, on a le choix pour les grand-angles entre :

• Zeiss Loxia 21mm : très bon piqué, distorsion légère, vignetage léger, cher (1.500€).
• Zeiss Batis 25mm : très bon piqué, distorsion un peu plus présente que sur le 21mm, vignetage assez fort, cher (1.300€).
• Sony 28mm : piqué faiblard selon Imatest mais plutôt correct à l'œil, distorsion bien présente, vignetage léger, pas cher (420€).
• Sony-Zeiss 35mm : piqué moyen, distorsion légère, vignetage qui semble un peu fort, prix moyen (750€).
• Sony-Zeiss 35mm ZA Distagon : gros et lourd, piqué moyen, distorsion bien présente, vignetage correct, cher (1.500€).
• Zeiss Loxia 35mm : piqué sympa (malgré la courbe Imatest), distorsion peu présente, vignetage léger, cher (1.100€).

Conclusion : Pour un petit budget, le 28mm (Sony) a un bon rapport qualité/prix. Pour les plus gros budget, le Loxia 21mm (Zeiss) est très sympa mais l'absence d'AF est à prendre en compte.

[gregz78]

• Sony 28mm : piqué faiblard selon Imatest mais plutôt correct à l'œil, distorsion bien présente, vignetage léger, pas cher (420€).

Je dirais pas piqué faiblard :
http://phillipreeve.net/blog/sony-fe-28mm-2-what-we-know-so-far/
Et utilisation en astro avec et sans le convertisseur 21mm:
http://www.lonelyspeck.com/sony-fe-28mm-f2-astrophotography-review/ (apparemment KO au moment ou je poste mon message)

Grand principe sur le net: TOUJOURS multiplier les lectures de tests, le controle qualité de Sony étant moyen en dehors des optiques G Master, les testeurs peuvent tomber sur des optiques décentrées ou présentant des defauts qui ne sont pas à généraliser.

Des fois, je me demande si les gens ne passent plus de temps à compter les pixels plutot que faire des photos. On peut ergoter sur la qualité d'une optique avant d'investir des sommes importantes mais au bout d'un moment, ca devient un peu ridicule....

[jamix2]

Je suis allé faire un tour sur FocusNum. En monture EF, on a le choix pour les grand-angles entre :

• Zeiss Loxia 21mm : très bon piqué, distorsion légère, vignetage léger, cher (1.500€).
• Zeiss Batis 25mm : très bon piqué, distorsion un peu plus présente que sur le 21mm, vignetage assez fort, cher (1.300€).
• Sony 28mm : piqué faiblard selon Imatest mais plutôt correct à l'œil, distorsion bien présente, vignetage léger, pas cher (420€).
• Sony-Zeiss 35mm : piqué moyen, distorsion légère, vignetage qui semble un peu fort, prix moyen (750€).
• Sony-Zeiss 35mm ZA Distagon : gros et lourd, piqué moyen, distorsion bien présente, vignetage correct, cher (1.500€).
• Zeiss Loxia 35mm : piqué sympa (malgré la courbe Imatest), distorsion peu présente, vignetage léger, cher (1.100€).

Conclusion : Pour un petit budget, le 28mm (Sony) a un bon rapport qualité/prix. Pour les plus gros budget, le Loxia 21mm (Zeiss) est très sympa mais l'absence d'AF est à prendre en compte.

Je possède le Batis 25, le Sony-Zeiss 35 et le Sony 28. Si le Batis est effectivement excellent et le meilleur des trois jamais je ne qualifierai les suivants de moyen et faiblard.

[Polak]

Je suis allé faire un tour sur FocusNum. En monture EF, on a le choix pour les grand-angles entre :

• Zeiss Loxia 21mm : très bon piqué, distorsion légère, vignetage léger, cher (1.500€).
• Zeiss Batis 25mm : très bon piqué, distorsion un peu plus présente que sur le 21mm, vignetage assez fort, cher (1.300€).
• Sony 28mm : piqué faiblard selon Imatest mais plutôt correct à l'œil, distorsion bien présente, vignetage léger, pas cher (420€).
• Sony-Zeiss 35mm : piqué moyen, distorsion légère, vignetage qui semble un peu fort, prix moyen (750€).
• Sony-Zeiss 35mm ZA Distagon : gros et lourd, piqué moyen, distorsion bien présente, vignetage correct, cher (1.500€).
• Zeiss Loxia 35mm : piqué sympa (malgré la courbe Imatest), distorsion peu présente, vignetage léger, cher (1.100€).

Conclusion : Pour un petit budget, le 28mm (Sony) a un bon rapport qualité/prix. Pour les plus gros budget, le Loxia 21mm (Zeiss) est très sympa mais l'absence d'AF est à prendre en compte.

Je suis allé voir ce site . Les résultats imatest du 28mm me semble sujet à caution. Les résultats sont nettement meilleurs ( d'ailleurs bons) avec le complément optique 21mm qu'avec le 28mm. C'est le contraire de ce que les autres sites racontent et ça me paraît peu crédible.
Les meilleurs résultats sont même les meilleurs  à 16mm !!

[candide33]

Je suis allé faire un tour sur FocusNum. En monture EF, on a le choix pour les grand-angles entre :

• Zeiss Loxia 21mm : très bon piqué, distorsion légère, vignetage léger, cher (1.500€).
• Zeiss Batis 25mm : très bon piqué, distorsion un peu plus présente que sur le 21mm, vignetage assez fort, cher (1.300€).
• Sony 28mm : piqué faiblard selon Imatest mais plutôt correct à l'œil, distorsion bien présente, vignetage léger, pas cher (420€).
• Sony-Zeiss 35mm : piqué moyen, distorsion légère, vignetage qui semble un peu fort, prix moyen (750€).
• Sony-Zeiss 35mm ZA Distagon : gros et lourd, piqué moyen, distorsion bien présente, vignetage correct, cher (1.500€).
• Zeiss Loxia 35mm : piqué sympa (malgré la courbe Imatest), distorsion peu présente, vignetage léger, cher (1.100€).

Conclusion : Pour un petit budget, le 28mm (Sony) a un bon rapport qualité/prix. Pour les plus gros budget, le Loxia 21mm (Zeiss)

est très sympa mais l'absence d'AF est à prendre en compte.

il faut arrêter de fonctionner avec des images récupérées sur le net: tu vas en boutique et tu mesureras par toi même. Selon mes propres essais, il est excellent

[polohc]

Je suis allé voir ce site . Les résultats imatest du 28mm me semble sujet à caution. Les résultats sont nettement meilleurs ( d'ailleurs bons) avec le complément optique 21mm qu'avec le 28mm. C'est le contraire de ce que les autres sites racontent et ça me paraît peu crédible.
Les meilleurs résultats sont même les meilleurs  à 16mm !!

Dans la fenêtre de sélection, il y a inversion !
Les titres des graphs correspondent bien avec une hiérarchie de valeurs correctes

[Polak]

Dans la fenêtre de sélection, il y a inversion !
Les titres des graphs correspondent bien avec une hiérarchie de valeurs correctes

Pas sûr que ce "journaliste" s'en soit aperçu ! Il n'y a plus de secrétaire de rédaction à l'heure d'internet.
Toi qui aimes bien DXOmark et qui a le 35 f2.8 , ils donnent une cotation 24 en sharpness ( 36 Mpx) au 28 f2 contre un 22 au Zeiss 35 f2.8.
L'article de DXOmark :" a wide angle prime with top results...great sharpness and tranmission"

[gregz78]

Pas assez cher ce Sony FE2/28 pour être crédible.... 

[polohc]

Pas sûr que ce "journaliste" s'en soit aperçu ! Il n'y a plus de secrétaire de rédaction à l'heure d'internet.
Toi qui aimes bien DXOmark et qui a le 35 f2.8 , ils donnent une cotation 24 en sharpness ( 36 Mpx) au 28 f2 contre un 22 au Zeiss 35 f2.8.
L'article de DXOmark :" a wide angle prime with top results...great sharpness and tranmission"

Effectivement, ces deux fixes sont très proches, les "profiles" du 28 sont meilleurs en allant sur les bords.
Certains sites mettent le 28 un peu en dessous du 35, en réalité, il ne doit pas y avoir de différence visible.
J'ai envisagé d'acheter ce 28 mais le 35 est vraiment TB et surtout très compact, en sortie léger il est top et c'est pour moi une focale plus passe-partout.
Le 28 m'aurait intéressé pour le convertisseur x0,75, si je n'avais pas, comme toi, l'excellent Canon FD 20

Par contre, je regarde sérieusement le FE 16-35 bien adapté au paysage, il me tenterait bien si ses perfs à partir de 28mm étaient d'un meilleur niveau; les "profiles" DxO Mark sont plutôt bas, même au centre, ce défaut ne semble pas ressortir d'autres tests, qu'en penses-tu ?

[Polak]

 J'ai opté pour le 16/35 f4 et je suis très content ( attention je n'ai qu'un A7 ). Un zoom UGA-GA ce n'est pas le même usage et je ne me vois pas me trimballer 3 à 4 fixes à la place. J'avais hésité avec un Batis 25 et mon FD 20 en attendant.
A ta place ( A7rII et ton exigence ) je me débrouillerais pour m'en procurer un pour un essai.

La performance en 35 mm est inférieure au fe 35 2.8 . Mais ce n'est pas dramatique . En plus , je viens de passer trois jours à New York et j'avais les deux . Ce n'est pas l'ecombrement et le poids du second qui m'a gêné comme tu peux l'imaginer.
Finalement j'ai pas mal utilisé la focale 16mm. Donc ça remplace bien 4 objos.

[polohc]

OK, je vais voir s'il n'y a pas un FE 16-35 qui traîne chez mon revendeur préféré, pour essai sur mon 7RII

[thekeuponsauvage]

Je dirais pas piqué faiblard

Je possède le Batis 25, le Sony-Zeiss 35 et le Sony 28. Si le Batis est effectivement excellent et le meilleur des trois jamais je ne qualifierai les suivants de moyen et faiblard.

J'ai écrit : "un peu faiblard selon Imatest mais correct à l'œil nu" et ce n'était que pour le 28mm. Merci de lire jusqu'au bout

Le Batis avait l'air de beaucoup vigneter sur le test de FocusNum (à toutes les ouvertures), est-ce que tu le sens à l'usage ?

[gregz78]

C'est juste une réaction par rapport à la mode de scruter les courbes MTF, machin chouette...  

D'un coté, on a des analyses froides, techniques, sur 1 exemplaire ou 2 sur 1 site et de l'autre des tests, en situation, avec des photos prises par les testeurs.

Au final, l'important n'est-il pas le rendu d'un objectif ? Et pour ca, pour les quelques revues que j'ai pu lire, le FE2/28 est un excellent qualité/prix.

Chez Sony en FF, on a clairement 3 fixes qui méritent d'être envisagées quand on veut s'équiper en natif:
FE2/28
FE2.8/35
FE1.8/55

Je passe les Loxia et Batis qui sont encore un cran au dessus (sauf pour le FE1.8/55) mais à des tarifs plus conséquents.

[polohc]

C'est juste une réaction par rapport à la mode de scruter les courbes MTF, machin chouette...  

D'un coté, on a des analyses froides, techniques, sur 1 exemplaire ou 2 sur 1 site et de l'autre des tests, en situation, avec des photos prises par les testeurs.

...

Pourquoi ? Les testeurs prennent des photos avec plusieurs exemplaires d'un objectif ?
Je pense que les deux méthodes peuvent bien se compléter, à condition de regarder les photos pas trop accentuées en HD et HQ et que les résultats MTF soient obtenus dans les mêmes conditions (procédures Imatest, DxO Analyzer ou autre) pour situer et comparer les objectifs sur une échelle de valeur, et dans tous les cas faire des recoupement entre plusieurs tests.

[gregz78]

C'est bien pour ca que je dis, depuis 2 messages, qu'il ne faut pas se contenter d'un test mais d'en confronter plusieurs pour avoir un avis honnête

[FredEspagne]

Pourquoi ? Les testeurs prennent des photos avec plusieurs exemplaires d'un objectif ?
Je pense que les deux méthodes peuvent bien se compléter, à condition de regarder les photos pas trop accentuées en HD et HQ et que les résultats MTF soient obtenus dans les mêmes conditions (procédures Imatest, DxO Analyzer ou autre) pour situer et comparer un objectif sur une échelle de valeur, et dans tous les cas faire des recoupement entre plusieurs tests.

Les seuls à le faire (sur 10 exemplaires ou plus) sont les gens de Lens Rentals et Roger Cicala qui donne en plus des chiffres sur la dispersion des performances. Pour les autres, c'est l'exemplaire prêté par la marque avec la demande d'un deuxième exemplaire si les résultats sont très mauvais (cas de CI et de DPR, entre autres).

[gregz78]

Derniers tests de LensRental qui sont d'ailleurs très instructifs sur le F85 g Master et qui montrent une très faible variation de qualité  sur les 10 ou 20 exemplaires testés

[thekeuponsauvage]

C'est juste une réaction par rapport à la mode de scruter les courbes MTF, machin chouette...  

D'un coté, on a des analyses froides, techniques, sur 1 exemplaire ou 2 sur 1 site et de l'autre des tests, en situation, avec des photos prises par les testeurs.

Au final, l'important n'est-il pas le rendu d'un objectif ?

On est d'accord. Les courbes ont leur intérêt parce qu'elles révèlent des caractéristiques dont l'observation à l'œil dépendrait de beaucoup de conditions. Mais au final c'est le rendu qui prime. Les deux observations (la mesure et le ressenti) sont donc utiles.

On est également d'accord quant au 28mm qui a l'air d'être un bon produit pour un prix très modéré. Le 35mm f/2.8 par contre ne me séduit plus trop... Mon kit de survie sera donc : 28mm (ou peut-être le Loxia 21mm si j'ai le budget) + 55mm f/1.8 + 90mm f/2.8.

[jamix2]

J'ai écrit : "un peu faiblard selon Imatest mais correct à l'œil nu" et ce n'était que pour le 28mm. Merci de lire jusqu'au bout

Le Batis avait l'air de beaucoup vigneter sur le test de FocusNum (à toutes les ouvertures), est-ce que tu le sens à l'usage ?

Le 28 est bien mieux que "correct" et le 35 bien mieux que "moyen". En tous cas pour ce qui est de faire des photos.
Le vignetage du Batis 25 ? Je ne m'en rends pas compte, mais je n'utilise pas cet objectif à p.o., plutôt dans la plage f:5,6 à f:11.

[jfacoustics]

La qualité des optiques et des jugements que l'on en trouve sur les multiples sites et blogs qui publient des tests est un sujet qui me passionne depuis quelque temps. J'avais, à ce propos, émis de solides réserves : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218521.150.html

Depuis lors, je me suis pas mal focalisé sur une mine d'or disponible sur le net, à savoir les mires "VFA Target", publiées sur slrgear.com. Une des questions qui me taraudaient concernait les réels rapports qui lient le piqué potentiel d'une optique et la définition du capteur. Quel est le facteur limitant ?

Prenons un exemple parlant : l'optique Canon, actuellement, la mieux notée par DXO est  l'EF 35mm f/1.4L II USM (sharpnes 37mpx).  Observons  le VFA Target publié sur slrgear.com pour une ouverture de F8 : http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/canon35f14ii/1dsmkiii/VFA/zcanon35f14vfa035f80_1dsmkiii.jpg

Comparons  cela au, tant décrié, Sony FE24-70 F4 à 50mm F8 :
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/sony24-70f4zfe/A7r/VFA/zsony24-70f40vfa050f80_a7r.jpg

Sur plus des deux tiers de la surface, le zoom Sony semble supérieur. Il n'y a que dans les coins extrêmes que l'équilibre se rétablit (s'inverse ?). Comment est-ce possible ? Tout simplement parce que le Canon est testé sur un 1Ds Mark III au capteur limité à 22mpx, alors que le Sony l'est sur un capteur de 36mpx (A7R).

Concernant le 24-70 Sony, les commentaires les plus acerbes fleurissent à propos de ses performances dans les coins à 24mm. A bien y regarder, Il n'est pas pire que ses congénères de Nikon, Canon, Sigma  ou Tamron dans la même zone. Par contre, au centre de l'image, le piqué à 24mm est vraiment excellent, digne des meilleurs fixes. Analysé sur le 7R, au départ de crops 100%, les différences entre le centre et les coins font crier au scandale parce que le capteur de 36mpx, lequel tire toute la quintessence du piqué de l'optique au centre, met les différences cruellement en lumière. A l'époque où ses principaux concurrents ont été testés, les différences centre/coin était largement "écrêtées" par des capteurs beaucoup moins pixellisés. Seuls les test d'objectifs Nikon échappent à ce phénomène parce qu'ils sont, depuis belle lurette, testés sur le capteur 36mpx de la famille 800. Dans ces conditions, comparons le 24-70 F4 Sony au 24-70 F2.8 de Nikon. Les graphiques repris ci-dessous concernent la focale 24mm à F8.
Sony :
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/sony24-70f4zfe/A7r/VFA/zsony24-70f40vfa024f80_a7r.jpg
Nikon:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/nikon24-70f28_retest/d800e_VFA_sharp_default/znikon24-70f28vfa024f80_d800e.jpg
Comparez bien le centre et les coins. Alors, toujours convaincu que le 24-70 Sony mérite tout le mal que l'on a écrit sur lui ?

Quoi qu'il en soit, nous devons, impérativement nous poser la question : "du piqué, oui, mais pour quoi faire ? Sur mon A7R2, j'ai calculé que, lorsque je regarde un crop 100% sur mon écran full HD de 23 pouces, j'ai le nez sur un poster de 2.41 m de base et ça reste excellent sur mes trois zooms FE (16-35, 24-70, 70-200). Souvent, le moindre décalage de map ou le plus infime flou de bougé détermine davantage la limite que les pures performances de l'objectif. Toutefois, en raison de l'extraordinaire définition des optiques et des capteurs modernes, le piqué d'un tirage A2 est, avant tout limité par la résolution maximale imprimable sur ce format de papier. Tous les gens qui émettent des avis négatifs sur les optiques Sony FE possèdent-ils un A7R2 et tirent-ils régulièrement des A1 ? Si ce n'est pas le cas, leur avis n'a, à mes yeux, aucune crédibilité. Lorsque l'on prétend juger un Batis sur un a A7S, les exemples montrés plus haut prouvent que l'on frise l'absurde, en tout cas, en matière de piqué de l'optique. Bien sûr, on peut s'extasier sur un "rendu" ou, au contraire, ne pas l'apprécier mais on entre là dans la plus haute subjectivité. Sans compter qu'il difficile de savoir ce qui revient à l'optique et au boîtier  (ou plus précisément à la manière dont les informations du capteur sont interprétées par le moteur JPEG du boîtier ou par le développeur de RAW de notre programme favori). D'ailleurs, en glissant quelque peu les curseurs, pratiquement tous les rendus sont accessibles.

Plus j'avance dans mes investigations, plus je suis convaincu que les différences de piqué entre le centre et les bords représentent un phénomène qui a toujours existé mais dont l'ampleur était fortement limitée par l'incapacité historique des capteurs d'exploiter pleinement la résolution des optiques au centre de l'image. Je suis persuadé que le grand malheur des optiques Sony FE est d'être apparues en même temps que l'A7R, lequel révèle des défauts communs à la majorité des optiques mais que les capteurs qui leur étaient associés lors des tests étaient incapables de révéler..

Vous trouverez, ci dessous, les conclusions que je tire de deux ans d'usage intensif de mes trois zooms FE. Pour la plus grande part, ils ont été associés à l'A7 de base mais depuis quelques mois, le R2 a pris le relais.

-        La qualité optique des trois zooms est telle qu'un capteur de 24mpx n'en révélera les limites que dans de très rares circonstances (les coins à 24mm dans les quelques cas où ceux-ci reproduisent autre chose que du ciel et le l'avant plan hors focus). Notons que, 24mm, c'est précisément la meilleure focale pour le 16-35 et que, lorsqu'on a besoin d'un vrai grand angle, il suffit de switcher. D'ailleurs, si c'était à refaire, je me contenterais du 28-70.
-        Les 42mpx du 7R2 tirent la quintessence de ces optiques et le niveau atteint dépasse les capacités d'un tirage A2 à en révéler tout le potentiel.
-        Une optique fixe est intéressante pour son bokeh à grande ouverture mais n'apportera pas grand chose en terme de piqué.
-        Le "street price" de ces zooms diffère beaucoup moins qu'on ne le prétend de celui des optiques équivalentes de Canon et Nikon. (Une exception, toutefois, du côté du 16-35 F4 de Canon, moins cher mais aux performances en retrait)

Et les autres optiques FE ?

-         Pour ceux qui cherchent des fixes bon marché mais réellement dignes d'un capteur de 42mpx dès PO, le 28mm F2 et le 50mm F1.8, offrent rapport qualité/prix remarquable et permettent de conserver les avantages des fonctionnalités "FE" telles que la map sur l'œil, une merveille sur l'A7R2. Comparez le VFA Target du 28mm F2 avec ceux du 35 Canon : http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/sony28f2fe/zsony28f20vfa028f80_a7r_con.jpg
-        Les optiques réellement chères de la gamme FE sont des machines de guerre qui entrent en concurrence avec, voire surpassent, ce qui se fait de mieux ailleurs.
-        Jusqu'à 200mm de focale, en ajoutant aux optiques purement Sony (y compris celles qui sont en voie de commercialisation), les Zeiss Loxia et Batis, je ne vois vraiment pas qui pourrait ne pas trouver chaussure à son pied. Sans compter que, si la bague MC11 de Sigma tient ses promesses d'ouvrir les remarquables optiques de la série ART à toutes les fonctionnalités des AF de la série A7, le choix dépassera toutes les attentes raisonnables tant en performances pures qu'en rapport qualité prix. Le seul vrai manque se situe au niveau des très logues focales mais quand je vois ce que Jackez sort du Tamron 150-600 + La EA3, il n'y a pas, là, de quoi m'empêcher de dormir.

Je ne doute pas qu'en lisant ce qui précède, nombreux sont ceux qui me traiteront de fanboy de Sony. Ce n'est pas le cas et j'ai même un grief fondamental à l'égard de Sony. En choisissant d'augmenter considérablement le contenu technologique et, par voie de conséquence, le prix de ses réalisations de pointe, Sony délaisse le marché de masse pour s'adresser à une clientèle de niche située dans la zone frontalière qui sépare le marché professionnel de celui de l'amateur exigent. Un telle orientation demanderait un service commercial adapté. Bien plus que dans le développement de sa gamme d'optique, c'est, dans ce domaine que Sony a trop tardé d'investir car, aujourd'hui, l'acheteur d'un 7R2 n'a guère droit à plus d'égards que celui d'un compact à 75€.

Ceci dit, je reconnais une véritable addiction à deux particularités qui, mises ensemble, font en sorte que je ne vois aucune alternative à Sony lorsqu'il s'agit de trouver un produit capable de répondre à mes attentes.

D'abord, je possède encore un Canon 400D et, lorsque je le prends en main, j'ai l'impression de retomber au moyen âge tant il me manque d'informations, pour moi, essentielles, disponibles dans le viseur. Je ne relancerai pas, ici, un énième débat sur les avantages et inconvénients respectifs des EVF/OVF mais un retour en arrière me paraît inenvisageable.

Ensuite, les deux années vécues en compagnie de mes A7 m'ont rendus accro au full frame.

Alors, en dehors de Sony, un hybride FF payable par un amateur exigent mais pas milliardaire ? Je cherche encore et je crois que je ne suis pas près de trouver... Et pourquoi chercherais-je parce que, pour ne pas se satisfaire d'un A7R2, il faut tout de même avoir de sacrées exigences.     

[gregz78]

Tu commençais mal (à mon cochon de goût) avec tes mires,mais après avoir fini la lecture, j'apprécie la mesure et la synthèse faite.

[esperado]

La qualité des optiques... il faut tout de même avoir de sacrées exigences.     

Pas une seule ligne à changer, ça fait plaisir de lire un message intelligent.

[Jean73]

jfacoustics, Je suis entièrement d'accord avec ce que tu énonces quant aux différences dans les critères de tests et quant à tes conclusions. La partie "test de labo" ne m'intéresse pas vraiment mais je vois que tu t'y intéresses. Je reprends comme idée de ton développement :

- qu'il vaudrait mieux parler des qualités d'un ensemble optique + capteur, cela apporterait plus d'infos aux participants du forum
- que lorsqu'on lit un message qui fait le procès ou les louanges d'une optique, il faudrait lui demander à quelles dimensions son auteur visionne et imprime

Plus individuellement en ce qui me concerne :

- visionner un fichier issu d'un capteur de A7RII est à la fois redoutable et passionnant. Je peux déprimer lorsque je vois que des images sont trop molles tout simplement parce qu'il y a un micro-bougé de ma part et que cela n'a rien à voir avec les performances de l'optique : à ce sujet le 55 1.8 m'est apparu moins piqué que le 35 2.8 alors que ce n'est pas vrai, je le sais bien (photos sur le vif, déclenchement rapide). Mais cela me fait progresser et m'apporte des possibilités inédités que j'apprécie beaucoup
- il faut donc être rassuré quant à la qualité de ses propres objectifs, prendre ceux qui ont les retours le plus satisfaits puis oublier d'en faire une fixette. Donc, j'apporte ma contribution : Le 35mm f2.8 associé à l'alpha 7RII est vraiment impeccable, précis et propre. Il n'y a plus qu'à l'oublier et ... faire des photos (expérience de quelques semaines).

Jean