Sony Alpha 7 II vs. Sony Alpha7 RII

[Jean-tech]

Je suis confus , certains me disent que 12 Mega est largement suffisant! J'ai un A7 avec 24 Mega je l'aime bien mais je me demande si et dans quelles circonstances je serais mieux servi par un A7R2? Voit-on vraiment la différence?

Et oui j'aime des Raw's très piqués et avec une bonne définition comme base de travail jamais de Jpeg.

Merci!
     

[Verso92]

Quelle taille de tirages ?

[Jean-tech]

Pas forcement de grands tirages tout le temps Verso , mais comme toi j'ai toujours été impressionné par le moyen format mais pas de ses contraintes. Dès fois j'aime faire faire des tirages de plus d'un mètre de coté, ce n'est bien sûr qu'après la prise de vue que je décide quelles photos méritent de tels agrandissements! 

[gregz78]

Je ne vais pas faire la liste des trucs en plus sur le A7RII mais sinon tu peux tester ce tuto : ca peut rendre service en cas de tirage "maousse".
Moi-même, je dois le tester ce weekend.

http://photoncollective.com/enhance-practical-superresolution-in-adobe-photoshop

Par contre, en effet, ca ne répond pas à ton besoin de choisir à postériori l'image qui mérite agrandissement (sinon il faut anticiper et multiplier les prises de vues au cas ou)

[Jean73]

Jean-tech, le 7RII est génial pour les agrandissements. Il a un défaut : il rend obsolète ton imprimante A2 si tu en as une 

Pour le reste, je ne vois pas son utilité s'il s'agit de réaliser de temps en temps un grand tirage lorsque la photo paraît belle et intéressante.

Il y a en effet des contraintes qui pourraient peut-être te décevoir : par exemple, même si je me disais en moi-même que je serais assez costaud pour y échapper, je dois reconnaître que je suis victime de flous de bougé qui sont imperceptibles mais assez fréquents dans les photos de reportage. Il faut le savoir et s'adapter. Donc, plus qu'un achat onéreux, c'est aussi une nouvelle façon de photographier et de choisir ses sujets.

Donc ne te dis pas que tu prends un &7RII pour être sûr d'avoir la meilleure qualité. Cela serait sans-doute vrai mais peut-être pas utile pour toi et tes finances. Par contre si tu fais ce choix en tout état de cause, c'est pour utiliser ce matériel à des fins précises et tu en auras de grandes satisfactions.

Jean

[polohc]

Jean-tech, le 7RII est génial pour les agrandissements. Il a un défaut : il rend obsolète ton imprimante A2 si tu en as une 

Pour le reste, je ne vois pas son utilité s'il s'agit de réaliser de temps en temps un grand tirage lorsque la photo paraît belle et intéressante.

Il y a en effet des contraintes qui pourraient peut-être te décevoir : par exemple, même si je me disais en moi-même que je serais assez costaud pour y échapper, je dois reconnaître que je suis victime de flous de bougé qui sont imperceptibles mais assez fréquents dans les photos de reportage. Il faut le savoir et s'adapter. Donc, plus qu'un achat onéreux, c'est aussi une nouvelle façon de photographier et de choisir ses sujets.

Donc ne te dis pas que tu prends un &7RII pour être sûr d'avoir la meilleure qualité. Cela serait sans-doute vrai mais peut-être pas utile pour toi et tes finances. Par contre si tu fais ce choix en tout état de cause, c'est pour utiliser ce matériel à des fins précises et tu en auras de grandes satisfactions.

Jean

Pourquoi une imprimante A2 devient obsolète avec un A7RII alors que sa définition native correspond justement au format A2+ (largeur 17") en 300 dpi ?
De plus, elle permet, sur un fichier recadré de A7RII, de sortir confortablement des panoramiques toujours plein de détails.

Bien sûr qu'il faut retrouver les bonnes vieilles habitudes de tenue de l'appareil pour éviter les flous de bouger, mais je peux affirmer qu'avec la stab 5 axes du boitier, la limite est bien repoussée par rapport au A7R
J'utilise avec le 7RII un vieux fixe Sigma 400mm Apo Macro qui ne m'avait jamais donné des photos aussi nettes

[Verso92]

Jean-tech, le 7RII est génial pour les agrandissements. Il a un défaut : il rend obsolète ton imprimante A2 si tu en as une  

Pour faire un peu dans le concret (pour changer...) :

Soit l'Epson 3880 (imprimante A2). Pour obtenir le meilleur de cette imprimante, il faut que la résolution de la photo à imprimer soit alignée sur 360 dpi (qui est la résolution native de l'imprimante).
Un A2 à 360 dpi, cela donne une image de 8 435 x 5 964 pixels (soit un peu plus de 50 MPixels).

[Pascal Méheut]

Et on voit les 360 dpi à la distance de lecture d'un tirage A2 ?

[efmlz]

je me faisais la même réflexion que PM,
j'imagine que le potentiel de qualité de cette imprimante est excellent mais est-ce que l'œil a un potentiel suffisant pour le percevoir ? si seule une buse peut percevoir la finesse des buses Epson ça nous laisse de la marge 

[Verso92]

Et on voit les 360 dpi à la distance de lecture d'un tirage A2 ?

Pascal, tu sais aussi bien que moi qu'à la distance de lecture du tirage dans sa globalité (1,5 x la diagonale ?), les différences entre un 12 MPixels et un 42 MPixels (par exemple) ne sauteront pas forcément à la figure.
Après, tu sais très bien, aussi, que lorsqu'on regarde des tirages haute def', il y a un certain plaisir à s'approcher et à rentrer dans l'image...

[stringway]

je me faisais la même réflexion que PM,
j'imagine que le potentiel de qualité de cette imprimante est excellent mais est-ce que l'œil a un potentiel suffisant pour le percevoir ? si seule une buse peut percevoir la finesse des buses Epson ça nous laisse de la marge 

Je ne voudrais pas abuser; mais ce n'est pas une analyse de buse !
Long silence: un rat passe ?

[Verso92]

je me faisais la même réflexion que PM,
j'imagine que le potentiel de qualité de cette imprimante est excellent mais est-ce que l'œil a un potentiel suffisant pour le percevoir ? si seule une buse peut percevoir la finesse des buses Epson ça nous laisse de la marge 

1/2 - crop de tirage à 360 dpi :

[Verso92]

2/2 - crop de tirage à 300 dpi :

[efmlz]

à l'écran c'est parlant surtout sur les cables blancs à droite qui ont d'ailleurs un aspect un peu bizarre sur la deuxième,
mais ramené aux dimensions d'un tirage et à part ces cables blancs, j'ai l'impression que la différence doit être très ténue, non ?
j'ai surtout l'impression qu'avec ces appareils très pixellisés il doit falloir faire hyper attention aux flous de bougé,
et puis faire de grands tirages veut dire faire de très belles photos, je n'ai pas ça tous les jours en magasin 

[Verso92]

à l'écran c'est parlant surtout sur les cables blancs à droite qui ont d'ailleurs un aspect un peu bizarre sur la deuxième,
mais ramené aux dimensions d'un tirage et à part ces cables blancs, j'ai l'impression que la différence doit être très ténue, non ?

La différence est ténue, bien sûr.
Après, si la photo le permet, il faut choisir 360 dpi plutôt que 300.

J'irais même plus loin : la résolution native de cette image, tirée en A4 à partir d'un D700, est de 384 dpi. Et les résultats à 360 dpi (après down-sampling sous Photoshop) sont meilleurs qu'à 384 dpi, montrant que l'algo de Photoshop est meilleur que celui du pilote Epson...

[Verso92]

j'ai surtout l'impression qu'avec ces appareils très pixellisés il doit falloir faire hyper attention aux flous de bougé,

Il faut moduler cette impression en fonction de l'exploitation que l'on fait de la photo : en visualisation 100%, le moindre léger flou de bougé se voit (pour des raisons évidentes sur lesquelles il est inutile de revenir).
En tirage A4, par contre, il ne se verra probablement pas...

et puis faire de grands tirages veut dire faire de très belles photos, je n'ai pas ça tous les jours en magasin  

Faire de grands tirages peut aussi être intéressant en fonction de ce qui figure sur l'image (une vue d'architecture ou de paysage fourmillant de détails), indépendamment de la qualité artistique de la photo.

[Jean-tech]

Je retiens que je ferais mieux d'investir dans de bons objectifs FE que de passer au Alpha 7RII! Car si on peut se débrouiller avec des objectifs Leitz sur des sujets statiques ce n'est pas très pratique pour des sujets en mouvement.

[Jean-tech]

faire de grands tirages veut dire faire de très belles photos, je n'ai pas ça tous les jours en magasin  

Précisément, plus elles sont rares plus elles sont précieuses!  Ce n'est pas pour des photos de tous les jours mais pour les images magnifiques et très rares. Celles qui confirment la passion! Elles sont quand même pas forcement les plus piquées pourtant.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour le flou de bougé, je pense que chaque individu souhaitant avoir des photos nettes même à 100% écran devrait étalonner ses capacités à être stable au déclenchement (Parkinson, alcoolisme, etc). C'est un test à faire une fois avec une focale moyenne et à différents temps de pose. Par exemple, avec un 100 mm à 1/60è, 1/125è, 1/250è, 1/500è, etc et regarder ensuite les images à 100% sur écran pour voir avec quelle vitesse minimale (le temps de pose le plus long) on obtient une image considérée comme nette. Il est ensuite possible d'extrapoler, par exemple 1/1000è au 200 mm si la vitesse la plus basse était 1/500è au 100 mm ; 1/2000è au 400 mm, etc. Et au 50 mm ? 1/250è, vous avez gagné.

[gerarto]

A quoi il faut rajouter que son propre bougé est très variable en fonction du temps (celui qui passe, pas celui qu'il fait !  ).

Je regrette que sur la série des A7 ait disparu le barregraph de bougé des A850/900 qui permet de connaître précisément l'instant où le bougé est minimum et de prendre la photo à ce moment.

[jackez]

Je regrette que sur la série des A7 ait disparu le barregraph de bougé des A850/900 qui permet de connaître précisément l'instant où le bougé est minimum et de prendre la photo à ce moment.

+1, ce bargraphe existe aussi sur le A55V 

[Jean-tech]

Finalement si j'a bien compris, il y a des grands avantages à utiliser le Sony Alpha RII si en envisage recadrer les photos et on utilise des objectifs à la hauteur et si on arrive à garder l'appareil stable. Ainsi  avec le Sony Zeiss 35 mm 2.8 un le 55 1.8 il peut remplacer un zoom trans-standard ou plusieurs focales fixes comme on faisait dans le temps avec des appareils moyen format! Donc voici une combinaison léger et pratique?

[JCCU]

Finalement si j'a bien compris,
1  il y a des grands avantages à utiliser le Sony Alpha RII si en envisage recadrer les photos
2  et on utilise des objectifs à la hauteur et si on arrive à garder l'appareil stable.
3  Ainsi  avec le Sony Zeiss 35 mm 2.8 un le 55 1.8 il peut remplacer un zoom trans-standard ou plusieurs focales fixes comme on faisait dans le temps avec des appareils moyen format! Donc voici une combinaison léger et pratique?

1 Oui et non. Le recadrage est une possibilité avec 42MP ...mais on peut aussi garder des photos de 42MP

2 appareil stable: pas compris? (quel que soit le boitier, si on veut une image nette, il faut être stable)

3 Zeiss 35 2.8 de mon point de vue(je l'ai), léger et bon.55: je n'ai pas mais apparemment les retours ont positifs .Après savoir si çà remplace un zoom trans standard, çà dépend aussi de ta pratique: certains (c'est mon cas) n'aiment pas les zooms trans standard, d'autres n'aiment pas changer d'optiques sur le terrain  (ceci dit, il suffit d'avoir 2 A7R2 )

[Jean-tech]

1 Oui et non. Le recadrage est une possibilité avec 42MP ...mais on peut aussi garder des photos de 42MP

2 appareil stable: pas compris? (quel que soit le boitier, si on veut une image nette, il faut être stable)

1. Certains considèrent que 42 MP est superflue même pour les grands tirages.

2. Dans ce fil il y a eu beaucoup de discussion sur le flou de bougé - c'est une comparaison entre deux boîtiers et il parait que plus le capteur est pixelisé plus il est sensible au flou de bougé.

Voila!

[René]

1. Certains considèrent que 42 MP est superflue même pour les grands tirages.

2. Dans ce fil il y a eu beaucoup de discussion sur le flou de bougé - c'est une comparaison entre deux boîtiers et il parait que plus le capteur est pixelisé plus il est sensible au flou de bougé.

Voila!

En fait non c'est simplement parce que s'il y a plus de pixels le flou de bougé devient plus visible.
Un agrandissement 100% avec un 42 Mpix n'est pas un agrandissement à 100% avec un 24 Mpix  et il est très déconseillé d'agrandir à plus de 200% avec un capteur riche en pixels sous peine de "jeter" sa production et de pleurer dans un coin...

[Polak]

Je ne comprends pas pourquoi le flou serait plus important avec 42Mpx . En crop 100% oui mais ça n'a pas trop de sens. A taille d'image égale , le flou devrait être le même.

[JCCU]

1. Certains considèrent que 42 MP est superflue même pour les grands tirages.

2. Dans ce fil il y a eu beaucoup de discussion sur le flou de bougé - c'est une comparaison entre deux boîtiers et il parait que plus le capteur est pixelisé plus il est sensible au flou de bougé.

Voila!

1 Tirages: je n'en fais pas donc je n'en parlerais pas.Par contre quand on regarde ses photos sur un grand écran, 42MP c'est bien agréable pour voir les détails (par exemple pour les photos de monuments)

2 Ramené en "pourcentage" de bougé par rapport à la scène, il n'y aura pas de différence. La différence viendra si tu veux comparer ce flou en zoomant au niveau des pixels: çà peut vouloir dire que si tu avais eu une image  bonne avec 24 MP, le bougé rendra l'image de 42 "pas meilleure" que celle de 24MP
Ceci dit, pour le problème du flou, ce qui compte ce n'est pas le nombre de pixels mais leur densité Et 42MP en FF (A7R2), c'est une densité plus faible que celle des APSC à 24MP (A77 1 ou II, A6000, A6300) Or on arrive quand même à faire des photos nettes avec eux...    

[polohc]

Pour fixer les idées : http://b-rome.com/nettete.html

[nickos_fr]

Sinon entre les 2 il y a le le 7r un bon compromis d'ailleurs j'espère qu'il y aura toujours ces deux gammes
car entre le 7r et le rII le boitier à pris 200g c'est encore intéressant face à un d800 ou un 5ds mais pour le a 7 beaucoup moins car au final là ou avant on avait 300gr de différence entre un Nikon df ou canon 6d la différence n'est plus que de  160gr, bien sur le poids ne fait pas tout mais une des raison majeur de passer au sony et tout de même d'alléger le sac à dos.

[stringway]

Sinon entre les 2 il y a le le 7r un bon compromis d'ailleurs j'espère qu'il y aura toujours ces deux gammes
car entre le 7r et le rII le boitier à pris 200g c'est encore intéressant face à un d800 ou un 5ds mais pour le a 7 beaucoup moins car au final là ou avant on avait 300gr de différence entre un Nikon df ou canon 6d la différence n'est plus que de  160gr, bien sur le poids ne fait pas tout mais une des raison majeur de passer au sony et tout de même d'alléger le sac à dos.

Bien sûr que la différence de volume et surtout de poids entre hybride et réflex est à considérer et que les premiers A7 sont de ce point de vue très intéressants.

Je mettrai tout de même en balance les 36Mpx du A7-R avec les 24 du A7 car plus un capteur (de taille identique) embarque de pixels, plus le flou de bougé susceptible d'être lié au photographe est difficile à maîtriser; surtout sans stabilisation.

Hors, à part les zooms, je n'ai pas connaissance d'objectif à distance focale fixe pourvu de stabilisation.

Compte tenu de ce qui précède et du fait que l'A7 dispose d'un AF phase plus véloce (mais théoriquement moins précis) que l'AF contraste de son homologue A7-R; mis à part pour le paysagiste qui ne travaille que sur pied lourd, l'A7 me semble plus versatile d'emploi sans que ses 24Mpx soient un handicap insurmontable ?  

[polohc]

Bien sûr que la différence de volume et surtout de poids entre hybride et réflex est à considérer et que les premiers A7 sont de ce point de vue très intéressants.

Je mettrai tout de même en balance les 36Mpx du A7-R avec les 24 du A7 car plus un capteur (de taille identique) embarque de pixels, plus le flou de bougé susceptible d'être lié au photographe est difficile à maîtriser; surtout sans stabilisation.

Hors, à part les zooms, je n'ai pas connaissance d'objectif à distance focale fixe pourvu de stabilisation.

Compte tenu de ce qui précède et du fait que l'A7 dispose d'un AF phase plus véloce (mais théoriquement moins précis) que l'AF contraste de son homologue A7-R; mis à part pour le paysagiste qui ne travaille que sur pied lourd, l'A7 me semble plus versatile d'emploi sans que ses 24Mpx soient un handicap insurmontable ?  

Je ne connais pas le A7, mais je n'ai jamais eu de problème de flou de bougé avec mon 7R depuis que j'ai pris conscience qu'en conditions de faible lumière, je devais reprendre les bons gestes de tenue du boitier/objectif (je ne shoote sur pied que pour les poses longues)
Avec le 7R la netteté est au top grâce aussi à l'absence de filtre passe-bas

Si quelqu'un cherche un A7R d'occase garanti, comme neuf (déclench. < 2500) il y en a un dans ma boutique photo préférée

[JCCU]

Bien sûr que la différence de volume et surtout de poids entre hybride et réflex est à considérer et que les premiers A7 sont de ce point de vue très intéressants.

Je mettrai tout de même en balance les 36Mpx du A7-R avec les 24 du A7 car plus un capteur (de taille identique) embarque de pixels, plus le flou de bougé susceptible d'être lié au photographe est difficile à maîtriser; surtout sans stabilisation.

Hors, à part les zooms, je n'ai pas connaissance d'objectif à distance focale fixe pourvu de stabilisation.

Compte tenu de ce qui précède et du fait que l'A7 dispose d'un AF phase plus véloce (mais théoriquement moins précis) que l'AF contraste de son homologue A7-R; mis à part pour le paysagiste qui ne travaille que sur pied lourd, l'A7 me semble plus versatile d'emploi sans que ses 24Mpx soient un handicap insurmontable ?  

Déjà, la question est sur le A7II (qui a la stabilisation), pas sur le A7

Ensuite, hors stabilisation et impact filtre passe bas, le flou de bougé -à taille d'image identique- n'est pas plus important

[Mikado]

Hors, à part les zooms, je n'ai pas connaissance d'objectif à distance focale fixe pourvu de stabilisation.

En FE natifs d'origine Sony le 90 macro par exemple, sinon hors Sony il y en a d'autres.
Voir par exemple  : http://lenshero.com/lenses/image-stabilized-prime-lens

[stringway]

En FE natifs d'origine Sony le 90 macro par exemple, sinon hors Sony il y en a d'autres.
Voir par exemple  : http://lenshero.com/lenses/image-stabilized-prime-lens

A part le FE 90 macro, les autres objectifs stabilisés sont des E ne couvrant que le format APSC me semble-t-il ?

[Jean-tech]

Pour fixer les idées : http://b-rome.com/nettete.html

Merci - c'est bien décrit

[Polak]

Merci - c'est bien décrit

A part qu'in ne faut pas confondre l'exploitation maximale du potentiel d'un couple objectif-capteur et la perception d'un flou de bougé. Donc il faut lier les différents paragraphes entre eux.

[polohc]

A part qu'in ne faut pas confondre l'exploitation maximale du potentiel d'un couple objectif-capteur et la perception d'un flou de bougé. Donc il faut lier les différents paragraphes entre eux.

En clair, ce ne serait pas qu'il faut adapter les solutions avancées, lorsqu'on s'aperçoit -ou mieux avant de s'apercevoir- que le flou de bougé est préjudiciable à l'exploitation de nos photos, notamment pour des tirages grand format ?

[Mikado]

A part le FE 90 macro, les autres objectifs stabilisés sont des E ne couvrant que le format APSC me semble-t-il ?

Oui, mais quand je citais les "autres", j'avais bien précisé "hors Sony", donc Canon etc...