objectif macro pour rapport 1:1 à 30 cm : 180mm cropé ou plus long ???

FroggySeven · Mai 10, 2016, 16:54:14

Je suppose que c'est une interrogation classique pour les photographes d'insectes farouches,
mais c'est pour un ami qui fait de la photo de bijoux non-artistique.

Certes, les bagues ne s'envolent pas et il pourrait travailler plus près,
mais une distance de 30cm du centre optique est le minimum pour limiter la déformation due à la perspective,
vu qu'il est dans une démarche très descriptive/réaliste, histoire que le client ne soit pas trop surpris du résultat final

.
Jusqu'à présent il utilisait un 100mm en cropant comme un malade,
mais du coup c'est limite en terme de piqué s'il veut faire plus gros que des vignettes.

Je pensais lui conseiller un 180mm macro (nota : ce n'est pas le sujet de ce fil de discuter du modèle

), quitte à croper encore-mais-moins,
mais est-ce qu'on ne passerait pas à côté d'une solution plus qualitative

Mieux vaut croper un 180m fait pour travailler à 30cm ou utiliser un 400mm Sigma "macro" ,
ou carrément un télézoom 100-400 ou 150-600

MERCI aux photographes de petites bêbêtes de m'éviter de devoir réinventer la roue dans mon coin

!
PS1 : j'ai dis 1:1 pour simplifier mais en fait c'est un peu moins car ça sera tout naturellement sur capteur APSC
PS2 : il faut pouvoir obtenir une bonne profondeur de champ, donc un objectif qui supporte d'être fermé,
pour faire les photos de taille "vignette" sans focus stacking (réservé à quelques illustrations plus grand format,
justement impossibles pour l'instant avec le 100mm cropé)

jamix2 · Mai 10, 2016, 17:26:27

Citation de: FroggySeven le Mai 10, 2016, 16:54:14
...
Mieux vaut croper un 180m fait pour travailler à 30cm ou utiliser un 400mm Sigma "macro" ,
ou carrément un télézoom 100-400 ou 150-600
....
PS2 : il faut pouvoir obtenir une bonne profondeur de champ, donc un objectif qui supporte d'être fermé,
pour faire les photos de taille "vignette" sans focus stacking (réservé à quelques illustrations plus grand format,
justement impossibles pour l'instant avec le 100mm cropé)

Mais les 400, 100-400 ou 150-600 n'ont pas grand chose de vraiment macro. Si la taille de l'objet nécessite un rapport proche de 1:1 ces objectifs ne sont pas préférables à un 180 macro, loin s'en faut.
Pour ce qui est de la profondeur de champ, dans ces eaux là c'est bien le focus stacking qui permettra un bon piqué en évitant de fermer trop.

FroggySeven · Mai 10, 2016, 17:44:59

Citation de: jamix2 le Mai 10, 2016, 17:26:27
Mais les 400, 100-400 ou 150-600 n'ont pas grand chose de vraiment macro.
Si la taille de l'objet nécessite un rapport proche de 1:1 ces objectifs ne sont pas préférables à un 180 macro, loin s'en faut.

la question est : à distance de travail lointaine, ce qu'on gagne en qualité optique, est-ce qu'on ne le perd pas en cropant ?

Jean-Claude · Mai 10, 2016, 19:24:30

La photo de bijoux, montres etc... est le domaine de prédilection des 80mm TS

Un spécialiste qui a des contrats avec des Suisses et Allemands de prestige est Ming Thein

https://www.flickr.com/photos/mingthein/sets/72157662100863159

FroggySeven · Mai 10, 2016, 19:46:55

Ces photos sont superbes, mais ce n'est pas ce qu'il veut.

Il ne veut surtout pas donner un effet de proximité avec des perspectives importantes,
mais avoir un rendu le plus réaliste possible (ça s'adresse essentiellement à des professionnels)...

... et une bague c'est plus petit qu'une montre (donc pour respecter une distance de prise de vue de 30 cm, ça demande une focale plus longue).

seba · Mai 10, 2016, 20:28:24

Ce qu'il lui faut, c'est un objectif télécentrique.

FroggySeven · Mai 10, 2016, 20:52:27

il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse : il n'a pas besoin d'une précision géométrique de ouf pour faire du scan 3D ou je-ne-sais-quoi.
Juste d'un peu de recul pour avoir une perspective très discrète donc réaliste
(dans la vie de tous les jours on regarde rarement les bijoux à moins de 30cm...).

seba · Mai 10, 2016, 21:02:41

A mon avis un 180 macro est adapté.
Avec un objectif plus long c'est un peu galère, surtout pour augmenter le tirage.
Sinon avec un 150mm ou 200mm monté sur un soufflet on sera encore plus loin qu'avec un 180 macro et question pratique c'est encore jouable.

FroggySeven · Mai 10, 2016, 21:38:21

C'est si féroce que ça la diminution de la focale à 1:1 sur un macro IF

J'ai justement posé une question là dessus sur le fil du Canon 100mm 2.8 macro,

car je suis surpris que mon ami me dise qu'à 30cm le 85mm 1.8 sur bague allonge (que je lui ai prêté pour faire des essais) en APSC

cadre beaucoup plus serré que le 100 2.8 macro en FF à la même distance de travail (j'aurais pensé que c'était à peu près pareil).

seba · Mai 10, 2016, 21:43:29

Citation de: FroggySeven le Mai 10, 2016, 21:38:21
C'est si féroce que ça la diminution de la focale à 1:1 sur un macro IF

J'ai justement posé une question là dessus sur le fil du Canon 100mm 2.8 macro,

car je suis surpris que mon ami me dise qu'à 30cm le 85mm 1.8 sur bague allonge (que je lui ai prêté pour faire des essais) en APSC

cadre beaucoup plus serré que le 100 2.8 macro en FF à la même distance de travail (j'aurais pensé que c'était à peu près pareil).

Diminution oui quand même pas mal.
Mais avec un 180 macro au final ça doit être bon.
Toutefois ce sera mieux avec un 150mm ou 200mm sur soufflet.

FroggySeven · Mai 10, 2016, 22:24:10

La "distance de mise au point minimal" que le fabriquant annonce, c'est par rapport à la lentille frontale à la pupille d'entrée

(ou c'est une question bête car dans le cas d'un télé même à 1:1 c'est la même chose) ?

seba · Mai 10, 2016, 23:22:51

Habituellement c'est la distance sujet-capteur.

La pupille d'entrée n'est en général pas la lentille frontale, pour un télé elle se situe souvent au voisinage du capteur.

Valokuva · Mai 10, 2016, 23:34:57

Repondu sur le fil Canon pour le 100 macro:

La distance de mise au point minimale c'est 30cm du plan focal, c.a.d approximativement 14.5 cm de la lentille frontale pour un grandissement maximum de 1 (testé à l'instant).

FroggySeven · Mai 10, 2016, 23:40:56

Citation de: seba le Mai 10, 2016, 23:22:51
Habituellement c'est la distance sujet-capteur.

Maintenant que j'y pense, je me dis que j'aurais pu m'en rendre compte en allant regarder la doc de mon 50mm ...

Citation
La pupille d'entrée n'est en général pas la lentille frontale, pour un télé elle se situe souvent au voisinage du capteur.

J'suis con...

merci seba et Valukova

!!!

seba · Mai 11, 2016, 06:48:23

Citation de: seba le Mai 10, 2016, 23:22:51
La pupille d'entrée n'est en général pas la lentille frontale, pour un télé elle se situe souvent au voisinage du capteur.

Enfin au voisinage du capteur quand la mise au point est à l'infini.
En allongeant le tirage, la pupille d'entrée suit le mouvement.
A titre d'exemple, voici où elle se trouve pour mon 200/4 (trait rouge).

FroggySeven · Mai 11, 2016, 09:20:36

Du coup est-ce qu'on peut dire qu'à la louche(pas de distinction pupille entrée/sortie), un 100mm IF qui fait la MaP à 30cm à 1:1

se comporte comme une lentille unique de 75mm (cf 30/4) de focale située au niveau de sa lentille frontale

(cf Valukova qui m'a indiqué une distance de travail de 14.5cm, donc grosso modo 2x75mm)

remico · Mai 11, 2016, 09:41:16

On peut aussi faire varier et la distance mini et le grossissement avec une bonnette macro ce sera toujours meilleur qu'un crop si on ne peut pas s'approcher suffisamment avec un 100mm macro.

La distance de mise au point avec l'objectif réglé sur l'infini muni d'une bonnette est égale à 1 mètre / nombre de dioptries de la bonnette, 50cm pour une bonnette +2 dioptries par exemple.

Pour la distance de mise au point mini voir ci-dessous une capture d'écran d'un pdf de Schneider Optics d'un tableau de conversion.

https://www.schneideroptics.com/pdfs/filters/CloseupFocalDistance.pdf

FroggySeven · Mai 11, 2016, 10:12:11

Dans la mesure où il n'est pas encore équipé, je privilégiererais évidemment un 180 macro à un 100 macro + bonnettes.

Mais si un 180mm ne suffit pas (?), effectivement ça rajoute un choix intéressant : 180 + bonnette OU plus long pas vraiment macro et tubes allonge.

icono · Mai 11, 2016, 13:11:20

Citation de: FroggySeven le Mai 10, 2016, 16:54:14

mais une distance de 30cm du centre optique est le minimum pour limiter la déformation due à la perspective,
vu qu'il est dans une démarche très descriptive/réaliste, histoire que le client ne soit pas trop surpris du résultat final

c'est quoi cette histoire ?
avec un 100 macro tu n'as pas de problème de perspective même à la distance mini de MAP

Valokuva · Mai 11, 2016, 13:20:36

Je ne suis pas un spécialiste de la macro et n'est jamais utilisé que le 100 2.8 L IS de Canon.
Un des points qui m'a paru essentiel, c'est justement l'IS 3D pour la photo à main levée (ou avec monopode) plutôt que la focale.

Dans un rapport 1/1, plus on est distant de l'objet photographié (à l'inverse de la question posée), plus l'écart en 2D sera grand à la moindre vibration (écart angulaire versus déplacement vertical/horizontal).

Pour les vibrations qui provoquent une variation de profondeur, comme la PdC est fonction de la focale et de la distance (et de l'ouverture) et que mon calculateur ne marche pas en dessous de 1m, je ne sais pas si c'est favorable au 100 ou au 180. A partir de 1m, plus la focale augmente, plus la PdC diminue, on peu supposer la même chose à 30cm. L'IS 3D est un vrai plus à mon avis.

Donc sans IS, pour les bébêtes en liberté qui piquent (ou pas), c'est le trépied en macro rapport 1/1 avec le 180 je pense. Déjà pas évident avec le 100 IS..

FroggySeven · Mai 11, 2016, 13:45:04

Très juste, sauf que pour les bijoux l'appareil est sur pied... et les joints d'étanchéité ne sont pas utiles

.

Les prétendants à priori sont

180 3,5 macro (Tamron?)
180 3,5 macro (Tamron?) + bonnette
400 macro Sigma* + tubes allonges (*car je l'ai déjà sous la main)
150-600 machin + tubes allonges

remy_one · Mai 11, 2016, 13:58:50

CitationCitation de: FroggySeven le Hier à 16:54:14

mais une distance de 30cm du centre optique est le minimum pour limiter la déformation due à la perspective,
vu qu'il est dans une démarche très descriptive/réaliste, histoire que le client ne soit pas trop surpris du résultat final Clin d'oeil

c'est quoi cette histoire ?
avec un 100 macro tu n'as pas de problème de perspective même à la distance mini de MAP

Tout à fait d'accord. J'avoue avoir du mal à comprendre en quoi un 100mm (voire un 90mm) ne serait pas parfaitement adapté

FroggySeven · Mai 11, 2016, 14:52:09

A vrai dire, au début, quand j'ai discuté avec mon ami, ça m'a aussi un peu surpris cette histoire de distance de travail de 30cm minimum.

Mais il ne veut pas de perspective, c'est un choix, et il est très à cheval là dessus.

Et je dois dire que maintenant je comprends son point de vue : ce n'est pas une vision naturelle du bijou à moins de 30cm !

seba · Mai 11, 2016, 15:07:21

Citation de: Valokuva le Mai 11, 2016, 13:20:36
Pour les vibrations qui provoquent une variation de profondeur, comme la PdC est fonction de la focale et de la distance (et de l'ouverture) et que mon calculateur ne marche pas en dessous de 1m, je ne sais pas si c'est favorable au 100 ou au 180. A partir de 1m, plus la focale augmente, plus la PdC diminue, on peu supposer la même chose à 30cm. L'IS 3D est un vrai plus à mon avis.

En macro, la profondeur de champ dépend juste de l'ouverture (effective) et du rapport de reproduction, peu importe la distance focale.

seba · Mai 11, 2016, 15:14:47

Citation de: FroggySeven le Mai 11, 2016, 14:52:09
A vrai dire, au début, quand j'ai discuté avec mon ami, ça m'a aussi un peu surpris cette histoire de distance de travail de 30cm minimum.

Mais il ne veut pas de perspective, c'est un choix, et il est très à cheval là dessus.

Et je dois dire que maintenant je comprends son point de vue : ce n'est pas une vision naturelle du bijou à moins de 30cm !

Le plus adpaté ce serait un Bellows-Nikkor 135/4.