Pentax K-1 - Tests & retours utilisateurs

[JMS]

...c'est tout vu, mais si tu veux m'envoyer le tien je le passe volontiers sur la même mire qui a déclaré les 15-30 et 24-70 Pentax de haute qualité 

[roussinix]

Dans les deux cas, 55 f/1.8 ou f/2, il faut attendre f/4 pour être au top 

[Polak]

...c'est tout vu, mais si tu veux m'envoyer le tien je le passe volontiers sur la même mire qui a déclaré les 15-30 et 24-70 Pentax de haute qualité  

Tu crois vraiment dans tes conclusions ? Amusant .

[Couscousdelight]

Toutafé !
Il faudra aussi veiller à ne faire des photos de paysage que quand il n'y a pas un poil de vent.

Les test ont été refait avec un autre dématriceur.
Et là, ça fonctionne.
Bref, tu peux remballer ton fiel.

http://www.dpreview.com/reviews/k1-pixel-shift-resolution-updated-field-test

[Polak]

En dehors du fait mon Takumar f2 est meilleur que mes f1.8 ce qui ne me fais pas dire que Pentax triait les meilleurs pour les brider , voilà un lien .

http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/pentax_normal.html

[Krg]

Ce sont peut être les mêmes sur le papier mais au test le mien est moins bon que le 1,8. Le problème pour les optiques anciennes est que je n'ai pas un stock illimité de plusieurs de chaque. Et puis ce n'est peut-être pas les meilleurs qui étaient bridés à f/2...

Les différences entre les deux se résument à la bague des diaph et l'anneau qui maintient les lamelles.
Les trier suppose de les monter, les tester puis démonter et remonter ceux qu'on veut reclasser; donc je n'y crois pas.

[Polak]

Dans les deux cas, 55 f/1.8 ou f/2, il faut attendre f/4 pour être au top 

C'est surtout un bel objectif qui donne de beaux résultats et qui a ses amateurs.

[Berswiss]

Dans les deux cas, 55 f/1.8 ou f/2, il faut attendre f/4 pour être au top 

Oui et le zoom est meilleur en dessous ! Je pense que le 50mmF2.8 est meilleur à grande ouverture mais c'est un F2.8 ! 

[Ptitboul2]

Les test ont été refait avec un autre dématriceur.
Et là, ça fonctionne.

De toute façon, le pixel shift, c'est la combinaison de deux technologies :

- le boîtier, qui sait prendre d'affilée plusieurs photos en décalant un petit peu le capteur ; pour ça, il faut que le décalage de 1 photosite soit suffisamment précis (à vue de nez, une erreur de 10% n'est pas trop gênante, c'est-à-dire que si cela se décale de 1.1 photosite le résultat final ne sera pas trop perturbé ; en revanche, c'est clair que si le décalage est de 2 photosites au lieu de 1, alors c'est la cata) ; apparemment le K-3 II comme le K-1 sont assez précis. Il faut aussi que la rafale ne bouge pas trop le boîtier ; pour ça le K-1 utilise un obturateur électronique et non mécanique entre les photos ; c'est un avantage sur le K-3 II.

- le logiciel, qui doit être capable de combiner plusieurs photos pour avoir un résultat de qualité meilleure que si une seule photo était prise. C'est du "stacking" (ou fusion d'images), ça existe depuis très longtemps (plusieurs prises de vues identiques pour diminuer le bruit en astrophotographie, plusieurs prises de vues avec mise au point différente en macrophotographie, plusieurs prises de vue avec exposition différentes pour faire du HDR, etc.). Le logiciel du K-3 II se contente de faire du stacking "bête", tandis que celui du K-1 (et de Silkypix) a un algorithme pour détecter s'il y a eu du mouvement entre les photos, et prendre cela en compte. Une fois qu'un RAW pixel shift a été produit, une amélioration de l'algorithme de détection de mouvement et de fusion en cas de mouvement peut permettre d'améliorer le résultat final.

Ce qui m'intrigue, c'est que Pentax communique sur le pixel shift, alors que le même problème se pose en particulier pour le HDR. J'ai l'impression que sur le K-1, les améliorations hardware et software du PS par rapport au K-3 II n'ont pas été transférées au HDR : pas d'obturateur électronique entre les photos HDR, et pas de détection du mouvement pour la fusion d'images. C'est dommage.

[roussinix]

Ce qui est certain, c'est que, pour le moment, seuls les boitiers intégrant un système d'anti-bougé ont cette possibilité de PixelShift. Pour les autres, il leur faudra mettre au point un système mécanique de déplacement du capteur si ils veulent faire du PixelShift, mais dans ce cas ? ça donnerais quoi un décalage de 1 pixel (une ou plusieurs fois) sur un tel boitier avec un objectif anti bougé monté dessus

[Mistral75]

(...)

Ça me surprend un peu, quand même... mébon, je n'ai pas expérimenté.

Le principe, c'est que le dématriceur du boîtier, ou le dématriceur externe, repère les endroits où il y a mouvement et, à ces endroits-là, ne retient qu'une image, la première, au lieu de combiner les quatre. On perd localement le bénéfice du pixel shift mais on le garde pour tout ce qui est immobile.

[Grosbill01]

Ce qui m'intrigue, c'est que Pentax communique sur le pixel shift, alors que le même problème se pose en particulier pour le HDR. J'ai l'impression que sur le K-1, les améliorations hardware et software du PS par rapport au K-3 II n'ont pas été transférées au HDR ...

Certes, les problèmes sont les mêmes mais les solutions ne sont pas transposables.
Pour un stacking, les photos sont identiques. Pour le PixelShift, les photos sont différentes à cause du principe même du PixelShift, le décalage d'un pixel.
Ce décalage fait qu'à travers la matrice de Bayer les point ont une couleur différente. L'algo de détection de mouvement doit en tenir compte et c'est sacrément plus compliqué d'où l'abandon d'Adobe de sortir une révision de ACR 9.5.1 prenant en compte la détection de mouvement.
Au moins Adobe est cohérent, pas de détection de mouvement pour le PixelShift et pas de détection de mouvement pour le HDR, juste des artefacts à la place.

[Ptitboul2]

Certes, les problèmes sont les mêmes mais les solutions ne sont pas transposables.

Sur l'aspect hardware, l'amélioration du K-1 est l'utilisation d'un obturateur électronique. C'est transposable au HDR.
Sur l'aspect software ça n'est pas directement transposable, mais je pense que la détection de mouvement est plus difficile en pixelshift qu'en HDR, donc je suis surpris que ça ne soit pas proposé pour le HDR aussi. Peut-être qu'ils ont du mal à combiner ceci avec la fonction "auto align" du HDR, mais je pense qu'avec un obturateur électronique cette fonction perdrait de son utilité.

[Verso92]

Le principe, c'est que le dématriceur du boîtier, ou le dématriceur externe, repère les endroits où il y a mouvement et, à ces endroits-là, ne retient qu'une image, la première, au lieu de combiner les quatre. On perd localement le bénéfice du pixel shift mais on le garde pour tout ce qui est immobile.

Ah, OK... merci pour la précision, Mistral.

[Grosbill01]

Sur l'aspect software ça n'est pas directement transposable, mais je pense que la détection de mouvement est plus difficile en pixelshift qu'en HDR, donc je suis surpris que ça ne soit pas proposé pour le HDR aussi.

Il est clair que si cela avait été aussi simple, tous les logiciels gérant les HDR devraient l'implémenter. Je suis surpris qu'une grosse société comme Adobe ne l'implémente pas dans leur gestion de l'HDR ... et du PixelShift.

[Glorfindelrb]

Le principe, c'est que le dématriceur du boîtier, ou le dématriceur externe, repère les endroits où il y a mouvement et, à ces endroits-là, ne retient qu'une image, la première, au lieu de combiner les quatre. On perd localement le bénéfice du pixel shift mais on le garde pour tout ce qui est immobile.

Je ne suis pas encore sûr que ce soit seulement la premiere. Je pense plutôt qu'il moyenne les 4 en les traitant comme des photos indépendantes question dé-matriçage. Ca me parait plus logique de faire ça pour garder la dynamique améliorée due aux 4 images.

[Ptitboul2]

En fait, il y a deux trucs à faire pour mettre en œuvre du "motion correction" :
- détecter les zones où il y a du mouvement
- choisir quoi faire dans ces zones

Le premier point est probablement similaire en HDR et en pixel shift, peut-être un peu plus facile en HDR (parce qu'il n'y a pas de bougé du capteur).
En revanche, pour le second point, en pixel shift il suffit de garder la première image et on y perd un peu en colorimétrie et piqué (par rapport aux zones immobiles), alors qu'en HDR si on fait cela on ne reconstruit pas une zone à haute dynamique, et il faut choisir parmi les images laquelle correspond le mieux à la dynamique de cette zone en mouvement, en espérant que cette zone est suffisamment petite pour que localement la dynamique soit faible.

Donc je disais une bêtise et le "motion correction" est plus difficile à faire en HDR.

[roussinix]

Maintenant, si en HDR certaines zones on bougées, il faut prendre celle du milieu, car sinon, il y a risque de sous ou sur exposition. Le seul inconvénient est que certaines zones ne sont plus en HDR ... mais est-ce si grave pour le résultat final ? Bon, je dis ça, mais je n'ai jamais fait de HDR. 

[petur]

J'ai enfin pu prendre en main le K-1 aujourd'hui... J'y ai fixé mon 135 FA... Ca avait l'air de bien fonctionner. Sans doute pas très rapide mais la mise au point semblait précise. J'aime bien la prise en main, l'appareil fait vraiment solide.

Reste plus qu'à trouver les sous... en espérant qu'il baisse un peu... On peut rêver.

A+

Pierre

[Val.Ou]

Pour parler du K-1 et juste pour un post, pas des objectifs, depuis un mois il se vend en France au moins un K-1 par jour (chiffre minimum, car il ne recense pas tous les points de vente)
Comme les producteurs indépendants d'objectifs auront connaissance de ces chiffres, il est possible que la production de certains objectifs en K soit reconsidérée. Sauf, bien sûr les Tamron 15-30 et 24-70.

[roussinix]

Les ventes en France ne suffiront probablement pas à changer la donne. Reste à savoir ce qu'il en est dans le monde.

[Mistral75]

Je ne suis pas encore sûr que ce soit seulement la premiere. Je pense plutôt qu'il moyenne les 4 en les traitant comme des photos indépendantes question dé-matriçage. Ca me parait plus logique de faire ça pour garder la dynamique améliorée due aux 4 images.

Il ne peut pas moyenner les zones où il y a mouvement, sous peine d'artefacts.

[Glorfindelrb]

Il ne peut pas moyenner les zones où il y a mouvement, sous peine d'artefacts.

Si on peut en dématriçant d'abord en tenant compte du filtre de bayer. Il faudrait faire le test c'est pas très compliqué à vérifier.

[vob]

comment fais-tu pour rendre net et sans artéfacts la superposition de quatre portions d'image qui ne peuvent justement pas se superposer puisqu'il y a eu déplacement du sujet (de plus ce déplacement n'est pas nécessairement une translation)

[roussinix]

comment fais-tu pour rendre net et sans artéfacts la superposition de quatre portions d'image qui ne peuvent justement pas se superposer puisqu'il y a eu déplacement du sujet (de plus ce déplacement n'est pas nécessairement une translation)

Bonne question.