A l'attention des non satisfaits du Pentax K-1

[clover]

Bon, l'arrivée du K-1 dans les boutiques, les premiers tests, les prochains qui se font attendre...

Tout cela déchaine les passions.

C'est super, on en parle et c'est bien.

Alors...

Si vous êtes prêts à en discuter réellement et non à juste poser votre avis irréductible...

Venez ici exposer vos complaintes.

Sinon... Bah, en fait, on va dire que la réponse sera une page de réponses "absurdes"...

[karl2001]

ben il y a personne

[icono]

c'est peut être un peu prématuré 

[icono]

7 fils de discussions avec titre k-1, c'est peut-être un peu bocou non ?  

non, c'est l' "effet K1" 

[Ptitboul2]

Venez ici exposer vos complaintes.

Je peux raconter la même chose que dans le fil de pentaxforums qui recense des demandes d'améliorations du firmware :
- pouvoir mémoriser pour chaque objectif quel est le mode crop préféré, et que le mode auto prenne cela en compte
- améliorer les possibilités de réglage fin de l'AF, d'une part en permettant d'avoir plusieurs réglages à des focales et distances variées, et d'autre part en ayant un mode automatique qui prend comme référence l'AF liveview pour déterminer l'ajustement nécessaire.
- pouvoir faire du bracketing AF et du focus stacking de façon automatique
- proposer l'obturateur électronique dans d'autres cas que le pixel shift
- rendre public un format de données décrivant les corrections faites par le boîtier pour la fabrication de JPEG (vignetage, distorsion, aberrations chromatiques) afin qu'on puisse mettre des profils de correction sur la carte mémoire, pour les objectifs non gérés nativement (vieux objectifs, objectifs tiers)
- etc.

[Val.Ou]

Pitboul2, ce qui va suivre n'est ni moqueur ni méchant, même si formellement cela peut le paraître. Ton post m'a donné envie de dire:  tu ne voudrais pas que Pentax fasse les photos à ta place ?

[pirlouit]

Je peux raconter la même chose que dans le fil de pentaxforums qui recense des demandes d'améliorations du firmware :
- pouvoir mémoriser pour chaque objectif quel est le mode crop préféré, et que le mode auto prenne cela en compte
- améliorer les possibilités de réglage fin de l'AF, d'une part en permettant d'avoir plusieurs réglages à des focales et distances variées, et d'autre part en ayant un mode automatique qui prend comme référence l'AF liveview pour déterminer l'ajustement nécessaire.
- pouvoir faire du bracketing AF et du focus stacking de façon automatique
- proposer l'obturateur électronique dans d'autres cas que le pixel shift
- rendre public un format de données décrivant les corrections faites par le boîtier pour la fabrication de JPEG (vignetage, distorsion, aberrations chromatiques) afin qu'on puisse mettre des profils de correction sur la carte mémoire, pour les objectifs non gérés nativement (vieux objectifs, objectifs tiers)
- etc.

Ça se serait intelligent, n'en déplaise aux opposants aux automatismes facultatifs

[Val.Ou]

Pour le mode crop, le K-1 permet au photographe de faire ce qu'il veut. Que veut-on, lui demander de plus?
Ne vaudrait-il pas proposer à Pentax de corriger la liste des DA qui passent en FF, mais qui mettent actuellement le K-1 en APS-C, de lui faire remonter les noms des objectifs non répertoriés que l'on a, et dont on a vérifié qu'ils passaient en FF, pour que le crop auto ne les mette pas en APS-C ? Ce serait une sorte de dialogue qui permettrait à Pentax de corriger le crop auto par un firmware.
Personnellement, j'ai noté que certains objectifs anciens (qui ne peuvent être reconnus par le boîtier) laissent le K-1 en FF, alors qu'il est en crop auto. Mais peut-être qu'avec d'autres objectifs il réagit autrement.

[icono]

Ça se serait intelligent, n'en déplaise aux opposants aux automatismes facultatifs

et en plus c'est d'une simplicité enfantine à réaliser 

[Val.Ou]

Le K-1 est un boîtier qui vise les professionnels et pas seulement les pentaxistes, c'est d'ailleurs ce qui commence à se produire depuis le 645 Z et se prolonge avec le K-1. Même si ce sont des frémissement, ils sont nouveaux ...
Il ne faut pas attendre des automatismes du genre cité plus haut sur un boitier de type pro, pas plus que les programmes résultats. On peut le regretter, mais ça respecte une certaine logique.
Personne ne parle du bouton de blocage des réglages (sur la face gauche au dessous du cache du contact de flash coaxial) Ce bouton est conçu pour les pros qui veulent protéger leurs réglages pendant une séance de prise de vues. Autrefois ils bloquaient les boutons et mollettes avec du gaffeur, là c'est fait avec une seule pression sur un bouton. C'est une illustration de la logique professionnelle. il y en a d'autres.

[Glorfindelrb]

Je ne te comprends pas val.ou, ce qui est liste ici n'est pas inutile meme pour le pro que tu fantasme et ce n'enlève rien au boitier pour lui.

Pour les anciens objos qui passent en FF en auto c'est bien normal, tu ne dois pas avoir beaucoup de K, M ou A en aps-c...

[chelmimage]

Si vous êtes prêts à en discuter réellement et non à juste poser votre avis irréductible...

Quoi par exemple? Que le K1 va caha?

[Val.Ou]

Glor, je ne fantasme pas les pros; j'en ai connu, j'en connais pas mal. Ils travaillent d'une façon qui n'a pas tellement changée: ils ont 3 ou 4 objectifs (ou zooms) qu'ils utilisent en permanence parce qu'ils correspondent à leurs besoins. Ces besoins sont le range, la qualité optique, la qualité mécanique immédiate et dans le temps.
C'est simple, c'est précis. S'ils ont une activité variée, ils peuvent avoir plus d'objectifs qu'ils rangent dans une armoire (souvent forte), mais quand ils sortent bosser, ils ne prennent que le matos nécessaire, correspondant aux besoins.
Et ils connaissent parfaitement leur matos.
Ce ne veut pas dire qu'ils crachent sur les automatismes, si ces automatismes leur conviennent, mais c'est moins souvent le cas qu'on l'imagine. C'est ça que je voulais dire.
Je persiste à dire que si nous faisons remonter à Pentax les noms des DA qui passent très bien en FF, un firmware pourra modifier la liste des objectifs cropant en APS-C, pour parler de cet automatisme là.

[Ptitboul2]

"Passer en FF" est une notion qui dépend de l'utilisateur, c'est pour ça que je préférerais que ce soit l'utilisateur qui choisisse. Il y a plusieurs DA qui en FF sont utilisables au prix d'une faiblesse dans les coins et d'un vignetage à pleine ouverture. Un bon exemple est le 60-250. Certains voudront l'utiliser en FF (portraits, concerts par exemple), d'autres voudront avoir le cadre APS (sujets en mouvement par exemple). Puisqu'il y a un mode crop auto, autant que celui-ci soit utilisable au mieux.

[Val.Ou]

on est bien d'accord 

[obiou]

"Passer en FF" est une notion qui dépend de l'utilisateur, c'est pour ça que je préférerais que ce soit l'utilisateur qui choisisse. Il y a plusieurs DA qui en FF sont utilisables au prix d'une faiblesse dans les coins et d'un vignetage à pleine ouverture. Un bon exemple est le 60-250. Certains voudront l'utiliser en FF (portraits, concerts par exemple), d'autres voudront avoir le cadre APS (sujets en mouvement par exemple). Puisqu'il y a un mode crop auto, autant que celui-ci soit utilisable au mieux.

Là, franchement, j'aimerais qu'on m'explique comment on peut investir 2000€ dans un 36 mégapixels et accepter de monter dessus des objectifs qui ne couvrent pas son format !

"au prix d'une faiblesse dans les coins et d'un vignetage à pleine ouverture." ... ou en cropant !

Si j'achète une Ferrarri je n'e monte pas des pneus rechapés ! C'est ahurissant de lire ça !

[obiou]

Je n'ai pas de K-1, donc je n'ai pas vraiment la parole, mais côté vidéo, on dirait que Pentax ne s'est pas foulé !

Et le flash, ça leur aurait coûté quoi un flash intégré servant de transmetteur ?
Léger, quand même, pour un reflex qui sort quatre ans après tous les autres, de ne même pas savoir se mettre à niveau...

[clover]

Là, franchement, j'aimerais qu'on m'explique comment on peut investir 2000€ dans un 36 mégapixels et accepter de monter dessus des objectifs qui ne couvrent pas son format !

"au prix d'une faiblesse dans les coins et d'un vignetage à pleine ouverture." ... ou en cropant !

Si j'achète une Ferrarri je n'e monte pas des pneus rechapés ! C'est ahurissant de lire ça !

Parce que tout le monde ne peut pas sortir 6000€ pour se payer boitier et optique.
Parce que pour certains portrait ou photo d'action ou de spectacle ou animalier, on s'en tape des coins ( on photographie pas tout le temps une mire)
Parce que tout le monde n'est pas toi et que parfois acheter une Ferrari et rouler avec des pneus rechappés, c'est quand même rouler en Ferrari.

Je n'ai pas de K-1, donc je n'ai pas vraiment la parole, mais côté vidéo, on dirait que Pentax ne s'est pas foulé !

Et le flash, ça leur aurait coûté quoi un flash intégré servant de transmetteur ?
Léger, quand même, pour un reflex qui sort quatre ans après tous les autres, de ne même pas savoir se mettre à niveau...

Pareil, Nikon Df, le côté vidéo alors que le boitier est 600€plus cher de nos jours...
C'est sûr que faire du 4K, cela aurait été mieux, mais combien le surcoût, aurais tu été prêt à payer...
Le flash intégré, c'est une option que je regrette aussi, mais bon, il est où celui du 1Dx ? du D5 ?
Donc le K-1 s'est mis au niveau des plus haut de gamme Canon ou Nikon à propos du flash intégré, c'est "léger" ?
Actuellement, je lis de plus en plus l'option non pas d'utiliser le flash intégré (qui crée toujours un peu d'ombre portée) mais de radio émetteur de marque tiers. Mais je suis plus pour l'avoir(mais vu les soucis de designe du prisme avec les optiques Sigma...)

[Ptitboul2]

Et le flash, ça leur aurait coûté quoi un flash intégré servant de transmetteur ?

Le flash prend de la place. En revanche, c'est désolant que les flashs intégrés des K-S1 et K-S2 ne pilotent pas en wireless TTL.

Pour le K-1, l'idéal serait qu'il puisse piloter des flashs externe par radio. L'antenne qui sert au WiFi est adaptée à la bande des 2.4GHz, celle utilisée par Cactus par exemple. Dans un monde idéal, une mise à jour du firmware pourrait rendre le K-1 compatible Cactus. Mais j'ai bien peur que la puce baseband WiFi intégrée dans le K-1 n'ait pas cette flexibilité.

[Krg]

Concernant l'absence de flash intégré, il est regrettable que Pentax n'ait pas prévu de la compenser par un petit flash capable de la remplacer.
Genre AF201G, mais complètement compatible P-TTL pour le pilotage des flash distants.
ou même un compatible P-TTL à l'image de celui-ci:
http://www.amazon.com/dp/B01BMXURBU?psc=1

[Val.Ou]

Cette dernière demande est déjà remontée à Pentax

[clover]

C'est aussi à se demander si cela n'est pas réfléchi.

Le flash intégré diminuerai l'autonomie, les boitiers récents ayant tendance à être de plus en plus gourmand

[Ptitboul2]

WiFi et GPS sont encore pire pour l'autonomie...

[vlad59134]

C'est aussi à se demander si cela n'est pas réfléchi.

Le flash intégré diminuerai l'autonomie, les boitiers récents ayant tendance à être de plus en plus gourmand

Oui, enfin, ce n'est pas une obligation de s'en servir.

Dans ce cas là, on pourrait dire la même chose du GPS. 

[Ptitboul2]

Là, franchement, j'aimerais qu'on m'explique comment on peut investir 2000€ dans un 36 mégapixels et accepter de monter dessus des objectifs qui ne couvrent pas son format !

Je parlais en particulier du 60-250, que le K-1 en mode crop auto considère comme un APS.
À 60mm, il est parfaitement compatible FF, c'est à 250mm qu'il perd ses coins ; ça peut donner un objectif équivalent à un 60-200/4 pour FF, avec la plage 200-250 utilisable avec un léger crop.

[jm59]

Je parlais en particulier du 60-250, que le K-1 en mode crop auto considère comme un APS.
À 60mm, il est parfaitement compatible FF, c'est à 250mm qu'il perd ses coins ; ça peut donner un objectif équivalent à un 60-200/4 pour FF, avec la plage 200-250 utilisable avec un léger crop.

Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique? Vaudrait pas mieux acheter un appareil APS-C moitié moins lourd, moitié moins cher et avec une gamme optique logique et cohérente ?

[yoda]

Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique? Vaudrait pas mieux acheter un appareil APS-C moitié moins lourd, moitié moins cher et avec une gamme optique logique et cohérente ?

ça existe déjà chez Pentax  (et les autres) avec le K3 et une belle gamme optique
et puis quoi!
il aurait fallu que Pentax limite l'utilisation du K1 aux seules optiques couvrant le 24x36? un peu comme chez Canon?
de plus, il y a un mode crop sur le K1 avec les optiques APSC qui permet entre autre, une bonne couverture des capteurs AF!
je ne vois pas pourquoi on devrait être limité, qui peux le plus peux le moins

[Ptitboul2]

Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique? Vaudrait pas mieux acheter un appareil APS-C moitié moins lourd, moitié moins cher et avec une gamme optique logique et cohérente ?

J'ai l'impression que tu n'as pas lu mon message. C'est tout aussi pertinent de trimbaler un K-1 + 60-250 qu'un D810 + 70-200/4. Sauf qu'avec le 60-250 on peut même utiliser la plage 200-250 en croppant un peu.

[roussinix]

...Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique?...

C'est en tous cas infiniment mieux que trimbaler le K-1 sans aucun objectif si on n'a pas les moyens de renouveler sa collection d'objectifs. Et pourquoi  reprocher ça à Pentax quand Sony et Nikon font exactement la même chose. Pour Canon, c'est encore plus simple, les objectifs APS-C sont incompatibles avec la monture 24x36. Donc du coup, ils sont obligés de changer d'objectifs.

[clover]

J'ai l'impression que tu n'as pas lu mon message. C'est tout aussi pertinent de trimbaler un K-1 + 60-250 qu'un D810 + 70-200/4. Sauf qu'avec le 60-250 on peut même utiliser la plage 200-250 en croppant un peu.

Sur le Nikon aussi.

[clover]

Oui, enfin, ce n'est pas une obligation de s'en servir.

Dans ce cas là, on pourrait dire la même chose du GPS. 

Pas faux, sauf que l'astro tracer, purée que c'est gros comme option pour ce que c'est...

[roussinix]

C'est à dire que : le WIFI, l'AstroTracer, le GPS, le LiveView etc... on n'est pas obligé de s'en servir non plus. Même l'AF, ou les traitements internes pour les JPEG ne sont pas absolument indispensables. 

[Glorfindelrb]

Pour des photos ff avec le 60-250: http://www.pentaxforums.com/forums/190-pentax-k-1/314413-post-your-k-1-pictures-43.html#post3636849

Le flash est bien obligatoire sur la moitié des photos quand on mesure l'autonomie d'un boitier selon les règles.

[Krg]

C'est à dire que ... ne sont pas absolument indispensables. 

Tu n'es même pas obligé d'allumer l'appareil ! 

[roussinix]

Tu n'es même pas obligé d'allumer l'appareil ! 

Même sans allumer  l'appareil, les batteries se déchargent 

Après, selon l'usage, l'autonomie peut vite aller du simple au double. 

[vlad59134]

C'est à dire que : le WIFI, l'AstroTracer, le GPS, le LiveView etc... on n'est pas obligé de s'en servir non plus. Même l'AF, ou les traitements internes pour les JPEG ne sont pas absolument indispensables.  

Honnêtement, et ce n'est certainement pas dans l'intêret de Pentax et contre leur stratégie de marque de proposer de tels produits, je signe tout de suite pour :

Un boitier Full Frame dénué de fonctions "Power User" donc sans l'AstroTracer, le Wifi, la tropicalisation, le merveilleux écran orientable et avec éventuellement une éléctronique un peu moindre (24MP ?) pour un prix de 1000€.

Juste pour avoir le rendu Full Frame avec mon petit parc d'optiques Pentax, ce serait vraiment le rêve...

[clover]

Un peu pareil, un K3 (même pas un K3II) avec un capteur 24MP 24x36 à 1000€... CE serait top.

[stg]

ça existe déjà chez Pentax  (et les autres) avec le K3 et une belle gamme optique
et puis quoi!
il aurait fallu que Pentax limite l'utilisation du K1 aux seules optiques couvrant le 24x36? un peu comme chez Canon?
de plus, il y a un mode crop sur le K1 avec les optiques APSC qui permet entre autre, une bonne couverture des capteurs AF!
je ne vois pas pourquoi on devrait être limité, qui peux le plus peux le moins

Je trouve très bien que le K1 accepte les objectifs qui ne couvrent pas son format. Mais dans ce cas il faudrait l'apparition d'un gros cadre dans le viseur qui délimite bien les limites acceptables, lesquelles pourraient varier selon l'objectif. Ca ce serait moderne.

Par contre je trouve aberrant que des gens achètent un K1 en se disant qu'ils utiliseront des objectifs APSC en cropant. Pour ca, il y a d'autres boîtiers Pentax bien plus intéressants.

[Ptitboul2]

Par contre je trouve aberrant que des gens achètent un K1 en se disant qu'ils utiliseront des objectifs APSC en cropant. Pour ca, il y a d'autres boîtiers Pentax bien plus intéressants.

Je n'ai pas encore mon K-1, mais s'il m'est livré je compte l'utiliser avec : mon 100/2.8 pour les portraits, mes 50/1.4 et 35/2.4 pour les objectifs compacts à tout faire, mon 60-250 comme télézoom (en croppant si focale supérieure à 200), mon 8-16 comme UGA en croppant, si je ne veux pas transporter un second boîtier.
Je ne trouve pas ça aberrant !
J'envisage même d'y mettre le 18-135 en mode crop, si je revends mon K-5 II et que j'ai envie d'un télézoom à tout faire tropicalisé, dans des circonstances où je ne veux pas changer d'objectif, car mon K-S1 n'est pas tropicalisé.
En revanche, le 21 ne sera que sur le K-S1 par exemple.

[Mistral75]

Je trouve très bien que le K1 accepte les objectifs qui ne couvrent pas son format. Mais dans ce cas il faudrait l'apparition d'un gros cadre dans le viseur qui délimite bien les limites acceptables, lesquelles pourraient varier selon l'objectif. Ca ce serait moderne.

(...)

C'est vrai, ce serait si bien si le K-1 avait le viseur du Pentax K-1 !

[clover]

Je trouve très bien que le K1 accepte les objectifs qui ne couvrent pas son format. Mais dans ce cas il faudrait l'apparition d'un gros cadre dans le viseur qui délimite bien les limites acceptables, lesquelles pourraient varier selon l'objectif. Ca ce serait moderne.

Par contre je trouve aberrant que des gens achètent un K1 en se disant qu'ils utiliseront des objectifs APSC en cropant. Pour ca, il y a d'autres boîtiers Pentax bien plus intéressants.

Peut être en solution d'attente, acheter K1, 15-30, 24-70 et 70-200mm revient à un budget élevé

[vob]

C'est vrai, ce serait si bien si le K-1 avait le viseur du Pentax K-1 !

stg parlait plutot, je pense , d'un cadre variable qui s'adapterait a la capacité maximale de l'optique.
pas forcement donc en rapport 2:3

Du coup J'imagine un cadre qui changerait constamment en fonction du diaphragme et de la focale , plutot perturbant qu'autre chose.

Je trouve dommage par contre qu'ils n'aient pas implanté le cadre carré finallement.

[roussinix]

Et tu connais un fabricant ayant déjà fait un truc pareil pourquoi demander ça à Pentax et pas aux autres ?

[vob]

Parce que je suis équipé en Pentax 

[Mistral75]

stg parlait plutot, je pense , d'un cadre variable qui s'adapterait a la capacité maximale de l'optique.
pas forcement donc en rapport 2:3

Du coup J'imagine un cadre qui changerait constamment en fonction du diaphragme et de la focale, plutôt perturbant qu'autre chose.

Je trouve dommage par contre qu'ils n'aient pas implanté le cadre carré finalement.

Et comment définir la "capacité maximale de l'optique" ? Avec quels seuils de vignetage, de piqué, d'aberrations chromatiques diverses ? Un cercle image n'est pas comme un tuyau avec un intérieur et un extérieur, la performance optique se dégrade progressivement et chacun a son propre niveau de tolérance.

Je suis d'accord avec toi concernant le côté perturbant du cadre à géométrie variable (imagine avec un zoom !...) et l'absence de cadre matérialisant le carré 24 x 24 (qui pourrait être rétabli à l'occasion d'une mise à jour du logiciel embarqué).

[vob]

[...]
Je suis d'accord avec toi concernant le côté perturbant du cadre à géométrie variable (imagine avec un zoom !...) et l'absence de cadre matérialisant le carré 24 x 24 (qui pourrait être rétabli à l'occasion d'une mise à jour du logiciel embarqué).

Pas sur, cela dépend de la conception de la lame LCD, je n'ai pas l'impression que ce soit une matrice mais plutot des éléments prédéfinis. si le cadre 24x24 n'a pas été implémenté c'est rapé.

[Val.Ou]

Le cadre 1:1 était actif dans le boîtier de présérie de la boutique Pentax à Paris, il a disparu du viseur, mais dans le menu à rogner (crop) il y a la place vacante pour 4 variantes de plus. 

[Diapoo®]

(...) Je suis d'accord avec toi concernant le côté perturbant du cadre à géométrie variable (imagine avec un zoom !...) et l'absence de cadre matérialisant le carré 24 x 24 (qui pourrait être rétabli à l'occasion d'une mise à jour du logiciel embarqué).

Et c'est tellement rapide et facile à faire, et parfaitement adapté à chaque photo, en post-production au moment du visionnage ...

[louis69]

Trimbaler un appareil 36 mpix cher, lourd et énorme pour faire des photos en demi format C'est quoi la logique? Vaudrait pas mieux acheter un appareil APS-C moitié moins lourd, moitié moins cher et avec une gamme optique logique et cohérente ?

+1  

Et surtout pour 4 images secondes ! Ah ah !

[clover]

Je pense qu'il y a plusieurs cas de figure et oublier la pluralité des acheteurs du K1 est une façon de ne voir qu'une seule façon d'utiliser cet outil.

Le K1 n'est qu'un outil, il incombe donc à l'utilisateur de choisir son usage. C'est lui qui l'a payé, il en fait ce qu'il en veut.

Quelqu'un qui a revendu son boitier aps c mais garde encore des optiques et en fonction de l'usage ( familial, pro, amateur)
Y a une loin qui empêche d'avoir une Ferrari et de ne jamais la conduire Comme les collectionneurs C'est pas bien

+1  

Et surtout pour 4 images secondes ! Ah ah !

Encore une fois, la priorité pour certains, c'est peut être plus la polyvalence de l'usage que la  cadence.

Par contre, oui, il vaut mieux définir son "cahier des charges" et acheter en conséquence... mais chacun vit sa passion de la façon dont cela lui plaît .

[K20D]

Entre les utilisateurs les situations peuvent être très variées.

Il y a celui qui n'a pas les moyens de se payer le boitier et un nouveau parc optique, donc il prend d'abord le boîtier et changes les objos plus tard progressivement.

Il y a aussi les besoins qui peuvent varier en fonction de la focale, un animalier peut souhaiter être en mode APS-C avec les télés pour l'effet de crop et être en FF quand il fait du paysage.

Quand j'étais jeune j'ai failli faire pire, je rêvais du OM2, donc dès que j'aurais eu assez pour acheter le boitier nu je l'aurai pris sans objectif devant attendre 6 mois ou plus pour pouvoir acheter un premier objectif !!! (je sais c'est pas rentable !)
Heureusement j'ai trouvé un ensemble boîtier/objectif d'occasion avant.

[remico]

Honnêtement, et ce n'est certainement pas dans l'intêret de Pentax et contre leur stratégie de marque de proposer de tels produits, je signe tout de suite pour :

Un boitier Full Frame dénué de fonctions "Power User" donc sans l'AstroTracer, le Wifi, la tropicalisation, le merveilleux écran orientable et avec éventuellement une éléctronique un peu moindre (24MP ?) pour un prix de 1000€.

Juste pour avoir le rendu Full Frame avec mon petit parc d'optiques Pentax, ce serait vraiment le rêve...

Ce n'est pas impossible que Pentax fasse une gamme avec le même capteur, quelle fonction ajouter ou enlever je ne sais pas.

Il y a déjà eu dans le passé quelques exemples, je mets les différences que j'ai vu il y en a d'autre surement :

Le K100D (avec SR) et le K110D (sans SR)  SR= Shake Reduction, anti-bougé.

Le capteur du K5 qui a équipé successivement le K30 et le le K50(12 bit au lieu de 14, pas de possibilité de grip) et enfin le K500 (plus de tropicalisation, de point AF dans le viseur). Ces appareils sont sortis à quelques années d'intervalle.

[Krg]

Ce n'est pas impossible que Pentax fasse une gamme ...

Avec ce capteur ou un autre, ils est souhaitable et probable que Pentax proposera une gamme de boîtiers FF à deux ou trois niveaux.

[remico]

On voit bien ce glissement de gamme, par exemple K5 ->  K30 -> K500 dans le tableau récapitulatif sur wikipedia.

[roussinix]

Effectivement ... vu comme ça, il y a bien glissement.

[Mistral75]

C'est le glisssement progressif du plaisir .

[clover]

Mais est ce encore adressé aux "non satisfaits" ?

[Grosbill01]

Pas grand chose à reprocher à ce boîtier, juste 2 points

- Lorsqu'on monte un objectif inconnu du boîtier, celui-ci demande la focale de l'objectif.
Par défaut, il propose la dernière focale saisie, c'est très bien mais si on ne valide pas (il m'arrive de ne pas regarder l'écran arrière) par défaut il valide une focale de 50mm.
=> j'aurai préféré qu'il valide la qu'il propose par défaut (la dernière focale saisie) à la place du 50mm
=> j'aurai aimé qu'il rappelle sur l'écran arrière, la focale en cours afin que je puisse me rendre compte que je me suis planté.

- Sur le modèle de pré-série que nous avons pu longuement manipuler en diverses occasion, le mode crop 1:1 était disponible et entièrement fonctionnel.
=> je regrette vraiment que cette fonctionnalité n'est pas été gardée pour la version définitive.
Typiquement, j'escomptais utilisé ce mode crop avec mon Sigma 10-20. Aujourd'hui, je suis obligé de cropper en post-traitement

[Glorfindelrb]

Pour la focale pour les objectifs manuels tu peux l'ajouter sur l'écran info pour vérifier ou changer si tu as un doute. Il me semble qu'il donne bien la dernière saisie mais je réessayerai.

[Playoda]

Bonjour,

à Grosbill01 :

Peux-tu préciser pour le point 2 ?

[Glorfindelrb]

Sur le firmware de pré-série il y avait les modes suivants pour le crop :
- Auto (FF ou APS-C selon l'objectif)
- FF
- APS-C
- 1:1 qui était un carré qui prenait la hauteur de FF mais pas toute la largeur. Je ne sais pas pourquoi ils ne l'ont pas gardé au final.

[Grosbill01]

à Grosbill01 :
Peux-tu préciser pour le point 2 ?

- 1:1 qui était un carré qui prenait la hauteur de FF mais pas toute la largeur. Je ne sais pas pourquoi ils ne l'ont pas gardé au final.

Effectivement le mode crop 1:1 était complètement opérationnel, notamment :
- le cadre 24x24 était bien affiché dans le viseur
- l'écran arrière affichait parfaitement le mode crop en cours, y compris pour le 1:1
- les sorties JPEG et RAW étaient au format carré 1:1

La seule fonctionnalité non finalisée était la sélection.
La sélection était opérationnelle à partir du menu mais elle n'était pas implémentée sur la 3e molette qui n'offrait que Auto, FF et APS-C.

L'intérêt du 1:1 est que le cercle d'image est rond. Et si une largeur de 24mm est exploitée en mode crop APS-C, seule une hauteur de 16mm l'est alors qu'un objectif APS-C peut être exploité sur une hauteur de ... 24mm (puisque le cercle d'image est rond).
Alors que le crop APS-C n'utilise que 44,44% de la surface centrale du capteur FF, le crop 1:1 en exploite 66,66% ... et cela pour tous les objectifs DA en gardant une qualité équivalente au crop APS-C sur toute cette surface 24x24.

[yoda]

si le 1:1 était sur le modèle de pré-série, rien n'interdit de penser qu'il puisse faire l'objet d'une maj du firmware!

[tkosak]

Implémenter le 1:1 est d'une facilité confondante : 'il "suffit" de prévoir les menus qui vont bien et de n'enregistrer les signaux que des photosites du carré central... Ou alors enregistrer tout le capteur, puis couper au dématriçage.
M'est avis qu'ils ont gardé une carte dans la manche, pour le K-1 II  s'il y a de la demande, si la "fuite" qu'ils ont créée donne des résultats. Marketing, quand tu nous tiens...

Monsieur Ricoh, il me faut absolument, je VEUX avoir ce mode crop 1:1!!! Ma survie en dépend! Et aussi, éventuellement, ma décision d'avoir envie d'acheter un K-1.

[sebs]

Maintenant qu'ils ont enfin sorti un FF, faites une pétition pour un capteur 6x6 

[roussinix]

Et pourquoi pas un Pentax 6x7 D ... suivit d'un 6x7 Z APasCher ?

[Mistral75]

(...)

L'intérêt du 1:1 est que le cercle d'image est rond. Et si une largeur de 24mm est exploitée en mode crop APS-C, seule une hauteur de 16mm l'est alors qu'un objectif APS-C peut être exploité sur une hauteur de ... 24mm (puisque le cercle d'image est rond).
Alors que le crop APS-C n'utilise que 44,44% de la surface centrale du capteur FF, le crop 1:1 en exploite 66,66% ... et cela pour tous les objectifs DA en gardant une qualité équivalente au crop APS-C sur toute cette surface 24x24.

Attention, un objectif conçu pour un cercle image APS-C (16 x 24 mm --> 28,8 mm de diamètre) ne couvre pas nécessairement un carré de 24 x 24 mm (33,9 mm de diagonale).

Le carré dont la diagonale correspond au cercle image APS-C fait 20,4 mm de côté.

[vob]

Bref, en 24x24 un objectif APS-c peut encore vignetter dans les coins 

[remico]

Attention, un objectif conçu pour un cercle image APS-C (16 x 24 mm --> 28,8 mm de diamètre) ne couvre pas nécessairement un carré de 24 x 24 mm (33,9 mm de diagonale).

Le carré dont la diagonale correspond au cercle image APS-C fait 20,4 mm de côté.

Et donc avec le K1 on peut faire un carré de plus grand côté (20,4 = grosso modo 25% de plus) qu'un carré taillé dans la largeur APS-C (16mm) utilisée dans le crop APS-C du K1 ou sur un reflex APS-C.

[roussinix]

Bref, en 24x24 un objectif APS-c peut encore vignetter dans les coins  

Oui, surtout ceux qui vignettent déjà dans le format APS-C. Pour eux, il n'y a rien à faire (sauf post-traitement). Par contre, pour les objectifs qui dépassent le cadrage APS-C mais qui ne vont pas jusqu'au 24x36, c'est une solution. A titre personnel, je préfère le post-Traitement, quitte à perdre un peu de temps et cadrer exactement comme j'ai envie de le faire.

[Grosbill01]

Le carré dont la diagonale correspond au cercle image APS-C fait 20,4 mm de côté.

A titre personnel, je préfère le post-Traitement, quitte à perdre un peu de temps et cadrer exactement comme j'ai envie de le faire.

Le post-traitement est un choix applicable à tous les crop. Et effectivement nous pouvons prendre toutes nos photos en FF puis les post-traiter. Cela permet de choisir à posteriori le format de crop.
Pour ma part, le 1:1 était une façon de délimiter par défaut une zone qualitative maximale quelque soit l'objectif APS-C.

Sinon un 1:1 correspondant à carré 24x24mm, c'est un choix de Ricoh. Pourquoi n'ont-il pas pris un carré de 20,4x20,4 ?
Peut-être parce que pour bon nombre d'objectif le vignettage résultant est négligeable ou bien facilement corrigeable.

[Mistral75]

(...)

Sinon un 1:1 correspondant à carré 24x24mm, c'est un choix de Ricoh. Pourquoi n'ont-il pas pris un carré de 20,4x20,4 ?
Peut-être parce que pour bon nombre d'objectif le vignettage résultant est négligeable ou bien facilement corrigeable.

Peut-être aussi, et surtout, parce que le but était de visualiser un format carré avec des objectifs 24x36.

Et peut-être ont-il renoncé à ce cadre dans les versions définitives justement parce que les utilisateurs se seraient plaints de vignetage monstre en format carré avec leur DA.

[roussinix]

...Et peut-être ont-il renoncé à ce cadre dans les versions définitives justement parce que les utilisateurs se seraient plaints de vignetage monstre en format carré avec leur DA.

Bonne remarque 

Je pense que si Pentax y a renoncé au dernier moment, c'est qu'ils avaient de bonnes raisons. C'est exactement comme la liste donnée par Pentax des objectifs DA compatibles 24x36 sans recadrage. Nombreux sont ceux qui allongent la liste, mais par prudence, Pentax ne les a pas mis car "trop justes" au niveau du cercle d'image.

[Grosbill01]

Peut-être aussi, et surtout, parce que le but était de visualiser un format carré avec des objectifs 24x36.

Et peut-être ont-il renoncé à ce cadre dans les versions définitives justement parce que les utilisateurs se seraient plaints de vignetage monstre en format carré avec leur DA.

Avec un objectif 24x36, il y a peu d'intérêt à cropper à la prise de vue, quelque soit le format de crop.

Ayant moi-même tester le K-1 en mode crop 1:1, je n'ai eu aucun vignettage visible avec mes objectifs APS-C.
Actuellement, je suis obligé de prendre mes photo en mode forcé FF et ensuite de cropper en post-traitement en 1:1.
Je n'ai pas plus de vignettage.

Il est clair que Ricoh avait une bonne raison pour finalement ne pas implémenter ce mode crop.
Je doute que nous sachions un jour pourquoi.
Est-ce un manque de temps pour finaliser l'implémentation (intégration au menu smart, extrapolation des fonctions de correction des objectifs APS-C étendu au 1:1, etc) ?
Est-ce pour un manque de place dans le firmware ?
Le nombre d'hypothèses doit frôler l'infini