zooms ancienne génération...Qu'en pensez-vous?

Démarré par Ergodea, Mai 14, 2016, 04:03:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 27
Actions de l'utilisateur

Ergodea

#100
Mai 17, 2016, 13:12:44
Citation de: khunfred le Mai 17, 2016, 12:51:22
Oui pour le G mais j'en ai déjà parlé sur le fil Df:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,251621.525.html

Merci pour ce retour...Dommage que tu ne l'aies pas comparé avec le 28-105. Globalement tu l'as trouvé comment? pleine ouverture? homogénéité?
Ce qui me plait bien avec cet objectif, c'est sa légèreté et j'avoue n'avoir lu que du bien...

VOIJA

#101
Mai 17, 2016, 13:41:53
Citation de: 4mpx le Mai 14, 2016, 13:16:45
Mon chat avec le vieil AI 80-200/4.5N (sur D800) :  ;D ;D ;D



Il fait peur, ton chat, je pensais à une bête plus féroce, à voir cette photo....
Soit dit en passant, belle photo, bravo...

Sacha

#102
Mai 17, 2016, 15:03:51
Citation de: ergodea le Mai 16, 2016, 22:42:26
D'autres zooms malaimés mais surprenants? quelqu'un a le 28-80?

Pas mal aimé mais parfois un peu déconsidéré: le 35-70/2.8.
Je le trouve encore très bon sur D700 et Df.
Il a un gros inconvénient: il est hyper-méga sensible au flare, c'est une horreur. Mais si l'on a pas de source d'éclairage dans le champ il a un bon piqué et un beau rendu, même à 35mm je trouve...

Powerdoc

#103
Mai 17, 2016, 17:19:18
Citation de: VOIJA le Mai 17, 2016, 13:41:53
Il fait peur, ton chat, je pensais à une bête plus féroce, à voir cette photo....
Soit dit en passant, belle photo, bravo...

Drôle de chat  ;D

Ergodea

#104
Mai 17, 2016, 21:31:31
Citation de: khunfred le Mai 17, 2016, 17:10:09
Quand je dis "pas comparé", ça veut dire que je n'ai pas fait la même photo avec les 2 objectifs.
A vrai dire, je n'ai pas d'usage assez pointu pour te répondre: je ne fais pas de photo à PO et si je comprends bien ce qu'est un objectif homogène, je n'ai qu'une vague idée de comment ça pourrait impacter mes photos au point d'éliminer un objectif.
Je classe les zooms en court/long, lourd/léger, et éco/cher.
Juste un truc: les distorsions en grand angle, qui sont assez chiantes à corriger sous LR, notamment quand on n'a pas son profil.
Le 28/80G déforme plus que le 28/105.

Chacun sa pratique. Mais pour moi, ne pas pouvoir utiliser une objectif pleine ouverture n'a pas grand intérêt. L'intérêt comme dit plus haut est d'avoir un bokeh pour détacher le sujet du fond. Et que ce même objectif puisse me donner une image nette même sur les bords à f8. Parce que prendre une photo d'un paysage et avoir tout un pan ressemblant à une bouillie de pixels, pas trop pour moi. Maintenant si pour toi, ni l'un ni l'autre n'ont d'importance, effectivement je pense que tu as une grande palette de choix parmi tous les objectifs existants...
Là pleine ouverture (jpeg du boîtier)

Ergodea

#105
Mai 17, 2016, 21:44:01
d'ailleurs, il n'y a pas que ça, mais aussi l'af. Et un af réactif est important pour le reportage et celui du 24-120 ne cesse de m'étonner...
Là juste pour tester, juste eu le temps de me tourner et déclencher...

Ergodea

#106
Mai 17, 2016, 22:18:10
Citation de: khunfred le Mai 17, 2016, 17:10:09
Quand je dis "pas comparé", ça veut dire que je n'ai pas fait la même photo avec les 2 objectifs.
A vrai dire, je n'ai pas d'usage assez pointu pour te répondre: je ne fais pas de photo à PO et si je comprends bien ce qu'est un objectif homogène, je n'ai qu'une vague idée de comment ça pourrait impacter mes photos au point d'éliminer un objectif.
Je classe les zooms en court/long, lourd/léger, et éco/cher.
Juste un truc: les distorsions en grand angle, qui sont assez chiantes à corriger sous LR, notamment quand on n'a pas son profil.
Le 28/80G déforme plus que le 28/105.

Après niveau distorsions, oui cela peut être pénible...Merci pour tous ces retours...

Konrad

#107
Mai 17, 2016, 22:21:38
Citation de: ergodea le Mai 17, 2016, 08:54:19
allez...petite n&b...du bruit... un peu plus délicat par manque de lumière avec le d810
Cette photo, je la trouve incroyable ! Un vrai portrait d'art ! Je trouve curieux que personne n'ait fait de commentaires.
Ta photo du pigeon en phase d'atterrissage plus bas, bien que pas du même style :D, est vraiment sympa aussi.

Ergodea

#108
Mai 17, 2016, 22:30:10
Citation de: Konrad le Mai 17, 2016, 22:21:38
Cette photo, je la trouve incroyable ! Un vrai portrait d'art ! Je trouve curieux que personne n'ait fait de commentaires.
Ta photo du pigeon en phase d'atterrissage plus bas, bien que pas du même style :D, est vraiment sympa aussi.

C'est vraiment gentil Konrad. Je fais toute une série de ce genre de photo, en n&b, bruitée, dans des conditions de lumière faible avec juste une  légère lumière qui crée du relief...Le 24-120 s'y prête très bien...Après qu'on aime pas, je comprends : )

Konrad

#109
Mai 17, 2016, 22:34:29
Citation de: ergodea le Mai 17, 2016, 22:30:10
C'est vraiment gentil Konrad. Je fais toute une série de ce genre de photo, en n&b, bruitée, dans des conditions de lumière faible avec juste une  légère lumière qui crée du relief...Le 24-120 s'y prête très bien...Après qu'on aime pas, je comprends : )
C'est en partie ce qui fait la force de cette photo : ce rayon de lumière, et aussi la position de la patte et l'expression du matou. Bon, je dois anthropomorphiser un peu....mais avec les chats, j'ai toujours l'impression qu'il y a toujours une pensée, une réflexion...
En tous cas, ta photo est craquante, le chat aussi bien sur.

Ergodea

#110
Mai 17, 2016, 23:08:58
Citation de: Konrad le Mai 17, 2016, 22:34:29
C'est en partie ce qui fait la force de cette photo : ce rayon de lumière, et aussi la position de la patte et l'expression du matou. Bon, je dois anthropomorphiser un peu....mais avec les chats, j'ai toujours l'impression qu'il y a toujours une pensée, une réflexion...
En tous cas, ta photo est craquante, le chat aussi bien sur.

Il est vrai qu'ils ont bien souvent des positions étonnantes...J'avoue qu'ils me fascinent ; )

55micro

#111
Mai 17, 2016, 23:26:08
Citation de: ergodea le Mai 17, 2016, 23:08:58
Il est vrai qu'ils ont bien souvent des positions étonnantes...J'avoue qu'ils me fascinent ; )

Il fallait aussi la capter cette lumière-là, et le mérite te revient.
Choisir c'est renoncer.

Ergodea

#112
Mai 18, 2016, 09:30:59
Citation de: khunfred le Mai 18, 2016, 07:59:54
Pour des usages précis et pointus, je préfère un fixe.
Pour l'AF, je n'ai jamais comparé: je ne me suis jamais senti limité depuis 4/5 ans que je fais de la photo, faisant 99% de photos plus ou moins posées. Quand j'ai besoin d'assurer une photo avec un sujet rapide, ça ne me pose pas de problème: je conserve toujours une PDC de sécurité suffisante et si besoin je me mets en rafale. Comme je dois en faire 3 par an...
Le chat monochrome est très joli, je ne l'avais pas vu. Reste à savoir si l'objectif employé est pour quelque chose de précis dans cette photo. Ou pour le dire autrement, de mon point de vue, ce qui produit une "belle" photo et est bien plus déterminant que l'objectif me semblent le sujet, la pose, la lumière, l'angle, l'instant décisif...
De mon côté, ayant une sévère allergie asthmatique aux chats, c'est plié. ;)

Oui c'est clair, on n'attend rien d'extraordinaire de ces zooms là...Et à utiliser avec diaph fermé pour obtenir de bons résultats...Maintenant je t'avoue que constater que je puisse prendre des photos pleine ouverture malgré tout tout en ayant un bokeh convenable est plus qu'inespéré. Plus j'utilise mon exemplaire et plus j'en suis contente...Certes, il est clair que je préfère les fixes mais utiliser un zoom et se savoir limité dû à sa qualité, je pense que je ne l'aurais pas gardé. D'ailleurs j'étais partie dans l'idée de le revendre pour prendre un 28-80, plus léger. Mais si tu dis qu'à 28 il déforme pas mal...Je vais laisser tomber...Il y a bien le 28-70 comme cité ci dessus, l'avantage est qu'il ouvre à 2.8 mais si je dois débourser 300e, ce sera plutôt pour un fixe vogtlander  d'occasion. Reste le 28-200, intéressant par son range mais là encore, je commence à craindre un peu l'occasion lorsqu'on ne peut essayer sur place. J'ai eu de la chance avec mon 24-120, en plus d'être rassurée sur les poussières, mais rien me dit qu'il en sera de même avec un autre objectif...Je pense que pour l'instant je vais me limiter à ce 24-120, le poids est limite mais ça passe dans mon sac et tout à fait supportable tout une journée avec. A 80e, je ne pense pas trouver mieux à ce niveau là...Après niveau af, je pense comme dit Verso, que l'af dépendant du boîtier est toujours plus rapide que celui des afs...Et comparé à mon 50mm, c'est quand même le jour et la nuit...Il a donc beaucoup d'avantage mon tit 24-120...Après oui, pour le chat, l'objectif n'y joue pas grand chose, si ce n'est parce que je l'avais et dans des conditions particulière ont fait que je l'ai utilisé à cette fin, ce qui n'aurait pas été le cas dans d'autres conditions. Mais il est clair qu'avec un autre objectif le résultat aurait été similaire, voire mieux peut être...(ah les allergies ! ;  ) )

Ergodea

#113
Mai 18, 2016, 09:32:27
Citation de: 55micro le Mai 17, 2016, 23:26:08
Il fallait aussi la capter cette lumière-là, et le mérite te revient.

C'est gentil mais bon, à force je sais où elle est la lumière et les chats, à me voir toujours avec un appareil, finissent par ne même plus faire attention ; )

Botticelli

#114
Mai 20, 2016, 10:16:36
Citation de: ergodea le Mai 18, 2016, 09:30:59
Je pense que pour l'instant je vais me limiter à ce 24-120, le poids est limite mais ça passe dans mon sac et tout à fait supportable tout une journée avec. A 80e, je ne pense pas trouver mieux à ce niveau là...

Pourquoi parles-tu de 80e(uros ?), je suppose que ce n'est pas le prix de ton 24-120... c'est le prix d'un zoom d'occasion type 28-80 ?
Arrogant, sans limite

Ergodea

#115
Mai 20, 2016, 10:47:44
Citation de: Botticelli le Mai 20, 2016, 10:16:36
Pourquoi parles-tu de 80e(uros ?), je suppose que ce n'est pas le prix de ton 24-120... c'est le prix d'un zoom d'occasion type 28-80 ?

Si, il s'agit bien du 24-120  mais ce n'est pas le récent à f4  vr mais de l'afd f3.5-5.6.
Qui passe mal sur les numériques, à lire tous les tests et retours d'expérience. Je ne l'aurais jamais acheté si cela n'avait pas été une erreur. Mais force est de constater que mon exemplaire se comporte bien sur mon df et d810. En tout cas au centre, il est très bon quelque soit les focales. Sur les bords, c'est moins bon. Il faut bien fermer pour un paysage homogène. Mais les détails sont là. De la distorsion à 24mm mais corrigeable en pt etc...En connaissant ses faiblesses, je trouve que c'est vraiment un bon zoom que j'ai payé d'occasion  80e. Tout est relatif, et à ce prix, je suis vraiment contente. Pour du reportage, il se comporte vraiment bien.
Je regardais justement les commentaires ce matin sur le 24-120 f/4...Et j'ai le sentiment que cela n'a pas trop évolué depuis. Sans doute la qualité d'image doit être un peu meilleur vu l'évolution du traitement des lentilles et le vr mais je lis les mêmes reproches que je pourrais faire à mon exemplaire...Mais payer 1000e ou 500e d'occasion, j'avoue que les 80e mis dans mon afd me convient parfaitement. : ) Je préfère investir dans un fixe.
En fait je recherchais un cul de bouteille, finalement je ne peux même pas dire que mon afd est un cul de bouteille ; )

Ergodea

#116
Mai 20, 2016, 14:41:18
Là j'ai regroupé une série de photos en vrac avec le 24-120 afd, prise entre deux poses...Pas trop le temps en ce moment...J'ai pris des photos dans différentes situations...Je n'ai rajouté d'accentuation sur aucune sauf sur un pigeau au vol dans les airs...certaines sont des jpeg direct boîtier
https://flic.kr/s/aHskAaN9Zk

Botticelli

#117
Mai 20, 2016, 15:49:10
Citation de: ergodea le Mai 20, 2016, 10:47:44
Si, il s'agit bien du 24-120  mais ce n'est pas le récent à f4  vr mais de l'afd f3.5-5.6.
Qui passe mal sur les numériques, à lire tous les tests et retours d'expérience. Je ne l'aurais jamais acheté si cela n'avait pas été une erreur. Mais force est de constater que mon exemplaire se comporte bien sur mon df et d810. En tout cas au centre, il est très bon quelque soit les focales. Sur les bords, c'est moins bon. Il faut bien fermer pour un paysage homogène.

Ah oui, j'avais oublié que ce n'était pas le F/4 VR.
Ca me rappelle, il y a quelques années, une photo de grue (un engin, pas un oiseau) de quelqu'un sur ce forum qui voulait montrer que son exemplaire était plutôt bon. Ca devait être sur du 12 Mpixel à l'époque.
Arrogant, sans limite

55micro

#118
Mai 20, 2016, 20:14:13
Je suis en train de négocier un 28-200 AF-D, destiné à de la randonnée légère fermé à f/8. Moins "macro" que le "G" mais mieux construit, et en perfos ça se tient d'après ce que j'ai lu, le "G" serait meilleur à 200 mais a un trou vers 85 (ça ne vous rappelle rien?  ;D) et le 28-200 vaudrait largement le 28-105 sur leur plage commune, JMS dixit.

J'ai trouvé quelques exemples intéressants d'un photographe espagnol sur D750, il utilise aussi avec bonheur un cosina 19-35 :

https://farm6.staticflickr.com/5763/21312275543_84fc231e65_h.jpg[/img]]
Choisir c'est renoncer.

Ergodea

#119
Mai 20, 2016, 21:18:59
Citation de: 55micro le Mai 20, 2016, 20:14:13
Je suis en train de négocier un 28-200 AF-D, destiné à de la randonnée légère fermé à f/8. Moins "macro" que le "G" mais mieux construit, et en perfos ça se tient d'après ce que j'ai lu, le "G" serait meilleur à 200 mais a un trou vers 85 (ça ne vous rappelle rien?  ;D) et le 28-200 vaudrait largement le 28-105 sur leur plage commune, JMS dixit.

J'ai trouvé quelques exemples intéressants d'un photographe espagnol sur D750, il utilise aussi avec bonheur un cosina 19-35 :

https://farm6.staticflickr.com/5763/21312275543_84fc231e65_h.jpg[/img]]
Ah! J'attends avec impatience tes retours sur ce 28-200 afd dès que tu l'auras...Tiens, un cosina 19-35...Je ne connais pas et je n'arrive pas à ouvrir ton lien...

Voilà ce que je trouve comme info sur cette optique :
19mm
3.5 faible bord, moyen centre
5.6 moyen bord, très bon centre
8 bon bord, très bon centre

28mm
4 moyen bord et centre
5.6 moyen bord, très bon centre
8 bon bord, excellent centre

35mm
4.5 moyen bord, bon centre
5.6 moyen bord, bon centre
8 bon bord, très bon centre

vignettage gênant à 19, sensible à 28 et 35 (à grande ouverture)
rendu chromatique légèrement chaud
distorsion gênante à 19, diminue pour devenir sensible à 35 mm (je trouve que ça va à 35mm)
CI avait approuvé cet objo avec 4 étoiles, rapport qualité prix 5 étoiles

Ergodea

#120
Mai 20, 2016, 21:19:44
Citation de: Botticelli le Mai 20, 2016, 15:49:10
Ah oui, j'avais oublié que ce n'était pas le F/4 VR.
Ca me rappelle, il y a quelques années, une photo de grue (un engin, pas un oiseau) de quelqu'un sur ce forum qui voulait montrer que son exemplaire était plutôt bon. Ca devait être sur du 12 Mpixel à l'époque.

didonc, cela a dû te marquer pour que tu t'en souviennes encore!

55micro

#121
Mai 20, 2016, 22:38:01
Citation de: ergodea le Mai 20, 2016, 21:18:59
je n'arrive pas à ouvrir ton lien...

J'ai dû foirer le collage... va sur ma mappemonde puis dans mes favoris Flickr, j'ai inscrit sa photo, dans sa galerie il y a des photos faites au Cosina 19-35 que je trouve très honnêtes.

Si sa proprio accepte mon offre sur son 28-200  ;) je ferai des comparatifs avec le 200 AI et le 80-200 en télé, et en GA avec le 24-85 qui n'est pas un cador en bas de range.
Choisir c'est renoncer.

Ergodea

#122
Mai 29, 2016, 03:41:13
un petit tableau rassemblant un certain nombre de zoom notés

http://www.photoway.com/fr/tech/test_objectifs_nikon.html

Ergodea

#123
Mai 29, 2016, 09:59:17

Un tableau a déjà circulé mais celui ci est plus complet, en fonction des numéros de série...

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html

franco_latino

#124
Juin 03, 2016, 10:05:55
Citation de: ergodea le Mai 29, 2016, 09:59:17
Un tableau a déjà circulé mais celui ci est plus complet, en fonction des numéros de série...

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Que veut dire la colonne SCR?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 27
Actions de l'utilisateur