zooms ancienne génération...Qu'en pensez-vous?

[Ergodea]

et qu'on ne me dise pas que ces comparaisons ne sont pas protocolaires, car elles ne le sont pas.
Mais pour se faire une idée, j'ai fait  plusieurs prise de vue pour chaque objectif et j'ai choisi la meilleure

https://flic.kr/s/aHskFUqvJf

Ce sont des raw dérawtisé dans camera raw, sans post traitement mis à part les paramètres par défaut

[Ergodea]

et on parle d'un objectif que j'ai payé 130 euros et l'autre plus de 1000 euros...Alors oui Verso je continue à être enthousiaste d'emmener cet objectif partout avec moi plutôt que mon 24-70 que je réserve plus pour le travail

[seba]

alors s'il y a clairement une différence dans le traitement de la lentille, je ne vois pas où est le problème de contraste

Je ne connais pas ces objectifs mais un contraste plus faible peut venir de la luminosité ambiante autour de la scène cadrée (flare), auquel un objectif peut être plus ou moins sensible.
Ici les images semblent avoir un contraste similaire.

[Verso92]

Alors certes tu parles de ton objectif, mais peux-tu en faire une généralité? as tu essayé d'autres exemplaires?

En fait, j'ai eu les deux versions : le modèle AF, que j'ai upgradé pour l'AF-D quand je suis tombé sur une bonne occase.

Comme mentionné précédemment, ils ont été mes objectifs principaux pendant de nombreuses années. Le modèle AF-D était un peu plus performant dans les grandes ouvertures à 70mm (conforme en ce point au test CI et aux constatations de JMS, avec qui j'avais échangé sur ce point à l'epoque) : ayant eu les deux modèles de front pendant quelques mois avant la revente de l'AF, je m'étais livré à des comparaisons minutieuses sur diapo.

Donc, cela doit bien faire des milliers de diapos faites avec ces deux zooms, ainsi que pas mal de N&B (un certain nombre des photos montrées dans ma galerie Piwigo dans les rubriques archives argentiques ont été faites avec). A l'exception d'une sensibilité au flare un peu forte en cas de contre-jour ou de lumières rasantes (point faible connu de cet objectif),  j'ai toujours été satisfait de ces zooms (dans le cas contraire, je ne les aurais bien sûr pas gardés).

Ce n'est que par curiosité que je l'ai comparé au 24-70 en numérique, sur D700 et D8x0. Cette régression par rapport à l'argentique (sur ma "mire" habituelle), uniquement visible à f2/8 et f/4, m'à surpris. C'est peut-être dû aux conditions de PdV (contraste de la scène élevé), je ne sais pas... je ne creusera pas plus, de toute façon : il est maintenant "à la retraite" et je ne le possède encore qu'a cause de sa valeur à la revente que je considère trop faible...

[Verso92]

et on parle d'un objectif que j'ai payé 130 euros et l'autre plus de 1000 euros...Alors oui Verso je continue à être enthousiaste d'emmener cet objectif partout avec moi plutôt que mon 24-70 que je réserve plus pour le travail

En ce qui me concerne, le prix (jusqu'a un certain point, hein !) ne constitue pas un critère décisif pour l'objectif avec lequel je vais faire la majorité de mes photos...

(et puis, n'étant pas "pro", il n'y a pas pour moi d'objectifs pour le boulot et d'autres pour les loisirs !  ;-)

[Ergodea]

Je ne connais pas ces objectifs mais un contraste plus faible peut venir de la luminosité ambiante autour de la scène cadrée (flare), auquel un objectif peut être plus ou moins sensible.
Ici les images semblent avoir un contraste similaire.

Oui Seba, comme dit Verso il est clairement sujet au flare en fonction de la lumière ambiante, ce qui donne créer une chute du contraste ou plutôt un aspect vaporeux...Personnellement j'aime ce genre de défaut, je me dis qu'il y a sans doute de quoi faire avec...Après il est clair que si on veut de photos parfaites techniquement parlant, mieux vaut s'en abstenir...comme tous les zooms cités ici d'ailleurs...

[GAA]

j'ai vraiment du mettre les deux photos côte à côte pour chercher des différences, un chouilla plus défini avec le 24-70 et certaines couleurs légèrement plus saturées avec le 35-70  

on en revient à l'origine du fil : des avis bien définitifs relèguent l'ancien objet fétiche aux poubelles de l'histoire lorsqu'un nouvel élu vient prendre la place de favori, mais lorsqu'on regarde un peu plus froidement les véritables écarts on se rend compte que c'est très excessif  

[Verso92]

Oui Seba, comme dit Verso il est clairement sujet au flare en fonction de la lumière ambiante, ce qui donne créer une chute du contraste ou plutôt un aspect vaporeux...Personnellement j'aime ce genre de défaut, je me dis qu'il y a sans doute de quoi faire avec...Après il est clair que si on veut de photos parfaites techniquement parlant, mieux vaut s'en abstenir...comme tous les zooms cités ici d'ailleurs...

En fait, comme déjà évoqué, ce zoom a toujours été sensible au flare. Mais dans certaines conditions uniquement (contre-jours et lumières rasantes). Et le fait de fermer ne changeait rien...

En numérique, dans mes conditions d'essais (favorables : pas de contre-jours ni de lumières rasantes), les résultats ont été très bons à partir de f/5.6. Pour évaluer si les résultats obtenus à f/2.8 et f/4 montrent des différences anecdotiques ou pas avec le 24-70, il suffit de se reporter aux images que j'avais postées ici à l'époque.

[seba]

Sans doute parce que le bon réalisé sur l'optique n'est pas aussi spectaculaire que ceux réalisés sur l'informatique/électronique.

Bon ça vient du verbe bonnir ?

[jaric]

Bon ça vient du verbe bonnir ?

[Ergodea]

Il est clair que c'est bonnard! Vous m'avez bien fait rire!

[Ergodea]

En fait, comme déjà évoqué, ce zoom a toujours été sensible au flare. Mais dans certaines conditions uniquement (contre-jours et lumières rasantes). Et le fait de fermer ne changeait rien...

En numérique, dans mes conditions d'essais (favorables : pas de contre-jours ni de lumières rasantes), les résultats ont été très bons à partir de f/5.6. Pour évaluer si les résultats obtenus à f/2.8 et f/4 montrent des différences anecdotiques ou pas avec le 24-70, il suffit de se reporter aux images que j'avais postées ici à l'époque.

"Il suffit de se reporter..." Certes! Mais il faudra que tu m'expliques comment, vu que la plupart des liens dans le moteur de recherche m'indique que je ne peux y accéder ou le lien est mort...
J'ai juste trouvé cette petite intervention sur le sujet
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143726.msg2778528/topicseen.html#msg2778528

Sinon en regardant les notations de JMS, je ne vois pas en quoi cela diffère de ce que je pense de cet objectif
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

Pour ce qui est du flare, oui cela arrive dans des conditions précises, particulièrement lors des lumières rasantes. Mais cela arrive rarement, et comme dit, pour moi c'est un défaut qui a son intérêt.
Après il est clair que si on veut des photos techniquement parfaites, mieux vaut passer son tour...Mais je l'ai dit et je le redis encore, telle n'est pas ma démarche avec ces objectifs là...

La seule chose qui m'agace profondément est son back focus même si j'arrive à y remédier...

[Ergodea]

j'ai vraiment du mettre les deux photos côte à côte pour chercher des différences, un chouilla plus défini avec le 24-70 et certaines couleurs légèrement plus saturées avec le 35-70  

on en revient à l'origine du fil : des avis bien définitifs relèguent l'ancien objet fétiche aux poubelles de l'histoire lorsqu'un nouvel élu vient prendre la place de favori, mais lorsqu'on regarde un peu plus froidement les véritables écarts on se rend compte que c'est très excessif  

Tout à fait! Et Marc Heller a publié des photos faites avec cet objectif dans ses livres..Cela n'a dérangé personne...Personne n'est venu lui dire "oui mais c'est un ancien objectif...il a des problèmes de flare...
et les bords sont mauvais à pleine ouverture". C'est le résultat qui compte...

A pleine ouverture la différence est minime...J'essayerai encore sur les briques, sur un sujet plus lointain...
Quoiqu'il en soit, cela reste encore un bon zoom, avec ses défauts, mais encore une fois, qu'on peut contourner dès qu'on les connaît... ou les utiliser...

Après, de ce que j'ai pu lire ou vu, il semblerait qu'il passe moins bien sur le dx...A confirmer...

[Verso92]

"Il suffit de se reporter..." Certes! Mais il faudra que tu m'expliques comment, vu que la plupart des liens dans le moteur de recherche m'indique que je ne peux y accéder ou le lien est mort...

J'ai fait des recherches mais l'outil du forum étant ce qu'il est, je n'ai pas réussi à mettre la main dessus (et puis, pour mettre des liens, je ne sais pas trop comment faire avec ma tablette...).

[jdm]

 C'est simple, tu fais un copié/collé  

Ceci-dit j'ai passé 15 soirées avec un Ipad, le temps de me choisir un nouveau PC portable, il y a du bon,  du mauvais et du très mauvais ... En finale j'ai pris une tablette Windows   

[Verso92]

C'est simple, tu fais un copié/collé  

Ben vi... mais comment ?

;-)

(j'essairai de faire une recherche plus approfondie ce midi au club photo...)

[Ergodea]

J'ai fait des recherches mais l'outil du forum étant ce qu'il est, je n'ai pas réussi à mettre la main dessus (et puis, pour mettre des liens, je ne sais pas trop comment faire avec ma tablette...).

C'est bien là le problème...

[Ergodea]

C'est simple, tu fais un copié/collé  

Ceci-dit j'ai passé 15 soirées avec un Ipad, le temps de me choisir un nouveau PC portable, il y a du bon,  du mauvais et du très mauvais ... En finale j'ai pris une tablette Windows   

Bien...Alors ouvre moi ce lien en faisant un copier/coller 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839

[jdm]

www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839

Là c'est avec mon téléphone 

[jdm]

Ben vi... mais comment ?

;-)

(j'essairai de faire une recherche plus approfondie ce midi au club photo...)

Si tu fais un clic (tactile) long sur ce que tu as déjà sélectionné tu as normalement une fenêtre avec le couper/coller

[Ergodea]

www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839

Là c'est avec mon téléphone 

Bon...J'ai comme l'impression qu'il y a un problème de compréhension entre nous ; )
Faire un copier/coller d'un lien ou autre, heureusement, cela se fait simplement...
Mais arrives-tu à accéder à la page en question en cliquant sur le lien?
En ce qui me concerne, j'ai toujours le message suivant (et ce, sur un certain nombre de liens...):

Une erreur s'est produite !
Le fil de discussion ou la section que vous recherchez à l'air d'être manquant ou inaccessible pour vous.

[Verso92]

Apparemment le fil, trop vieux, a disparu...

(d'où les liens morts dans les citations)

[jdm]

Bon...J'ai comme l'impression qu'il y a un problème de compréhension entre nous ; )
Faire un copier/coller d'un lien ou autre, heureusement, cela se fait simplement...
Mais arrives-tu à accéder à la page en question en cliquant sur le lien?
En ce qui me concerne, j'ai toujours le message suivant (et ce, sur un certain nombre de liens...):

Une erreur s'est produite !
Le fil de discussion ou la section que vous recherchez à l'air d'être manquant ou inaccessible pour vous.

Ok, j'avais pas compris...

C'est peut-être tiré d'une citation renvoyant vers un fil supprimé, j'ai l'impression que les archives du forum ne remonte pas avant 2010/2011

[Ergodea]

Merci Jdm et Verso. C'est bien ce que je pensais..C'est vraiment dommage, j'aurais bien voulu voir tes comparatifs Verso.

Bon...Verso, si ton objectif n'a pas de back focus, je veux bien te l'acheter à 100 euros ; )))

[Verso92]

Bon...Verso, si ton objectif n'a pas de back focus, je veux bien te l'acheter à 100 euros ; )))

La boutique m'en avait proposé 150€ : j'ai préféré le garder !

;-)