Xpan & Scanner

[ganesh]

Bonjour,

J' ai acheté récemment un Xpan mais je me trouve confronté à des difficultés de tirage.
Pour le développement des films en bande pas de problème mais pour le tirage cela devient très difficile: en dehors du 24X36 pas de salut !
Il me reste plus que la numérisation.
Quel scanner permet ce type de travaux:
- une bonne résolution
- une compatibilité avec le format panoramique.

[remi56]

pas de solution idéale sauf peut-être hasselblad/Imacon, mais je n'ai pas essayé.
En revanche j'utilise un Nikon LS8000 et un Epson V700.
Avec le Nikon, il faut impérativement le passe-vue avec verre anti-Newton. Deux difficultés surgissent alors: si tu pose simplement le film sur le passe-vue, les perforations vont provoquer des légers halos impossible à éliminer sous  Photoshop.
J'ai habillé le mien de deux bandes en papier noir qui viennent recouvrir les perforations pour éliminer le problème.
Ensuite, les anneaux de Newton:bien que le verre soit trité, on y a droit si le temps est humide, par exemple; c'est assez pénible.
Sur l'Epson (je recommanderais plutôt un V750 que mon V700 parce que le verre est traité anti reflet sur le premier, le porte film évite les anneaux de newton, mais la résolution n'est pas au top, ni la dynamique (nettement moins bon que le LS8000); ceci dit, avec des négatifs bien exposés et pas trop contrasté (très difficile en diapo) on peut obtenir des impression 24x65 sur rouleau A2 raisonnablement correct.
Dommage, parce que même si les obj du xpan ont un rendu plutôt "Japonais"(= très dur), ils ont un piqué exceptionnel.
Pas de solution parfaite, donc, sauf si nikon sortait un passe vue spécial (la course du charriot le permet, puisqu'on peut scanner du 6x9 sans problème).

[jfblot]

Avec un agrandisseur 6x7 tu devrais t'en sortir ?

[remi56]

ganesh parle de scanner

[jfblot]

ganesh parle de scanner

Oui, certes mais je trouve dommage d'avoir un Xpan et ne pas aller jusqu'au bout dans la chambre noire...la qualité des optiques de ce matos sur un beau baryté quel pieds, non ?

Ceci les références d'un scanner à négatif d'un bon rapport qualité prix m'intéressent aussi en vue de remettre mon site à jour....

[Jean-Claude]

Oui, agrandir dans son labo personnel sur l'agrandisseur 6X7, ou alors tous les labos pros font des tirages et pour le scan pas mal de scanners de films 24X36 sont compatibles en scan de 2 fichiers, les Nikon notamment. Vuescan rend compatibles pas mal de scanners de films, j'utilise un vieux scanner de folms Canon FS4000 et Vuescan qui me donnent des images fabuleuses en 4000ppi natives.

Avec le Canon il faut utiliser le passe vue pour négatifs, c'est le seul qui a deux ouvertures à cheval sur deux images 24X36 et je lance 2 scans sans resortir la bande de diapos avec le deuxième en décalage d'origine (fonction Vuescan) pour coller exactement à la longeur de la vue X-Pan.
Les deux fichiers obtenus se raboutent tout seuls en quelques secondes dans Panavue en mode assemblage de documents. Les deux vues se retrouvent raboutées au pixel près.

[nitrees]

une solution, un scanner à négatif, par exemple epson f3200

[kochka]

et en scannant en trois fois avec un CS5000 et en recollant les images avec un logiciel pour panoramique?
Si ça marche pour un panoramique +ou- mal ajusté, ce devrait être parfait avec un scan qu n'aura pas de décalage vertical à traiter

[Jean-Claude]

La grosse différence entre un logiciel en mode panoramique et un logiciel en mode d'assemblage de documents c'est le le mode pano assemble en projection cylindrique ou sphérique lors que le mode assemblage de documents le  fait à plat sans essayer de déformer ce qui n'a pas lieu de l'être.

Tous les logiciels pano n'ont pas de mode "documents" qui sert à l'assemblage des scans partiels de X-Pan ou pour l'assemblage des scans de tirages argentiques 30X40 passés sur le scanner à plat A4

[LOFA]

Bonjour,

Pas de salut qualitatif en numérisation panoramique sans un scanner Imacon. Je possède un Fuji GX 617 et un X PAN depuis des années, j'ai tout essayé et le meilleur résultat , et de très loin, c'est de scanner les films 24*65 (ekta ou négatif) sur un Imacon. Bien sûr le prix du matériel peut paraître rédhibitoire, mais la qualité est à ce prix.

Prestataire en numérisation pour de grandes banques d'images (Hoa Qui, Explorer, Jacana, Bios, Stockimage...) ainsi que pour des musées (Le Louvre entre autre), je peux proposer aux lecteurs de ce forum des prix très compétitifs s'il y a un minimum de volume.

Sinon, il reste la chambre noire...

Bonnes photos à tous,

[STAN.]

pour information , combien coute un Imacon en neuf et en occas ?
y a t'il plusieurs modéles ?

[Jean-Claude]

Incroyable d'entendre qu'il n'y a qu'avec un Imacon que l'on arrive à un scan correct   

[Jello Biafra]

C'est vrai ça, il n'y a pas que Imacon...Il y a aussi les Scitex, Heidelberg, Siemens..tout un tas de trucs dont on entend parler et qu'on ne voit jamais...

[STAN.]

personnellement quand j'ais acheté mon Noblex 135 U pour moi c'etait pour faire de N/b je savais qu'avec mon agran 6x7 LPL je pourrais faire mes tirages en N/b
c'est comme le GF il faut bien reflechir avant d'acheter ne serais ce qu'avec un néga de 4x5" qu'est ce qu'on en fait ?

[LOFA]

Petite précision pour Jean-Claude, croyez bien que je n'ai aucune action chez Imacon (enfin Hasselblad désormais), je suis simplement un utilisateur professionnel de scanners et je possède différents systèmes pour pouvoir répondre à toutes les demandes de mes clients. Entre autre 2 Scitex et un Heildelberd à tambourg, sans compter des petits scanners Epson, Nikon (ce qui n'a rien de péjoratifs au vu des résultats très honorables que l'on peut obtenir).

Donc concernant le cas particulier du panoramique 24*65cm, je disais simplement que le meilleur résultat était obtenu sur un Imacon (ce serait également vrai sur un véritable scanner rotatif, mais combien sont les particuliers qui possèdent un tel équipement et ont-ils encore intérêt à faire des montages à l'huile?) et qu'il existe une différence significative avec les scanners à plat de type Epson ou autre marque abordable en prix. Les scanners Imacon ont cependant deux lacunes à mes yeux : d'une part ils ne possèdent pas de système anti poussière efficace et d'autre part le prix de vente neuf est rédhibitoire pour tout un chacun sauf à numériser un stock très important.

Pensez-vous que ce soit un hasard si les clients les plus exigeants, tels que les musées ou l'industrie du luxe nous demande de numériser sur Imacon ?
Chacun a le droit d'avoir ses préférences et de faire ses choix propres, je donne simplement mon avis de professionnel sur la question sans aucun intérêt particulier à utiliser tel matériel plutôt qu'un autre, je paye tout comme vous mon matériel sans remise particulière...Après il est vrai que le choix du scanner est dicté (en dehors des considérations financières) par les besoins de chacun en terme de résolution, de format d'impression et de qualité souhaitée.

Pour ce qui est des prix de l'occasion, tout dépend bien sûr des modèles, mais on en trouve désormais assez fréquemment, à commencer par Ebay, le plus petit modèle permettant même de numériser des originaux 6*17 cm.

Très bonnes photos à tous et...bons scans !

[Jean-Claude]

On ne peut pas faire d'amalgame en X-Pan et Fuji 617 c'est un autre monde, ni entre scanner à plat haut et scanner de film c'est également un autre monde.

Personne ne peut contester l'excellence d'un scanner Imacon qui est la meilleure solution prix qualité pour un résultat highend.

N'empêche qu'avec un scanner de film piloté et profilé comme il faut le scan d'un format X-Pan se fait tout seul à un niveau de qualité à peine inférieur à l'Imacon pour un investissement dérisoire.

Bien sûr qu'à l'écran on voit des différences appréciables, mais un crop écran de panneau correspond souvent à une image de 5 mètres de longueur !
La faible différence visible de qualité de scan  sur les tirages s'explique par le "petit format" obligatoire des agrandissements pano !

Un tirage sur 30cm de haut est déjà presque un maximum que l'on peut accrocher dans uen pièce normale. A 60cm de haut on a déjà de gros problèmes pour passer en longueur dans des espace standard de salles, et souvent ça ne va déjà plus pour l'exposition.

[LOFA]

Tout à fait d'accord Jean-Claude pour ces précisions, mais mes clients ont une telle exigence que j'ai peut-être débordé le cadre de ce forum.
Nous réalisons fréquemment des tirages très grand format à partir d'originaux provenant d'X PAN pour des expos de prestiges dans des musées internationaux ou plus communément pour des aéroports, et l'on atteind parfois des dimensions fort respectable...(2,50 de base ne sont pas rare).
Il est tout à fait vrai que pour un tirage personnel en 60 ou 80cm de large, la différence est moins flagrante.

[safKR]

Bonjour,
J'ai une quantité importante de diapos à scanner réalisée avec un Xpan, je voudrais connaitre votre avis sur le Scanner Nikon Coolscan 9000.
Pouvez vous me confirmer qu'il accepte les diapos du Xpan ?
Ce scanner a t'il évolué par rapport au LS8000 ou doit on impérativement utilisé le passe-vue avec verre anti-Newton ?
Quel autre scanner pouvez vous me conseiller ?
Merci d'avance.

[dioptre]

Ce scanner a t'il évolué par rapport au LS8000 ou doit on impérativement utilisé le passe-vue avec verre anti-Newton ?

Des améliorations à la marge :
Lorsqu'il y a des contrastes locaux importants comme des lettres noires sur fond blanc il se produit des artefacts ( des lettres noires sur fond blanc par exemple qui vont se transformer en traits noirs et blanc ) peu visibles sur des agrandissements A4 mais gênant si on agrandit plus ; ces artefacts n'apparaissent pas si on passe en mode super-fin qui utilise une seule rangée de capteurs et multiplie le temps de scan par trois. Il paraît que le 9000 n'a pas ce défaut.
En plus le 9000 apporte des améliorations des options en particulier pour le scan des Kodakrome, ou pour améliorer la dynamique en "récupérant des détails" (voir à ce sujet Le Photographe de novembre, 2008 je pense). Le 8000 a aussi un éclairage à diodes, mais sur le 9000, il y a un petit plus avec un système de diffusion pour atténuer le grain et améliorer la reproduction des couleurs (paraît-il ). Les temps de scan annoncés par Nikon dans leur pub, pour un 6x9, est de 185 secondes pour le 9000 et de 170 secondes pour le 8000 (le 9000 est qualifié d'ultra-rapide ! ). par contre pour un 24x36, les temps sont respectivement 40 et 55 secondes. On ne peut pas dire que les progrès soient déterminants.

Sinon tout est pareil en particulier il est équipé d'un  objectif symétrique de 14 lentilles en 6 groupes dont 6 lentilles à faible dispersion. Je suppose qu'un tel objectif (qui a lui seul doit coûter le prix de certains scanners ) et une mécanique du même tonneau est un gage de qualité.
Les passe-vues sont identiques et pour le MF le passe-vues avec verres est indispensable.

Je ne sais combien vaut un Imacon-Hasselblad maintenant mais quand j'ai acheté le 8000 en 2003 il valait 3390 € HT et le passe vues avec verres, 318 € (! ).

[ollier]

Bonjour,

j'utilise un Imacon X1 mais en négatif couleur je n'ai jamais réussi à sortir une balance des couleurs correcte.
Et je trouve dommage de faire du négatif noir et blanc pour ensuite le scanner. Autant faire la prise de vue avec un APN.
Reste la diapo. Par contre pour ce qui est de la restitution des détails par l'engin c'est vraiment impressionnant.

Cordialement.

[Canito]

Et je trouve dommage de faire du négatif noir et blanc pour ensuite le scanner. Autant faire la prise de vue avec un APN.

Cela me paraît réducteur, car le film noir et blanc conserve sa spécificité par rapport au "noir et blanc numérique", y compris si on tire sur traceuse. De plus, même si l'on continue de tirer à l'agrandisseur, le scanner est le passage obligé pour intégrer les photos N&B dans un flux numérique (que ce soit pour partager par e-mail, archiver, intégrer dans un site Internet, voire pour un bouquin).

[luistappa]

....
Et je trouve dommage de faire du négatif noir et blanc pour ensuite le scanner. Autant faire la prise de vue avec un APN.
...

Dans le cas du Xpan, je ne vois pas comment, on attend encore des appareils comme cela en numérique.

[STAN.]

tout à fait d'accord avec ollier et luistappa , c'est d'ailleur grace a l'arrivé des premiers logiciels pano que j'ai pu acheter un Noblex 135U ( équivalent du XPan pour ceux qui ne connaissent pas ) car le revendeur de ce Noblex faisait du néga couleur et a vite compris son interet à travailler en tout numérique.
pour moi c'était le contraire car c'était pour faire du N/b à l'agran. ( LPL 7700)
c'est comme le GF qui me titille , mais aprés j'en fait quoi du néga 10X12 ?

ci joint scan.(sur 4990) d'un tirage 20X30 puis retiré sur un format 20X50 pour expo. ( une feuille de 40X50 coupé en deux )

[ollier]

Bonjour,

pour ce qui du négatif de garder ça spécificité en numérique il me semble que dans photoshop il y a toute une série de filtres qui font ça très bien.
Et pour l'archivage je compte plus sur mes négatifs que sur le numérique. Le numérique je l'utilise pour le cataloguage en basse définition.

Cordialement

[Canito]

Bonjour,

pour ce qui du négatif de garder ça spécificité en numérique il me semble que dans photoshop il y a toute une série de filtres qui font ça très bien.
Et pour l'archivage je compte plus sur mes négatifs que sur le numérique. Le numérique je l'utilise pour le cataloguage en basse définition.

Cordialement

Veux-tu dire qu'il existe des filtres qui permettent de donner à une photographie prise en numérique le même rendu que celui (ou ceux ?) obtenu en film ? J'aimerais bien que tu me dises lesquels, car après avoir testé DxO Film Pack et Silver Efex, qui sont excellents, j'en suis venu à la conclusion que rien ne vaut une pellicule (sans compter le plaisir de manipuler le film et des appareils manuels, et de pouvoir obtenir de beaux tirages baryté). Entendons-nous bien : je ne rejette pas le N&B numérique, qu'au contraire je pratique régulièrement, mais il me paraît très différent, que ce soit dans la démarche ou le résultat, du "vrai" N&B argentique.