Qui a abandonné soon reflex pour un sony A7 ?

[maaon]

Je ne voulais pas créer de polémique, mais juste dire qu'un boîtier petit et léger c'est bien. Et si on veut monter des optiques qui sont de haute qualité mais volumineuses, c'est bien de pouvoir le faire.

Ensuite pour les problèmes de déséquilibre, on peut monter le grip, ce qui augmente le volume, le poids et l'autonomie du boitier.

Mais je ne comprends toujours pas pourquoi certains magasines reprochent à Sony de faire des optiques volumineuses et de qualité alors qu'il y a quelques années ces mêmes magasines reprochaient à Sony de ne pas avoir ce type d'optique dans son parc.

[Verso92]

Mais je ne comprends toujours pas pourquoi certains magasines reprochent à Sony de faire des optiques volumineuses et de qualité alors qu'il y a quelques années ces mêmes magasines reprochaient à Sony de ne pas avoir ce type d'optique dans son parc.

De mémoire, ce qui est reproché à Sony, c'est de ne pas faire d'optiques de qualité qui soient compactes (pour profiter vraiment du boitier)...

[maaon]

Il y en a pas mal maintenant : les loxia, bâtis, sony 55 mm. Mais au delà de cette focale et à grande oouverture, la compacité est impossible... Si quelqu'un a des exemples d'un 200 mm ouvert à 2.8 ou d'un 85mm ouvert  à 1.4 compact toutes marque confondue, je suis preneur

Il y a le CARL ZEISS Distagon T* 85mm F1.4 ZE : 62mm de haut en monture canon et 570g. Il y a peut être plus compact mais ça n'est pas très rependu

[Verso92]

Il y en a pas mal maintenant : les loxia, bâtis, sony 55 mm. Mais au delà de cette focale et à grande oouverture, la compacité est impossible... Si quelqu'un a des exemples d'un 200 mm ouvert à 2.8 ou d'un 85mm ouvert  à 1.4 compact toutes marque confondue, je suis preneur

?

Qui a parlé de f/2.8 200 ou de f/1.4 85 ?

[maaon]

Les magasines photos. Le test du sony FE G Master 24-70mm f2.8 et du FE 85 mm f1.4 GM dans RP de ce mois par exemple : pour les 2 tests, le poids et l'encombrement est cité dans les points faibles alors que les autres marques font sensiblement la même chose.

Les focales de 55mm et moins disponibles chez sony et zeiss sont suffisamment compactes pour la discrétion et  l'encombrement global et ne subissent pas ces critiques.

[Verso92]

Les magasines photos. Le test du sony FE G Master 24-70mm f2.8 et du FE 85 mm f1.4 GM dans RP de ce mois par exemple : pour les 2 tests, le poids et l'encombrement est cité dans les points faibles alors que les autres marques font sensiblement la même chose.

Les focales de 55mm et moins disponibles chez sony et zeiss sont suffisamment compactes pour la discrétion et  l'encombrement global et ne subissent pas ces critiques.

Le problème, c'est qu'on aurait pu s'attendre à des optiques plus compactes (diminution du tirage boitier). Or, ce n'est pas le cas, au contraire.

[P!erre]

Le problème, c'est qu'on aurait pu s'attendre à des optiques plus compactes (diminution du tirage boitier). Or, ce n'est pas le cas, au contraire.

Ils ont commencé en cherchant à donner des optiques de haute volée capables de livrer des fichiers de 42 Mpix la tête haute, histoire de faire envie à ceux qui ont les moyens.

J'espère qu'ils planchent sur des optiques plus compactes genre le pancake Canon (qui n'est pas irréprochable). Je préfèrerai un objo plus cher et meilleur optiquement que leur 40 mm, histoire de pouvoir bien recadrer. 

[fski]

J'espère qu'ils planchent sur des optiques plus compactes genre le pancake Canon (qui n'est pas irréprochable). Je préfèrerai un objo plus cher et meilleur optiquement que leur 40 mm, histoire de pouvoir bien recadrer. 

J'espere aussi vu que j'attend 

[madko]

Je ne sais pas , question morphologie, qu'est ce que ça pourrait être ?
Du photographe quadrumane à queue préhensile à l'homme tronc , on peut tout imaginer.

Enfin , moi , je fais comme Maaon et j'utilise la main gauche sous l'objectif. Pas de problème avec un A7.

La faible épaisseur des alpha 7 peut être d'ailleurs un avantage, si l'on utilise (via une bague)
un petit objectif en réglage manuel. Par exemple, alors que sur un boîtier reflex, il faut plier
sa main sous le boîtier pour manipuler la bague de mise au point, sur un a7, par exemple,
en montant un Voigt 40 f2 (en monture Nikon) sur une bague Novoflex, la bague de MAP 
se trouve pile au bout des doigts de ma main gauche, et c'est très confortable ainsi.
Mais ce n'est là bien sûr qu'un cas très particulier d'usage ;-)

[Xylopicron]

Sans polémiquer mais en terme de qualité d'image seulement, je me pose la question entre prendre un milvus 21 pour 5DMKIII (à terme je le remplacerais par le le IV) et le Batis 18 mm avec le Sony 7S lequel au niveau du bruit de la finesse d'image etc vous semble au dessus ?
Je ne parle pas d'ergonomie, de défaut tel que le poids et l'encombrement puisque mon but est de faire du paysage et de me remettre à l'astrophoto.
Pour le milvus, il faut que je trouve des photos avec le III.
Par contre j'ai vu des photos avec un 7S modifié astro et c'est impressionnant même s je ne compte pas le défiltrer.

Je garderais Canon pour l'animalier si je devais prendre un Sony.
Ou peut être un 7R qui est sans filtre passe-bas il me semble.

[Polak]

Les magasines photos. Le test du sony FE G Master 24-70mm f2.8 et du FE 85 mm f1.4 GM dans RP de ce mois par exemple : pour les 2 tests, le poids et l'encombrement est cité dans les points faibles alors que les autres marques font sensiblement la même chose.

Les focales de 55mm et moins disponibles chez sony et zeiss sont suffisamment compactes pour la discrétion et  l'encombrement global et ne subissent pas ces critiques.

Tout à fait et l'exemple du 40mm Canon n'est pas le bon . C'est directement comparable avec le FE 35 2.8 .
Une fois monté sur un A7 , tout le monde loue la légèreté et la compacité de l'ensemble.
Au début on a eu plutôt des optiques plutôt compactes mais certains leur reprochaient de n'être pas assez lumineuses . Maintenant arrive la génération lumineuse , et ils sont plus gros . C'est pas de bol ça.

[spinup]

Tout à fait et l'exemple du 40mm Canon n'est pas le bon . C'est directement comparable avec le FE 35 2.8 .
Une fois monté sur un A7 , tout le monde loue la légèreté et la compacité de l'ensemble.
Au début on a eu plutôt des optiques plutôt compactes mais certains leur reprochaient de n'être pas assez lumineuses . Maintenant arrive la génération lumineuse , et ils sont plus gros . C'est pas de bol ça.

Oui, pour toute la gamme des optiques relativement compactes, le gain de poids et de compacité est sensible (en oubliant pas que ca reste un 24x36): 28 f/2, 35 f/2.8, 55, 50, 50 macro, mais aussi les batis 18, 25, 85mm et les zooms 16-35 f/4, 28-70, 24-70 f/4.

Meme en comparant aux 24x36 les plus legers, 6D et D750, il y a en moyenne un gain de poids de 30% avec des optiques equivalentes. L'encombrement en longueur est souvent assez proche mais en moyenne la difference reste en faveur du mirrorless. l'encombrement en largeur/hauteur est nettement en faveur des mirrorless egalement.

Et contrairement a ce qui se raconte, meme les grosses optiques  (90 macro, 70-200 f/4, 70-200 GM, 24-70GM, 85 GM) ne sont ni plus longues (tirage inclus) ni plus lourdes que leurs équivalents Canikon.

[nickos_fr]

Seulement  30 % de gain de poids  ! mais aussi une autonomie divisé par 3, au final,  au regards des prix pratiqué je ne sais pas si le jeux en vaut la chandelle surtout face à la pléthore d'objo dispo en neuf et d'occaz en canikon.
Sinon un truc tout con  je me demandais pour ceux qui avance dans l'âge et que la presbytie guette, c'est plus confortable de voir la scéne à travers son objo via le viseur optique que sur un écran à 1cm de l'oeil non !

[spinup]

Seulement  30 % de gain de poids  ! mais aussi une autonomie divisé par 3, au final,  au regards des prix pratiqué je ne sais pas si le jeux en vaut la chandelle surtout face à la pléthore d'objo dispo en neuf et d'occaz en canikon.

Faut aussi noter que les Leica M ne font pas mieux niveau poids, malgré des optiques remarquablement compactes (mais denses).
Je me demande d'ailleurs quel est le secret des optiques M quand je vois la taille des optiques Leica SL.

Sinon un truc tout con  je me demandais pour ceux qui avance dans l'âge et que la presbytie guette, c'est plus confortable de voir la scéne à travers son objo via le viseur optique que sur un écran à 1cm de l'oeil non !

Un viseur optique c'est aussi un écran proche (le depoli) que tu regardes. Les EVF ont il me semble une plus grand latitude de correction de dioptrie.

[nickos_fr]

Faut aussi noter que les Leica M ne font pas mieux niveau poids, malgré des optiques remarquablement compactes (mais denses).
Je me demande d'ailleurs quel est le secret des optiques M quand je vois la taille des optiques Leica SL.

si je compare avec mes optique ais c'est sans doute l'absence de moteur af

[Polak]

Faut aussi noter que les Leica M ne font pas mieux niveau poids, malgré des optiques remarquablement compactes (mais denses).
Je me demande d'ailleurs quel est le secret des optiques M quand je vois la taille des optiques Leica SL.

Tu compares quoi avec quoi ?
Si tu prends les télés M , il ne sont pas plus petits que ceux pour SLR. Leur diamètre est inferieur car il n'ont pas de mécanique de transmission et de fermeture  du diaphragme  et que le diamètre de la monture est plus étroit. Pour les standard et les GAs , ils ont tout simplement des formules optiques différentes puisqu'il n'ont pas les mêmes contraintes de tirage mécanique.Les appareils télémétriques demandent des optiques de petit diamètre pour ne pas gêner la visée .
N'ayant pas cette dernière contrainte,  les fabricants de SLR avaient tendance à standardiser le diamètre des filtres sur celui des télés  . Par exemple  les Hexanon AR sont au minimum à 55mm ce qui aboutit à faire grossir ou gonfler certains modèles. C'est aussi devenu un standard esthétique , le diamètre avant ne devant pas être inférieur à celui de l'arrière comme on pouvait encore  le voir jusqu'au début des années soixantes.
Sinon , il n'y a pas de secret : toutes optiques d'appareil télémétrique sont similaires, les Leica, Zeiss, Canon, Nikon, Konica, CV etc...

[Palomito]

Seulement  30 % de gain de poids  ! mais aussi une autonomie divisé par 3, au final,  au regards des prix pratiqué je ne sais pas si le jeux en vaut la chandelle surtout face à la pléthore d'objo dispo en neuf et d'occaz en canikon.
Sinon un truc tout con  je me demandais pour ceux qui avance dans l'âge et que la presbytie guette, c'est plus confortable de voir la scéne à travers son objo via le viseur optique que sur un écran à 1cm de l'oeil non !

C'est surtout avec les fixes que la différence peut se creuser. Et cela dépend de l'équipement de base. Si tu possèdes un petit réflex d'entrée de gamme, évidemment, le jeu n'en vaut pas la chandelle (quoique pour l'ergonomie...). A l'inverse, si tu possèdes un FF, tu peux diviser le poids par 2...voire 3, sans parler de l'encombrement, élément qui peut être important.
L'autonomie ? Oui, elle est faible. Ce peut être un problème si tu pars pour un trek d'une semaine en autonomie sans possibilité de recharge. Mais sur 2 jours, avec 2 batteries, en faisant attention, ça passe sans problème.

Quant à la visée, bien des mirrorless ont un viseur. C'est différent d'une visée optique, mais pour moi qui suis porteur de lunettes, je trouve cela confortable.

[nickos_fr]

C'est surtout avec les fixes que la différence peut se creuser. Et cela dépend de l'équipement de base. Si tu possèdes un petit réflex d'entrée de gamme, évidemment, le jeu n'en vaut pas la chandelle (quoique pour l'ergonomie...). A l'inverse, si tu possèdes un FF, tu peux diviser le poids par 2...voire 3, sans parler de l'encombrement, élément qui peut être important.
L'autonomie ? Oui, elle est faible. Ce peut être un problème si tu pars pour un trek d'une semaine en autonomie sans possibilité de recharge. Mais sur 2 jours, avec 2 batteries, en faisant attention, ça passe sans problème.

Quant à la visée, bien des mirrorless ont un viseur. C'est différent d'une visée optique, mais pour moi qui suis porteur de lunettes, je trouve cela confortable.

Justement j'utilise surtout des fixes mais j'ai revendu mon xt1 car au final je trouvais que pour gagner en moyenne 300 gr vs mon Fx le compromis ne valais pas le coup, sinon sans aller faire un trek lors de mes 2 dernières semaine de vacances j'ai apprécié de n'avoir pas eu à m'occuper de la recharge ou du changement de batterie .

[spinup]

Tu compares quoi avec quoi ?
Si tu prends les télés M , il ne sont pas plus petits que ceux pour SLR. Leur diamètre est inferieur car il n'ont pas de mécanique de transmission et de fermeture  du diaphragme  et que le diamètre de la monture est plus étroit. Pour les standard et les GAs , ils ont tout simplement des formules optiques différentes puisqu'il n'ont pas les mêmes contraintes de tirage mécanique.Les appareils télémétriques demandent des optiques de petit diamètre pour ne pas gêner la visée .
N'ayant pas cette dernière contrainte,  les fabricants de SLR avaient tendance à standardiser le diamètre des filtres sur celui des télés  . Par exemple  les Hexanon AR sont au minimum à 55mm ce qui aboutit à faire grossir ou gonfler certains modèles. C'est aussi devenu un standard esthétique , le diamètre avant ne devant pas être inférieur à celui de l'arrière comme on pouvait encore  le voir jusqu'au début des années soixantes.
Sinon , il n'y a pas de secret : toutes optiques d'appareil télémétrique sont similaires, les Leica, Zeiss, Canon, Nikon, Konica, CV etc...

Merci pour l'explication, interessant.

Il y a de quoi se poser des questions quand on voit ca chez leica pour les 2 summilux 50 f/1.4, tous les deux en mirrorless.

[Polak]

  Ah oui ! J'avais loupé la sortie de focales fixes pour le SL.

Il faut certainement chercher les differences du côté de l'AF et du capteur. Il faudrait poser la question sur la rubrique Leica.
Le capteur du M est spécial afin de supporter des incidences très élevées des rayons sortant de la lentille arrière  ( microlentilles) et , si j'ai bien compris, il y a en plus un traitement numérique pour supprimer des dérives magenta résiduelles. Le M a été conçu pour accepter le parc d'objectifs argentiques existant.

Quand on voit le SL et ses zooms , on ne peut pas dire que l'encombrement et le poids font peur aux acheteurs et aux concepteurs. Ces derniers cherchent visiblement à faire le meilleur ( selon eux) mirrorless avec le meilleur AF , le meilleur EVF, le meilleur prix....

Noter quand même qu'en matière d'encombrement,  le nouveau Sony FE Planar 50 1.4 n'est pas non plus en reste.     

[P!erre]

Noter quand même qu'en matière d'encombrement,  le nouveau Sony FE Planar 50 1.4 n'est pas non plus en reste.     

En effet, ils nous avaient déjà fait le coup avec le Sony Zeiss 50 mm f1.4 en monture A, aussi gros que le 85 mm f1.4   

[luistappa]

...
Un viseur optique c'est aussi un écran proche (le depoli) que tu regardes. Les EVF ont il me semble une plus grand latitude de correction de dioptrie.

Les EVF ne posent pas de problème effectivement la correction dioptrique en positif est plus grande sur ceux-ci que sur les OVF. Sur mon Nikon D300, j'ai rajouté un verre correcteur car le réglage dioptrique était insuffisant en positif.

Autre gros avantages des EVF, pour la presbytie, est que l'on peut afficher les menus de réglages dans le viseur et pourvoir les lire!
Ce qui dans mon cas, sur un reflex, est un lointain souvenir pour le LCD du dessus et même sur l'écran arrière pour les menus.

[jdm]

Tu fais comme moi tu mets des demi-lunes...

[luistappa]

J'ai une légère correction de loin et deux corrections de près (lecture et écran) mes verres sont donc progressifs.
Mais je n'ai aucune envie de les frotter sur l'oculaire ni de me trimballer une monture suffisamment rigide pour supporter l'appui!

Je n'ai donc pas de lunettes quand je fais des photos, comme je vois suffisamment de loin, c'est bien plus pratique de corriger le viseur

[jdm]

C'est. Pas évident à gérer, effectivement!