Perrine se lache !

Démarré par hetocy, Mai 22, 2016, 22:09:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

hetocy

#75
Mai 27, 2016, 18:32:38
Par respect pour les intervenant de ce sympathique forum je reposte mon intervention avec une mise en page plus lisible :

Oulala ! j'ai, à n'en pas douter, beaucoup de défauts en tant qu'individu et bien entendu en temps que photographe mais , pour me connaître un peu (  :) ), je ne pense pas être hermétique à la critique ni bien entendu aux conseils !

On ( beaucoup d'intervenants ) m'a souvent reproché une dérive rouge/orangée sur mes photos.
Je me suis donc posé des questions et j'ai effectivement constaté cette nuance sur mes anciennes séries .

Comme je l'ai fait remarquer, il s'agissait d'un choix perso mais ce choix était amplifié par l'écran sur lequel je travaillais ...
Changement de matériel et achat à cette unique fin d'un écran qui m'avais effectivement permis de constater cette dérive. La série " Perrine se lâche" à été réalisée sous le contrôle de cet écran.      
                                                                                           
Je peux donc aujourd'hui affirmer que le rendu de cette série est celui qui me convient .
J'assume donc mes choix contrairement à ce que dit ( en toute amitié ) Tanguy 29.  :D  
 
Concernant la déformation ( qui peut-être appréciée ou non par certains ) je persiste à penser qu'il n'y a pas ou très peu de déformation à 2,5m avec un 85 mm.

J'ai effectivement un peu foiré mon traitement sur les dernières images car j'appliquais jusqu'alors une méthode de séparation de fréquence pas vraiment adaptée .
Sur la toute dernière image, grâce à l'intervention de Olivier Chauvignat, ( merci à lui ) j'ai effectué un autre traitement que je trouve plus réussi. Vos avis sont les bienvenus.
 
Reste mon "petit " souci d'éditing que je reconnais bien volontiers ...    

Voilà... Je vais donc continuer à produire des images rouges mais vous pouvez aussi continuer à m'en faire la remarque voire même le reproche ! ( c'est cool, je me sens aussi incompris que J-L-V ,y'a pire comme compagnon d'infortune ! ;D ;D )  

Au sujet du recadrage, je dirais que je ne m'en soucie guère, à tort sans doute, je le ferai certainement lorsque j'en ressentirai la nécessité .
Concernant l'impression , j'ai déjà eu l'occasion de faire imprimer une des mes photos recadrées librement pour offrir au modèle, l'imprimeur ( pro en boutique) a fait son job sans souci .

Le jour ou je publierai dans un magazine ( ::) )... il sera temps de parler d'homothétie   ;)

Olivier Chauvignat

#76
Mai 27, 2016, 18:35:12
Citation de: hetocy le Mai 27, 2016, 12:58:53
je persiste à penser qu'il n'y a pas ou très peu de déformation à 2,5m avec un 85 mm.

Pourquoi persistes tu a penser ça ?

La déformation ne dépend que de la distance, pas de la focale

a 2,5 il y aura une déformation avec un 50 mm
a 2,5 il y aura une déformation avec un 85 mm
a 2,5 il y aura une déformation avec un 135 mm

C'est une question de perspective. La question n'est pas "peu ou pas". ni même "c'est mal ou c'est bien". C'est juste un fait, pas une opinion.

Tu peux très bien ne pas nous croire. mais as-tu été vérifier dans un livre photo ?
Parce que c'est pas nous qui l'inventons...

Personne ne te reproche de t’être placé a moins de trois mètres. On essaye juste de te dire qu'il y a une déformation. C'est pas un reproche ou un blâme ou quoi que ce soit d'autre. On ne cherche pas à te le dire pour te donner tort sur quoi que ce soit. On essaie juste de te faire comprendre que c'est un FAIT

Donc si on veut une photo SANS DEFORMATION, on se place a trois mètres

Citation
"Il faut utiliser un objectif dont la distance focale soit telle que le visage soit correctement cadré dans le format à une distance de trois mètres au moins »"

René Bouillot  - "Le portrait photo"

Si on se place a moins de trois mètres IL Y AURA UNE DEFORMATION. Ça qui ne veut pas dire que cette déformation sera désagréable a l‘œil. Ca ne veut pas dire non plus que c'est une ERREUR de se placer a moins de 3 mètres. Je le fais moi même tout le temps par exemple. Ça veut juste dire qu'il y aura une déformation.

Tu mas fait confiance pour la correction colorimétrique, fais moi confiance ce coup-ci aussi : ouvre un bouquin photo et vérifies.

Et si tu veux davantage de détails en attendant de regarder dans un livre, tu peux regarder ca : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations
Photo Workshops

Verso92

#77
Mai 27, 2016, 18:37:28
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 27, 2016, 17:47:34
Les formats de papier pour tirage se contentent juste de suivre les ratios du film.

Te souviens-tu, Olivier, de l'époque où Ilford avait sorti ses principaux papiers en format 24x36 (pour être homothétique avec le format le plus utilisé).

Cela a fait un flop : les photographes sont restés sur les 24x30 ou 30x40...

Olivier Chauvignat

#78
Mai 27, 2016, 18:46:35
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 18:37:28
Te souviens-tu, Olivier, de l'époque où Ilford avait sorti ses principaux papiers en format 24x36 (pour être homothétique avec le format le plus utilisé).

Cela a fait un flop : les photographes sont restés sur les 24x30 ou 30x40...

Ha non j'ai raté ça. mais ça ne m'étonne pas : je trouve le 2:3 très désagréable, notamment en orientation portrait. mais un 2:3 tiré sur un autre ratio, ça "rétablit" l'équilibre
Photo Workshops

hetocy

#79
Mai 27, 2016, 18:50:31 Dernière édition: Mai 27, 2016, 18:58:49 par hetocy
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 27, 2016, 18:35:12
Pourquoi persistes tu a penser ça ?

La déformation ne dépend que de la distance, pas de la focale

a 2,5 il y aura une déformation avec un 50 mm
a 2,5 il y aura une déformation avec un 85 mm
a 2,5 il y aura une déformation avec un 135 mm

C'est une question de perspective. La question n'est pas "peu ou pas". ni même "c'est mal ou c'est bien". C'est juste un fait, pas une opinion.

Tu peux très bien ne pas nous croire. mais as-tu été vérifier dans un livre photo ?
Parce que c'est pas nous qui l'inventons...

Personne ne te reproche de t'être placé a moins de trois mètres. On essaye juste de te dire qu'il y a une déformation. C'est pas un reproche ou un blâme ou quoi que ce soit d'autre. On ne cherche pas à te le dire pour te donner tort sur quoi que ce soit. On essaie juste de te faire comprendre que c'est un FAIT

Donc si on veut une photo SANS DEFORMATION, on se place a trois mètres

Si on se place a moins de trois mètres IL Y AURA UNE DEFORMATION. Ça qui ne veut pas dire que cette déformation sera désagréable a l'œil. Ca ne veut pas dire non plus que c'est une ERREUR de se placer a moins de 3 mètres. Je le fais moi même tout le temps par exemple. Ça veut juste dire qu'il y aura une déformation.

Tu mas fait confiance pour la correction colorimétrique, fais moi confiance ce coup-ci aussi : ouvre un bouquin photo et vérifies.

Et si tu veux davantage de détails en attendant de regarder dans un livre, tu peux regarder ca : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

Alors, je n'ai pas déroulé le mètre ruban c'est sûr ...
2m50...3m...

Je connais bien la règle des 3 mètres, j'ai même visité ton site avec grand intérêt !

Il m'arrive aussi de l'ignorer en toute connaissance de cause , ici par exemple  au 50 mm très près !

Cyrielle by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr

Enfin... si vous voyez de la déformation, c'est qu'il y a de la déformation ! je me range à l'avis de la majorité et j'y veillerai à l'avenir car ici ( photo de Perrine )ce n'était pas intentionnel !

Olivier Chauvignat

#80
Mai 27, 2016, 18:51:44
Citation de: hetocy le Mai 27, 2016, 18:50:31

Enfin... si vous voyez de la déformation, c'est qu'il y a de la déformation ! je me range à l'avis de la majorité et j'y veillerai à l'avenir car ici ce n'était pas intentionnel !


je confirme.

et sur ta dernière image elle est encore plus flagrante.
Photo Workshops

jmk

#81
Mai 27, 2016, 18:51:58
Citation de: hetocy le Mai 27, 2016, 18:50:31
Enfin... si vous voyez de la déformation, c'est qu'il y a de la déformation ! je me range à l'avis de la majorité et j'y veillerai à l'avenir car ici ce n'était pas intentionnel !


Tu ne vois pas de déformation ?!

NotDeadYet

#82
Mai 27, 2016, 18:53:35
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 18:37:28
Te souviens-tu, Olivier, de l'époque où Ilford avait sorti ses principaux papiers en format 24x36 (pour être homothétique avec le format le plus utilisé).

Cela a fait un flop : les photographes sont restés sur les 24x30 ou 30x40...

Marrant ça... Un format homothétique au format "Portrait" !... Curieux.
Par contre "30x40", pas glop > 32x40, pour garder un ratio 4x5.

Ok, je sors >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>  ;)
ça le fait, ou, ça le fait pas

hetocy

#83
Mai 27, 2016, 18:54:39
Sur la dernière postée en noir et blanc bien sûr c'est ce que j'explique dans mon post , c'est intentionnel  !

Mais sur la dernière de Perrine , non .

Merci Neobéo, des fois je me demande si je parle ou écris français ! :D

Olivier Chauvignat

#84
Mai 27, 2016, 19:05:05
Citation de: NeoBeo le Mai 27, 2016, 18:54:23
Pascal voit très bien la déformation sur l'exemple au 50 de très près, il ajoute qu'il lui arrive d'ignorer les " règles " en toute connaissance de cause...

Il parlait de celle au 85... :)

Ce n'est pas une règle... On dirait que ça a du mal à imprimer !

Ou alors, si la Loi de la Gravitation découverte (ça se découvre, ça s'édicte pas) par Newton est aussi une "règle". On devrait donc pouvoir s'en écarter. Jettes toi du 11eme. On saura rapidement si tu as pu t'écarter de la "règle" ou pas ;)
Photo Workshops

hetocy

#85
Mai 27, 2016, 19:10:12
J'imprime, j'imprime ... :)
C'est une règle à appliquer lorsque on ne veut pas de déformation...
Ca s'appelle une règle ça non ?
Je crois qu'on a tous bien compris là ! ;D ;D

Olivier Chauvignat

#86
Mai 27, 2016, 19:10:39
Citation de: NeoBeo le Mai 27, 2016, 19:07:24
Les  " "... J'imprime très bien, je te remercie... :)

Ok bien compris, mais déjà que ça a du mal a passer... n'en rajoutons pas.

Sinon de mon coté, j'avais bien compris qu'il parlait des autres photos
Photo Workshops

tetim

#87
Mai 27, 2016, 19:23:18
Citation de: jmk le Mai 27, 2016, 18:13:40
Tu as raison, tu aurais du parier ... t'aurais gagné  ;D

Bah...l'habitude... ;D :)

Cordialement

Olivier Chauvignat

#88
Mai 27, 2016, 19:25:34
Citation de: tetim le Mai 27, 2016, 19:23:18
Bah...l'habitude... ;D :)

Cordialement

Quelle maitrise ;)
Photo Workshops

tetim

#89
Mai 27, 2016, 19:28:08
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 27, 2016, 19:25:34
Quelle maitrise ;)


je me laisserai même aller à prédire que nous n'en avons pas encore terminé... ::)

Cordialement

jmk

#90
Mai 27, 2016, 19:41:36

J-L Vertut

#91
Mai 27, 2016, 20:36:32
Citation de: tetim le Mai 27, 2016, 19:28:08
je me laisserai même aller à prédire que nous n'en avons pas encore terminé... ::)

Cordialement

c'est fait sur le post d'un autre collègue :)

et, pour tout dire, je suis un peu jaloux :
ces interventions définitives et chaotiques, délicatement empreintes de galimatias
sont une petite joie à chacun de mes passages sur ce forum
et j'ai un temps caressé l'idée que j'en avais l'exclusivité

Verso92

#92
Mai 27, 2016, 21:01:25
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 27, 2016, 19:05:05
Ou alors, si la Loi de la Gravitation découverte (ça se découvre, ça s'édicte pas) par Newton est aussi une "règle". On devrait donc pouvoir s'en écarter. Jettes toi du 11eme. On saura rapidement si tu as pu t'écarter de la "règle" ou pas ;)

Jusqu'au 2e étage (voire un peu plus), on pourra dire "jusque là, tout va bien !".

Par contre, il y a une règle qui n'a pas encore été réformée (ou alors, suis pas au courant) : il n'y a pas de "s" à la deuxième personne du singulier de l'impératif pour les verbes du premier groupe...  ;-)

Olivier Chauvignat

#93
Mai 27, 2016, 21:10:26
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2016, 21:01:25
Jusqu'au 2e étage (voire un peu plus), on pourra dire "jusque là, tout va bien !".

Par contre, il y a une règle qui n'a pas encore été réformée (ou alors, suis pas au courant) : il n'y a pas de "s" à la deuxième personne du singulier de l'impératif pour les verbes du premier groupe...  ;-)
c'est pas faux
Photo Workshops

Laure-Anh

#94
Mai 27, 2016, 23:26:15
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 27, 2016, 21:10:26
c'est pas faux

Penses-y et profites-en.  ;)

Olivier Chauvignat

#95
Mai 27, 2016, 23:40:29
Citation de: Laure-Anh le Mai 27, 2016, 23:26:15
Penses-y et profites-en.  ;)

daccorre :p
Photo Workshops

tetim

#96
Mai 28, 2016, 09:16:51
Citation de: J-L Vertut le Mai 27, 2016, 20:36:32
c'est fait sur le post d'un autre collègue :)
Pas vu...

Cordialement

J-L Vertut

#97
Mai 28, 2016, 12:47:51
va voir du coté de "lost" ;)

Franciscus Corvinus

#98
Mai 28, 2016, 12:56:27
Pour revenir a nos moutons (ou "moutonnements" plus exactement, ce truc envahissant sur le crane que dans d'autres cas on appelle "cheveux"), la colorimétrie ne me gene pas trop mais a une condition: que ce ne soit pas trop forcé.

Maintenant, cette sensation de "forcé" peut etre atténuée si les images sont présentées dans une série. Certains défauts peuvent alors passer pour acceptables---parce que choisis et maitrisés. Bref, la différence que font les informaticiens entre "bug" et "feature".  ;)

Mais s'il doit y avoir une série il est important que les formats soient homomtétiques entre eux (la, je le dis comme il faut!  :P). Parce que sinon ca a plus tendance a faire un peu n'importe quoi. Il ne faut bien sur pas une uniformasation complete pour ne pas endormir le spectateur, mais pas partir dans tous les sens non plus. Et encore moins avoir des formats approximativement homotétiques. La variation veritcale/horizontale est largement suffisante.

Dans le meme genre d'idée, une expo ne reprendrait pas le meme visage, coiffure, accessoire, modele a l'infini. Ni meme en double. Donc il faut savoir ce que tu veux hetocy: présenter des photos indépendants, auquel cas tu dois donner raison a ceux qui critiquent ta colorimétrie et la perspective trop proche; ou présenter une série qui se construit et choisir des formats compatibles, avec une sélection plus rigoureuse. Il n'y a pas, a mon avis, de "middle ground".

hetocy

#99
Mai 28, 2016, 14:59:33
Merci de ton intervention !
Pour la colorimétrie j'ai déjà répondu : Celle de la dernière série Perrine me convient tout à fait .
Je ne sais pas ce que tu appelles une série, sur mon flickr il y a une dizaines de photos de ce shootingg avec deux tenues .
Au sujet de la déformation je suis tenté de vous faire confiance puisque vous êtes nombreux à m'en avoir parlé , je ferais doc plus attention la prochaine fois !
je n'imagine pas du tout mon "travail" comme pouvant intégrer une expo . chaque image est traitée individuellement pour obtenir le meilleur rendu à mes yeux .
Les cheveux ont d'ailleurs été colorisés différemment sur toute cette "série".
Globaliser et harmoniser seront certainement les prochaines étapes à appréhender !  :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur